Star Trek (2009)

Cita:

---

Iniciado por ziggys

Pero si esa es precisamente la clave para ser un icono del género, como lo fue por ejemplo Julio Verne. Otra cosa es que su propuesta no sea comercial, no le sigan la masa o la audiencia.
De todas formas, la ciencia-ficción no es un género excesivamente aceptable por el gran público. De hecho la saga "Star Wars", quizá ha sacrificado gran parte de su contenido místico en pro de la acción y aventura para que pueda ser mas, dijéramos, comestible. Whedon, al contrario de Lucas y su entorno, ha sido fiel a su idea de lo que debe ser este género, independiente en el medio por el que se desarrolle. Desgraciadamente así le han ido las cosas.
Lo raro del caso es que a Straczynski, le durase su Babylon 5, pues eso, las cinco temporadas.

---

Hola de nuevo,

Efectivamente estoy de acuerdo contigo en cuanto a Whedon. Pero mi comentario iba más en la línea de lo que podría causar en el público "general" más que en el público "cautivo" (nosotros?). Podríamos hacer un símil con el tema, tan de moda en los videojuegos, del casaual gamer y del hardcore gamer. A mi este figura me tiene ganado desde hace mucho tiempo y, por lo tanto, aplaudiría su elección como responsable de una peli de Star Trek aunque también creo que no solo se puede vivir de los "hardcore". Además, pese a quien pese, la maquinaria de Star Wars se ha revelado, hasta la fecha, como mas potente que la de Star Trek así que hacerlo aún mas minoritario sería, casi, pecado capital, no lo crees así?

Salu2

Por supuesto que sí.

Otro tema de reflexión por mi parte, en el sentido de la creación de nuevos productos sci-fi, sea más bien para el mundo televisivo o para el cinematográfico, es que, a pesar de los avances tecnológicos en el campo de lo visual, sonoro etc, el número, desde la creación de sagas como la de Star Trek, de producciones o nuevas franquicias no ha aumentado de forma especialmente significativa.
La industria, en lugar de desarrollar nuevas ideas, de imaginar nuevas creaciones y aprovechar las innovaciones puestas a su servicio tan solo ha exprimido al máximo lo ya inventado, como la gallina de los huevos de oro, cansando y agotando al público en general y a los fans del género en particular.
Lejos de generar espectación en el gran público, lo ha disipado. La gente, (cada vez menos), al ir a las salas cinematográficas ha salido defradudada con la cantinela de "más de lo mismo" aprendida, con lo cual se ha creado entorno a la ciencia-ficción un áurea de indiferencia y desidia realmente preocupante.

Cita:

---

Iniciado por ziggys

Lejos de generar espectación en el gran público, lo ha disipado. La gente, (cada vez menos), al ir a las salas cinematográficas ha salido defradudada con la cantinela de "más de lo mismo" aprendida, con lo cual se ha creado entorno a la ciencia-ficción un áurea de indiferencia y desidia realmente preocupante.

---

Gran parte de culpa (no toda) la tienen los modernos FX. Es dificil intentar acercar la edad dorada del género de ciencia-ficción a las nuevas generaciones, que son las que llenan masivamente las multisalas.
En los 50-60, a falta de tecnología y de presupuesto, surgían verdaderas maravillas basadas en un buen guion. Hoy en día, con flashes, explosiones y similares al estilo del cine de Michael Bay, se contenta a gran parte del público. A esta gente les pones delante "La guerra de los mundos" de 1953 y te tiran la tele a la cabeza. En cambio, flipan con la versión de Spielberg, que dicho sea de paso no es de los peores remakes que se han hecho ultimamente.
El cine fastástico actual, lamentablemente y hasta que se devuelva a los FX al segundo plano que les corresponde, está condenado a repetirse continuamente.

Cita:

---

Iniciado por onderon

No confundas calidad con nostalgia amigo....

---

Y tú no confundas modernidad con calidad....

:juas

:cafe

Cita:

---

Iniciado por trekminal

Gran parte de culpa (no toda) la tienen los modernos FX. Es dificil intentar acercar la edad dorada del género de ciencia-ficción a las nuevas generaciones, que son las que llenan masivamente las multisalas.
En los 50-60, a falta de tecnología y de presupuesto, surgían verdaderas maravillas basadas en un buen guion. Hoy en día, con flashes, explosiones y similares al estilo del cine de Michael Bay, se contenta a gran parte del público. A esta gente les pones delante "La guerra de los mundos" de 1953 y te tiran la tele a la cabeza. En cambio, flipan con la versión de Spielberg, que dicho sea de paso no es de los peores remakes que se han hecho ultimamente.
El cine fastástico actual, lamentablemente y hasta que se devuelva a los FX al segundo plano que les corresponde, está condenado a repetirse continuamente.

---

Claro, eso muchas veces lo he comentado. Hoy el cine se ha convertido en "presing catch". Un espectáculo a base de gritos, violencia gratuita y todo al servicio de los efectos visuales envuelto a una velocidad vertiginosa, solapando lo más importante del cine que es lo que nos tienen que contar. El cine, ante todo, es cuento, y lo demás debe girar entorno a esa figura, nunca sobrepasarla.

Hombre, tampoco creo que toda la culpa sea de los FX. Fijaos en una de las obras que mayor influencia tuveiron en la concepción de Star Trek, PLANETA PROHIBIDO: tiene unos FX espectaculares y un guión maravilloso. Yo creo que el problema de la ci-fi actual es que hay muy poca voluntad por arriesgar/innovar, y constantemente se recurre a las mismas ideas y fórmulas mil veces vistas. El género está completamente estancado, y cuando surge alguna propuesta novedosa (como Firefly) no se le da ni la mas mínima oportunidad.

Yo no detesto los FX, en absoluto, pero esto es como un buen preparado gastronómico. Ni mucho ni poca, la justa.

Cita:

---

Iniciado por trekminal

Gran parte de culpa (no toda) la tienen los modernos FX. Es dificil intentar acercar la edad dorada del género de ciencia-ficción a las nuevas generaciones, que son las que llenan masivamente las multisalas.

---

Creo que eso es injusto con los FX's, hay buenas historias que no podrían haberse contado con la misma majestuosidad sin la existencia de los mismos, aunque estoy de acuerdo en que venderse solo a los FX's no es el camino. Si no hay historia, no hay nada.

Por otra parte, si las salas se llenaran "masivamente" (con Fx o sin ellos) la Gran Vía de Madrid no sería el desolador paraje que es hoy en día frente a lo que alguna vez fue.

Cita:

---

Iniciado por trekminal

En los 50-60, a falta de tecnología y de presupuesto, surgían verdaderas maravillas basadas en un buen guion. Hoy en día, con flashes, explosiones y similares al estilo del cine de Michael Bay, se contenta a gran parte del público. A esta gente les pones delante "La guerra de los mundos" de 1953 y te tiran la tele a la cabeza. En cambio, flipan con la versión de Spielberg, que dicho sea de paso no es de los peores remakes que se han hecho ultimamente.

---

Sobre lo que dices del cine "tipo Bay", en mi modesta opinión creo que, cada vez más, la gente solo va al cine a ver las pelis más espectaculares (a priori), ya que no pueden disfrutar de ese "espectáculo" en sus casas (No todo el mundo puede ni quiere gastarse 6000 euros para tener un mini cine digno en casa), sin embargo, el resto de películas las pueden disfrutar "igual" sentados en los sofás de sus casas sin que nadie moleste con las palomitas, nachos y similares.

Por lo tanto, la pregunta es, qué fue antes el huevo o la gallina? Es el cine "tipo Bay" consecuencia del DVD y la progresiva deserción de las salas o las salas se quedan vacías porque solo hay cine así?

Cita:

---

Iniciado por trekminal

El cine fastástico actual, lamentablemente y hasta que se devuelva a los FX al segundo plano que les corresponde, está condenado a repetirse continuamente.

---

No comparto que deban desplazarse al "segundo plano" a caso no disfrutaste con una peli como, por ejemplo, Matrix? Y ahí los efectos no estaban precisamente, en mi opinión, en segundo plano... sin embargo la historia resultaba apasionante y por eso me refrendo, guión, guión, guión y guión ya que, en última instancia, la diversión, entretenimiento, fascinación y resto de sensaciones son consecuencias de una trama correctamente estructurada para tal fin.

Salu2

Cita:

---

Iniciado por Worf

Hombre, tampoco creo que toda la culpa sea de los FX. Fijaos en una de las obras que mayor influencia tuveiron en la concepción de Star Trek, PLANETA PROHIBIDO: tiene unos FX espectaculares y un guión maravilloso.

---

Cierto, y "La guerra de los mundos" de 1953 ganó el Oscar a los mejores efectos especiales, pero eran solo eso, un complemento. Un ejemplo de cómo se ha desvirtuado el tema de los FX es la última de Indy, que está llena de efectos digitales (lo de los monos saltando por las lianas es para echar a Lucas y a Spielberg a los leones). Hace 25 años, se las apañaban de otra forma y, aunque no defienda a ultranza el "cartón piedra" para los decorados y este tipo de escenas, lo prefiero así. Me gustaría ver si hoy en día hubieran rodado la famosa escena de la bola de piedra rodando detrás de Indy de la misma forma. ;)

Cita:

---

Iniciado por Elextranger

No comparto que deban desplazarse al "segundo plano" a caso no disfrutaste con una peli como, por ejemplo, Matrix?

---

Pues no, a mi "Matrix" no me dice nada, y la encuentro una película muy sobrevalorada. Fue innovadora visualmente, no cabe duda viendo que se llevan 10 años repitiendo los mismos juegos de cámaras. Bueno, en realidad, eso mismo antes lo hizo "Blade" y nadie parece acordarse de eso. ;)
Los FX están convirtiendo las peliculas de acción en un estilo "videoclipero" que no le hace ningún bien al cine entendido como arte. Cuidado, respeto mucho a quienes hacen este tipo de películas y a quienes las disfrutan, pero no es el tipo de cine fantástico (ya que de este género va este hilo) que yo quiero ver.

Creo que la gente se está confundiendo, o al menos es la impresión que tendo al respecto de este apasionante tema, del que quizá deberíamos tratar en otro post.
La cienciaficción sin F/X no son prácticamente nada, y además, hoy en día representan un hermoso y acractivo cebo para atraer a las masas al cine.
Ahora bien, yo no creo en ese cine que se escribe por detrás de los efectos.
Alguien se quejaba de Jackson y su costumbre o manía de alargar las escenas de acción a la mayor gloria de los FX.
A veces en la franquicia MATRIX, tengo esa misma lectura, sobre todo en las secuelas. Esas larquisimas secuencias de lucha entre el Sr. Smith y "El elegido", se eternizan tanto que aburren, y a veces incluso mueven a la mofa. Y la impresión que me dan es que por cojones hay que sumergirse en el desarrollo de unos efectos para que la gente se queden con la boca abierta y babeen ante semejante espectáculo.
A mí me ocurre que me producen apatía. Y además son tan redundantes y se repiten tanto que me hacen preguntarme : ¿y esto.... a que venía todo eso? con lo cual, cuesta de nuevo enlazar el hilo de lo que se venía produciendo en el anteceso del enfrentamiento. Hacemos que retomamos o nos perdemos, porque cuando por fín nos hallamos en la pomada nos reencontramos de nuevo con otro espectáculo a cuento de no se sabe qué.

Existen muchas historias que desarrollar en cienciaficción, o en acción aventuras de las que podríamos combinar argumento y FX, sin que una solape a la otra.
A bote pronto ando haciéndome la misma pregunta. ¿Por qué esa maravillosa historia de Julio Verne que es "Los hijos del capitán Grant" no tiene una película como Dios manda?. Según leía la novela me la imagina con alucinantes y vertiginosas escenas en las que combinaban a la perfección tres elementos indispensables en este género. Argumento-FX-épico y grandioso entorno paisajístico.

Cita:

---

Bueno, en realidad, eso mismo antes lo hizo "Blade" y nadie parece acordarse de eso.

---

¿Estás totalmente seguro de eso?

Cita:

---

Iniciado por trekminal

Pues no, a mi "Matrix" no me dice nada, y la encuentro una película muy sobrevalorada. Fue innovadora visualmente, no cabe duda viendo que se llevan 10 años repitiendo los mismos juegos de cámaras. Bueno, en realidad, eso mismo antes lo hizo "Blade" y nadie parece acordarse de eso. ;)

---

Estimado Trekminal,

Aunque Blade se estrenó un año antes, más o menos, que Matrix no creo que esta última se viese muy influenciada por la anterior.

Disfruté mucho viendo al vampiro samurai este pero no recuerdo, por favor ilústrame (que se note que lo digo sin mala leche, eh), ya que salvo la ración de estopa en el matadero donde se cepilla a unos cuantos chupopteros en una especie de sala circular donde no recuerdo muchas más similitudes visuales.

Ahora bien, estoy de acuerdo contigo en que Matrix está sobrevalorada, especialmente si fijamos su nota o nivel con las (lamentable en mi opinión) secuelas que no hacen sino bajar la media.

Matrix (la primera) me pareció un antes y un después en la manera de aplicar FX en el tiempo moderno (igual que T2 lo supuso para mi unos años antes). La historia no estaba lastrada, oscurecida u oculta tras los FX. A alguien como yo que había visto pelis de "chinorris" voladores en la adolescencia "videoclubil", esto le supuso un alucine ya que, por primera vez, estaba "bien hecho", los tios (no chinorris en esta ocasión jaja) volaban y parecía de verdad.

Yo tampoco quiero una peli donde los FX lo sean todo pero si te digo que cuando veo, por ejemplo, una promo en el canal SciFi donde aparecen unas buenas naves espaciales, de esas que parecen creibles, me entran una ganas de ver "loquesea" a lo que esta referido que no te imaginas.

Como ejemplo te pongo una serie que empezaba ayer en Canal+, una inglesa que se llama HYPERDRIVE, en las primeras imágenes aparecían unos cruceros estelares bastante aseaditos e, incluso, cuando ves las primeras secuencias con actores piensas que puede estar aceptable pero empiezan a hablar y resulta ser una comedia... tras cinco minutos lo tuve que dejar.

Salu2

Paramount Pictures (Spain) ha autorizado la publicación de las primeras imágenes a los medios online españoles. Básicamente son las mismas que habéis visto en algunas páginas americanas, pero con algunas nuevas :).

Una reseña sacada de lostzilla:

Cita:

---

Nos vais a tener que creer sin pruebas gráficas para confirmarlo, pero acabamos de venir del super secreto (o no tanto) pase madrileño del trailer de la nueva peli de Star Trek junto a 4 escenas... presentado por el mismísimo JJ Abrams en persona. Por supuesto, que dado el super secretismo de la nueva peli y que el trailer ni siquiera está online aún (creemos que han dicho que para el fin de semana), nos hicieron devolver cámaras, móviles e ipod (que no tiene cámara, pero supongo que por si acaso) antes del pase para que de esa sala no saliese ni media imagen.

Pues eso, primero contaremos qué dijo JJ (nada sobre Lost, claro) que es... como en la tele, pero más pequeño e incluso más hiperactivo. Muy simpático, agradable y espídico perdido. Muy gracioso. Después contaremos un poco (lo mejor que podamos, ya que no sabemos nada de NADA de Star Trek) las cuatro escenas que enseñaron.


JJ: (aquí no hay "spoilers" sobre Star Trek, aunque si no sabes nada nada NADA de argumento,... ¿igual sí? no sé ;p)

- Empezó diciendo que a él no le gustaba Star Trek de pequeño, a diferencia de a sus amigos. A él le gustaba Star Wars... y España (a la que volverá en Abril a presentar la película entera). Y que dijo que sí a hacer esta película porque quería de alguna forma acercarse a eso que se había perdido de pequeño y hacer una película para los no fans.
- A continuación pusieron una de las cuatro escenas... que sólo se oía. Ups. Salió de nuevo a prometer que sí habían rodado imágenes, que no era un a dramatización radiofónica. Muy gracioso.
- Las otras veces que salió, salió sólo para explicar las escenas... muy gracioso, pero vamos, no dijo mucho más. Al final dijo que su objetivo era haber hecho una película para todos, fans y no fans y que lo mejor de todo había sido el cast.


Spoilers de Star Trek: (la organización de lostzilla.net no se hace cargo de errores sobre personajes o faltas gordas de conocimiento sobre el universo Trekkie ;p)

- Teaser: Es muy espectacular (y no somos fans), al igual que en las esenas posteriores, se huele la GRAN inversión en efectos visuales por todos lados: son muchos y de una calidad BRILLANTE.No podemos decir mucho sobre qué sale y qué escenas hay en el teaser... porque no conocemos la saga, lo sentimos, seguro que en el blog de alguien que haya ido con más conocimiento de causa podéis encontrar algo más específico. Muchas muchas imágenes a toda velocidad: muchas naves, mucha gente, y algún beso... eso es todo lo que se me viene a la cabeza de momento.

- Escena 1 El Joven Kirk: Kirk está en un bar, llega Uhura, intenta ligar con ella... se pega con otro tío y le toca accidentalmente las tetas a Uhura. Le dan una buena paliza. Le salva el Capitán Pike. El capitán Pike intenta convencer a Kirk de que se aliste, le recuerda elgran héroe que fue su padre y que salvó a mucha gente, le dice que es muy lito para echarse a perder y que en 4 años podría ser capitán y en 8 su propia nave. Kirk le manda a paseo... pero se lo piensa mejor y finalmente coge su moto y va hacia la nave (los planos del viaje en moto me encantaron, personalmente, las localizaciones eran muy impresionantes y la música le pegaba muy bien... si , como nos dijeron, realmente no están acabados los efectos visuales de algunas de estas escenas... cuando estén acabadas no me puedo ni imaginar cómo serán).

- Escena 2: JJ dijo que habían pasado 3 años desde que se había alistado, Kirk es un cadete pero está en problemas, y no le dejan ir en la nave (algo así), pero como es amigo de "Bones" (McCoy) y al ser médico puede llevar a su paciente si lo está tratando, finalmente va. McCoy le pone na vacuna que le da una reacción bastante asquerosita (se le hinchan las manos y la lengua), y Kirk sabe que algo está pasando con el planeta Vulcano, y cree que les están metiendo en una trampa. Finalmente le creen y se dan cuenta de que efectivamente así era. en esta escena vemos por primera vez a Spock, a McCoy y a Chekov. También sale Uhura... y nadie más que reconozcamos hasta donde nos llega el conocimiento, lo sentimos ;p

- Escena 3, Kirk y Spock del futuro: No sabemos muy bien cómo, Kirk está fuera del Enterprise con spock del futuro. Se encuentran con Montgomery Scott (Simon Pegg) que aún no ha inventado el teletransporte. Spock le ayuda con su ecuación y (quoteando a Sawyer) ya pueden decir "Beam me up, Scotty". En fin, el caso es que en una escena anterior (que vemos luego) Pike ha dejado el Enterprise en manos de Spock del presente. Spock del futuro le dice a Kirk que tiene que hacerse con el control del Enterprise y que hay una cláusula que dice que si alguien está de alguna manera implicado emocionalmente, pueden relevarle del cargo (o algo similar) y que Joven!Spock lo está, sólo que no lo sabe. Le hace rometer a Kirk que no le dirá nunca que ha estdo con future!Spock y luego se despiede con "Live Long and Prosper" antes de que Scotty y él se teletransporten.

- Escena 4: Va cronológicamente antes de la 3 (creemos) y es en la que Pike le da el control del Enterprise a Spock porque él va a la nave de Nero (no sabemos a qué). Kirk, Sulu y un Camisa Roja, son enviados en una misión para ver qué pasa con una taladradora gigante en el planeta Vulcano. El camisa roja muere en el salto desde el paracaídas... hay una escena impresionante de lucha en la plataforma y, cuando finalmente la han destruído, descubren que están creando un agujero negro en el planeta Vulcano. Al escuchar esto, Spock dice que ha de alertar a sus familiares, pero que no puede teletransportarlos al Enterprise. Sulu cae de la plataforma y se le había roto el paracaídas, así que Kirk se lanza a por él y van derechos hacia la muerte orque el paracaídas de Kirk también se rompe... pero en el último segundo, Chekov les teletransporta de vuelta al Enterprise.


Y eso es todo. En conclusión, siendo unas totales profanas del tema, la verdad es que la película pinta llena de acción y muy muy bien hecha. Personalmente me han encantado los interiores del Enterprise (todo como muy blanco y.... "shiny" ;p) y los planos abiertísimos de Kirk montando en moto al principio. No podemos añadir mucho, supongo que todo internet estará lleno de furiosos detalles por parte de los muchos entendidos que allí había, así que si estáis más interesados, buscad sus detalles... y sentimos mucho si hemos escrito alguna barbaridad en estas lineas, ¡lo hemos hecho lo mejor posible!

---

Me encanta esa review de fans de LOST que no tienen ni idea de Star Trek y se suman al carro porque la dirije Abrams.
"No conocemos la saga y somos unas profanas del tema, pero hemos estado en la presentación de una película que si la hubiera dirigido cualquier otro nos importaría 3 pepinos y nos hemos reído mucho porque JJ Abrams nos ha hecho mojar las bragas. Jo, tía."

Pues a mí me parece bien si hace que vaya más gente al cine.

Seguro que la peli es la más vista de toda la saga.

romita

http://www.youtube.com/watch?v=4FVCXW7o2P4

Impresionante

Cita:

---

Iniciado por generalmotors

http://www.youtube.com/watch?v=4FVCXW7o2P4

Impresionante

---

Mierda!
Ya lo han quitado. ¿Qué era?

romita

Cita:

---

Iniciado por romita2

Mierda!
Ya lo han quitado. ¿Qué era?

romita

---

Trailer

Nuevo enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=I0WNPb8R-40

Insisto en lo de impresionante

Me sobra completamete la parte del pequeño Kirk conduciendo el coche a toda pastilla y lanzadolo al vacio. El resto... todo muy bonito: carreras, explosiones, sexo, Uhura en ropa interior... Espero que J.J. tenga algo mas que ofrecernos porque si a eso se reduce la película, la cosa pinta muy mal.

Cita:

---

Iniciado por Worf

Me sobra completamete la parte del pequeño Kirk conduciendo el coche a toda pastilla y lanzadolo al vacio. El resto... todo muy bonito: carreras, explosiones, sexo, Uhura en ropa interior... Espero que J.J. tenga algo mas que ofrecernos porque si a eso se reduce la película, la cosa pinta muy mal.

---

La verdad es que en eso tienes razon, star trek destacaba siempre por sus tramas, nunca por la accion trepidante, explosiones y cosas parecidas, esperemos que la trama no decepcione y que no meta la pata con segun que cosas, parece que no va a seguir el canon de tos y vamos a ver muchas modificaciones.

Los trailers, generalmente, son solo para atraer a la audiencia. Aunque a mi, todos esos fogonazos, explosiones y demás me dan muy mala espina.
Lo de la escena del coche, si dura solo un minuto y sirve para realzar la personalidad "chulesca" de Kirk, pues bueno, vale.
Lo de Uhura en ropa interior, cuanto menos curioso. No salió Carrie Fisher con un bikini dorado y se convirtió en un icono de Star Wars?. Si no pasa de ahí (aunque parece vislumbrarse una escena de cama) también me vale.

JJ... sigo confiando mucho en ti, no me falles. ;)

Aún no he visto el trailer, me espero a que salga en HD, pero por lo que comentáis, hay que entender que el objetivo de esta peli es atraer nueva audiencia, así que es lógico que en el trailer, metan mucha acción, muchas explosiones y chicas en ropa interior, para llamar un poco la atención. Sólo espero que sea precisamente eso, un gancho para el trailer, y que luego la peli sea más fiel al espíritu de la saga.

No me importaría que Star Trek sufriese una modernización como se ha hecho con Galáctica por ejemplo, pero respetando el canon, si Star Trek es un mito es por la visión original de Roddenberry, como más se alejen de ella peor será la peli, porque se quedará en un clon de las pelis de acción futuristas que hay ahora.

Échate un ojo a la web de apple de trailers, ya lo tienes en HD.

Sobre el tráiler, no es que sea un seguidor de Star Trek, pero las películas me gustan mucho más que las de Star Wars, y me di cuenta de que las últimas (empezando por First Contact) la acción parecía tener más presencia, algo lógico por el cambio generacional de público. Aunque ST tenga sus incondicionales siempre quieren atraer a más y por eso supongo yo que le darían más papel a la acción.

Yo creo que JJ no me decepcionará. No le voy a pedir la panacea ni la película definitiva sobre ST, mientras me entretenga y respete el espíritu (sin tener que oler todo a rancio) me conformo bastante. Yo tengo muchas ganas de verla. De hecho está la número 1 en mi lista para el año que viene.

Salu2.

De aqui podeis descargar el trailer en hd

http://www.davestrailerpage.co.uk/

A mí todo lo de esta película me huele fatal.
La idea de volver al pasado, mal. La idea de retomar esos personajes, muy mal. El tono que se intuye en el trailer, fatal. El reparto, espantoso, encabezado por el tío ese de Heroes, uno de los peores actores que he visto en mi vida (y una de las cosas que me hizo dejar de ver la serie).

Por cierto, ¿a nadie le parece una gilipollez de proporciones alucinantes construir el Enterprise en tierra y no en órbita?
Y por supuesto, todo parecerá super moderno en comparación con la serie. Esos pasillos que han salido, el puente... no se esfuerzan lo más mínimo por guardar coherencia, van a deslumbrar. Muy mal tambien.

A mi Abrahams me parece un mediocre, tanto como director como productor ejecutivo de sus series (hablo de TODAS) así que por ahí mal empezamos...

Star Trek me encanta en su versión clásica, es decir, las tres temporadas originales y las cinco peliculas (la cinco no la cuento porque es muy mala; tiene buenos momentos entre unos personajes a los que se les quiere, pero nada más) sintiendo especial preferencia por la uno, la dos y la seis.

Ya veremos, pero a lo mejor no. :juas

Me hubiese gustado ver a la tripulación joven, pero eso no es solo un cambio de edad. Ahí no son jovenes; son estéticos. Tanto recargamiento estilistico en la fantasía, ultimameme, me chirría.

Bueno, pues ya lo he visto. Bajaros el trailer a 1080p si vuestro PC puede con ello de la página que ha puesto generalmotors, se ve de lujo.

Uff, no se qué pensar. Si me hubiesen puesto el trailer sin saber de qué película es me hubiese gustado, aunque tiene unas cuantas cutreces como el eterno clon del rebelde sin causa (la moto, la carretera), o la escena barata de Uhura enseñando el sujetador... Pero sabiendo que es de Star Trek... Esto tiene de Star Trek lo que yo de lagarterana... Quizá sería más digerible si esto fuese un "reset" completo de la saga con personajes complemente nuevos, pero es que nunca he tragado que vuelvan otra vez con los mismos personajes con los que llevan dando vueltas 40 años, y que ya están tan idealizados, que todo lo que hagan será medido con lupa y criticado por los puristas, lo hagan bien o mal.

En fin, cruzo los dedos para que no sea un fiasco porque entonces sí que sería el fin de Star Trek. Pero aún los "retuerzo" más para que no se les haya ido la olla y no se alejen mucho del espíritu de Star Trek... Pero vamos, para mí estos "nenes" nunca serán Kirk, Spock y compañía...

Cita:

---

¿a nadie le parece una gilipollez de proporciones alucinantes construir el Enterprise en tierra y no en órbita?

---

Hombre, puestos a pensar en ello, aunque en serie y pelis las naves las construyen en órbita, lo lógico es que la construyan en tierra, supongo que cuesta menos montarla, no hay que transportar material y personal, y según hemos visto en las pelis, no les cuesta nada despegar...
De todas formas a mí esas cosas me parecen minudencias, lo que me preocupa es lo que hagan con los personajes y con la mitología de Star Trek.

Dado que van a meter al Capitán Pike, creo que hubiese sido mucho mas interesante basar la película en los personajes del primer piloto, THE CAGE, en lugar de volver a Kirk y cia. Siempre he pensado que estaría bien que alguien se animara a desarrollar a estos personajes a los que solo pudimos conocer brevemente en aquel piloto.

Pues mira, estoy de acuerdo. De esta manera incluso hubieran podido sacar a Spock, que sin duda es el personaje más emnlemático de toda la saga. :)

Josus que paliza le estáis dando a la pobre película y todavía no ha salido. :juas

La película se alejará bastante del espíritu de la serie, pero obviando esto me parece una película muy interesante. ¿Mala adaptación? Probablemente, no lo discuto. Pero seguro que disfrutaré con ella, y no será mala peli.

Ese trailer es tremendo, ¡gran hype el que tengo!

Que no,que no...va ha ser la pelicula que revitalice la franquicia y hara salir otras series de tv y de peliculas.....¿O no?:cortina :sudor

Yo pienso que puede salir un film bastante decente. No creo que la trama flojee en absoluto. Y no comparto la opinión que ronda por ahí de que J.J. Abrams es un mediocre director y productor. Misión Imposible 3 a mí me sorprendió, y me esperaba poco o nada de ella. Y bueno, la serie Lost me pone palote perdido. Sin embargo Cloverfield me pareció un fiasco. Pero bueno, para gustos colores.

Me parece que Leonard Nimoy sale haciendo del padre de Spock, si mal no he visto en el trailer. Y creo también -por lo que he leído- que el film comienza

Spoiler:

con la destrucción de la USS Kelvin.

No me hagáis mucho caso...

Leonard Nimoy no aparece en el trailer y en la película interpreta a Spock, no a su padre.

¿Y entonces tenemos a Spock de joven interpretado por Zachary Quinto y a Spock de viejo interpretado por Leonard?
Curioso pues.


EDITO:
En el trailer que yo he visto Leonar Nimoy si aparece. He estado investigando y resulta que hay 2 trailers. No lo sabía. Son idénticos salvo en el final. Perdonad la confusión.

Os dejo por aquí el link:
http://downloads.paramount.com/mp/st...ernet_480p.mov

Si no se ve avisad que busco otro. (Es mejor que hagáis click derecho - guardar destino como..)

En efecto, hay dos versiones del trailer. Son iguales salvo el final, en el segundo sale Spock haciendo el mítico saludo vulcaniano. Supongo que lo habrán montado deprisa para calmar las iras de los puristas que han visto el primer trailer... :P

Sobre lo que comentáis, hay que distinguir dos cosas diferentes. Por un lado, que sea una buena o mala película, y por otro que sea o no fiel al espíritu de Star Trek. Por lo que se ve en el trailer, puede ser una entretenida y palomitera peli de acción espacial, pero del espíritu de Star Trek sólo tiene el nombre.
Personalmente a mí lo que me importa es lo segundo, y no lo primero. No estoy interesado en ver una buena peli de acción espacial, estoy interesado en ver una buena peli de Star Trek. Para hacer una peli de acción para los fans adolescentes de J.J. Abrams, no necesitaban mancillar un mito como Star Trek.

En cualquier caso, que quede claro que hablo en base lo que he visto en el trailer, y a las sensaciones que transmite el proyecto. No tengo nada contra Abrams, me encanta Perdidos, y ójala haga una buena película, que además atraiga a las nuevas generaciones, y que sea más o menos fiel al espíritu de Star Trek. Lo que pasa es que de momento, no lo veo nada claro...

Cita:

---

Iniciado por Gabico

¿Y entonces tenemos a Spock de joven interpretado por Zachary Quinto y a Spock de viejo interpretado por Leonard?
Curioso pues.

---

... y un tercero interpretando a Spock de niño, que también sale en el trailer. Y el que muchos creen que es Spock (el vulcano al lado de la mujer embarazada) es Sarek, su padre, interpretado por Ben Cross.

Paramount ha publicado el tercer tráiler de Star Trek :)

Desde aquí lo podéis descargar a varias resoluciones, hasta 1080p... (Aquí lo llaman trailer 2, buscad en el 6 de marzo).

Lo estoy bajando, a ver qué tal...