Tema: Star Trek: Into Darkness (J.J. Abrams, 2013)

Iniciado por Tripley

Pregunta tonta, tras haber visto el subtítulo en la película y su uso en el foro, ¿se llama vulcanos así a los que son de Vulcano? ¿no se llamaban también vulcanianos?

Saludos

Lo correcto es "vulcanos", aunque en la serie han metido la pata alguna vez y han dicho "vulcanianos".

Eso, en la VO, claro. En el doblaje hacen lo que les da la gana...

Iniciado por Vertov

¿Habrá tercera parte?

Sí. Está clarísimo.

Abrams no podrá dirigirla, claro, a menos que se meta en el teletransporte de "The Enemy Within" y se subdivida en dos entidades distintas.

Pero eso haría un Abrams bueno y otro malo, ¿No? A cual le daríamos Star Trek y a cual Star Wars?

Pues yo en VO siempre lo he escuchado como "Vulcans" y nunca como otra cosa...

La pelicula lleva en Usa mas de 220m de dolares, unos 40 menos que la primera, pero en el resto del mundo esta funcionando bastante mejor que la de 2009.
En cuanto a critica se mantiene muy bien.

Suficiente como para hacer una tercera sin problemas, dudo que Paramount paralizara una de sus franquicias mas rentables actualmente junto con Transformers.

Iniciado por Bela Karloff

Sí. Está clarísimo.

Abrams no podrá dirigirla, claro, a menos que se meta en el teletransporte de "The Enemy Within" y se subdivida en dos entidades distintas.

Más o menos eso dejaría la tercera parte en manos de Matt Reeves.

Una pena que el publico español no valore la película como se merece en taquilla. Pero el "lastre" de las películas que la preceden le ha hecho daño a esta nueva era.

Iniciado por francis

Una pena que el publico español no valore la película como se merece en taquilla. Pero el "lastre" de las películas que la preceden le ha hecho daño a esta nueva era.

tampoco estoy muy de acuerdo, entre la ultima de las de Picard y la nueva pasaron 6 años y eran muy distintas, yo diria que se resume en algo tan facil como que España no es muy Trekkie pase lo que pase y que la primera se vendio horriblemente por parte de Paramount España, ni siquiera 4 años en dvd/ bd y alquileres de videoclub hicieron que la gente cogiera mas ganas a la secuela y emitir en 2013 una pelicula de 2009 ( como asi fue el sabado en antena 3 ) me parece tardisimo.

Yo tengo amigos que jamás han visto nada de Star trek y piensan que es una copia mala que se hizo aprovechando la fama de Star Wars.

Y son personas que van habitualmente al cine, aunque sea a ver blockbusters.

No sé si es cierto, pero según la Wikipedia:

As of July 2013 the film has earned over $223 million in North America and $443 million worldwide, making it the highest-grossing film of the franchise.

Iniciado por rortiz77

No sé si es cierto, pero según la Wikipedia:

mas fiable que la wikipedia:

http://www.boxofficemojo.com/franchi...d=startrek.htm

Depende de si se considera solo en USA o globalmente.

En Usa sigue siendo la de 2009 la mas taquillera, globalmente es Into Darkness.

Iniciado por rortiz77

No sé si es cierto, pero según la Wikipedia:

Teniendo en cuenta que es la primera en 3D y lo que eso supone en la recaudación, no le veo ningún mérito.

Iniciado por Kapital

Teniendo en cuenta que es la primera en 3D y lo que eso supone en la recaudación, no le veo ningún mérito.

XP 3D también es en 3D y no recaudó tanto, así que algún mérito debe tener la peli.

Si no interpreto mal los datos de la web que menciona Bud White, se supone que Into Darkness se ha estrenado en menos cines que la de 2009 en USA. Quizás ese sea uno de los motivos de una menor recaudación en ese país.

Iniciado por Jose_Ignacio

Si no interpreto mal los datos de la web que menciona Bud White, se supone que Into Darkness se ha estrenado en menos cines que la de 2009 en USA. Quizás ese sea uno de los motivos de una menor recaudación en ese país.

Cines Usa totales de Star trek:4053
Cines Usa totales de Into darkness:3907

http://www.boxofficemojo.com/showdow...ekshowdown.htm

no se, pero 150 cines tampoco supondrian tanta diferencia si de verdad interesa el titulo.

Iniciado por francis

Una pena que el publico español no valore la película como se merece en taquilla. Pero el "lastre" de las películas que la preceden le ha hecho daño a esta nueva era.

Yo creo que en España no se valoró el cine fantástico en general hasta hace unos años..., o simplemente en nuestro país no han funcionado un montón de películas de este género. No tengo cifras, pero creo que hasta hace unos años eso era así. Tal vez época Stargate (1994) y años anteriores. Creo que Matrix (1999) cambió un poco la tendencia..pero vamos, son lucubraciones de mí persona, aquí sentado en bermudas, y con un calor del carajo.
¿Os dije que este Star Trek me encantó? ;-)

Iniciado por romita2

XP 3D también es en 3D y no recaudó tanto, así que algún mérito debe tener la peli.

Desde luego. Bahhh. sabemos lo que les gusta a los norteamericanos....

Iniciado por romita2

Yo tengo amigos que jamás han visto nada de Star trek y piensan que es una copia mala que se hizo aprovechando la fama de Star Wars.

Y son personas que van habitualmente al cine, aunque sea a ver blockbusters.

Joer, y mira que Star Trek ya llevaba años en TV, mucho antes de Star Wars.
Desde luego lo que supuso Star Wars en 1977 hizo que todas las productoras quisieran films de temas y aventuras espaciales. Algunas lo hicieron (a mi entender) bien, como el primer Star Trek: TMP (1979) aunque este film se alejaba más de las aventuras y la acción, y se acercaba más a planteamientos más o menos filosóficos, estilo 2001. Creo que no fue un taquillazo en 1979 precisamente porque los fans no esperaban una cinta tan (para algunos) aburrida. Aún con esto, creo que es una muy digna cinta del género fantástico, muy bien realizada, con efectos de IL&M muy chulos para la época, bien rodada, y con una grandísima música. Y para mí, incluso la historia me parece genial.
Pero claro, es que en 1979 llegó Alien antes que Star Trek (que creo se estrenó en 1980)...

Iniciado por romita2

Yo tengo amigos que jamás han visto nada de Star trek y piensan que es una copia mala que se hizo aprovechando la fama de Star Wars.

Y son personas que van habitualmente al cine, aunque sea a ver blockbusters.

+ 1

Es muy dificil explicar a la gente por qué Star Trek merece la pena y desligarla de la totalmente infunada idea de que es un Star Wars de segunda clase. Yo lo estoy intentando con un amigo. Le regalé por su cumple Star Trek I y II, y le he configurado el siguiente plan:

1. Revisión de Planeta Prohibido (que a los dos nos encanta)
2. Star Trek: Motion Picture
3. Episodio "Space Seed"
4. La ira de Khan
5. Into Darkness

Y este chico es de una sapiencia cinematográfica apabullante, ama la sci-fi clásica, y sin embargo, como muchos españoles tiene la laguna trekkie.

Vista. La gente sale contenta de la sala de cine, se ha entretenido y no pide nada más. Yo pongo rumbo a casa y no quiero pensar que soy un amargado, así que seré breve y contendré mi cabreo.

Buenísima primera mitad, con un prólogo que me ha recordado a los de Indiana Jones (las buenas). La película empieza con un ritmo buenísimo, los personajes ya son conocidos y todo fluye muy muy bien. Un villano interesante, buena trama y con sorpresas, pero llega la segunda mitad y todo se transforma en más de lo mismo: acción y más acción y lo que antes era interesante ahora se vuelve típico y tópico. He bostezado más de una vez.

Si Star Wars es como la primera mitad de esta película, hay esperanza.

Por cierto, bravo por Giacchino que se sale y luce mucho mejor que en la anterior película, en parte también porque la música parece mejor mezclada y aparece más clara y limpia. En la anterior no la pude disfrutar tanto, eclipsada constantemente por los efectos de sonidos y el caos del montaje de algunas escenas, al menos así lo recuerdo.

Iniciado por HarlockBCN

Vista. La gente sale contenta de la sala de cine, se ha entretenido y no pide nada más. Yo pongo rumbo a casa y no quiero pensar que soy un amargado, así que seré breve y contendré mi cabreo.

Buenísima primera mitad, con un prólogo que me ha recordado a los de Indiana Jones (las buenas). La película empieza con un ritmo buenísimo, los personajes ya son conocidos y todo fluye muy muy bien. Un villano interesante, buena trama y con sorpresas, pero llega la segunda mitad y todo se transforma en más de lo mismo: acción y más acción y lo que antes era interesante ahora se vuelve típico y tópico. He bostezado más de una vez.

Si Star Wars es como la primera mitad de esta película, hay esperanza.

Por cierto, bravo por Giacchino que se sale y luce mucho mejor que en la anterior película, en parte también porque la música parece mejor mezclada y aparece más clara y limpia. En la anterior no la pude disfrutar tanto, eclipsada constantemente por los efectos de sonidos y el caos del montaje de algunas escenas, al menos así lo recuerdo.

Vuelvo a estar de acuerdo contigo.

Empieza muy bien y tras el rollo de los misiles, viaje al planeta y la lucha con "old" Robocop comienza a desinflarse a marchas forzadas.

Parece que se les acabó la imaginación y había que acabar la película en la Tierra, con esa persecución a lo Spok Anakin vs Cazarecompensas del "Episodio II".

El malo, muy influenciado por el Joker de Ledger, con esos planes tan rebuscados y que casi se deja coger para acabarlos.

El de "Zombies Party" que es como una mezcla de c3p0 y R2D2, ayudando a los protas desde dentro manipulando cosas y dando toques graciosos.

Tanto esta como la primera me siguen pareciendo películas vacias. Lo bueno es que en esta Spok está bastante mejor pese a sus discusiones y rollos amorosos con la Nav'i.

Por cierto, también es un poco cansino cuando el Pine se pone a repartirle hostias al malo, que parece que no vaya a acabar nunca. Al final queda la sensación de que en el duelo final debería estar él y no ocurre así.

Iniciado por HarlockBCN

Por cierto, bravo por Giacchino que se sale y luce mucho mejor que en la anterior película, en parte también porque la música parece mejor mezclada y aparece más clara y limpia. En la anterior no la pude disfrutar tanto, eclipsada constantemente por los efectos de sonidos y el caos del montaje de algunas escenas, al menos así lo recuerdo.

Sí, totalmente de acuerdo. De hecho, en general la BSO de STID me parece superior a la de ST2009, tanto dentro como fuera de la película. Pero es cierto que el montaje de sonido de ST2009 por desgracia "enterraba" con demasiada facilidad la música en favor de los rimbombantes efectos de sonido.

Iniciado por oconnell99

Creo que no fue un taquillazo en 1979 precisamente porque los fans no esperaban una cinta tan (para algunos) aburrida. Aún con esto, creo que es una muy digna cinta del género fantástico, muy bien realizada, con efectos de IL&M muy chulos para la época, bien rodada, y con una grandísima música. Y para mí, incluso la historia me parece genial.
Pero claro, es que en 1979 llegó Alien antes que Star Trek (que creo se estrenó en 1980)...

Star Trek The Motion Picture se estreno en diciembre de 1979 y sí dio dinero (82m en Usa de la epoca):

1979

001 $ 70.3 $ 140.0 $ 210.3 Moonraker (1979)
002 $ 85.2 $ 114.8 $ 200.0 Rocky II (1979)
003 $ 80.9 $ 104.0 $ 184.9 Alien (1979)
004 $ 82.3 $ 56.7 $ 139.0 Star Trek: The Motion Picture (1979)
005 $ 106.3 n/a $ 106.3 Kramer vs. Kramer (1979)
006 $ 86.4 n/a $ 86.4 The Amityville Horror (1979)
007 $ 83.5 n/a $ 83.5 Apocalypse Now (1979)
008 $ 76.7 n/a $ 76.7 The Muppet Movie (1979)
009 $ 74.9 n/a $ 74.9 10 (1979)
010 $ 73.7 n/a $ 73.7 The Jerk (1979)
011 $ 61.8 n/a $ 61.8 The Electric Horseman (1979)
012 $ 51.7 n/a $ 51.7 The China Syndrome (1979)
013 $ 45.7 n/a $ 45.7 Manhattan (1979)
014 $ 43.9 n/a $ 43.9 Love at First Bite (1979)
015 $ 43.0 n/a $ 43.0 Meatballs (1979)
016 $ 43.0 n/a $ 43.0 Escape from Alcatraz (1979)
017 $ 42.8 n/a $ 42.8 The Main Event (1979)
018 $ 37.8 n/a $ 37.8 All That Jazz (1979)
019 $ 37.8 n/a $ 37.8 The Black Stallion (1979)
020 $ 35.8 n/a $ 35.8 The Black Hole (1979)