Tema: Star Wars: Andor (Disney+, 2022)

Tras los tres plúmbeos primeros, la cosa ha mejorado gradualmente. Evidentemente, es una serie que va por libre y se toma muchas licencias, pero como historia de la rebelión contra una tiranía funciona y los valores de producción brillan cada vez más. El episodio 8, último visto, me ha parecido sensacional.

Que Andor es lo mejor que ha producido este Disney en cuanto a material televisivo, es puramente quizas un hecho.

Resulta a niveles basicos, un thriller de espias con llamamientos a aventura belica (el britanico deberia tener RECONOCIMIENTO en esto y mas), pero con escritura medianamente solida, una gran atmosfera con influencias historicas mas alla de la 2ª Guerra Mundial (ya era obvio por parte de Lucas), ademas de un casting de interpretaciones brillantes, es un Star Wars maduro y bien hecho.

A mí se me hicieron más pesados los del segundo arco con el tema de los franceses espaciales, pero este tercer arco ha sido fantástico y una gran conclusión a esa trama. En general Andor sigue siendo de lo mejorcito que ha dado Star Wars.

He visto los tres primeros capítulos de la 2ª temporada y suficiente mierda he aguantado. Tanto mi hermano como yo, la hemos mandado al carajo; ¡esto no es Star Wars! Menudo aburrimiento, menudas historias de mierda, personajes penosos y como no podía faltar, contenido woke. De verdad que no sabría por dónde empezar a analizar semejante basura.

1.- Lo primero que vemos nada más comenzar la temporada, es a una actriz negra gorda, ¡ahí!, sin disimular.

2.- El mensajito ecológico, con el tema de la

Spoiler:

"energía sostenible" (en la serie lo llaman de otra forma, pero se entiende)

3.- Tampoco podía faltar el mensaje pro-inmigración ilegal.

4.- Evidentemente el

Spoiler:

violador de la chica, no podía ser sino un hombre blanco

5.- ¿Dónde están los p... aliens?, ¡joder!, es que sólo conté 3 a lo largo de los 3 episodios; ¿no tenían presupuesto para ello?

6.- El momento

Spoiler:

"disco", es lo más vergonzoso que recuerdo en mucho tiempo

7.- La serie se llama Star Wars: Andor, sin embargo Andor sale muy poquito.

8.- ¿A quién coj... le interesa las subtramas de

Spoiler:

la boda o la de la comida familiar para conocer a la suegra?

¡Por favor!, que alguien de la patada a la cenutria de Kathleen Kennedy, para cuando se marche o la echen, sólo dejará tras de sí cenizas y no habrá quien resucite SW.

Yo estaba como tú o peor con los tres primeros. Wokismo y tal, pues sí, pero más atenuado. Pero la serie mejora notablemente en los siguientes episodios, al menos esa es la opinión general que no hay por qué compartir pero yo comparto.

(Y luego está Adria Arjona, claro)

Hijo mío de mi vida Chuachefan, la "energía sostenible" no es con buenismo (de hecho dicen energía ilimitada o "unlimited power"), lo que están construyendo es la Estrella de la Muerte.

A veces hay mensaje subyacente en los textos, creo que ahí os falla un poco el análisis. Bueno, un poco no.

PD: Cómo se atreven a poner negros. Y encima gordos, qué asco. Anda que...

Yo creo que ya a la gente se le ve bastante el plumero, que lo de ''woke'' ya es una tapadera para decir que no quieren nada que no sean blancos, tias buenas con tetas y heteros. Ya todo lo demás es woke. No existen ni deben existir en el cine porque ya su mera existencia o inclusión ya es woke. Es increíble lo que tienen algunos.

Esto es, sencillamente, el mejor Star Wars que se ha hecho nunca más allá de las seis películas de Lucas. Y he mamado lo suyo de novelitas, cómics y videojuegos como para poder asegurar esto con total convicción.

Sin embargo, me parece exageradísimo decir que esto es mejor o más importante que la obra de Lucas, como estoy leyendo por ahí. Cada una de las películas de Lucas ya hablaba de lo que se aborda aquí, las virtudes de Andor tienen más que ver con la forma de representar esas ideas que ya estaban. Eso no tiene poco valor, pero hay que esforzarse en entender qué estábamos viendo antes para saber lo que estamos viendo ahora.

Iniciado por ChuacheFan

He visto los tres primeros capítulos de la 2ª temporada y suficiente mierda he aguantado. Tanto mi hermano como yo, la hemos mandado al carajo; ¡esto no es Star Wars! Menudo aburrimiento, menudas historias de mierda, personajes penosos y como no podía faltar, contenido woke. De verdad que no sabría por dónde empezar a analizar semejante basura.

1.- Lo primero que vemos nada más comenzar la temporada, es a una actriz negra gorda, ¡ahí!, sin disimular.

2.- El mensajito ecológico, con el tema de la

Spoiler:

"energía sostenible" (en la serie lo llaman de otra forma, pero se entiende)

3.- Tampoco podía faltar el mensaje pro-inmigración ilegal.

4.- Evidentemente el

Spoiler:

violador de la chica, no podía ser sino un hombre blanco

5.- ¿Dónde están los p... aliens?, ¡joder!, es que sólo conté 3 a lo largo de los 3 episodios; ¿no tenían presupuesto para ello?

6.- El momento

Spoiler:

"disco", es lo más vergonzoso que recuerdo en mucho tiempo

7.- La serie se llama Star Wars: Andor, sin embargo Andor sale muy poquito.

8.- ¿A quién coj... le interesa las subtramas de

Spoiler:

la boda o la de la comida familiar para conocer a la suegra?

¡Por favor!, que alguien de la patada a la cenutria de Kathleen Kennedy, para cuando se marche o la echen, sólo dejará tras de sí cenizas y no habrá quien resucite SW.

Inmigración ilegal desde el punto de vista de las personas que lo sufren, algo nunca visto en el cine...

No voy a defender a Disney a estas alturas, pero sois un poco "meme" los que cada cosa que no os guste de algo, pues es woke. Lo de la energía sostenible me parece de chiste

En esta serie pues lo típico de Disney, meten diversidad y tal, a veces queda mejor otras peor, pero las historias que cuenta me parecen muy buenas con grandes actuaciones, yo lo estoy gozando con cada capítulo

Es la primera vez que reporto un mensaje en casi 20 años
Ya sabéis el dicho, no alimentéis a los trols.


La reciente remesa ha sido un poco irregular.
El 207 muy de transición, con partes sin garra o forzadas, como la vieja vidente esa, y otras donde se va gestando la tragedia muy bien. En general del falta algo que lo haga más trascendental. Y no entiendo porqué la mitad del capítulo tiene que estar en ese pseudofrancés que le ponen a los ghormanos, qué manía con meter tantos diálogos con idiomas inventados en todas las series de cf o fantasía actuales: es indudable que tendrán su propio idioma, igual que Andor sin duda no hablaría inglés pero lo vemos en inglés.
El 208 muy intenso y brutal, aunque se ve venir todo de lejos, y no han sabido lograr un espectáculo como el del memorable 103, el de la redada en Ferrix. Y creo que la evolución de Syril se podía haber manejado mejor, llega muy de sopetón.
El 209 el mejor, toda la crisis política y de espionaje explota por fin, pero a la vez, hay escenas que parecen más alargadas de la cuenta, le falta concreción. Y el esperado discurso acaba siendo muy facilón.

Estoy muy orgulloso de que no me soporten (no solo mis opiniones sino a la "persona", sin conocer siquiera mi nombre, lo cual es aún más entrañable) sujetos de espectros político-ideológicos diametralmente opuestos entre ellos. Algo debo estar haciendo excepcionalmente bien.

Respecto a la frase utilizada como excusa para polemizar, me limito a constatar, documentación mediante, declaraciones literales del Showrunner en las que afirma no haber sido jamás un aficionado a Star Wars y que, es más, necesita acudir a Wookiepedia constantemente para contrastar el "lore", evidencia esta que, reincido, se filtra en el serial y a mi criterio es insoslayable en su honradez.

Elaboraré cuando acometa más episodios, porque apenas he culminado un arco, pero quede claro que por supuesto que puede conocerse la franquicia autoral y disfrutar de la serie. No son términos excluyentes. Y quedaba claro, salvo que mediara la intencionalidad de malinterpretar la frase. Si media inquina personal y todo se lee con ánimo de ofenderse, ni es problema mío ni me compete en lo más mínimo. Yo afirmo, defiendo y reitero que el perfil de espectador pretendido por la serie se focaliza en aquel menos comprometido con la franquicia autoral, un espectador poco versado en la misma porque el Showrunner, literalmente, comparte esa "idiosincrasia". Y además, es una serie que me parece tremendamente plúmbea en su solemnidad impostada. ¿Qué alguien discrepa? Me parece maravilloso. Que la disfrute muchísimo y se la ponga en bucle. Yo lo hago con la franquicia autoral.

Y en lo demás, no voy ni a entrar porque no me merece la pena. Es un foro de opinión (para apasionados del medio, de ahí que empleemos nuestro tiempo aquí y no en otros menesteres) y me limito a concederla y argumentarla, desde cierta convicción y documentación. Quien no lo soporte, tiene opciones para evitar leer mis intervenciones. Opción "Ignorar", y problema solucionado. Salvo que no inicie sesión, que es lo que me ha ocurrido a mí con el exaltado habitual.

Que no sepa de la franquicia puede ser hasta bueno

Filoni va de entendido por la vida (aunque tuvieran que recordarle que Shmi ya conoció a Padme) y ha facturado más de un subproducto, las cosas como son. También te digo que yo soy de los que piensan que lo poco reivindicable de Rogue One viene de Edwards y que ahí Gilroy era el brazo ejecutor de los gerifaltes del estudio cuya principal función era socavar la autoría.

Iniciado por BruceTimm

Filoni va de entendido por la vida (aunque tuvieran que recordarle que Shmi ya conoció a Padme) y ha facturado más de un subproducto, las cosas como son. También te digo que yo soy de los que piensan que lo poco reivindicable de Rogue One viene de Edwards y que ahí Gilroy era el brazo ejecutor de los gerifaltes del estudio cuya principal función era socavar la autoría.

Reitero la frase de mi último post.

Al británico se le debe bastante en Andor y un reconocimiento mas obvio en toda ramificacion de la misma.

Pd: The Creator es la RO sin intromisión del estudio y sabeis

Me resulta, cuanto menos, curiosa —por no decir desconcertante— la atribución de las supuestas virtudes de Rogue One a la figura de Gareth Edwards. No sólo no comparto esa lectura, sino que me parece incompatible con cualquier análisis mínimamente atento tanto de la cinta como del resto de su filmografía. Las carencias estructurales, el tono errático y esa tendencia al espectáculo hueco son, precisamente, marcas de autor en Edwards, no defectos sobrevenidos.

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

Obviamente a Gilroy no se le nota como autor ahí porque lo que hizo fue un trabajo de encargo: moldear la parte de la película que Disney+ quería estandarizar para igualarla tonalmente al resto de su contenido. Pero viendo lo que ha hecho en Andor yo no puedo seguir pensando en él como un mercenario funcional. Si hay una voz más dócil ante el flujo complaciente de la maquinaria Disney+, no creo que sea precisamente la de Tony Gilroy.

Iniciado por GarlandBriggs

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

Que precisamente Rogue One sea 'la peor pelicula' de su filmografia (a nivel montaje, nunca fue suya, eso es claramente obvisimo, no hay mas que ver Monsters, Godzilla y The Creator), sin embargo, planteativamente y conceptualmente es inclinantemente suya.

Ya desde su formalidad realista a la hora de abordar el concepto pulp, ese subrayado al concepto de Lucas sobre los Jedi (Kurosawa revolotea en la figura del personaje de Donnie Yen) u los conceptos meramente fascistoides ahora mas obvisimos (que el Imperio son nazis espaciales, lo dejaba Lucas claro, pero Edwards lo lleva mas alla fuera de la iconografia visual) hasta los elementos mas fantasticos como los AT-AT (engendros mecanicos reconvertidos en monstruos puros y maquinas belicas puras), son cosas puramente del britanico. Andor no usa las conceptualidades de escala, pero si la base de infular realismo a las bases fantasticas que Lucas tenia ya en su franquicia o mas bien, las partes mas obviamente creibles de su universo.

En cuanto a Gilroy, a sabiendas de Lucasfilm es consciente de que no pueden controlarle, esta muy por encima de los Filoni, Favreous y la negada incompentente de Heyland ( ), es un hecho constantado desde la primera temporada, a pesar de que le negaron hacer otras cuatro temporadas (una por cada año hasta RO).

Sin ironía, algo nos estamos perdiendo los que consideramos Rogue One como una magnífica película de aventuras... Su prólogo Andor es poco starwars pero llena un espacio en blanco de forma digna, brillante por momentos, y creo que Gilroy actúa con inteligencia. Como no quiere, o no sabe, o no le interesan los entresijos del canon, sustituye los ingredientes básicos (dinásticos / Fuerza / Jedis etc...) por un relato de la rebelión visto desde la base. Yo creo que funciona: cuando de pequeños veíamos esos pilotos de naranja luchando heroicamente contra el imperio no nos parábamos a pensar que detrás de todo ello había un mundo más prosaico con gente comiendo macarrones. Andor nos lo cuenta, pero no desmitifica la saga principal, es muy respetuosa con ella. No estamos ante un western revisionista de los 70, para entendernos. Es una visión distinta, simplemente, y tiene calidad. No todo es perfecto, ni mucho menos (el arranque de esta temporada es muy flojo), pero al menos hay coherencia narrativa, un diseño de producción deslumbrante y una contención de los elementos humorísticos que se agradece. La temporada ha ido definitivamente a más y en este momento es un disfrute, veremos cómo lo rematan.

A mí me gusta Edwards pero basta con ver el bagaje de él y de Gilroy para saber que el éxito de Andor poco tiene que ver con el primero.

Iniciado por GarlandBriggs

Me resulta, cuanto menos, curiosa —por no decir desconcertante— la atribución de las supuestas virtudes de Rogue One a la figura de Gareth Edwards. No sólo no comparto esa lectura, sino que me parece incompatible con cualquier análisis mínimamente atento tanto de la cinta como del resto de su filmografía. Las carencias estructurales, el tono errático y esa tendencia al espectáculo hueco son, precisamente, marcas de autor en Edwards, no defectos sobrevenidos.

Y a mí me resulta curioso -por no decir desconcertante- y posiblemente fruto de un análisis superficial que se le atribuyan cualidades como claridad conceptual o instinto narrativo a un mercenario mínimamente inspirado en sus mejores momentos e insoportablemente pueril en sus peores, como Gilroy. Cuestión de pareceres.

Iniciado por GarlandBriggs

Que luego intervengan las inevitables intromisiones corporativas (ese desenlace grotesco, de un efectismo y servilismo que rozan lo humillante) no exonera en absoluto la endeblez del conjunto. Es evidente que hubo múltiples manos en ese montaje, y que los efectos de la mano industrial fueron considerables, pero si algo no me sugiere Rogue One en ningún momento es la mano de un cineasta dotado de claridad conceptual o instinto narrativo que sí veo clarísimamente en Andor.

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

Iniciado por GarlandBriggs

Lo cierto es que Rogue One es una película deslavazada, resuelta a empujones, con una identidad que oscila entre el artificio pretencioso y la obediencia ciega al molde. Lo que es Godzilla, lo que es The Creator. Atribuirle a Edwards los escasos destellos de solidez que aún pueden encontrarse en la cinta me parece un ejercicio de generosidad crítica difícil de justificar. Con todo respeto, dudo muchísimo que lo poco que funciona en Rogue One nazca precisamente de su mirada.

Y yo, con todo el respeto, lo afirmo y reitero. Godzilla o Monsters, sin ir más lejos, me parecen propuestas más sólidas que RO, no me cabe duda, siendo mínimamente disfrutable por enlazar con una obra referencial literal (el episodio IV). Y yo siquiera tengo a Edwards en gran estima, cónstese.

Iniciado por GarlandBriggs

Obviamente a Gilroy no se le nota como autor ahí porque lo que hizo fue un trabajo de encargo: moldear la parte de la película que Disney+ quería estandarizar para igualarla tonalmente al resto de su contenido. Pero viendo lo que ha hecho en Andor yo no puedo seguir pensando en él como un mercenario funcional. Si hay una voz más dócil ante el flujo complaciente de la maquinaria Disney+, no creo que sea precisamente la de Tony Gilroy.

Muy respetable. En mi caso, viendo lo que ha hecho en Andor, solo puedo seguir viendo en él a un mercenario, apenas funcional en momentos muy concretos. Eso sí, atendiendo al percal de impresentables que están rodando para Kennedyfilm (Filoni, Favreau, Chow, Waititi, Dallas Howard, Headland, Famuyiwa), le tengo por uno de los más rescatables, sin duda, máxime por demérito del resto.

Iniciado por BruceTimm

Y a mí me resulta curioso -por no decir desconcertante- y posiblemente fruto de un análisis superficial que se le atribuyan cualidades como claridad conceptual o instinto narrativo a un mercenario mínimamente inspirado en sus mejores momentos e insoportablemente pueril en sus peores, como Gilroy. Cuestión de pareceres.

La claridad conceptual al traducir a imágenes un texto y el instinto narrativo son aspiraciones legítimas para cualquier guionista, y que pueden alcanzarse desde una competencia sólida, sin que necesariamente impliquen genialidad. Me parece importante reconocer que la profesionalidad y la pericia también pueden dar lugar a propuestas valiosas, incluso si no rompen moldes.

En cuanto al trabajo de Gilroy en Andor y más allá, sinceramente no percibo en ella un carácter pueril. Me gustaría comprender mejor tu perspectiva: ¿en qué aspectos concretos consideras que incurre en esa ligereza o inmadurez? Tal vez estemos entendiendo cosas distintas por "pueril", y me interesa escuchar tu punto de vista.

Por otro lado, creo que para valorar el proyecto con justicia conviene mirar también el conjunto del equipo creativo. No se trata solo de Tony Gilroy, sino también de figuras como su hermano Dan, autor del guion de Nightcrawler, una película con una escritura particularmente sólida, o Beau Willimon, que fue showrunner de las tres primeras temporadas de House of Cards (serie con altibajos muy marcados pero también con picos de gran eficacia dramática). Creo que el trabajo colectivo de guionistas como ellos merece una consideración atenta, más allá de la evaluación individual de una sola figura.

Iniciado por BruceTimm

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

Definitivamente me gusta más Rogue One a mí que a ti, pero mis "peros" son muy diferentes salvo por su condición parasitaria, que sí puedo percibir en ese tramo final digno de spot colaborativo con Duracel. La dirección de esa película, que opera con fluidez y soltura cuando le toca dibujar sensación de escala, deja de parecerme destacable cuando le toca poner a dos personajes a hablar en un espacio en el que no están reventando cosas. El pulso a la hora de materializar diálogos en pantalla sería bueno si se estuviese proponiendo traducir a imágenes la disfunción eréctil: algo anémico, inoperativo y terriblemente flácido. Se echa en falta una mirada precisa, más comprometida con la expresividad de lo íntimo, máxime en una historia que tan insistentemente busca lo mundano más allá de la épica. Andor subsana completamente esta carencia, imprimiendo una solidez en este tipo de escenas que se palpa proveniente de alguien con una madurez infinitamente mayor que la que residualmente se podía percibir en Rogue One.

Iniciado por BruceTimm

Y yo, con todo el respeto, lo afirmo y reitero. Godzilla o Monsters, sin ir más lejos, me parecen propuestas más sólidas que RO, no me cabe duda, siendo mínimamente disfrutable por enlazar con una obra referencial literal (el episodio IV). Y yo siquiera tengo a Edwards en gran estima, cónstese.

Aquí voy a recoger cable con lo que he dicho, porque sí tienes razón en que parte de las virtudes de Rogue One provienen de la destreza de Edwards al resolver escenas que solicitan una sensación de escala. Sin embargo, a mí me parece que Godzilla y Monsters, siendo películas que llegan mucho más lejos en lo que se proponen que Rogue One, también me parece que presentan de forma mucho más marcada esa flacidez a la hora de retratar a personas dialogando y al tratar escenas de acción cuyas necesidades van más al barro que al despliegue visual.

Iniciado por BruceTimm

Muy respetable. En mi caso, viendo lo que ha hecho en Andor, solo puedo seguir viendo en él a un mercenario, apenas funcional en momentos muy concretos. Eso sí, atendiendo al percal de impresentables que están rodando para Kennedyfilm (Filoni, Favreau, Chow, Waititi, Dallas Howard, Headland, Famuyiwa), le tengo por uno de los más rescatables, sin duda, máxime por demérito del resto.

Cuando hablé de Gilroy como “mercenario funcional” no lo hice por mero capricho retórico, sino porque, seamos honestos, en ese contexto industrial lo de “mercenario” no es un insulto, sino una descripción empírica y ajustada de los hechos. De nuevo: yo valoro cada serie y producto del Star Wars de Disney como valoro el trabajo de los escritores de la época del antiguo Universo Expandido.

Lo que me interesa resaltar no es tanto el hecho de que Gilroy sea un profesional a sueldo (como lo son casi todos en ese ecosistema), sino el matiz que encierra el término “funcional”. Lo usé en contraposición a ese otro tipo de director que simplemente busca complacer al fan acrítico de cuarenta años que aplaude cuando aparecen sus muñecos favoritos, cosa que parece un sello e imposición terminante en el Lucasfilm actual. En ese sentido, valoro que Gilroy —aunque encaje en la categoría de mercenario— se esfuerce por construir algo con peso interno, sin depender exclusivamente del guiño cultural ni del aplauso automático, atendiendo más a sus propios intereses que a los de Lucas o los fans. Creo que ese hecho, siendo Andor un producto de encargo como cualquier otro, le imprime una honestidad que escasea ya no solo en Disney+ y Star Wars, sino en la totalidad del mainstream contemporáneo.

Iniciado por GarlandBriggs

La claridad conceptual al traducir a imágenes un texto y el instinto narrativo son aspiraciones legítimas para cualquier guionista, y que pueden alcanzarse desde una competencia sólida, sin que necesariamente impliquen genialidad. Me parece importante reconocer que la profesionalidad y la pericia también pueden dar lugar a propuestas valiosas, incluso si no rompen moldes.

Si, pero creo que aqui, a Gilroy poco se le tiene que reconocer.

Mas que nada, las bases puras de Star Wars son de Lucas, desde el punto de vista fantastico son suyas implicitamente, pero el aproximacion al terreno 'fisico' u mas 'realista', es proveniente de Edwards, en ese lar es claramente obvio (las referencias a los elementos que ya Lucas dejaba entrever y llevarlos mas alla), Gilroy en esos menesteres aporta poco en Rogue One (aqui es donde muchos se equivocaron con The Creator al afirmar que Edwards se autocopiaba por que Rogue One era su mejor exito)

A Gilroy no le tengo en un pedestal autoral, no lo es, claramente, si que le tengo en una estima superior a otros dentro de este desbarajuste, de ahi que reitere que a Edwards se le debe bastante mas que a Gilroy.

En cuanto al trabajo de Gilroy en Andor y más allá, sinceramente no percibo en ella un carácter pueril. Me gustaría comprender mejor tu perspectiva: ¿en qué aspectos concretos consideras que incurre en esa ligereza o inmadurez? Tal vez estemos entendiendo cosas distintas por "pueril", y me interesa escuchar tu punto de vista.

Creo que Bruce se refiere a la escasa labor mas personal y reconocible en lo planificativo y de escritura.

Iniciado por BruceTimm

A mí RO me parece una nadería parasitaria que se eleva mínimamente desde la comparación con subproductos literales, caso similar al que ocurre con Andor por otra parte. Si bien, reitero, tal cual ocurre con otros tantos libretos de Gilroy, el de RO es un texto tirando a mediocre elevado desde la dirección, que no desde el montaje. De ahí que destaque a Edwards sobre él. Y es más, es una constante en su currículum de hecho. Dolores Claiborne, la astracanada desfasada de Advocate y especialmente el tríptico (sí, tríptico) Bourne se elevan desde el aparato formal porque esos libretos no soportan dos lecturas, a mi juicio. Andor tampoco.

Tampoco te gusta Bourne? pero si son peliculones

El capítulo 8 es una maravilla. Esto es un thriller y Gilroy se marcó la saga Bourne, Michael Clayton, Duplicity, La sombra del Poder,... Vamos que Andor encaja perfectamente con sus trabajos anteriores más que con las sensibilidades de Edwards. Lo mismo es aplicable al resto del equipo de guionistas.

Iniciado por PrimeCallahan

Si, pero creo que aqui, a Gilroy poco se le tiene que reconocer.

Mas que nada, las bases puras de Star Wars son de Lucas, desde el punto de vista fantastico son suyas implicitamente, pero el aproximacion al terreno 'fisico' u mas 'realista', es proveniente de Edwards, en ese lar es claramente obvio (las referencias a los elementos que ya Lucas dejaba entrever y llevarlos mas alla), Gilroy en esos menesteres aporta poco en Rogue One (aqui es donde muchos se equivocaron con The Creator al afirmar que Edwards se autocopiaba por que Rogue One era su mejor exito)

A Gilroy no le tengo en un pedestal autoral, no lo es, claramente, si que le tengo en una estima superior a otros dentro de este desbarajuste, de ahi que reitere que a Edwards se le debe bastante mas que a Gilroy.

Yo no le atribuiría esos méritos ni a Edwards ni a Gilroy, al menos de forma germinal.

Rogue One, como todo producto de Star Wars al margen de la saga de Lucas y las creaciones de fans, es una película de encargo en la que hay varios aspectos que la industria impone de antemano. Surgió a raíz de una idea que manejaban para un episodio de la serie Underworld, donde sí estaba involucrado George Lucas y ya se pretendía abordar este enfoque antes de la compra de Disney. Edwards, como director de encargo, intentó aterrizar estas ideas en la película y se puede adivinar el esfuerzo por momentos, pero creo que Gilroy ha materializado ese realismo sucio de forma mucho más precisa en Andor.

Hay otros méritos que atribuirle a Edwards, algunos que no podemos asignar a Gilroy, pero no creo que estén relacionados con la propuesta tonal o de género.

Iniciado por PrimeCallahan

Creo que Bruce se refiere a la escasa labor mas personal y reconocible en lo planificativo y de escritura.

En eso puedo estar de acuerdo, es innegable que la marca autoral en la imagen y el texto de Lucas se nota más que la de cualquier otro autor que haya encargado Disney. Lo que no sé es qué tiene que ver eso con lo pueril de la propuesta.

Iniciado por ChuacheFan

He visto los tres primeros capítulos de la 2ª temporada y suficiente mierda he aguantado. Tanto mi hermano como yo, la hemos mandado al carajo; ¡esto no es Star Wars! Menudo aburrimiento, menudas historias de mierda, personajes penosos y como no podía faltar, contenido woke. De verdad que no sabría por dónde empezar a analizar semejante basura.

1.- Lo primero que vemos nada más comenzar la temporada, es a una actriz negra gorda, ¡ahí!, sin disimular.

2.- El mensajito ecológico, con el tema de la

Spoiler:

"energía sostenible" (en la serie lo llaman de otra forma, pero se entiende)

3.- Tampoco podía faltar el mensaje pro-inmigración ilegal.

4.- Evidentemente el

Spoiler:

violador de la chica, no podía ser sino un hombre blanco

5.- ¿Dónde están los p... aliens?, ¡joder!, es que sólo conté 3 a lo largo de los 3 episodios; ¿no tenían presupuesto para ello?

6.- El momento

Spoiler:

"disco", es lo más vergonzoso que recuerdo en mucho tiempo

7.- La serie se llama Star Wars: Andor, sin embargo Andor sale muy poquito.

8.- ¿A quién coj... le interesa las subtramas de

Spoiler:

la boda o la de la comida familiar para conocer a la suegra?

¡Por favor!, que alguien de la patada a la cenutria de Kathleen Kennedy, para cuando se marche o la echen, sólo dejará tras de sí cenizas y no habrá quien resucite SW.

Madre de dios bendito. Esto ya hay que tomárselo a risa