Lo de las comparaciones de planos está muy gracioso y tal... pero a la postre es también bastante injusto. Intentar comparar uno de los planos de efectos mas ambiciosos y, por tanto, mas complicados de un film, pionero en muchos aspectos de técnicas digitales, con otro hecho quince años después (y a fin de cuentas deudor de esas mismas técnicas) es, como poco, arbitrario.
Efectivamente, las precuelas tienen un exceso de CGI en muchas escenas que probablemente se hubieran podido realizar combinándose con técnicas tradicionales (aunque ese plano no sea precisamente un buen ejemplo), pero todo ello tuvo su razón ultima de ser en la intencion de Lucas, ILM y Lucasfilm de iniciar una revolución de esas nuevas técnicas digitales y de lo que podían suponer a la hora de entender lo visual en el cine. Y en el fondo parece ser que acertaron, porque todo ello ha sido adoptado con enorme éxito por la industria: desde el rodaje digital, pasando por la integración de efectos con imagen real, y finalizando con las imágenes íntegramente hechas por ordenador.
Las precuelas fueron, por lo tanto, hijas de un tiempo muy concreto, de cambio y auténtica revolución a la hora de visualizar las películas. Sí, los primeros gráficos por ordenador empezaron su andadura a finales de los setenta, principios de los ochenta, y los primeros CGI realmente efectivos surgieron con pelis como Abyss, Jurassic Park, Terminator 2 o Forrest Gump, pero el verdadero despegue de todo este mundo fue a principios de este siglo con filmes como estos. Estilísticamente tienen un look muy concreto, y obviamente se han quedado desfasadas técnicamente a lo que podemos ver actualmente... Demasiado ambiciosas para su época? Probablemente, pero era la única forma de probar donde estaban los límites.
... y efectivamente hay planos muy ambiciosos técnicamente (como este), en el que el reto era precisamente generar imágenes sintéticas completas o casi completas que dieran el pego como imágenes reales. Juzgar el resultado quince años después, con los ojos y la experiencia actual, es cuando menos injusto. Es como si yo dijese que los efectos de maquetas y Matte paintings de la trilogía original son una mierda porque los FX de Star Trek IV o Aliens, hechos con las mismas técnicas, pero unos cuantos años más tarde, son mucho mejores.
¿Significa entonces que los efectos de las precuelas no tienen validez alguna? ¿Que hacen imposible su visionado? No lo creo... si algo debe tener el cinéfilo avezado es un cierto sentido de la perspectiva a la hora de ver una peli. No voy a dejar de valorar en su justa medida un film de hace cincuenta años porque las maquetas "canten" o una retro proyección tras la ventanilla de un coche resulte irreal o falsa.
En cuanto a lo que comenta Bruce, efectivamente el plano, aparte de su elemento técnico, está muy bien compuesto visualmente... y es que a Lucas se le pueden critican muchas cosas, pero si algo tienen de entrañable (al menos para mi) las precuelas es esa escenografía tan clásica, limpia y sencilla de encuadres que imprime en todas ellas A muchos les horroriza por su sentido "de modé", pero a mi me encanta. Hay tomas visualmente muy limpias y precisas, y eso se ve muy bien en este episodio:
Por cierto, Muchas de ellas técnicamente muy competentes, vistas incluso ahora...
Puede que el film de Abrams busque intencionadamente un aspecto más "realista", pero en ese sentido juega con cierta ventaja, porque tiene a su disposición técnicas ya muy maduras, en las que la integración y composición con elementos reales han dado un paso de gigantes. Es un look distinto a las precuelas, pero también a la trilogía original. Estilísticamente, y con los pocos elementos que de momento hemos visto, es realmente estimulante... pero lo que cuenta, como siempre, es el resultado final, y de momento es bastante prometedor...
Un saludo.