Tema: Streaming vs físico

Es cierto, eso que comentas lo sabía, y es cierto que no he sabido expresarlo correctamente, todas las películas en físico van comprimidas, gracias por la corrección de todas formas.

Un saludo

Normal que España tenga amazon con 46 millones de habitantes.
Dinamarca y Suecia tienen 5 y 10 millones de habitantes. Por lógica estos países no tenga amazon.
España es de los países europeos con más habitantes por tanto con más capacidad de mercado.
Otra cosa es que la gente pase de comprar en físico.
Yo creo que el problema de la no compra es por los miserables sueldos que pululan por estos lares

Iniciado por actpower

Leo muchísimas veces eso de que "el formato físico no tiene compresión" y es un error de bulto, no se bien de donde sale el mito, pero no es cierto.

El formato DVD usa MPEG2 a unos 5-7mb/sec de bitrate
El formato Bluray usa H264 o MPEG2 a unos 25-35mb/sec de bitrate
El formato UHD usa HEVC a unos 70-90mb/sec de bitrate

Así que SI, existe COMPRESIÓN en el formato físico. Y por supuesto, esa compresión se puede llegar a ver, sobre todo en los dos primeros casos, pero también en los UHD, pues yo a veces he visto "cosas". Pocas veces y sobre todo temas de color banding y algún macrobloque guarro en IREs complicados, pero están y existen.

Por supuesto, y esto es ya ser pejiguero y toca narices (pues la calidad actual que hay con el UHD y HDR/Dolby Vision ya es asombrosa), supongo que nunca llegará el día donde será rentable y práctico transmitir el "master" (disculpa si no uso la terminología adecuada) tocho tal cual a pelo, sobre todo porque la ganancia de calidad que se pudiese apreciar no compensa la burrada de gigas (¿teras?), que habría que transmitir. No estoy demandando ni pidiendo nada, solo especulando con que si algún día será factible.

Una calidad cercana o igual al master es posible de obtener en un archivo de 90-150GB (en función de la duración). Futuros codecs podrían ofrecer esa calidad pero no ocupando tanto, o bien se opta por la "fuerza bruta", que es transmitir a 150mb/sec, algo que con una conexión media de 1gbps no sería demasiado complicado.

Obviamente hablando de varios años vista, a día de hoy lo máximo es HEVC y bueno, si se le mete un bitrate razonable, es posible obtener una calidad excelente.

Otra cosa ya es el sampling de color, generalmente los master están en 422 o 444, una de las compresiones de la imagen es usar sampling 420. Aunque en resoluciones altas (superiores a 2.5K) apenas se nota, es otra de esas cosas a ir añadiendo...

Iniciado por Branagh/Doyle

Por supuesto, y esto es ya ser pejiguero y toca narices (pues la calidad actual que hay con el UHD y HDR/Dolby Vision ya es asombrosa), supongo que nunca llegará el día donde será rentable y práctico transmitir el "master" (disculpa si no uso la terminología adecuada) tocho tal cual a pelo, sobre todo porque la ganancia de calidad que se pudiese apreciar no compensa la burrada de gigas (¿teras?), que habría que transmitir. No estoy demandando ni pidiendo nada, solo especulando con que si algún día será factible.

Pues yo creo que sí, B/D, porque creo que el techo de calidad de imagen está más cerca que el techo de velocidad de transmisión de datos, es decir, que llegará un momento en que no tendrá sentido aumentar la calidad de imagen porque literalmente no se notará nada pero el ancho de banda seguirá y seguirá en aumento hasta el punto de que esos teras no supondrán ningún esfuerzo para las infraestructuras del momento.

Iniciado por Lobram

Pues yo creo que sí, B/D, porque creo que el techo de calidad de imagen está más cerca que el techo de velocidad de transmisión de datos, es decir, que llegará un momento en que no tendrá sentido aumentar la calidad de imagen porque literalmente no se notará nada pero el ancho de banda seguirá y seguirá en aumento hasta el punto de que esos teras no supondrán ningún esfuerzo para las infraestructuras del momento.

Supongo que en el futuro si pudiesen experimentar el aumento de fps a 60, en vez de 24/25 por lo que obligatoriamente deberán aumentar los Mbps o con el 3D sin gafas. Me refiero en VOD.

En realidad, no es tanto así. El aumento de FPS no conlleva un aumento de bitrate. O al menos en lo que yo conozco por mi área de conocimiento, no es así.

No significa que esta regla se incumpla, pero por lo general los FPS son un medio, no un motivo. El bitrate es independiente de fotogramas por segundo, resolución, etc...obviamente está ligado y es necesario que todos los elementos de la cadena estén equilibrados, pero no es algo "mandatorio".

Existe un título en Netflix que va sobre carreras de F1, en el que combinan planos a 25fps y otros a 50fps, pero el bitrate máximo es el mismo siempre (dentro de la variabilidad del mismo, pues como ya sabéis, el bitrate no es un elemento fijo, depende del contenido)

Iniciado por actpower

En realidad, no es tanto así. El aumento de FPS no conlleva un aumento de bitrate. O al menos en lo que yo conozco por mi área de conocimiento, no es así.

No significa que esta regla se incumpla, pero por lo general los FPS son un medio, no un motivo. El bitrate es independiente de fotogramas por segundo, resolución, etc...obviamente está ligado y es necesario que todos los elementos de la cadena estén equilibrados, pero no es algo "mandatorio".

Existe un título en Netflix que va sobre carreras de F1, en el que combinan planos a 25fps y otros a 50fps, pero el bitrate máximo es el mismo siempre (dentro de la variabilidad del mismo, pues como ya sabéis, el bitrate no es un elemento fijo, depende del contenido)

Joe, pues jamás hubiera pensado que eso es así. Es decir, pensaba que más fps significaba más información, si tienes 48 fps tienes el doble de fotogramas que con 24, o sea, el doble de píxeles, o sea, el doble de información que tienes que procesar.

La información se reparte entre todos los fotogramas. Es como si tienes una tarta y la divides entre cuatro u entre ocho. No puedes tener una tarta más grande. Es la misma.

Efectivamente, tienes el doble de información, pero el canuto (bitrate) no es infinito y tiene un tope.

Todas las cámaras de cine tienen topes de bitrate. Sean cual sean sus fotogramas por segundo.

Donde no tienes ese tope es exportando fotograma a fotograma, cada uno de ellos es independiente y ocupa lo que tiene que ocupar.

Pero en cuanto juntas esos fotogramas y los empaquetas y los codificas (un vídeo), tienes los límites que el propio estandar te obliga.

Por ejemplo, en el caso de los DCP, el bitrate máximo es de 250mb/sec. Da igual si el contenido va a 24 o a 60fps, ese bitrate se tendrá que dividir entre esos fotogramas.

Por supuesto, eso significa menos calidad para cada fotograma, pero si tienes muchos, esa aparente falta de calidad no será percibida, en pro de la suavidad (bueno, en realidad no es todo tan sencillo).

¿Alguno ha analizado determinados planos CGI fotograma a fotograma?. A veces se ven guarrerías tremendas. Y sin embargo en movimiento ni se aprecian ;-)

Iniciado por actpower

La información se reparte entre todos los fotogramas. Es como si tienes una tarta y la divides entre cuatro u entre ocho. No puedes tener una tarta más grande. Es la misma.

Efectivamente, tienes el doble de información, pero el canuto (bitrate) no es infinito y tiene un tope.

Todas las cámaras de cine tienen topes de bitrate. Sean cual sean sus fotogramas por segundo.

Donde no tienes ese tope es exportando fotograma a fotograma, cada uno de ellos es independiente y ocupa lo que tiene que ocupar.

Pero en cuanto juntas esos fotogramas y los empaquetas y los codificas (un vídeo), tienes los límites que el propio estandar te obliga.

Por ejemplo, en el caso de los DCP, el bitrate máximo es de 250mb/sec. Da igual si el contenido va a 24 o a 60fps, ese bitrate se tendrá que dividir entre esos fotogramas.

Por supuesto, eso significa menos calidad para cada fotograma, pero si tienes muchos, esa aparente falta de calidad no será percibida, en pro de la suavidad (bueno, en realidad no es todo tan sencillo).

¿Alguno ha analizado determinados planos CGI fotograma a fotograma?. A veces se ven guarrerías tremendas. Y sin embargo en movimiento ni se aprecian ;-)

Vale, vale, entonces sí es como yo pensaba lo que ocurre que claro, la calidad de cada fotograma se tendrá que adaptar al bitrate máximo disponible.

Pero en un futuro ideal donde el ancho de banda y las conexiones sean muy muy altas, más fps sí podrían significar más espacio, ya que hablo en el supuesto de que hemos alcanzado techos de calidad de imagen y no hace falta comprimir ni reducir la calidad de nada.

A ver, sí, si no limitas el bitrate. Es decir, un codificador no funciona como dices...tú eliges un bitrate y a él le da igual si metes 12FPS que 90FPS. Por supuesto, puedes subir el bitrate en función de los FPS para repartir esa calidad, pero los "canutos" no son variables, son fijos.

Es decir, si Netflix dice que su bitrate máximo es de 20mb/sec, dará igual si tienes 24FPS que 50FPS, es el que es.

¿En el futuro pueden subir más?. Claro, supongo que lo harán. De momento es lo que ofrecen y la verdad es que yo veo muchísimos contenidos en Netflix y lucen espectaculares muchos de ellos (sobre todo los Dolby Vision, que aprovechan todo el bitrate al máximo).

Iniciado por actpower

A ver, sí, si no limitas el bitrate. Es decir, un codificador no funciona como dices...tú eliges un bitrate y a él le da igual si metes 12FPS que 90FPS. Por supuesto, puedes subir el bitrate en función de los FPS para repartir esa calidad, pero los "canutos" no son variables, son fijos.

Es decir, si Netflix dice que su bitrate máximo es de 20mb/sec, dará igual si tienes 24FPS que 50FPS, es el que es.

¿En el futuro pueden subir más?. Claro, supongo que lo harán. De momento es lo que ofrecen y la verdad es que yo veo muchísimos contenidos en Netflix y lucen espectaculares muchos de ellos (sobre todo los Dolby Vision, que aprovechan todo el bitrate al máximo).

Pues eso digo, que si tú metes 48 fps la calidad de cada fotograma se tendrá que adaptar al bitrate disponible, bien porque sea el máximo del códec o porque hayas seleccionado tú un valor porque por lo que sea te interesa así.

Si en lugar de 48 tienes 24 y seleccionas el mismo bitrate, cada fotograma tendrá más calidad.

Pero en un ideal en el que el bitrate de los códecs no tenga limitación porque las conexiones y el ancho de banda son 100.000 veces más rápidos que lo necesario para obtener la máxima calidad de imagen, más fps significarán más peso de los archivos de las películas. Ahí es a donde quería llegar.

Por cierto, ¿tú crees que eso llegará o ves algún impedimento, algún cuello de botella o algo?.

Iniciado por Lobram

Pero en un ideal en el que el bitrate de los códecs no tenga limitación porque las conexiones y el ancho de banda son 100.000 veces más rápidos que lo necesario para obtener la máxima calidad de imagen, más fps significarán más peso de los archivos de las películas. Ahí es a donde quería llegar.

Sí, en ese supuesto, obviamente sí. Pero es que eso no se suele dar. Es decir, Netflix y cualquier proveedor de servicios tiene muy bien medido cuanto dar y porqué. Incluso la TDT tiene un bitrate fijo, pese a que podría usar "cualquier velocidad", pero no puede.

Aquí es donde entran en acción los codecs y su evolución...donde antes daban una calidad "X" en un bitrate dado, usando otro codec más eficiente pueden dar X*2 con el mismo bitrate.

Por supuesto, mañana Netflix puede subir la velocidad a 40mb/sec para sus series más exclusivas, por ejemplo. Y no nos enteraríamos, sencillamente porque (al menos yo) no solemos ver la velocidad de recepción de la imagen.

De hecho es una cuestión que poco me importa. Me fijo en la calidad de ésta. Si considero que pasa por mis "controles", pues adelante. También me como mierdas infectas en SD en la TDT. "Es lo que hay". Pues eso xD

Impedimento como tal no hay, como repetí en otro post anterior, el principal impedimento es poder dar ese caudal a todos tus clientes. Ofrecer 40mb/sec a 120 MILLONES de clientes no es moco de pavo!. Necesitas meter muchos más servidores, contratar muchas más líneas de Internet y pagar esa factura...

Ahora mismo Netflix se lleva prácticamente el 12.6% de tráfico la red mundial. ¡Es una barbaridad!. Pero es que a nivel global, las descargas de VIDEO se llevan el 60%. Con descargas me refiero a reproducciones desde todos los medios de vídeo que existen, tanto de pago como gratuitos.

Más aquí:

https://variety.com/2019/digital/new...on-1203330313/

Iniciado por actpower

Sí, en ese supuesto, obviamente sí. Pero es que eso no se suele dar. Es decir, Netflix y cualquier proveedor de servicios tiene muy bien medido cuanto dar y porqué. Incluso la TDT tiene un bitrate fijo, pese a que podría usar "cualquier velocidad", pero no puede.

Aquí es donde entran en acción los codecs y su evolución...donde antes daban una calidad "X" en un bitrate dado, usando otro codec más eficiente pueden dar X*2 con el mismo bitrate.

Por supuesto, mañana Netflix puede subir la velocidad a 40mb/sec para sus series más exclusivas, por ejemplo. Y no nos enteraríamos, sencillamente porque (al menos yo) no solemos ver la velocidad de recepción de la imagen.

De hecho es una cuestión que poco me importa. Me fijo en la calidad de ésta. Si considero que pasa por mis "controles", pues adelante. También me como mierdas infectas en SD en la TDT. "Es lo que hay". Pues eso xD

Impedimento como tal no hay, como repetí en otro post anterior, el principal impedimento es poder dar ese caudal a todos tus clientes. Ofrecer 40mb/sec a 120 MILLONES de clientes no es moco de pavo!. Necesitas meter muchos más servidores, contratar muchas más líneas de Internet y pagar esa factura...

Ahora mismo Netflix se lleva prácticamente el 12.6% de tráfico la red mundial. ¡Es una barbaridad!. Pero es que a nivel global, las descargas de VIDEO se llevan el 60%. Con descargas me refiero a reproducciones desde todos los medios de vídeo que existen, tanto de pago como gratuitos.

Más aquí:

https://variety.com/2019/digital/new...on-1203330313/

Netflix el 12,6%, tienes razón, a mí también me parece una barbaridad. No conocía ese dato.

Por otro lado, ¿qué opinas de lo otro que te he preguntado?. ¿Cuánto crees que puede dar de sí la calidad de imagen?. ¿Crees que llegará un momento en que, por ejemplo, pasar de 32k a 64k no aporte absolutamente nada, el HDR no pueda desarrollarse más y el número de colores sea completamente imperceptible y, sin embargo, las conexiones, anchos de banda y capacidad y número de servidores sigan y sigan creciendo?.

Hum, buena cuestión...a ver, esto está en plena evolución, SIEMPRE.

El HDR es algo así como el paso de blanco y negro a color. Se que puede sonar tremendo, pero lo que ahora disfrutamos en HDR, no es ni la puntita de lo que realmente significa.

El verdadero HDR ni siquiera se puede visualizar en monitores profesionales, es más, la propia codificación sobre el master original visto en vivo, hace que determinados colores se desvirtúen, como es lógico.

Y por supuesto, todos "alucinamos" con las imágenes en HDR de algunas pelis. Y eso que probablemente no estemos viendo ni el 30% del potencial real que nos puede ofrecer.

La verdadera revolución no viene por la resolución, sino por poder visualizar colores que hay en la naturaleza que son imposibles de visualizar hoy día. Solo determinados proyectores pueden (yo he visto un rojo iridiscente en Rec.2020 en proyector Laser y os juro que es el rojo más intenso y bonito que jamás he visto). Aún queda para poder ver eso, no se cuanto pero queda.

Eso pasa obviamente por usar nuevos codificadores, por usar 4:2:2 en la señal de vídeo (otro cambio grande del que nadie quiere hablar, pero que habrá que afrontar).

Por supuesto, llegaremos a verlo, según los displays mejoran, según las técnicas de codificación mejoran y más nos acercamos a la imagen más correcta posible.

Recien veo que habia un tema asi, un tema controversial sin duda.

Pillín, has editado: "si diera mi opiniion seria larguisima"

No te cortes, suelta lo que quieras :-)

Iniciado por Venom

Yo creo que el problema de la no compra es por los miserables sueldos que pululan por estos lares

No creo que sea tema de sueldos. Yo tengo amigos de pasta que no compran físico. Además, para copas, vacaciones e incluso estupefacientes no reparan demasiado algunos de esos que cobran sueltos "miserables". Que, por otra parte, no todo el mundo es "miserable" por culpa del otro (persona) o de lo otro (idelogía político-económica, etc.). Casi siempre uno es el único responsable de su desdicha o de su triunfo (con las excepciones de rigor). El victimismo me saca de quicio.

Yo este UHD lo pillaré sí o sí. Haciendo un esfuerzo económico, para variar. Pero vamos, que cada cual se gasta su dinero en lo que quiere.

Iniciado por Conrado77

No creo que sea tema de sueldos. Yo tengo amigos de pasta que no compran físico. Además, para copas, vacaciones e incluso estupefacientes no reparan demasiado algunos de esos que cobran sueltos "miserables". Que, por otra parte, no todo el mundo es "miserable" por culpa del otro (persona) o de lo otro (idelogía político-económica, etc.). Casi siempre uno es el único responsable de su desdicha o de su triunfo (con las excepciones de rigor). El victimismo me saca de quicio.

Yo este UHD lo pillaré sí o sí. Haciendo un esfuerzo económico, para variar. Pero vamos, que cada cual se gasta su dinero en lo que quiere.

Lo miserable no son las personas (que las hay),sino el salario medio que hay en España...
Comparado con el resto de Europa es de risa...

Iniciado por grinawer

Lo miserable no son las personas (que las hay),sino el salario medio que hay en España...
Comparado con el resto de Europa es de risa...

Estamos en el puesto 13 de 28. ¿Eso es el resto de Europa? Me parece que no.

Yo he estado hace poco en Londres y los sueldos son más altos pero el costo del día a día también es más alto.

Por otro lado, el comparar sueldos medios brutos en Europa no es muy válido para estudiar el consumo porque la fiscalidad es muy distinta. En Alemania y países nórdicos el IRPF se lleva el 50% del sueldo bruto.

El que se compre menos formato físico en España creo que tiene otras explicaciones como la piratería que va con la idiosincrasia del país o cultura mediterránea. Es curioso que la economía sumergida está más arraigada en países mediterráneos. También veo que mucha gente le importa poco la calidad del formato y si compra la mayoría es en DVDs. Y, por supuesto, el streaming también ha calado hondo aunque la calidad de visionado todavía esté un poco por debajo del formato físico.

Pasa lo mismo que con la música.

Aquí ya eramos ratas gastándonos en cultura en formato físico y el streaming lo ha terminado de rematar.

Eso si el marca y las revistas de cotilleos a expuertas se venden...

Es un problema de nivel cultural y respeto del trabajo ajeno.

Mucha gente se queja de los precios pero en Japón los blu rays y dvds cuestan el triple y casi no hay pirateria.Incluso allí sobreviven muchísimos videoclubs. Pagan por lo que consumen.

Yo cada vez que me llega un pack de pelis algunos colegas me miran con cara de loco, como diciendo como te gastas dinero en cajas de plástico...

Y el sueldo de España puede ser bajo pero la gente ha ha interiorizado la economía de crisis y si la gente no gasta esto solo puede ir a peor...

newdreamer

El tema de los sueldos en mi opinión no es la razón de que la gente no compre pelis. En absoluto.

Yo tengo amigos y compañeros de trabajo que jamás se plantean comprar una peli, ¿para qué si la pueden conseguir por la patilla?. Y algunos de ellos tienen muy buenos sueldos. Es simplemente un tema cultural y de ética. A veces me llega alguna peli de Amazon a la oficina y les extraña el hecho de que las compre. No me suelen decir nada pero me da la sensación que piensan algo así como: "no me gasto yo dinero en una peli ni loco".

Y con mis amigos parecido. Alguno tengo que compra (muy poco) pero la gran mayoría se las baja y les parece lo más normal y natural del mundo.

Además, en España tenemos muy buenas ofertas en películas, puedes comprar UHDs por 12€ y BDs por 6€ sin esperar más que unos pocos meses en el peor de los casos. Por no hablar de las ofertas que hemos estado viendo de ediciones italianas con castellano. Por supuesto, habrá gente que no se lo pueda permitir pero otros muchos segurísimo que sí y no se gastan ni un duro en ello.

Ya digo, en mi opinión es un tema cultural, ético y de educación pero la excusa de los sueldos no me vale.

Si no que me iba a explayar en tratar de dar mi opinion de ese tema por mi experiencia, pero despues recuerdo que muchos lo tomaran como subjetivo

por eso lo deje ahi nomas.

Iniciado por eduneo

Si no que me iba a explayar en tratar de dar mi opinion de ese tema por mi experiencia, pero despues recuerdo que muchos lo tomaran como subjetivo

por eso lo deje ahi nomas.

Sería interesante escucharte.