Gunn y Safran pueden filtrar lo que quieran, pero ya me extrañaría mucho que Warner vaya a dejar que toquen un personaje que es la joya de la corona en cuanto a taquilla, y menos entrando en colisión con el de Reeves.Cita:
Iniciado por franchute25
Versión para imprimir
Gunn y Safran pueden filtrar lo que quieran, pero ya me extrañaría mucho que Warner vaya a dejar que toquen un personaje que es la joya de la corona en cuanto a taquilla, y menos entrando en colisión con el de Reeves.Cita:
Iniciado por franchute25
Vaya por delante que no la he visualizado, pero no me extraña el fracaso que está experimentando por varios motivos:
1) El género superheroico ya no vende tan bien en cines, la época dorada donde todo lo que estrenaban era oro, hace tiempo que se esfumó. Ahora ya no vale producir cualquier cosa y limitarse a contar los billetes, hay un hartazgo y hastío que provoca que no entusiasme la enésima película de superheroes y sólo disponga de una buena acogida bajo contextos específicos y concretos (como fue el caso de Deadpool y Lobezno, uniendo dos personajes populares con bastante trayectoria y recorrido fílmico, sobre todo el segundo).
2) Supergirl nunca ha sido un personaje que vendiera bien en solitario, su colección más longeva tiene 20 años de antigüedad y consta de sólo 68 números, con pronunciados altibajos a nivel argumental, fruto de lo cuál nunca completé su lectura, porque a nivel de guión era evidente que no sabían que rumbo adoptar ni que enfoque darle al personaje, algo que intuyo que ha sido uno de los problemas de esta cinta por lo que he leído al respecto. Quizá hubiera tenido una oportunidad en la época donde hasta una película del Hombre Hormiga generaba buena taquilla, pero con los antecedentes previamente relatados, ahora es sumamente complicado.
3) James Gunn ha estado sumamente sobrevalorado, viviendo del rédito que le generó su incursión en Marvel, ganándose una fama y reputación inmerecida, hasta el punto de considerarlo el nuevo mesías y rey midas del universo cinematográfico de DC y darle carta blanca. En vez de analizar concienzudamente su figura y ponderar que sus éxitos se construyeron en base a la fortuna de estrenar una serie de producciones en el punto culmen del género superheroico, más que fruto de un talento innato, se guiaron por la premisa de que triunfos pasados garantizarán victorias futuras... Y obviamente, la apuesta ha salido mal. Además, su particular "sentido del humor", sólo encaja en escenarios muy particulares, siendo seguramente otro motivo y razón de que esta apuesta no haya agradado. En mi caso, nunca le he visto la gracia a los chistes que planteaba.
En resumidas cuentas: parece que Warner fracasa en su nuevo intento de crear un universo cinematográfico firme y asentado de DC y supongo que recurrirán a un nuevo giro de timón para intentar lograr el puñetazo encima de la mesa que no acaban de propinar. Mira que es harto difícil con un universo como el de DC, hablando mal y pronto, cagarla tanto, tiene potencial e historias de sobra para hacer buenas cintas, pero se empeñan en perpetuar nefastas decisiones...
Ya veremos pero esto podría quedarse en 125-140.
Yo creo que se pensaban que la fórmula de hacer películas de superhéroes menos conocidos iba a ser un éxito y están viendo que esto es un barco sin rumbo...ya quedó claro que los superhéroes ya no son tan rentables a excepción de los más populares y, en lugar de adaptar bien una trinidad, decidieron hacer proyectos que no llaman la atención. Yo creo que pocas salidas les quedan ya...o se ponen en serio con miembros de la liga de la justicia conocidos (lo que les llevaría varios años) o el universo se muere en una o dos películas más.
Pues a mi la pelicula me ha gustado, y me ha gustado mas que el Superman de Gunn.
Creo que es un western encubierto, concretamente un remake de Valor de Ley, cogiendo Milly Alcock el relevo del personaje que ya interpreto John Wayne en 1969 y Jeff Bridges en 2010. Y lejos de hacerlo mal y sin caer si la actriz te caiga mal o bien en la vida real (yo no aguanto a Bardem pero no quita que crea que es un actor impresionante) hace suyo el papel y tiene un carisma en pantalla brutal. el resto de reparto y producción, dirección y efectos especiales estan mas que correctos y el villano es medio tolerable.
La peli tiene tiene defectos, por supuesto... pero el resultado es positivo y da como resultado un gran entretenimiento.
Yo la recomiendo.
La película no es mala, para mí de lo mejor de Dc últimamente. El problema es que el Superman de Gunn no es que gustara en exceso y ya la gente se lo piensa más. Si la del año pasado lo hubiera petado quizá hubiera tenido más suerte. Se la juegan mucho con el Superman del año que viene. Si no triunfa, siempre podrían hacer la peli de Darkseid con Snyder
Lo mejor de DC ultimamente???, si ultimamente solo esta Superman y Supergirl ����Cita:
Iniciado por DITC
Hace un par de dias vi la peli de "Flash", donde sale la Supergirl de Sasha Calle, la verdad que esa Supergirl no me gusto, aunque tambien pienso que no tiene ni presentacion ni nada, la meten ahi de golpe en la pelicula y a dar ostias.... y que tambien es como una Supergirl de otro mundo, como de un multiverso, creo que esta no habria sido la Supergirl de Snyder, pero vamos que no se tampoco en que punto habria estado este personaje porque ahí acabo todo
A mí no me ha gustado. Es decir, me estaba gustando al principio hasta que llegan a Bilcuis, y de ahí, que es cuando se corta lo más alienígena, y salvo el flashback de Ciudad Argo que sí me gustó bastante, y el primo, todo es aburrido, soso y oscuro, intensito. No me parece tanto culpa del guión, que tiene cagadas gordas como el final, sino de la dirección de Gillespie, hay numerosos casos de guiones cortitos dando mejores películas. Krem parece que está copiando al Joker de Leto :descolocao Los diseños de los piratas de Krem super poco inspirados, vale que tengan que ser todos humanos, pero un poco de diseño individual más variados. Tampoco ayuda que toda la acción estuviera en los trailers.
Tampoco es que me encante el cómic en el que se basa, pero al menos tiene más sentido de aventura, que le habría venido genial a la peli. Al menos me parece más aguantable que The Flash, que me parece absolutamente inaguantable, y el otro Barry hostiable, aunque sin embargo me gustó más The Marvels (sip :sudor), de hecho me gusta más The Marvels que Capitana Marvel :sudor.
No es ofensivamente mala, me parece internet sobrereaccionando como viene siendo habitual, pero tampoco es buena. Aparte de eso, ver la película no se beneficia del fomo, porque los supers ya no son la moda. Aunque bueno, personalmente les dije a mis padres que iban a verla, antes de verla yo, que ande iban a gastarse 10 euros en una peli (en la Isens), que finalmente no fueron, y al llegar yo ví que les hubiera salido por 7,50 por ser mayores de 6; que para mí la barrera moral son 8,50 euros. Que por cierto, han subido 50 céntimos más el suplemento de la sala IMax de Parquesur hasta los 4€, la entrada total está a en 14,90. Para Spiderman y La Odisea colará, pero esos precios no son asumibles si se va con cierta asiduidad, salvo que se tenga la Unlimited. Aunque en el Nassica, en una sala normal ya cobran 14,10 por un asiento "Vip". También creo que hay películas por encima de nuestras posibilidades, o quizá es impresión mía que querría ver prácticamente todo.
Hace unas semanas pude ver-padecer el Superman de James Gunn. Me pareció espantoso. Supergirl creo que va del mismo palo. Sinceramente, ya la veré si algún amigo me la deja en 4k en formato físico o cuando la emitan en abierto. Cero interés. Diametralmente opuesta es la ilusión que me producen el segundo Batman de Matt Reeves y Clayface, cuyo trailer impresionante.
Normalmente, cuando una superproducción de estudio fracasa o tiene una mal recibimiento, no suele tardar en “salir la mierda” a relucir. En este caso es The Hollywood Reporter el que publica hoy un artículo sobre los (supuestos) problemas ocurridos entre bambalinas:
https://www.hollywoodreporter.com/mo...mb-1236636425/
En estos casos, casi siempre es la visión del director la que se suele ver comprometida, y eso siempre es una pena.
En fin…
Un saludo.
Bueno, resulta ciertamente gracioso que Gunn después de sufrir en sus carnes algo similar (su película tenía una subtrama dedicada a los amoríos de Jimmy Olsen, mucho más humor y era más larga), va y le destroza la película a Gillespie con formalidades similares.
Y le ha salido un Guardianes de hacendado para mal.
Supergirl sigue superando expectativas... a la baja. Ha tenido una caída de más del 74% el segundo fin de semana, un despeñamiento partiendo además de unas cifras bajísimas. Globalmente acaba de cruzar los 100 millones, pero que haya necesitado 10 días para lograrlo lo dice todo. Como decía Synch, la cifra final estará entre los 120 y los 140. Por debajo, por ejemplo, de Wonder Woman 84, que se estrenó en plena pandemia y con un estreno simultáneo en streaming.
En cuanto al artículo de Hollywood Reporter, ¿a alguien le sorprende saber que Gunn metió mano a la película? Su huella está por todos lados, ya se veía en el tráiler. Y no olvidemos el conflicto abierto con Matt Reeves. Supuestamente Gunn garantizaba respeto creativo a los directores.
En cuanto a los resultados, llevamos una película de Superman que según el CEO de Netflix (cuando estaba en el proceso de compra de WB) hizo menos de lo esperado, una de Supergirl que es un desastre sin paliativos, varios proyectos frustrados (Guadagnino salió por patas de Sgt. Rock)... Sumamos a eso el gran fracaso de The Suicide Squad y las últimas películas del universo anterior que Gunn "toqueteó", y el paso de este hombre por DC no da para otra cosa que no sea la salida, patada en el culo mediante.
Cita:
Iniciado por Marty_McFly
Cambiaron a Snyder que les hacía ganar dinero por Gunn, que es un auténtico despropósito en taquilla se mire por donde se mire ¿alguien entiende algo?
No se entiende (explicable a favor de Gunn según la perspectiva/percepción que se mire) ni antes, ni durante, ni después, ni hoy, ni ahora.Cita:
Iniciado por Fredy Urbano
Muchos ya lo vaticinamos y avisamos, unos con más prudencia y otros más rotunda y contundentemente. Eran -son- unos criterios, items y observaciones objetivas cinematográficas del señor que pusieron al mando.
Ha bajado la calidad, ha bajado la taquilla, es innegable e irrefutable.
Eso en el ámbito deportivo y empresarial sería un despido de manual.
Pero bueno, lo único que ha conseguido es alejar a bastante gente de la marca DC.
Disfruten de lo votado y lo que en su día fue despreciado.
DC en medios audiovisuales necesita más que un milagro para renacer de las cenizas.
Saludos.
Éste sujeto está aprovechando el cambio de mandos para mantenerse.
Lo que me sorprende es "la competencia" que hubo para presentar una versión de Gunn y otra de Gillespie. Qué empresa en su sano juicio deja que hagan tremendos gastos de éste tipo?. Con el parásito Zaslav más preocupado por conseguir una remuneración bastante jugosa por la venta de Warner, Gunn a sus anchas haciendo y deshaciendo, gastando dinero a lo bestia. Se comprende el por qué sigue allí. Bien dice el refrán, "a río revuelto ganancia de pescadores", pero ya vendrán aguas tranquilas y el señor fraude tendrá que rendir cuentas, éste sujeto enfermo tocapelotas debe largarse a la de ya.
Infeliz sátrapa, preocupado por una puta canción, en eso se iba a basar el éxito de la película, en una puta canción?!
Pues que sigan creando más deuda, que al final ni Paramount va a comprar Warner.
Cuando estaba Snyder la gente criticaba sus proyectos e incluso se mofaba de cosas como lo de "Marta" y ahora resulta que todo el mundo es fan. El universo de Snyder, por mucho que os duela, era un caos muy difícil de solucionar. El público general lo iba a tener muy difícil para poder coger el hilo otra vez y es lógico que se detonase para empezar de 0. Sin embargo Warner no aprende de los errores y han empezado a construir un universo en el que los pilares fundamentales no están y donde se está dando importancia a personajes que en el mundo del cómic son de segunda o tercera línea. Lo suyo habría sido empezar con una sólida Trinidad, de ahí ir construyendo a su alrededor todo el mundo de secundarios y, una vez que la gente los conociese, haber empezado con esos proyectos. Sin embargo han decidido hacer lo que les salía de la rabadilla con el señor Gunn a la cabeza, que parece que solo sabe hacer un tipo de película. Sinceramente, a estas alturas lo mejor es desistir. No genera interés, la gente no quiere consumirlo y seguir haciendo proyectos sólo perjudica a la marca.Cita:
Iniciado por Fredy Urbano
Se mofaban cuatro indocumentados y los cuatro abducidos por la absurda rivalidad entre empresas, todo ello amplificado desde la toxicidad de unos estercoleros de prensa que llevan dando vergüenza ajena demasiado tiempo, con su defensa cerrada (y patrocinada) del "tono ligero" como única forma de adaptar el género, por más estúpido que suene.
Por mucho que te duela a ti, no, no era un caos en absoluto. Es más, de haber habido vida inteligente en aquella Warner, el Batman de Affleck y MOS2 deberían haber sido proyectos prioritarios en contraposición a las mediocridades que decidieron promocionar.
Cuando sucedió la debacle creativa con la salida de Snyder, de la peor forma posible y en uno de los movimientos corporativos más abyectos y nauseabundos que se recuerdan en el medio por valerse de una tragedia personal para justificarlo, aquel universo estaba a prácticamente dos películas de clausurarse, JL2 y JL3, que incluso podrían haber fusionado en una única entrega de despedida. Si ya habían decidido obviar la visión de un tipo que jamás les había hecho perder pasta, el sentido común dictaba que le permitiesen cerrar sus líneas de desarrollo y arcos de personaje y concederle una clausura definitiva a su universo. Era lo mínimo y se lo había ganado.
En ese escenario, no habría habido mayores reproches. Snyder habría expuesto su visión más o menos integra, los espectadores que estábamos complacidos con ella habríamos tenido un cierre definitivo y Warner/DC estaría en disposición de comenzar su nueva iteración del universo (que podrían haber articulado readaptando una "Crisis" a esa coyuntura) y no habría habido mayor resistencia. Pero como eran un hatajo de incompetentes sin talento que solo pensaban en sus bonificaciones crematísticas estamos como estamos, con un universo sin cierre que aún se reivindica, con un Gunn superado por los acontecimientos desde el principio de su andadura y con una empresa sumida en la mayor crisis económica y reputacional que se recuerda, vendida al mejor postor.
Enhorabuena a todos.
No quise comentar nada al principio, pero ya que se menciona con tanta insistencia el nombre de Zack Snyder, se produce el mismo fenómeno que con los ex-novios o ex-novias: se los romantiza.Cita:
Iniciado por Belle93
Decir que con Zack Synder el universo cinematográfico de DC era mejor, como poco, considero que es faltar a la verdad.
Igual alguno lo desterró de su memoria, pero Batman vs Superman es una de las mayores herejías cinematográficas que he visto en mi vida (y eso, son palabras mayores), o diciéndolo de un modo menos sutil, una basura colosal. Es una película sin sentido ni coherencia alguna, con agujeros de guión por doquier, conveniencias a más no poder y un desarrollo narrativo estúpido. Eso por no hablar de figuras como Doomsday, mal representadas.
Tuve encima la desgracia de optar por voluntad propia por visualizar directamente la versión extendida, bajo el pensamiento de que sería "mejor"... Y craso error, porque a parte de todo lo descrito, es un suplicio descomunal, con escenas estiradas artificialmente hasta la extenuación en una especie de ejercicio sadomasoquista por ver si lograba alcanzar cierta duración...
¿Con esa carta de presentación pretendía construir un universo cinematográfico de DC estable y de calidad? ¿De veras?
Synder no está infravalorado ni mucho menos, es lo que es, un director que sólo ha hecho dos trabajos buenos y vive precisamente de ese legado: el amanecer de los muertos (y tendría que visionarla de nuevo, a ver sino tengo un recuerdo edulcorado por ser su primer trabajo) y Sucker Punch, curiosamente su cinta más controvertida, pero que debido a que arriesga con un guión peculiar y llamativo, la convierte en una producción más sugerente que todo lo que hizo posteriormente.
Coincido absolutamente en todo.Cita:
Iniciado por Belle93
BvS sigue siendo una de las mejores propuestas del género por encima de sobrevaloraciones como Civil War y algunas propuestas de DC posteriores.
Y claramente, superior que algunas muy recientes
Que muchas películas del género estén sobrevaloradas o carezcan de coherencia interna, no significa que Barman vs Superman no adolezca de lo mismo.Cita:
Iniciado por PrimeCallahan
El que tenga tiempo y paciencia, puede consultar estos vídeos, que más allá de que la figura agrade o no (por su fama de histriónico), recuerdo que exponía una por una todas las tonterías presentes a nivel de guión:
https://www.youtube.com/watch?v=sI3qJkWy4Oc
https://www.youtube.com/watch?v=BuLLFEu99dg
Si tu mayores reproches son las barrabasadas de un inútil integral, todo en orden.
BVS es muy reivindicable. Hoy día DC no puede aspirar a siquiera soñar con rozar ese nivel.
¿Te refieres a Loulogio?Cita:
Iniciado por BruceTimm
Discrepo, el nivel de estupidez es bastante similar :lolCita:
Iniciado por BruceTimm
Que estamos hablando de un hombre que destruyó la muerte de Jonathan kent, transformándola de un hecho inevitable y que evidenciaba que ni siquiera los poderes de Superman eran suficientes para evitar según que catástrofes y desgracias (remarcando que no es un Dios), a:
Spoiler:
Eso por no hablar del meme de Martha...
Vamos, un genio de los guiones...
Por supuesto. Y soy muy amable.Cita:
Iniciado por Serkenobi
Tus interpretaciones son totalmente erradas, a mi juicio.Cita:
Iniciado por SerkenobiDiscrepo, el nivel de estupidez es bastante similar :lol
Que estamos hablando de un hombre que destruyó la muerte de Jonathan kent, transformándola de un hecho inevitable y que evidenciaba que ni siquiera los poderes de Superman eran suficientes para evitar según que catástrofes y desgracias (remarcando que no es un Dios), a:
Eso por no hablar del meme de Martha...
Vamos, un genio de los guiones...
Precisamente, situar a quien debe convertirse en Superman en situaciones irresolubles y escenarios moralmente complejos es uno de los hallazgos de estas películas. Y siquiera estás tomando en consideración el contexto en el que esas acciones suceden. Extrapolas gratuitamente poderes que siquiera sabemos si en ese momento aún conoce o controla, como la velocidad. Cuando sucede la secuencia del tornado aún no es Superman y es más, está lejos de serlo. MOS es una historia de origen. Solo sabemos que tiene visión amplificada y calorífica y una fuerza extraordinaria. Hasta ahí. Aún no vuela. No salta enormes distancias. Siquiera tiene confianza en sí mismo y en cómo hacer lo correcto. Y su padre sacrifica su vida por un bien mayor, de la misma forma que hicieron sus padres Kryptonianos al enviarlo a la Tierra. Sacrificar su felicidad junto a su hijo por un bien mayor.
Y con la escena de Martha, más de lo mismo. Pero ahí están los hilos de las respectivas películas. No voy a ensarzarme en intercambios dialécticos contigo respecto a temas que hemos hablado mil veces, y menos en hilo ajeno.