Tema: Superman (James Gunn, 2025)

Iniciado por Don

A ver, tampoco sería tan difícil. La original ha envejecido un pelín a pesar de que la adoro y Man of Steel me gusta mucho pero no es una obra maestra tampoco. En general el nivel de la saga no es para tirar cohetes. Un poco como pasa con Jurassic Park.

Bueno, al final sobre gustos, no hay nada escrito.pero dudo muchísimo que supere a mos, figurate a la original. Por cierto, porque dices que ha envejecido mal? Por los efectos o porqué?

Iniciado por jurassicworld

He leído varias que dicen que es la mejor película de Superman de todos los tiempos. También que es una obra maestra.

Veremos...

¿Ya la ha visto el Botellas? Qué cabrones estos youtubers con pases previos y gratuitos...

Iniciado por Muthur

¿Ya la ha visto el Botellas? Qué cabrones estos youtubers con pases previos y gratuitos...

Jaja.

Del botellas no he leído nada, solamente en anglosajón.

Habrá sido el bottles entonces...

Para que sea la mejor película de Superman mucho tiene que cambiar respecto a lo ya visto en tráilers.

Dicen que Matt Reeves ha estado en el preestreno.

Iniciado por txema007

Bueno, al final sobre gustos, no hay nada escrito.pero dudo muchísimo que supere a mos, figurate a la original. Por cierto, porque dices que ha envejecido mal? Por los efectos o porqué?

Más que nada el humor ya no me funciona tan bien, el clímax me parece bastante flojo,... Pero bueno, en general es una grandísima película pero muy de su tiempo también.

Intentar siquiera comparar formalmente esto (voy a dejar el MOS de Snyder al margen) con el Superman de Donner (los dos primeros actos son los mejores que nos ha dado el género jamás) se me antoja una insensatez, una boutade ridícula y una pamema insostenible. Es más, lo tomo como una falta de respeto literal al medio. Leerlo en un foro de cine mínimamente serio es descorazonador. Trágico.

Iniciado por carlitos_elx

Habrá sido el bottles entonces...

Ha sido la impresentable de la Randolph, una suerte de "equivalente" gringa al Botellas (salvando distancias, porque el patetismo del Botellas es aún más profundo). Nivelón.

Ya sabemos que las primeras reacciones suelen estar llenas de exageraciones y tirar más a lo positivo, por eso los estudios levantan el embargo antes. Las críticas, por lo que se va intuyendo, estarán más divididas, aunque lo normal es que se inclinen más a lo positivo. En este género, si una película tiene humor la crítica suele perdonarle más lo malo que tenga.

Y el perfil de Gunn cae bien en la mayoría de medios, la reciente entrevista en clave política le ayudará a rascar unos cuantos tomatitos "maduros" más.

Pero vamos, incluso si las críticas fueran nefastas, para mí no significan nada en cuanto la calidad de la película.

Iniciado por BruceTimm

Ha sido la impresentable de la Randolph, una suerte de "equivalente" gringa al Botellas (salvando distancias, porque el patetismo del Botellas es aún más profundo). Nivelón.

Coincido completamente. Lo de Randolph y su pauperrimo nivel cinematográfico es lamentable, aunque por alguna extraña razón que aún a día de hoy sigo sin comprender, puso muy bien Megalopolis en su momento, y su reseña estaba bien andamiada. Pero supongo que un reloj estropeado puede dar bien la hora un par de veces al día.

Iniciado por BruceTimm

Intentar siquiera comparar formalmente esto (voy a dejar el MOS de Snyder al margen) con el Superman de Donner (los dos primeros actos son los mejores que nos ha dado el género jamás) se me antoja una insensatez, una boutade ridícula y una pamema insostenible. Es más, lo tomo como una falta de respeto literal al medio. Leerlo en un foro de cine mínimamente serio es descorazonador. Trágico.

Formalmente el film de Donner es increible , empezando por su portentosa planificación.

Pues 71 en metacritic. Aunque Gladiator II andaba por el 65 y buff...

Leo que es divertida, intrascendente (tampoco pretende lo contrario), muy colorida, con buenas set pieces, trama deslabazada y con un rollo muy de serie matinal. Si se cumple lo positivo creo que saldré contento.

Iniciado por Branagh/Doyle

Coincido completamente. Lo de Randolph y su pauperrimo nivel cinematográfico es lamentable, aunque por alguna extraña razón que aún a día de hoy sigo sin comprender, puso muy bien Megalopolis en su momento, y su reseña estaba bien andamiada. Pero supongo que un reloj estropeado puede dar bien la hora un par de veces al día.

Chatgpt xD

Bueno… pues tras la publicación de las primeras críticas, el recibimiento general sólo puede calificarse de muy bueno. Los principales traders coinciden en alabar la peli como un entretenimiento “refrescante”, un “reinicio enérgico” o una película “vibrante”:

The Hollywood Reporter: James Gunn le da un brillo especial a la joya de la corona de DC Studios con la ayuda de David Corenswet y Rachel Brosnahan

Variety: El reinicio enérgico de James Gunn es lo suficientemente atractivo como para canalizar el espíritu de los cómics

Deadline: el vibrante reinicio de James Gunn lleva al superhéroe original y a su perro a una misión por un mundo más amable

The Wrap: James Gunn reinicia el universo de DC y lo hace bien

Collider: James Gunn le da a DC y al Hombre de Acero el brillo que necesitaban en 2025

También hay opiniones más tibias e incluso negativas, por supuesto:

Paste Magazine: Serio pero sobrecargado, el Superman de James Gunn apenas puede caber en su traje

The Guardián: ¿Es un fracaso? ¿Es un dolor? El reinicio de James Gunn es ambos

Indiewire: James Gunn corrige en exceso la era de Zack Snyder con una película de Hombre de Acero demasiado tonta para su propio beneficio

Empire: David Corenswet se enfrenta admirablemente al manto azul y rojo, y los destellos de la característica sensación de diversión de Gunn brillan, pero la falta de humanidad, originalidad y cohesión significa que la película a su alrededor simplemente no funciona

Para los amantes de los numeritos y porcentajes, hora y media después del fin del embargo, RT tiene un 85% de críticas positivas con 108 reviews contabilizadas, y metacritic un 71% con 39 críticas en su haber:

https://www.rottentomatoes.com/m/superman_2025

https://www.metacritic.com/movie/sup...ritic-reviews/

¿Veredicto final de la peli? En las manos (y opinión) de cada uno, a partir de este viernes, en el cine más cercano

Un saludete.

Iniciado por Marty_McFly

En este género, si una película tiene humor la crítica suele perdonarle más lo malo que tenga.

Leyendo por encima, es lo que decía ahí. Hay críticas de las "positivas" que dicen que la historia es un caos, los efectos flojos, hay demasiados personajes... pero lo perdonan porque es "fun". Varios referenciando los comics de los 60 y los dibujos animados de sábado por la mañana tipo Súper amigos. Vamos, lo que se veía en los trailers. La veré, pero ese tono no es para mí.

Se resaltan aquí como virtudes las flaquezas (espasmos cómicos y humor tontorrón) que hace que el film de Donner se torne inestable en su segunda mitad. Yo creo que dice mucho eso de lo que se busca provocar y del gusto que presuponen que sus hacedores tienen del público a seducir. Por supuesto, en calidad técnica y méritos artísticos el de 1978 da sopas con onda a éste, cuya estétetica me parece mucho más inane, del montón (eso de "aquélla era hija de sus tiempos" definitivamente es un piropo cuando se compara con los actuales) supuestamente dedicada a un público "más exigente" en cantidad sobre calidad por la menor importancia prestada a prepararse y experimentar con el medio como expectador. Más destrucción, más personajes, más monstruos, más datos (que no historia), para devenir en un producto que a lo largo de todo lo mostrado en su promoción nunca ha mostrado la virtud del equilibrio en ningún aspecto, o todo aparatoso o exiguo, o pomposo o cursilón, como pretensión final y que así el minuto pagado en taquilla sepa lo menos caro posible en apariencia. Entiendo que a bastantes atraerá esta ensalada al tuntún, pero para mí este espectáculo es caduco y repetitivo, un "más de lo mismo" en peor con autoconsciencia plena a lo Minecraft, Lilo & Stitch, Deadpool & Wolverine, Barbie ...etc. Una vez al año, o dos, a lo mejor no hace daño, pero la frecuencia mata la frescura del contenido aunque no sea brillantemente ejecutado la mayortía de los casos.

No en vano, también este Superman es "hija de su (+ que mediocre) tiempo". Os encargo desde aquí ver si encontráis por ahí alguna reseña o crítica que hable de la utilización de la música de Williams y cómo queda ....

PD: Si este Clark Kent cada vez se siente más humano, de forma harto simplona, a mí me pasa lo contrario: cada vez me siento más alienígena como espectador.

Banda Sonora completa:
https://www.youtube.com/playlist?lis...ocYykbwBvNhzu5

Iniciado por BruceTimm

Ha sido la impresentable de la Randolph, una suerte de "equivalente" gringa al Botellas (salvando distancias, porque el patetismo del Botellas es aún más profundo). Nivelón.

Lo siento por mi ignorancia (aunque por lo que mencionáis seguramente sea afortunado de vivir en ella) pero ¿quién carajo es el botellas ese que mencionáis y porqué de su patetismo? Y perdón si esto se pudiera categorizar como un "off topic" pero me ha podido la curiosidad.

Iniciado por StarKiller Ren

Banda Sonora completa:
https://www.youtube.com/playlist?lis...ocYykbwBvNhzu5

¿Y ese sin sentido de empezar con el tema de Williams cuando no tiene nada que ver una película con la otra?

No he escuchado nada de David Flemming, que viene de juegos como Last of Us.


Edito: El tema de williams suena por toda la banda sonora, es demencial, se me han quitado las ganas de ver la película, me da que me va a sacar de cada escena.