Tema: Superman: Legacy (James Gunn, 2025)

Respecto al comentario del twitter de Gunn, mal anda Warner contratando sujetos a los que no les importan los personajes de DC y aparte de que los desconocen y sólo quieren imponer sus ideas y su "sello", o de plano Gunn anda en plan tocapelotas, que es una de las características de éste sujeto. Cualquiera de las 2 situaciones es completamente irrespetuosa para con los fans y hacia la esencia del personaje.

Iniciado por ChanclónVandam

Respecto al comentario del twitter de Gunn, mal anda Warner contratando sujetos a los que no les importan los personajes de DC y aparte de que los desconocen y sólo quieren imponer sus ideas y su "sello", o de plano Gunn anda en plan tocapelotas, que es una de las características de éste sujeto. Cualquiera de las 2 situaciones es completamente irrespetuosa para con los fans y hacia la esencia del personaje.

Y Spiderman no tuvo telarañas orgánicas hasta que llegó Raimi si no recuerdo mal. Y a Spidey lo conocía perfectamente.

Iniciado por Don

Y Spiderman no tuvo telarañas orgánicas hasta que llegó Raimi si no recuerdo mal. Y a Spidey lo conocía perfectamente.

Nada que ver una cosa con la otra. La idea de las telarañas orgánicas es de James Cameron, pero la aprovechó Raimi. Ambos conocían el personaje pero decidieron que eran más lógico que la telaraña fuera un poder más. No cambia lo que es el personaje.

En cambio Gunn denomina a Superman y los otros personajes metahumanos, demostrando que ni siquiera sabe lo que son. Es un indocumentado.

Ya dije que hay gente que cree que Gunn es comic accurate...

Iniciado por Branagh/Doyle

Completamente de acuerdo, pero considero que en Superman cierta religiosidad viene en el pack, no se si me explico.

Claro que sí. Siegel y Schuster se inspiraron en la historia del salvamento de Moisés para el origen. Posteriores autores le dieron toques cristológicos. Eso no lo van a poder extirpar del personaje, solo por su historia y su esencia. Pero decía que me parece lícito que unos autores enfaticen más el tema y otros menos.

Iniciado por jurassicworld

Y esta (anti) cruzada: ¿Qué? ¿Cómo? ¿Quién? ¿Por qué? ¿Para qué? *

Creo que la gente, la humanidad, tiene que hacer muchos deberes, a nivel humano, personal, psicológico, además de leer (precisamente ayer vi la película Fahrenheit 451...alomejor acabamos así un día y "somos más felices".), para saber o entender del por qué de las cosas.

Es un tema de historia, de antropología, de la transmisión de conocimiento de generación a generación, de los elementos intrínsecos adheridos a la creación y evolución del ser humano, textos, en definitiva, mitos, tradición, literatura (antiguo testamento, la biblia; obras literarios como La odisea, Fausto, El paraíso perdido, Archipiélago Gulag. Hay miles de obras y escritores a recomendar).

Uno de mis autores literarios actuales preferidos es Jordan B. Peterson, utiliza el concepto de héroe y el viaje del héroe para explicar cómo podemos desarrollar nuestras vidas y encontrar el significado (seguramente inspirado en Joseph Campbell - El viaje del héroe. P.ej: Luke Skywalker, La guerra de las Galaxias de George Lucas, BruceTimm puede atestiguarlo o corregirme si me equivoco).

Documentación al respecto:

Entendiendo a Superman (I): Deconstrucción del superhéroe americano.

https://espadaypluma.com/2021/03/18/entendiendo-a-superman-deconstruccion-del-superheroe-americano/

* Superman nacería como un icono del judaísmo según Jerry Siegel, que alguna vez declararía que concibió al hombre de acero como respuesta al holocausto en la Europa nazi (tanto él como Joe Shuster, sus creadores, eran judíos) —Kal-El, nombre del kriptoniano en su planeta natal, vendría a ser una sutil derivación hacia “Kal” que provendría de “kol”, palabra hebrea que significa “voz”, y el sufijo “El”, utilizado en muchos nombres bíblicos como una palabra para Dios, siendo “Kal-El” en hebreo “La voz de Dios”— aunque en sus apariciones más habituales abrazaría posteriormente el cristianismo como reflejo de una serie de valores relacionados con aquello conocido como el estilo de vida americano que surgió tras el final de la Segunda Guerra Mundial.

Entendiendo a Superman (II): La perversión de un símbolo.

https://espadaypluma.com/2021/04/18/...de-un-simbolo/

Historia del origen: La creación de Superman.

Los superhéroes nacieron en las mentes de personas desesperadas por ser rescatadas. -Jodi Picoult, El Décimo Círculo.

https://www.ohiohistory.org/origin-s...as%20a%20child.

Superman es una figura de inspiración pero también de identificación. Es un símbolo de esperanza y a la vez él siempre tendrá esperanza en el ser humano, siempre esperará que nosotros, al igual que él, intentemos hacerlo mejor y hagamos lo correcto.

Este último inciso enlaza con lo que dice Marty más arriba:



Y a su vez, enlaza con lo que opino yo, Superman tiene unos rasgos o características definitorias que difícilmente se pueden separar de un ser superior, divino, sobrenatural, especial, un salvador, el cual debe ser un faro de luz y de esperanza, por lo tanto un ejemplo e inspiración para los demás: optimismo, luz, bondad, esperanza, responsabilidad, justicia, libertad. Que a nivel cinematográfico (o medio impreso) puede, a través de la fotografía, encuadres, planos, incluso en planificación o guion, extirparle ese concepto o cualidades religiosas, puede que si o al lo sumo minimizarlos, ya que los rasgos del personaje son claros, y la historia (Cristianismo/Jesucristo si se quiere) está muy arraigada (cada vez, y por desgracia cada vez menos, se están perdiendo ciertos valores fundamentales en la sociedad y en la familia) a la mente y la cultura occidental (podríamos considerar a Jesús el mayor orador de la historia).

Insisto y repito, antropológicamente (existencialmente), todo tiene un significado, mirar al cielo, hacer fuego, coger en brazos a una persona, salvar a una persona, ¡hasta bajar un gato de un árbol!. En la regla 12 Si te encuentras un gato por la calle, acarícialo, del libro 12 Reglas para vivir, de Jordan B. Peterson habla, entro otras cosas de "El sufrimiento y las limitaciones del ser". De hecho en esta misma regla, de la página 429 a la página 431 habla de Superman, sus poderes, hasta volverse invulnerable, que el personaje sufrió de "deux ex machina", de como John Byrne reflotó al personaje, adquiriendo "limitaciones razonables", concluyendo: Quizá sea porque el Ser exige llegar a ser, más allá de una existencia exclusivamente estática, y llegar a ser algo significa llegar a ser algo más, o al menos, algo diferente. Eso es algo que tan solo un ente limitado está en condiciones de realizar.

Es decir, Superman es (casi) perfecto, y nos inspira (al menos o aparentemente a generaciones anteriores) a nosotros, seres imperfectos, para sacar lo mejor de nosotros y llegar al máximo de nuestra posibilidades. Y esto no es solo forma, hay mucho fondo, y en una película de Superman debe ser obvio y ser trasladado con el máximo rigor posible.

Después de este tostón, en definitiva, no me parece de recibo simplificar, minimizar o banalizar , a Superman. Que se inventen a uno, que supuestamente se adapte a...lo que cada uno considere, prefiero no calificar ni adjetivar.

A todo esto, en todo lo que se refiere a mi opinión, si estoy objetivamente errado en algo, decídmelo por favor.

Saludos.

Sin duda, compañero. Las versiones más ricas del personaje indagarán en todos sus aspectos. Ahora bien, yo defiendo que se puede hacer una versión más ligera, más naif, más enfocada a un público menor... Pero que se haga bien, por favor. Y que no se arrastre al personaje por el fango.

Iniciado por Marty_McFly

Sin duda, compañero. Las versiones más ricas del personaje indagarán en todos sus aspectos. Ahora bien, yo defiendo que se puede hacer una versión más ligera, más naif, más enfocada a un público menor... Pero que se haga bien, por favor. Y que no se arrastre al personaje por el fango.

Si en eso estamos o deberíamos estar todos de acuerdo, sobretodo en lo que resalto en negrita.

Para hacer una buena adaptación de Superman, no hace falta hacer imágenes como las que hizo Zack como por ejemplo viéndole estirar un buque o una imagen en cruz como cuando se revitaliza después de la explosión del cohete contra Doomsday. Estoy seguro que si por ejemplo Kosinski o Macquarie hubieran hecho su adaptación, y no hubiera tenido ninguna imagen explícita de corte religioso, practicamente nadie haría un comentario al respecto si fueran películas canónicas y buenas. Ya dije en su día que la secuela de Superman, esa que debería haber hecho Henry (con Macquarie al parecer) debería ser una película de mucha acción, al estilo Top Gun, con una esencia más enfocada en un Superman establecido y asentado (lo cual tenía sentido post esa trilogía) y que salgas diciendo, joder, que viaje, vaya montaña rusa de acción y emoción.

Veremos si Gunn deja una sensación parecida o similar después de 2 horas y 9 minutos.

Saludos.

Iniciado por PrimeCallahan

Ya dije que hay gente que cree que Gunn es comic accurate...

Entonces, Aquaman es metahumano o no? Lo digo porque no deja de ser mestizo. ¿Y Wonder Woman? El término parece un poco ambiguo, a veces parece que se usa según conveniencia.

Iniciado por Don

Entonces, Aquaman es metahumano o no? Lo digo porque no deja de ser mestizo. ¿Y Wonder Woman? El término parece un poco ambiguo, a veces parece que se usa según conveniencia.

Superman no es metahumano, es un extraterrestre y Wonder Woman es una semidiosa.

Aquaman, entraria en la categoria, pero lo del comic accurate iba por otros lares, concretamente en la traslacion de ciertos aspectos de los personajes que ha metido en sus peliculas, ya en The Peacemaker, te metian a Vigilante, que era la version psicopatica de Punisher de Marvel y te lo convertia en un palurdo.

Aquaman vendría a ser un semidios no? Es decir, sería como Hercules. Madre "Diosa" y padre humano. Venga, no me hagáis mucho caso que seguro que la cago.

Iniciado por dawson

Aquaman vendría a ser un semidios no? Es decir, sería como Hercules. Madre "Diosa" y padre humano. Venga, no me hagáis mucho caso que seguro que la cago.

No.

Iniciado por PrimeCallahan

Superman no es metahumano, es un extraterrestre y Wonder Woman es una semidiosa.

Aquaman, entraria en la categoria, pero lo del comic accurate iba por otros lares, concretamente en la traslacion de ciertos aspectos de los personajes que ha metido en sus peliculas, ya en The Peacemaker, te metian a Vigilante, que era la version psicopatica de Punisher de Marvel y te lo convertia en un palurdo.

Bueno, pero el origen de toda esta discusión era el dichoso tweet por eso lo decía. Gente rasgándose las vestiduras y en el anterior DCU también se movía un poco la portería al respecto por lo que veo.

Iniciado por Don

Bueno, pero el origen de toda esta discusión era el dichoso tweet por eso lo decía. Gente rasgándose las vestiduras y en el anterior DCU también se movía un poco la portería al respecto por lo que veo.

Tu has dicho que es una discusion, yo solo apuntaba que el elemento del comic accurate no es el elemento de importancia para Gunn, como bien ese tweet apuntaba.

Iniciado por Don

Bueno, pero el origen de toda esta discusión era el dichoso tweet por eso lo decía. Gente rasgándose las vestiduras y en el anterior DCU también se movía un poco la portería al respecto por lo que veo.

Nadie se ha rasgado las vestiduras, simplemente señalando lo llamativo que es que el director de la película (y arquitecto del nuevo universo) no tenga claro un aspecto básico.

Resulta gracioso que, en lugar de estar de acuerdo con ello, que es obvio, te dé por sacar ooooootra vez el universo anterior.

Se dice, se comenta, ahora con más información al respecto, que se han cargado la estructura episódica presente en el montaje original de la película.

Veremos.

Iniciado por Branagh/Doyle

Se dice, se comenta, ahora con más información al respecto, que se han cargado la estructura episódica presente en el montaje original de la película.

Veremos.

Pues a mí era una idea que me molaba la verdad.

Iniciado por Don

Pues a mí era una idea que me molaba la verdad.

Si, hubiera sido algo refrescante. Una pena.

Iniciado por Branagh/Doyle

Se dice, se comenta, ahora con más información al respecto, que se han cargado la estructura episódica presente en el montaje original de la película.

Veremos.

No creo que suceda, pero esto ya empieza para dar con un #ReleaseTheGunnCut , pero por "el perfil" de los que desean o deseaban el "futuro brillante", porque en general son unos corporativistas y se tragan culaquier cosa que les vendan, cómo por el propio director, que jamás, al menos a corto plazo (a medio plazo no lo descarto) hará ninguna reivindicación o comentario que pueda "incomodar" o criticar a la mano que le ha dado tanto protagonismo.

Entrecomillo "perfil" para no generalizar y porque no creo que sea todo aficionado a DC que podía querer un cambio te rumbo/tono/director/CEO, haya demostrado tanta ignorancia en valores humanos, sentido común, cómics y cine como los que algunos/muchos si que he podido observar en RRSS.

Y en caso remoto e improbable que sucedería, quizás esas personas podrían, en ese momento y por primera vez, sentir lo que muchos sentimos en su día. Y ya se lo digo, si eso sucede, que duele.

Saludos.

Iniciado por jurassicworld

Y en caso remoto e improbable que sucedería, quizás esas personas podrían, en ese momento y por primera vez, sentir lo que muchos sentimos en su día. Y ya se lo digo, si eso sucede, que duele.

Creo que el caso (en líneas generales también, obviamente) es bastante distinto con los "fans" de Gunn. Snyder ofrecía una visión muy personal y estilizada del DCU, y los que recibieron sus películas con agrado (yo mismo) o incluso con júbilo y regocijo (muchos) defendieron su visión de una forma vehemente y "activa".

En el caso de Gunn, muchos de sus defensores lo son única y exclusivamente porque no es Snyder, porque es lo "nuevo", lo "que toca ahora", lo que WB ha escogido como siguiente iteración. Defienden este proyecto porque el nuevo DCU tiene que ser mejor que el proyectado por Snyder (al que desprecian, por los motivos que sean y que no hace falta reiterar) pase lo que pase. No es Snyder, quien me disgusta y ha "polarizado" al fandom, y por lo tanto, es el mío. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.

La diferencia es que cuando el DCU de Gunn se la pegue (dentro de pocos meses) WB volverá a cambiar completamente el rumbo y al creativo al mando del DCU, y lo de Gunn será también agua pasada y algo que "superar/mejorar" por el siguiente... que esta vez sí, será el "bueno". Gunn será otro fracaso al que atacar y al que menospreciar para poder justificar y defender al nuevo. No habrá campañas #ReleaseTheGunnCut porque WB habrá pasado página, y ellos, como buenos fanboys de la corporación, se unirán a las filas de la re-re-re-visión del DCU. Los que ahora dicen jocosamente que Snyder era un flipado con su épica pasada de vueltas y su estilismo y slowmotion ridículo, dirán que Gunn era un indocumentado y un mediocre escritor de chistes zafios, pero un narrador de pena y un parodiador involuntario... y que John Doe (el nuevo, pa los despistaos) es el que sabe realmente tratar con respeto a estos personajes...

Tiempo al tiempo...

Es decir, que para estas personas, la culpa de que un proyecto salga mal, nunca, jamás, bajo ninguna circunstancia, será del estudio. Siempre de los creativos.

Interesante...

Iniciado por Branagh/Doyle

Es decir, que para estas personas, la culpa de que un proyecto salga mal, nunca, jamás, bajo ninguna circunstancia, será del estudio. Siempre de los creativos.

Interesante...

Red Letter Media lo clavo

Iniciado por Muthur

La diferencia es que cuando el DCU de Gunn se la pegue (dentro de pocos meses)

Jaja, me encanta tu seguridad, lo tienes claro, sin dudar ni pestañear.

Yo no lo tengo tan claro, en el sentido que hoy (sinceramente, no me gustaría, en término artísticos, ser el responsable supremo de una compañía de cine) no sabes si el producto que vas a lanzar, al menos, en una primera película, va tener éxito o no. Ellos tienen indicadores, todo el tema de visionados de spots y tráileres, reacciones a estos, filtraciones y reacciones, noticas y reacciones, test de pruebas etc. Pero aún así...complicado.

Minecraft es mala película y lleva casi 1000 millones recaudado. ¿Qué Minecraft es conocido mundialmente? Parece ser que si, yo no estoy al tanto de estos videojuegos o plataformas.

Superman también es mundialmente conocido y mira las recaudaciones que tuvieron Superman Returns o MoS. Que al menos en término números y la coyuntura marvelita de esa época, MoS mejoro mucho a Returns y se diferenciaba absolutamente de las propuestas de otras compañías con los superhéroes.

Saludos.

Iniciado por jurassicworld

yo no estoy al tanto de estos videojuegos o plataformas.

Esto del FORTNITE hace años que se lo escucho a los jóvenes y creo que es un videojuego o algo. ¿Esto es de esas cosas que pueden hacer (a los indicadores que me refería antes) que vaya más gente, jóvenes sobretodo a ver esta película?

Saludos.

Desde mi humilde opinión es que comparar a Gunn con Snyder o viceversa no tiene sentido alguno. Básicamente porque son estilos totalmente opuestos. Zack era seriedad y oscuridad mientras que Gunn es colorido y tono familiar. A mi la trilogía de Cavill me gustó pero no fue demasiado exitosa y de ahí a este reinicio. Como pelis tampoco es que fueran peliculones, solo hay que visitar alguna web como filmaffinity (por ejemplo) aunque a mi me pudieran agradar. Contratar a James Gunn tenía y tiene sentido ya que guardianes de la galaxia, escuadrón suicida 2, la serie el pacificador o la reciente creatures commandos demuestran que como cineasta malo tampoco es. Lo que no me ha gustado es que su idea original para la peli de Superman en plan episódico lo dejara de lado por las supuestas reacciones mixtas… de todos modos le doy el beneficio de la duda y el día del estreno en la sala estaré