Tema: Taquilla 2012

Ademas del 3D,si la trilogia de Peter Jackson hubiera tenido el 3D fijo hubieran pasado de 500

Aquí lo que está funcionando realmente es el boca a boca. El 99% de la gente la está poniendo por las nubes y provoca al indeciso para que vaya. Y éste sale encantado y se lo cuenta a otro... La película es buenísima y está gustando y esos comentarios corren como la pólvora y es lo que le está haciendo lograr ese increíble plus de taquilla además del ya esperado.

Un dato: la saga reina en records del primer fin de semana norteamericano es Batman!

Batman, Batman Returns, Batman Forever y TDK, las cuatro, rompieron en su momento el record de salida en un fin de semana. En el caso de Forever se cargó el record de Jurassic Park.

Batman: 40
Batman Returns: 45
Batman Forever: 52
TDK: 158

Podemos ver como hoy en día la taquilla se vuelca cada vez más en grandes inicios. Batman, película esperadísima y ultra promocionada, se fue a 251 millones, es decir x6 en comparación a la salida. Si aplicamos ese multiplicador en TDK tendríamos 979 millones (y fueron 533) y si lo aplicamos a Los Vengadores serían 1240!!! (y la gente discute entre +400 y +500).

En el caso de Jurassic Park se fue a 7.5 veces su salida (que fue record, no comparo con blockbusters con inicios más bajos por x motivo como Titanic o Avatar) y hoy en día Los Juegos del hambre se van a unos 2.5 veces y Los Vengadores estará sobre esos 2.5 también.

Estaba pensando en otras sagas que tengan varios records, en su momento, de apertura. Star Wars seguro tiene el del Retorno del Jedi y La Amenaza Fantasma, y no lo sé en el caso del Imperio Contraataca pero es posible.

Synch

Es extraño. En el artículo boxoffice dividen aprox por 10$ (precio medio ticket 3D) y en el all time list dividen por 8 (asumo que es una media de 2 y 3D, o directamente la suma de las entradas vendidas en 2D + 3D).

Lo raro es que ellos mismos den dos cifras, no es lo normal en esa web

Por cierto, en unas horas tendremos las cifras exactas del primer fin de semana y mañana la clave: la recaudación diaria.

Synch

Yo creo que la lista es completamente automática, y se basa en los precios genéricos de precio medio de la entrada. El precio medio durante 2010 es de 7,89, para todas las películas. La mayoría de películas (sin 3D) costarían unos 7,5. Pero películas como Avatar o Alicia en el País de las Maravillas subirían la media hasta los 7,89. El precio medio de las entradas de Avatar o de Alicia será bastante superior. De ahí la diferencia.

Y tienes razón, yo más que las cifras definitivas del fin de semana, quiero ver el dato del lunes. Ese va a dar la verdadera medida de Los Vengadores y hasta dónde puede llegar. El caballero oscuro hizo 24 millones el primer lunes, 20 el martes, 18 el miércoles y 16 el jueves. Aunque fuera verano, son cifras espeluznantes. Veremos si LV es capaz de acercarse a esos registros. La gente piensa que lo que hizo Avatar es la bomba e insuperable. Desde luego que lo que hizo es tremendo, pero El caballero oscuro en Estados Unidos vendió prácticamente las mismas entradas. Si hubiera tenido 3D, las cifras serían análogas

alfalfo , que haces comparando a avatar con batman nooo , eso no se hace jejej mentira , pero quiero saber que cuentas sacas para decir que pudiera alcanzar a avatar si en todos lados le gana avatar , en la mas vistas quedo de 14 y batman no recuerdo 24 o 26 ? no se corrigeme y aun asi , o.k batman se estreno sin 3d ,entonces comparala con titanic que fue sin 3d y mejor fue 1997 y batman en 2008 . la alcanzo ? y eso seria solo en usa , por que en el resto del mundo no le hizo ni sustico

Iniciado por gabriely

alfalfo , que haces comparando a avatar con batman nooo , eso no se hace jejej mentira , pero quiero saber que cuentas sacas para decir que pudiera alcanzar a avatar si en todos lados le gana avatar , en la mas vistas quedo de 14 y batman no recuerdo 24 o 26 ? no se corrigeme y aun asi , o.k batman se estreno sin 3d ,entonces comparala con titanic que fue sin 3d y mejor fue 1997 y batman en 2008 . la alcanzo ? y eso seria solo en usa , por que en el resto del mundo no le hizo ni sustico

Te vuelvo a insistir en que yo me fijo más en entradas vendidas porque el 3D, como bien comenta Narmer, ha desvirtuado la verdadera popularidad de las películas. Y la realidad es que en Estados Unidos, Avatar y El Caballero Oscuro vendieron prácticamente el mismo número de entradas. Ya sé que fuera de Estados Unidos Avatar arrasó, pero las cifras allí son las que son. Avatar vendió 76 millones de entradas y El Caballero Oscuro 74. La diferencia en taquilla estuvo en la ayuda del 3D, nada más.

Titanic fue bastante más grande que Batman, eso ya lo sé. Titanic vendió 135 millones de entradas en Estados Unidos, y es la quinta película que más entradas ha vendido allí, detrás de Lo que el viento se llevó (202), Star Wars (178), Sonrisas y lágrimas (142) y E.T. (141). Eso nadie lo ha negado. Sólo he comparado Batman y Avatar en Estados Unidos.

Y no creeis que la lista de la taquilla histórica mundial desde que llegó el 3d está totalmente descompensada?? no es lo mismo una película estrenada sólo en 2d que añadirle las copias en 3d, con lo que tiene la ventaja del precio superior. Por eso cada vez me tomo menos en serio esa lista de boxofficemojo, no representa la realidad como antes.

Iniciado por Narmer

Y no creeis que la lista de la taquilla histórica mundial desde que llegó el 3d está totalmente descompensada?? no es lo mismo una película estrenada sólo en 2d que añadirle las copias en 3d, con lo que tiene la ventaja del precio superior. Por eso cada vez me tomo menos en serio esa lista de boxofficemojo, no representa la realidad como antes.

Completamente de acuerdo, por eso insisto en intentar hacer ver que lo fiable es el número de entradas vendidas y no el dinero.

alfalfo no se cuantas veces te voy agradecer , entonces lo que te importa mas son las entradas vendidas , cuando termine el recorrido de los vengadores me dices cuantas entradas vendio , asi me quito la duda si su taquilla es por el 3d ? y lo cara de las entradas ? o por que en verdad fueron muchisimas personas a verla por el boca a boca .

Te vuelvo a insistir en que yo me fijo más en entradas vendidas porque el 3D, como bien comenta Narmer, ha desvirtuado la verdadera popularidad de las películas.
entonces harry potter , ni transformers, ni alicia y en un futuro cercano ni los vengadores merecen esas posiciones , pregunto ?

Iniciado por gabriely

alfalfo no se cuantas veces te voy agradecer , entonces lo que te importa mas son las entradas vendidas , cuando termine el recorrido de los vengadores me dices cuantas entradas vendio , asi me quito la duda si su taquilla es por el 3d ? y lo cara de las entradas ? o por que en verdad fueron muchisimas personas a verla por el boca a boca .

Te vuelvo a insistir en que yo me fijo más en entradas vendidas porque el 3D, como bien comenta Narmer, ha desvirtuado la verdadera popularidad de las películas.
entonces harry potter , ni transformers, ni alicia y en un futuro cercano ni los vengadores merecen esas posiciones , pregunto ?

Los Vengadores ha ido a verla muchísima gente, de eso no cabe duda, pero volvemos al tema de siempre: las entradas. ¿La ha visto tanta gente como El caballero oscuro en su primer fin de semana? Pues la verdad es que no lo sé. El caballero oscuro recaudó 158 millones en su fin de semana de estreno en 2008. Con los precios de hoy eso suponen 174,7 millones. La diferencia es que Los Vengadores tiene 3D y Batman no. La pregunta es saber qué influencia ha tenido el 3D en los 207 millones de Los Vengadores ¿un 15% de incremento? ¿20%? ¿25%? Si por ejemplo, el 3D ha supuesto un incremento de un 20% en el precio de las entradas, eso supondría que Los Vengadores sin 3D habría recaudado 172 millones, por lo que no habría sido record de entradas en un fin de semana. Seguiría conservándolo Batman. Tendríamos que saber ese dato.

Y desde luego, ni Harry Potter 8, ni Alicia, ni Transformers tienen taquillas ajustadas a la realidad (al menos a la realidad antigua, sin 3D). Sin el 3D sus recaudaciones serían, lógicamente, inferiores, y estarían más abajo en las listas de más taquilleras de lo que realmente están. Haría falta saber cuántos espectadores tuvieron esas películas para poder hacer un cálculo igualitario con películas que no tuvieron 3D.

Todo esto es entrar en terrenos muy puristas de los números, pero que creo que sirven para poner a cada película en su sitio. Si te sirve como ejemplo, dos películas que alabas mucho, Titanic y Avatar. Por razones de inflación y 3D, te aseguro que Titanic fue mucho más vista que Avatar.

Al final la cosa queda así:

LV con 207.1 millones.

Más todavía de lo esperado? Es acojonante ...

207.438.708$

... con una media por sala de 47,698$


Weekend Box Office Results for May 4-6, 2012 - Box Office Mojo

199 millones más que la segunda en lista ...

Lo dicho, alucinante.

Y un total estimado en todo el mundo de $654,8M en 12 dias

'AVENGER' ACTUALS: $654.8M Weekend = $207.4M Record Domestic, $447.4M Foreign - Deadline.com

Iniciado por chatin

Y un total estimado en todo el mundo de $654,8M en 12 dias

'AVENGER' ACTUALS: $654.8M Weekend = $207.4M Record Domestic, $447.4M Foreign - Deadline.com

Voy a tener que verla de nuevo, porque en un primer visionado no he visto nada de lo que todo el mundo habla...¿Estaría poco receptivo ese día?

¿Alguno de los actores se lleva % de la taquilla por contrato en esta peli?

Un Saludo.

Iniciado por BestVader

¿Alguno de los actores se lleva % de la taquilla por contrato en esta peli?

Un Saludo.

yo me pregunto lo mismo , pienso que alguno sip

No os olvidéis de la ley de la oferta y la demanda. Ver el éxito por asistencia nos puede servir a nosotros pero el método es por recaudación, que es lo que se utiliza en boxoffice o Billboard. Si miramos por asistencia, sigue valiendo la recaudación, sólo hay que ajustar al precio medio ticket del año que queramos y la lista será la misma. Es decir, si ajustamos al precio medio ticket de 2012, tenemos la misma lista que si lo miramos por asistencia.

Synch

Iniciado por Synch

No os olvidéis de la ley de la oferta y la demanda. Ver el éxito por asistencia nos puede servir a nosotros pero el método es por recaudación, que es lo que se utiliza en boxoffice o Billboard. Si miramos por asistencia, sigue valiendo la recaudación, sólo hay que ajustar al precio medio ticket del año que queramos y la lista será la misma. Es decir, si ajustamos al precio medio ticket de 2012, tenemos la misma lista que si lo miramos por asistencia.

Synch

Eso está claro. Si multiplicas las entradas por el mismo precio la lista es fiable. El problema sigue estando en que películas 3D como Avatar, Alicia en el país de las maravillas, Transformers 3, Harry Potter 8, Piratas del Caribe 4 o ahora Los Vengadores "hacen trampa" respecto a las que no lo tienen. La lista está completamente desvirtuada.

Y te doy el mayor ejemplo de ello, Avatar. Vendió 76 millones de entradas. En 2009 el precio medio del ticket era de 7.50 (según BoxOfficeMojo). Si multiplicas el precio medio por el número de entradas te sale que Avatar habría recaudado 570 millones en su día y no los 760 que figuran en la lista. Ya no sería número 1, sino número 2, por detrás de Titanic. El 3D le proporcionó 190 millones extras, que supone un 33% a mayores. El precio medio del ticket hoy es de 7,92 (siempre hablo de Estados Unidos). Hoy eso supone, algo más, 602 millones de dólares, que sigue siendo una barbaridad, pero que no alcanza ni de broma los 760 millones que figuran en la lista oficial.

Está claro que el cine evoluciona y el 3D es lo que toca hoy. Seguiremos siguiendo las taquillas, pero el hecho es que Avatar y todas las películas 3D que la siguieron han jugado con mucha ventaja.

Iniciado por alfalfo

Eso está claro. Si multiplicas las entradas por el mismo precio la lista es fiable. El problema sigue estando en que películas 3D como Avatar, Alicia en el país de las maravillas, Transformers 3, Harry Potter 8, Piratas del Caribe 4 o ahora Los Vengadores "hacen trampa" respecto a las que no lo tienen. La lista está completamente desvirtuada.

Y te doy el mayor ejemplo de ello, Avatar. Vendió 76 millones de entradas. En 2009 el precio medio del ticket era de 7.50 (según BoxOfficeMojo). Si multiplicas el precio medio por el número de entradas te sale que Avatar habría recaudado 570 millones en su día y no los 760 que figuran en la lista. Ya no sería número 1, sino número 2, por detrás de Titanic. El 3D le proporcionó 190 millones extras, que supone un 33% a mayores. El precio medio del ticket hoy es de 7,92 (siempre hablo de Estados Unidos). Hoy eso supone, algo más, 602 millones de dólares, que sigue siendo una barbaridad, pero que no alcanza ni de broma los 760 millones que figuran en la lista oficial.

Está claro que el cine evoluciona y el 3D es lo que toca hoy. Seguiremos siguiendo las taquillas, pero el hecho es que Avatar y todas las películas 3D que la siguieron han jugado con mucha ventaja.

Si pero, no. Lo que quiero decir es que una película que hoy recaude 760 millones será la más taquillera de la historia en términos absolutos (no relativos) porque esa es la lista: por recaudación. Como si vende una sola entrada a 760 millones y ya recauda eso. En economía importa el beneficio, no lo que se ha vendido, por lo que esas listas de recaudación son completamente fiables. Por eso boxoffice lo mide así (bueno, Boxoffice y cualquier medio que registre ventas de lo que sea). Otro tema es que por curiosidad calculemos cuanto habría sido a x precio y para eso ajustamos al año que queramos y tenemos una comparativa justa, que es la misma lista que por asistencia.

No nos olvidemos que si subes el precio de algo, la demanda baja, es una curva matemática. En cine esto no se da de forma masiva, es decir, entre fans y gente que acude igual al cine tenemos como resultado que en un % importante de casos la gente pagará tanto los 8$ del 2D como los 10 del 3D, pero sólo que exista una persona que no acuda porque está en 3D y es más cara que otra película, sólo por eso, la película ya pierde espectadores. Lo que gana de más por 3D lo pierde por lo mismo. Boxoffice o cualquier método de computación de ventas seguirán con medición en $ precisamente por la oferta/demanda.

Un caso aislado es el de Avatar porque la gran novedad y base de su MKT era el 3D y en ese caso muchísima gente ya iba precisamente por el 3D, no pese a él. Pero si queremos ver, como ya sabes, la popularidad del film en comparación a otros de otras épocas, pues ajustamos a lo que queramos y tenemos una cifra en $ y la misma equivalente en asistencia y ya lo tenemos. Pero la lista de mayor recaudación absoluta es la que es porque se miden ventas y en eso gana siempre el que más vende.

En resumen. Tenemos una lista que mide la recaudación norteamericana en un primer fin de semana. Y como es por recaudación, Los Vengadores ha registrado 207 millones y es la primera. Si queremos comparar históricamente, restando la inflación, podemos (por $ o por asistencia, es lo mismo). Pero como se trata de medir el dinero, eso es lo que cuenta! Si la lista fuera pos asistencia ya sería otra cosa, claro está.

De los 0084092804204 años que llevo en varios foros hablando sobre esto, me he dado cuenta que se tiende a identificar este tipo de listas de boxoffice o Billboard como si fueran medidores de popularidad y no, en absoluto, de hecho en los artículos de estas webs o en otros medios se utiliza sólo el verbo recaudar, porque las listas miden eso, quien recauda más, aunque un día una película suba el precio a 12$. Las listas por popularidad son ya más relativas y las comentamos entre nosotros pero la lista actual mundial 2012 no nos dice que Los Vengadores sea la más popular, sino la más taquillera, con independencia de los tiquets vendidos

De todas formas esto no es música, donde todo esto tiene muchísima más importancia que el cine, precisamente porque en este hay un precio unitario y la gente acude al cine al mismo tiempo que acude a una película mientras que en música/giras el artista a ver tiene más importancia.

Synch

Iniciado por Synch

Si pero, no. Lo que quiero decir es que una película que hoy recaude 760 millones será la más taquillera de la historia en términos absolutos (no relativos) porque esa es la lista: por recaudación. Como si vende una sola entrada a 760 millones y ya recauda eso. En economía importa el beneficio, no lo que se ha vendido, por lo que esas listas de recaudación son completamente fiables. Por eso boxoffice lo mide así (bueno, Boxoffice y cualquier medio que registre ventas de lo que sea). Otro tema es que por curiosidad calculemos cuanto habría sido a x precio y para eso ajustamos al año que queramos y tenemos una comparativa justa, que es la misma lista que por asistencia.

No nos olvidemos que si subes el precio de algo, la demanda baja, es una curva matemática. En cine esto no se da de forma masiva, es decir, entre fans y gente que acude igual al cine tenemos como resultado que en un % importante de casos la gente pagará tanto los 8$ del 2D como los 10 del 3D, pero sólo que exista una persona que no acuda porque está en 3D y es más cara que otra película, sólo por eso, la película ya pierde espectadores. Lo que gana de más por 3D lo pierde por lo mismo. Boxoffice o cualquier método de computación de ventas seguirán con medición en $ precisamente por la oferta/demanda.

Un caso aislado es el de Avatar porque la gran novedad y base de su MKT era el 3D y en ese caso muchísima gente ya iba precisamente por el 3D, no pese a él. Pero si queremos ver, como ya sabes, la popularidad del film, pues ajustamos a lo que queramos y tenemos una cifra en $ y la misma equivalente en asistencia y ya lo tenemos. Pero la lista de mayor recaudación absoluta es la que es porque se miden ventas y en eso gana siempre el que más vende.

Synch

Entiendo perfectamente lo que quieres decir. Ya sé que al fin y al cabo esto es un negocio y lo que importa es ganar cuánta más pasta mejor. Pero a lo mejor un artista (que no participe de las ganancias) prefiere que su obra la vea más gente y no que paguen más por ella. En ese sentido ya es decisión de los productores y distribuidores el poner un precio más alto o más bajo. En fin, son formas de ver las cosas. A mí, como me da igual porque no vivo de ello, prefiero ver la popularidad de las películas por asistencia más que por pasta.

En cuanto a la bajada de demanda por el elevado precio del 3D, yo no la veo. Normalmente las películas con 3D también tienen su versión en 2D. Si no tienes pasta para verlo en 3D, basta con pagar la versión 2D, cuyo precio es el estándar. Solo vería inconveniente en el caso de que una persona dijera que quiere verlo en 3D porque la película solo se puede disfrutar de verdad en ese formato, pero no se puede permitir pagar el extra que supone y al final no la ve. Pero creo que son casos aislados. El 3D es mayoritariamente una ventaja para recaudar bastante más dinero.

De todos modos hay otro factor que influye y es que cada película tiene su momento. No es lo mismo estrenar Titanic en 1997, época en la que no hay piratería y si quieres ver la película tienes que ir al cine por narices, que ahora, momento en el que puedes tener la película en casa, ilegalmente, sin necesidad de tener que soltar ni un euro en taquilla. O también hay que ver que ahora mismo, con la crisis ahogando, es más complicado ir al cine porque hay otras prioridades. Eso se ve sobre todo en los grandes taquillazos. Posiblemente hace 5 o 6 años, Los vengadores habría hecho mucha más pasta en España, ya que es una película dirigida a un público joven. Pero si el 52% de los jóvenes está en paro, probablemente no irán a verla tan masivamente.

De todos modos, y a pesar de todo este rollo, yo seguiré refiriéndome a las cifras de dinero, porque al fin y al cabo es lo que tenemos. Lo demás es sólo especular.

Iniciado por Synch

En resumen. Tenemos una lista que mide la recaudación norteamericana en un primer fin de semana. Y como es por recaudación, Los Vengadores ha registrado 207 millones y es la primera. Si queremos comparar históricamente, restando la inflación, podemos (por $ o por asistencia, es lo mismo). Pero como se trata de medir el dinero, eso es lo que cuenta! Si la lista fuera pos asistencia ya sería otra cosa, claro está.

De los 0084092804204 años que llevo en varios foros hablando sobre esto, me he dado cuenta que se tiende a identificar este tipo de listas de boxoffice o Billboard como si fueran medidores de popularidad y no, en absoluto, de hecho en los artículos de estas webs o en otros medios se utiliza sólo el verbo recaudar, porque las listas miden eso, quien recauda más, aunque un día una película suba el precio a 12$. Las listas por popularidad son ya más relativas y las comentamos entre nosotros pero la lista actual mundial 2012 no nos dice que Los Vengadores sea la más popular, sino la más taquillera, con independencia de los tiquets vendidos

Synch

Si, creéme, estamos de acuerdo. Yo también llevo un montón de años mirando esto (aunque no tantos como tú ), y al fin y al cabo siempre miramos dólares. Solo quería mostrar que todo es relativo y depende del prisma con el que se mire. Los Vengadores es hoy la más taquillera en un fin de semana en términos absolutos, eso es indudable, pero comparar las cifras absolutas a pelo con una película de hace x años tiene un grado de injusticia bastante gordo.

Al ritmo que va la burra, dentro de 20 años, la taquilla de Los Vengadores no estará ni entre las 25 primeras y cualquier comedieta protagonizada por el Adam Sandler de turno hará los mismos números en un fin de semana. En ese caso, podríamos decir que vaya taquillazo ha hecho la comedieta, pero no, porque será habitual. Sin embargo sí que podremos decir que Los Vengadores hizo en 2012 algo increíble. Para que algo sobresalga del resto hay que compararlo con algo proporcionado. Solo quería que eso quedara claro.

Una pregunta El caballero Oscuro no se estreno tambien, en salas Imax cuyas entradas son más caras que en las salas normales, entonces eso no seria tambien desvirtuar la taquilla, y no veo que nadie lo este comentando.

Iniciado por Sergio220

Una pregunta El caballero Oscuro no se estreno tambien, en salas Imax cuyas entradas son más caras que en las salas normales, entonces eso no seria tambien desvirtuar la taquilla, y no veo que nadie lo este comentando.

Pues sí, tienes toda la razón, no había caído. Intentaré encontrar el dato de lo que recaudó ahí