Tema: Tarde para la ira (Raúl Arévalo, 2016)

Buen ejemplo, porque se juega a lo mismo, pero hay una gran diferencia, Tripley: en Psicosis Hitchcock te engaña enganchándote en el suspense de la historia de un robo, que si el jefe la descubre, que si el policía sospecha de ella, que si tiene dudas de volver... Esa parte tiene su propio interés. El problema que yo tuve con Tarde de ira es que esa primera media hora no me enganchó, estaba ya resoplando. A partir del giro me enganchó y ya no me soltó, eso sí.

Efectivamente, el inicio de la película de Arévalo seguramente enganche menos que la de Hitchcock, pero ya digo que por lo menos a mí no se me ha hecho pesado y creo que sirve muy bien para presentar personajes y elementos que reaparecerán después.

Saludos

Ya se porque Marty no la disfrutó tanto. Tenía una Tarde de perros!

Vista.

Tiene cosas muy buenas, Manolo Solo, Ruth Díaz, ambientación y violencia, pero hay alguna que otra cagada y alguna interpretación justita. De todas formas, buen primer trabajo en la dirección para Raúl Arévalo.

Un 6'5

Aquí me extiendo.

Estoy de acuerdo con Tripley, aunque entiendo lo que dice Marty. Lo que es indudable es que, una vez avanza la película, esa primera parte es imprescindible para darle sentido a todo lo demás. Dando marcha atrás hace que sea más negra, más dura y más cruel. Por ejemplo:

Spoiler:

el hecho de que en la comunión sea Juanjo el que le explique lo maravillosos que es llegar a casa y tener a su esposa esperando, que eso hace que merezca la pena todo lo demás, es de una crueldad casi insoportable,

O la frase de Jose

Spoiler:

cuando juegan a las cartas: "Yo nunca voy de farol".

Me parece que la película es una bomba, con muchas significaciones y muy bien rodada, con planos que cuentan muchas cosas que multiplican las lecturas:

Spoiler:

la escena final en la que se da la vuelta a la salida de la cárcel de Curro o el hecho de que el "ajusticiamiento" de Juanjo, el que está oculto toda la película, no se vea.

Al final deja mal cuerpo y no se la quita uno de encima en unos cuantos días.

JoseDeckard, no había caido yo en lo que comentas que el

Spoiler:

personaje más familiar, Juanjo, a la vez fue el que mató a la chica. Y como dices a posteriori, su diálogo con José es trágico.

Yo debo reconocer que también llevo desde el domingo dándole vueltas a la película (y desde el viernes al musical La llamada: ecléctico y apasionante fin de semana)

Saludos

Sí, he leído en una entrevista que decía Arévalo que

Spoiler:

la forma de rodar los asesinatos va en relación con la significación personal para José, que cuanto más personal era, menos quería enseñar

Luego diran que no hay buenas peliculas en el cine español. Esta pelicula es una pelicula brutal en todos los sentidos, no solo por al violencia que se nos muestra y la historia que lo desencadena sino porque a medida que avanza y empezamos a empatizar con los personajes nos damos cuenta que en el fondo todos son tanto victimas como verdugos y al final pese a

Spoiler:

mostrarnos un cierto happy ending

no deja de ser inquietante y deja un regusto muy amargo que va en aumento segun se reposa mas la pelicula.

Los actores absolutamente inmensos.

Como comentais el hecho de que

Spoiler:

Cuanto mas personal sea el crimen menos se muestre es incluso peor, llegando al cenit con el ultimo asesinato donde la niña pequeña es testigo indirecta de todo

Por cierto ¿soy la unica que....

Spoiler:

por un momento penso que que tanto Curro como la niña podrian acabar siendo victimas despues de todo? La niña porque podria haber sido una venganza mas sutil, matarla a ella como castigo hacia su padre, o al final donde ya dudaba si Curro iba a recibir un tiro por la espalda

Le doy un 9,5.

IratxeEowyn, coincido con tus comentarios hacía la película.

Respecto a lo que comentas al final, yo no llegué a pensar que

Spoiler:

José matara a la niña, pero lo de Curro si me llegué a plantear, sobre todo por el gran momento de angustia que trasmite el personaje de Curro cuando correo hací su mujer

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Buen ejemplo, porque se juega a lo mismo, pero hay una gran diferencia, Tripley: en Psicosis Hitchcock te engaña enganchándote en el suspense de la historia de un robo, que si el jefe la descubre, que si el policía sospecha de ella, que si tiene dudas de volver... Esa parte tiene su propio interés. El problema que yo tuve con Tarde de ira es que esa primera media hora no me enganchó, estaba ya resoplando. A partir del giro me enganchó y ya no me soltó, eso sí.

¿A tí te parece lógico establecer un nexo de comparación entre una Ópera Prima con la obra cúlmen de un Maestro Consagrado?

Iniciado por co2

¿A tí te parece lógico establecer un nexo de comparación entre una Ópera Prima con la obra cúlmen de un Maestro Consagrado?

co2, la comparación la había establecido yo y aquí Marty respondía a esa comparación.

No veo la razón de no poder comparar ambos films, sobre todo cuando en cierto elemento una me recuerda a la otra. Estamos ante dos películas, por mucho que el status de ambas sea tan diferente (hecho que yo mismo ya recalqué:

"es que salvando muchísimo las distancias ese cierto descoloque me recuerda un poco a Psicosis"

Saludos

Una estupenda película que te atrapa durante sus noventa minutos de duración. Raúl Arévalo realiza un magistral largo en su debut como director, es estimulante y vivo, con un montaje estupendo y bien medido.

El reparto es otro de los aciertos de la cinta, ya que la naturalidad de los actores hace que te impliques en la historia, aparte de que las escenas están rodadas para destacar lo cotidiano. Me ha sorprendido mucho Luis Callejó, por su cambio físico y también de registro. Antonio de la Torre también esta brutal en sus silencios y realiza uno de sus mejores papeles en cine.

Mi nota es un 8*. Hacia mucho que no me entusiasmaba tanto una película en el cine.

OS recomiendo verla rápido en el cine porque la van a quitar en poco tiempo

Quise ir al cine teniendo el mínimo de información. Conocía las críticas tan positivas que está recibiendo, pero poco más. Y la verdad es que creo que Raúl Arévalo ha debutado en la dirección por la puerta grande.

Estamos ante una película sórdida, descarnada, brutal, narrada con la mayor crudeza posible empleando una textura sucia. Un gran acierto haber recuperado los 16 mm para una historia así. Antonio de la Torre sella una de sus mejores interpretaciones, y eso que el tío no para de regalarnos papelones, interpretando a José, un desquiciado que ha tenido ocho años para trazar un plan de venganza por algo que cambió su vida ocho años atrás.

La historia es un tratado sobre la violencia del ser humano, como un hecho trágico nos puede transformar en monstruos desequilibrados, el paso del tiempo, la lealtad y la familia. El guión está repleto de detalles y buenos momentos y cuenta con giros tremendamente convincentes. Lo que más me ha gustado ha sido la aspereza a la hora de plantear todos los elementos del film, partiendo de ese comienzo pausado en el que no sabemos muy bien hacia dónde se dirige la historia hasta ese final frío, abierto y extraño. No hay nada que se muestre de forma sofisticada durante los 90 minutos. Todo es asquerosamente realista.

Mención especial merece Manolo Solo; a pesar de tener un papel corto crea un personaje para enmarcar en una de las mejores escenas de la película.

Nota: 8/10