Tema: Tenet (Christopher Nolan, 2020)

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Y como sabemos que no hay una intencionalidad?. Branagh la tuvo con Hamlet y más recientemente con el Orient Express. Tarantino la tuvo con Hateful Eight. Dudo mucho que Nolan haya usado el formato solo por fardar, más teniendo en cuenta la complejidad logística que acarrea.

Pero es que ni siquiera necesitamos irnos a ese extremo. Partiendo de esto, podríamos decir que cuando un cineasta rueda en 2.35:1 en lugar de 1:85:1 o en 1:66:1 lo hace por lucirse o por vanidad, no por haber surgido como necesidad para ese proyecto concreto. Me parecería injusto (a priori), hacer esa afirmación a la ligera.

Uhmmm no estoy de acuerdo. No es lo mismo, según la historia, rodar en 1.85:1 que en 2.35:1, y de eso hay ejemplos a cholón, explicados por los propios directores.

Pero rodar en un formato como IMAX 70mm analógico, además... porque sí, porque tampoco te explica el por qué de ese formato en relación a la historia que cuenta, pues oye, no sé.

Es que además, lo veo un poc, pues eso, fardar porque al final, verán tu peli tal y como la concebiste, planificaste y rodaste (con todo el tiempo y trabajo que eso conlleva), literalmente, 4 gatos. Y encima sin justificar su elección para con la historia.

No sé. Lo veo un pelín, pues eso, fardar para tener más herramientas de marketing.

Pero como digo, es mi opinión.

Iniciado por srx687

Nos ha j*dido que Disney ha tomado la decisión basándose en un coste-beneficio, 0 coste 30$ beneficio. Menudo pelotazo hemos pegado! devuélveme el cubata.

Qué no coño, que ha sido cuestión de testosterona.

Vaya crack, llevas las cuentas al céntimo. El coste, por ahora, ha sido de 200 kilos. Veremos el beneficio.

Iniciado por david227

Qué no coño, que ha sido cuestión de testosterona.

Vaya crack, llevas las cuentas al céntimo. El coste, por ahora, ha sido de 200 kilos. Veremos el beneficio.

El beneficio no lo veremos, no creo que lo publiquen, sabremos que hay beneficio cuando viuda negra se estrene en Disney + también.

Iniciado por srx687

El beneficio no lo veremos, no creo que lo publiquen, sabremos que hay beneficio cuando viuda negra se estrene en Disney + también.

Lo verán sus accionistas y lo verás tú sí cómo anticipas, estrenan más películas en Disney+. Si cuando pase la pandemia, las vuelven a estrenar en cines será porque no es tan rentable.

Iniciado por tyler durden

Uhmmm no estoy de acuerdo. No es lo mismo, según la historia, rodar en 1.85:1 que en 2.35:1, y de eso hay ejemplos a cholón, explicados por los propios directores.

Pero rodar en un formato como IMAX 70mm analógico, además... porque sí, porque tampoco te explica el por qué de ese formato en relación a la historia que cuenta, pues oye, no sé.

Es que además, lo veo un poc, pues eso, fardar porque al final, verán tu peli tal y como la concebiste, planificaste y rodaste (con todo el tiempo y trabajo que eso conlleva), literalmente, 4 gatos. Y encima sin justificar su elección para con la historia.

No sé. Lo veo un pelín, pues eso, fardar para tener más herramientas de marketing.

Pero como digo, es mi opinión.

Es lo que te quería decir. Si lo aceptas (el hecho de se deba a decisiones narrativas) del 1:85:1 y el 2:35:1, no veo porque no se puede aplicar el mismo razonamiento a otro tipo de formatos.

La planificación cambia. Y esos directores (Tarantino, Branagh), dieron sus motivos. Otra cosa es que nos convenzan o nos parezcan chorradas.

Lo sensato es pensar que Nolan lo usa porque considera que es el más útil para transmitir lo que sea que quiere transmitir en su cine. Lo que no invalida lo del marketing y los intereses comerciales. De hecho, pueden y deber coexistir ambas cosas.

Nolan dijo cuando filmaba The Dark Knight, que el Imax le permitia el implementar una imagen mas grande para su visionado en salas, sumese, que permitirá una mayor inmersion por parte del espectador a la película.

Iniciado por david227

Sin duda. WB y Disney tomando decisiones basadas en algún tipo de análisis coste-beneficio? No hombre no, el típico no tienes huevos de estrenarla en cines... sujétame el cubata

Hombre, Disney ha buscado el beneficio rápido. Tirando por la borda el estreno en salas de su producción (nada barata, de ahí cobrar 30 dolares) para estrenarla en su servicio streaming. Se han solarizado un huevo con los exhibidores, ¿a que si?

Pero Warner (y Nolan) han defendido que su producción debe verse en salas y nos solo por la experiencia de verla en salas, también porque en los cines hay gente y negocios.

Iniciado por PrimeCallahan

Hombre, Disney ha buscado el beneficio rápido.

E igual mete la pata hasta el corvejón y Bobby tiene que salir tarifando.

Iniciado por david227

E igual mete la pata hasta el corvejón y Bobby tiene que salir tarifando.

Y Warner ha TENIDO dececencia y se ha arriesgado. Disney quiere mojar rápidamente.

Iniciado por david227

E igual mete la pata hasta el corvejón y Bobby tiene que salir tarifando.

Ojalá.

Iniciado por tyler durden

HAsta la invención del vídeo, nadie coleccionaba cine. Lo veías en los cines y si había pases en TV... Y nadie se moría. Pero no voy a eso. Lo que digo es que si publicitan que la mejor forma de ver una película es en cines, la publicitan diciendo que es la forma en que debería verse, etc... sólo digo que le echen huevos y SÓLO la distribuyan en salas cinematográficas. Con dos cojones. Pero no, que el cine es la forma que debería verse y tal, pero a los 5 meses en Blu Ray.

Y sólo digo esto. Nada más. Que sean coherentes Nolan y Warner con su mensaje.




Yo sí veo contradicción en cuanto a la vehemencia de los discursos. Y no hace falta rodar en 70mm sólo por tener la mejor calidad posible. Es decir, que es un formato que nativamente te da muchísima calidad, sí. Yo no he negado eso. Pero si no hay una intención detrás, me da lo mismo 70mm que IMAX que yo qué sé.

Que rodar en digital te da la máxima calidad también. Es a lo que voy. Que tiene que haber una intencionalidad, no el rodar en cierto formato porque me lo puedo costear y es más una artimaña publicitaria que otra cosa.

Pero es mi opinión.

Hombre, es que la ventana es esa. Así está montado esto. De hecho YO pienso que hoy en día la ventana de distribución para streaming y/o formato físico debería ser más corta, nada de 5 o 6 meses desde el estreno en salas, sino bastante menos tiempo.

Dicho lo cual... tradicionalmente, el 99% por ciento de directores han afirmado reiteradamente que el lugar ideal para contemplar su obra es el cine (cosa lógica dado que la inmensa mayoría se ruedan y planifican pensando en la exhibición en salas):

Coppola, Scorsese, De Palma... todos estos han vivido el nacimento y evolución de los formatos domésticos, y no solo no los han vetado sino que los apoyan. A Carpenter, por ejemplo, no le hace demasiada gracia el bajo bitrate del streaming comparado con el disco físico y sin embargo lo acepta sin problema.

PTA rueda en formatos "grandes" de vez en cuando y tiende incluso a supervisar la ediciones físicas de sus películas en Blu Ray.

Spielberg supervisa con mano de hierro las transferencias de sus obras a Blu Ray y 4K, y sin embargo dice que como el cine no hay nada.


No hay hipocresía. No hay contradicción. No hay nada.


Acepta que OCURRA, pero no es entusiasta respecto a ello. Si lo es respecto a ver las películas en un cine y lo ha repetido mil veces. ¿Debería Spielberg haberle "echado cojones" y haber vetado la salida de su obra en Blu Ray, por ejemplo?. No tiene sentido.

Iniciado por tyler durden

Uhmmm no estoy de acuerdo. No es lo mismo, según la historia, rodar en 1.85:1 que en 2.35:1, y de eso hay ejemplos a cholón, explicados por los propios directores.

Pero rodar en un formato como IMAX 70mm analógico, además... porque sí, porque tampoco te explica el por qué de ese formato en relación a la historia que cuenta, pues oye, no sé.

Es que además, lo veo un poc, pues eso, fardar porque al final, verán tu peli tal y como la concebiste, planificaste y rodaste (con todo el tiempo y trabajo que eso conlleva), literalmente, 4 gatos. Y encima sin justificar su elección para con la historia.

No sé. Lo veo un pelín, pues eso, fardar para tener más herramientas de marketing.

Pero como digo, es mi opinión.

Quizá Nolan busque el detalle y la inmersión de los 70mm y la textura del analógico.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es lo que te quería decir. Si lo aceptas (el hecho de se deba a decisiones narrativas) del 1:85:1 y el 2:35:1, no veo porque no se puede aplicar el mismo razonamiento a otro tipo de formatos.

La planificación cambia. Y esos directores (Tarantino, Branagh), dieron sus motivos. Otra cosa es que nos convenzan o nos parezcan chorradas.

Lo sensato es pensar que Nolan lo usa porque considera que es el más útil para transmitir lo que sea que quiere transmitir en su cine. Lo que no invalida lo del marketing y los intereses comerciales. De hecho, pueden y deber coexistir ambas cosas.

Pero es a lo que voy: que si alguine elige el 1.85:1 o el 2.25:1 y además está justificado, lo nomral es que todo el mundo vea su trabajo, tal y como lo concibió (salvo que el operador de la sala sea un cafre... Que los hay, ojo). ¿Pero IMAX? ¿Y encima analógico de 70mm? No me jodais, hombre... Es como lo de Gemini Man: tanta mandanga con os 120 fps y tal, para que luego sóplo 5 cines en todo el mundo, y todos en Asia pudieran exhibirla tal y como Ang Lee la rodó. ¿En serio?

Iniciado por PrimeCallahan

Nolan dijo cuando filmaba The Dark Knight, que el Imax le permitia el implementar una imagen mas grande para su visionado en salas, sumese, que permitirá una mayor inmersion por parte del espectador a la película.

Una mayor inmersión... En las salas IMAX, claro, que son muchísimas. Vamos, que ni el 35% (y me parece mucho) de los espectadores de las pelis que ha rodado en IMAX han sentido lo que el director dijo.

Corred insensatos

https://twitter.com/i/status/1294005235581628416

Iniciado por tyler durden

Pero es a lo que voy: que si alguine elige el 1.85:1 o el 2.25:1 y además está justificado, lo nomral es que todo el mundo vea su trabajo, tal y como lo concibió (salvo que el operador de la sala sea un cafre... Que los hay, ojo). ¿Pero IMAX? ¿Y encima analógico de 70mm? No me jodais, hombre... Es como lo de Gemini Man: tanta mandanga con os 120 fps y tal, para que luego sóplo 5 cines en todo el mundo, y todos en Asia pudieran exhibirla tal y como Ang Lee la rodó. ¿En serio?




Una mayor inmersión... En las salas IMAX, claro, que son muchísimas. Vamos, que ni el 35% (y me parece mucho) de los espectadores de las pelis que ha rodado en IMAX han sentido lo que el director dijo.

Si, en serio. Las necesidades expresivas del artistas no tienen por qué coincidir con la realidad social mayoritaria.

Solo se debe a sí mismo.

No obstante...

Los formatos "super panorámicos" no son una cosa actual, precisamente.

Tomemos a David Lean, cuya composición de los encuadres y planificación sacaba un partido tremendo del enorme ancho del formato. Su director de fotografía, Freddie Young, obraba en consecuencia con la distribución de los elementos en el encuadre.

Y el ancho del encuadre y la trabajada planificación si se aprecia, incluso en nuestras TV 16:9 y las enormes bandas negras como resultado de ello.


Por otro lado, hay un MONTÓN de películas actuales en 2:35:1 que no sacan ningún partido del scope, y lo usan simplemente porque "luce más". Tanto podrían haber estado ejecutadas en 1:85:1 como en 1:78:1, iba a dar igual.

Las complicaciones logísticas de rodar en IMAX 70mm respecto a un formato tradicional son considerables tanto para el director como para el DP, y por tanto quiero pensar que no lo emplean porque si.

De la reseña de Ignacio Aguilar de la fotografía de Dunkerque.

(...)

Nolan, por otro lado, había sido un director entre cuyos defectos se encontraba, desde luego, su tendencia a rodar la acción muy fragmentada y con planos muy cerrados; en “Dunkirk” las coreografías son más largas y, al menos en IMAX, con un formato más cuadrado, las composiciones no son tan cerradas como acostumbran a serlo en el director. Así pues, por bien rodada que esté en esta ocasión la acción, con numerosos planos sostenidos en el montaje (algo esencial para que el espectador pueda apreciar el derroche de resolución que suponen los 65mm, especialmente los de paso horizontal), en esta ocasión el problema reside solamente en la narrativa, no en acciones achacables al rodaje o al propio director de fotografía.

Gracias a su puesta en escena, Nolan aquí sí que traslada al espectador a la acción, no mediante un estilo documental parecido al adoptado por Steven Spielberg y Janusz Kaminski en “Saving Private Ryan” (1998), sino que, con la ayuda del gran formato, con la cámara en mitad del conflicto, crean una experiencia inmersiva que sitúan al espectador en esa playa, en esa pequeña embarcación o, a través del sistema periscopio, en los pequeños aviones británicos.

(...)


Aunque no le haya convencido la película, atendiendo a la exposición de Aguilar la elección de formato por parte de Nolan no parece gratuita.


Visionando el film en una sala IMAX con proyección digital (ya que en España no ha sido estrenado en 15-perf 70mm, como hubiera sido deseable), se aprecia una calidad de imagen extraordinaria para el metraje principal, como si se tratara de una mezcla de la limpieza y del detalle de los grandes formatos digitales junto con la latitud y viva presencia orgánica del celuloide

(...)

Esto no se pierde del todo ni al visionarla en casa. Se aprecia la increíble resolución y textura no ya no en 4K, sino en un disco 1080p comparada con una película rodada en panorámico anamórfico convencional.

Iniciado por PrimeCallahan

Y Warner ha TENIDO dececencia y se ha arriesgado. Disney quiere mojar rápidamente.

Me da que Disney se conforma con mojar, e igual no lo hace. Respecto a WB, entiendo que ha tomado la decisión EMPRESARIAL que, a priori, menos perjuicio CREE que le puede causar. Si pensase que la que menos riesgo tiene es la contraria, habría tomado esa.

Iniciado por tyler durden

Una mayor inmersión... En las salas IMAX, claro, que son muchísimas. Vamos, que ni el 35% (y me parece mucho) de los espectadores de las pelis que ha rodado en IMAX han sentido lo que el director dijo.

Por esa regla, las películas que ha rodado en IMAX no vendrían en ese formato en salida en formato físico, un poco contradictorio, ¿no crees?

De hecho, la unica cinta que no ha rodado (de las recientes) en IMAX fue Inception. Porque el impacto de esas secuencia (en ese formato) resulta IMPRESIONANTE, especialmente en Dunkirk.

A mi me causa gracia que parece que no toman en cuenta que estamos ANTE UNA SITUACIÓN SIN PRECEDENTES en nuestro mundo actual.

Claro que a mi me encanta ir al cine. TENET debe de ser una película especacular para ver en ese formato.

El problema es que la industria creció de una manera tan obsena que se crean películas (MULAN,TENET) que necesitan millonadas para poder ser rentables. Defender o atacar las decisiones de una u otra empresa es casi una falacia.

Claro que estoy consiente que de la industria dependen millones de personas, pero seamos realistas y objetivos, la verdadera gente que NECESITA y busca maneras extrañas de estrenar estas películas, es un grupo reducido de personas.

la industria existía antes y debe existir después de los blockbusters.

Por más que ame a Nolan o al cine comercial bien hecho, defender posturas EMPRESARIALES no tiene nada que ver con el amor que le tengamos al cine.

Que Disney decidiera estrenarla en VOD o Warner en las pocas salas que hay abiertas, sin poder esperar a garantizar el bienestar mundial y no causar posibles contagios, AMBAS son decisiones cuestionables de monstruos capitalistas que solo buscan tener la mayor ganancia. CINE NADA.


PD. lo que si es una COCHINADA grande es el precio quel e pusieron a MULAN.

Iniciado por PrimeCallahan

Por esa regla, las películas que ha rodado en IMAX no vendrían en ese formato en salida en formato físico, un poco contradictorio, ¿no crees?

De hecho, la unica cinta que no ha rodado (de las recientes) en IMAX fue Inception. Porque el impacto de esas secuencia (en ese formato) resulta IMPRESIONANTE, especialmente en Dunkirk.

Es que 1.78:1 NO es el aspecto ratio IMAX. Es que encima ni eso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, en serio. Las necesidades expresivas del artistas no tienen por qué coincidir con la realidad social mayoritaria.

Solo se debe a sí mismo.

No obstante...

Los formatos "super panorámicos" no son una cosa actual, precisamente.

Tomemos a David Lean, cuya composición de los encuadres y planificación sacaba un partido tremendo del enorme ancho del formato. Su director de fotografía, Freddie Young, obraba en consecuencia con la distribución de los elementos en el encuadre.

Y el ancho del encuadre y la trabajada planificación si se aprecia, incluso en nuestras TV 16:9 y las enormes bandas negras como resultado de ello.


Por otro lado, hay un MONTÓN de películas actuales en 2:35:1 que no sacan ningún partido del scope, y lo usan simplemente porque "luce más". Tanto podrían haber estado ejecutadas en 1:85:1 como en 1:78:1, iba a dar igual.

Las complicaciones logísticas de rodar en IMAX 70mm respecto a un formato tradicional son considerables tanto para el director como para el DP, y por tanto quiero pensar que no lo emplean porque si.

No tengo tan claro que el 3D 120 fps sea una necesidad expresiva de Lee, máxime cuando NADIE la ha visto más que él.

Vamos, que el rodarla a 120 fps y 3D para que al final todos la vean como si la "hubiera rodado convencionalmente".

No sé, es que estos experimentos raros, como demos internas lo entiendo, pero curràrtelo para que al final la gente lo vea como siempre no le veo ningún sentido.

IMHO.

Y claro que los formatos super panorámicos existen desde hace mucho tiempo, pero en 1962, Lawrence de Arabia sólo se podía ver en cines. Por supuesto que no todos la podían exhibir de esa manera, pero volviendo al tema "Tenet", si querías disfrutarla, ya sabías lo que había: sala cinematográficas o nada, y en una gran ciudad o capital era posible (o tenías más oportunidades) verla o poder verla en ese aspecto ratio.

Y claro que se desaprovecha el 2.35:1 sólo porque luce más, pero partimos de la base que hay directores y DP pues que, eso, o dan más de sí.

Iniciado por david227

Tú sí que eres cachondo. Disney anunció que la iba a estrenar en cines, pero lo del COVID debe ser que no es razón suficiente para cambiar su estrategia. Ya pensaremos en los trabajadores y accionistas de Disney en otro momento, que ahora no toca. Por supuesto, Disney no corre riesgos. Nunca. El pastel en su caso sí está asegurado.

WB tiene dos obstáculos que no tiene Disney:
1. La película es de Nolan lo que hace bastante inviable no estrenarla vs. Mulan que no se sabe ni quién la dirige.
2. HBO Max no existe fuera de USA. Disney + sí. Corre riesgos? Claro, más aún si no la estrenan porque no tienen plataforma para distribuirla.

Pero ya sé yo que WB primero piensa en los exhibidores y después en sus accionistas.

El COVID lo están sufriendo todos, lo que hay que hacer es apoyarse entre todos los elabones de la cadena. Disney podría estrenar Mulan en cines y después hacer una explotación premium (no de $30, claro) en Disney + en lugares donde los cines hayan estado cerrados. O podría haber retrasado el estreno.

WB no necesita que HBO Max exista en el resto del mundo, podría explotar la película a través del HBO normal. Será por las razones que sea, pero han hecho lo correcto. Y esto no es una cuestión de marcas. Si lo hubieran hecho al revés alabaría a Disney y criticaría a WB, y si WB hace lo de Disney con WW84 o Dune lo criticaré. El criterio es muy claro.

Iniciado por tyler durden

De absurdo no tiene nada. Es que Nolan (y Warner) sean consecuentes con su mensaje. Otra cosa es que se mantengan los cines como negocio viable, etc, etc, etc...

Y tu frase final es de mezclar churras con merinas, porque no tiene nada que ver con lo que se está debatiendo, pero bueno.

¿Que no tiene nada que ver? Estás hablando de que se quite la opción de ver las películas en casa cuando lo que está ocurriendo es que peligra la opción de verlas en el cine.

El mensaje de Nolan no es que sus películas se puedan ver solo en el cine. El mensaje es que la experiencia de verlas en cine es insustituible, y por lo tanto defiende que el público tenga esa opción. Disney es la que ha negado esa opción a muchos espectadores con Mulan, WB no le ha negado la opción de ver Tenet en casa a nadie.

No.

Lo que digo es que sean consecuentes con sus declaraciones y la publicidad que hacen. Ni más ni menos.

Que no es tan complicado de entender (si es que queremos entender, claro).

Y por cierto, la semana pasada un tribunal de Nueva York anuló la ley que llevaba vigente chorrocientos años y que prohibía a los Estudios tener cines en propiedad. La puntilla.

Iniciado por tyler durden

No.

Lo que digo es que sean consecuentes con sus declaraciones y la publicidad que hacen. Ni más ni menos.

Que no es tan complicado de entender (si es que queremos entender, claro).

Y por cierto, la semana pasada un tribunal de Nueva York anuló la ley que llevaba vigente chorrocientos años y que prohibía a los Estudios tener cines en propiedad. La puntilla.

Mira que has tenido que buscar un salto mortal con tirabuzón para criticar a Nolan y salvarle el culo a Disney: criticar que permitan ver la película en casa porque no es "coherente" según tú (a pesar de que ni WB ni Nolan han dicho que la película SOLO se pueda ver en el cine). Olé. Criticar a los que cumplen lo anunciado y que dan todas las opciones al espectador, frente a los que incumplen y se cargan el estreno en salas.

No cuela.

Iniciado por Marty_McFly

El COVID lo están sufriendo todos, lo que hay que hacer es apoyarse entre todos los elabones de la cadena. Disney podría estrenar Mulan en cines y después hacer una explotación premium (no de $30, claro) en Disney + en lugares donde los cines hayan estado cerrados. O podría haber retrasado el estreno.

WB no necesita que HBO Max exista en el resto del mundo, podría explotar la película a través del HBO normal. Será por las razones que sea, pero han hecho lo correcto. Y esto no es una cuestión de marcas. Si lo hubieran hecho al revés alabaría a Disney y criticaría a WB, y si WB hace lo de Disney con WW84 o Dune lo criticaré. El criterio es muy claro.

Disney ha decidido estrenarla en China y no lo hace para apoyar a los exhibidores Chinos, lo hace porque sabe que es EL mercado en el que la debe estrenar para sacar rendimiento. Y además es un mercado en el que Disney + no ha llegado. Las casualidades no existen.

Yo no criticaré a WB, haga lo que haga, son SUS películas y tiene que mirar por SUS intereses que al final son los que le convienen como empresa a sus empleados y accionistas, que también tienen familia y no todos son millonarios.

Y lo de usar HBO normal, que quieres que te diga, Nolan antes se inmola que permitir estrenar Tenet en una plataforma de streaming que ni siquiera ofrece 1080p. La diferencia a lo mejor está en que Nolan o Villeneuve tienen voz y voto en este tipo de decisiones (cosa que alabo), y los directores de Disney no.

Encantado de discrepar, pero no nos vamos a poner de acuerdo nunca.