Tema: Teniente general Aguado y el catalán.

Iniciado por Joshua R A

Lo increible es que el Estatut apenas esta en el congreso, solo se ha presentado, no debatido, aun de verdad, y ya estan estas amenazas armadas.

Esto saca a relucir el bajo nivel democratico de esta "nacion".


Pero si ahora se demuestra este bajo nivel democratico de ciertos poderes facticos como el ejercito, imaginad el que habia en 1978 o antes cuando se redactaba la constitucion, y sin duda detras del articulo 8 estaba el ejercito "controlando" para que no se omitiese ese articulo u otros...

Pues para ser más exactos, ese artículo no estaba en el redactado inicial de la constitución y ni de lejos pasaba por las mentes de los 5 ponientes que negociaban ese redactado (Fraga incluído). Cuando ya estaban casi todos de acuerdo en el redactado de la constitución, tuvo que añadirse "por sorpresa" y "por cojones" este articulo por orden directa de gobernación (según se dijo en su dia), ante la estupefacción y sorpresa mayúscula de los ponientes de la constitución.

Es más; se dijo que si no se ponia dicho articulo no habría constitución y que su inclusión era innegociable. Si se añadió fué precisamente porque no les quedó otro remedio.

¿Fué esto debido a un posible ruido de sables? Pues eso parece, pensad que en 1978 el ejército daba verdadero miedo, y desde luego por aquel encontes a dos años y escaso de palmarla el tio paquito, poder e influencia todavía tenían... y muchísimo.

Que ahora venga un militarucho a amendretar al personal con dicho artículo, es que esto encima ya es recochineo.

Repasando la hemeroteca, he encontrado la opinión del Sr. Bono sobre el tema.

BONO RESPONDE: "ME GUSTA EL ARTÍCULO 8"
(02-12-04) ERC pide cambiar la Constitución para que el Ejército no invada Cataluña si decide independizarse

El portavoz adjunto de ERC, Joan Tardá, subrayó este jueves que su Grupo se "preocupaba" por los "militares españoles" aunque la Constitución les dé poderes "para invadir Cataluña" si ésta decide independizarse. Por ello pidió al ministro Bono modificar el artículo 8. Tardá dice que ERC "cuestiona al Ejército español, primero por Ejército" pero también porque "la Constitución le da poderes para invadir Cataluña".

L D (Europa Press) Tardá, que reivindicó la inclusión en esta normativa de las víctimas del llamado 'Síndrome de los Balcanes', recalcó al final de su alocución: "La preocupación por estos militares españoles la realiza el Grupo parlamentario de Esquerra Republicana, que cuestiona al Ejército español, primero por Ejército y después porque la Constitución le da poderes para invadir Cataluña en caso de que la mayoría de nuestro pueblo decidiera independizarse –señala-. Quiero aprovechar para instarles a modificar en la próxima reforma constitucional el artículo 8 de la Constitución para no utilizar el Ejército contra un pueblo que libre y democráticamente decide su destino".

En su réplica, Bono le dijo, "por cortesía y con sinceridad y como opinión personal" que antes de modificar el artículo 8 de la Constitución, cambiaría otros, concretamente los anunciados por el presidente de Gobierno. "Aunque no quiero abrir ningún debate al respecto, no debo, como ministro de Defensa, dejar pasar una consideración que espero reciba con la misma amabilidad que he recibido la suya", le señaló a Tardá.

En este sentido, remarcó que no le "incomoda" que la Constitución diga que "las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, La Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional". "Me gusta este artículo 8 de la Constitución y no estoy dispuesto a promover su modificación", zanjó.

Iniciado por Joshua R A

Lo increible es que el Estatut apenas esta en el congreso, solo se ha presentado, no debatido, aun de verdad, y ya estan estas amenazas armadas.

Esto saca a relucir el bajo nivel democratico de esta "nacion".

Eso habria que agradecerselo a Rajoy and co. por toda la campaña de demagogia y alarmismo social que intentan crear a la minima de cambio con el estatut.Por supuesto esta vez no iban a ser diferentes,y han culpado al psoe de las declaraciones de de este general,para mear y no hechar gota

Ha sido un gran error que un militar de alta graduación haga declaraciones políticas en público. Hay que tener en cuenta no sólo lo que se dice sino también el contexto. Que un militar -teniendo en cuenta el poder armado que poseen- haga estas declaraciones, se puede entender como una velada forma de presión del poder ejecutivo por parte del ejército -este militar teniendo en cuenta el cargo que ostenta habla en representación de un cuerpo-. De ahí la gravedad de las declaraciones.

Bono, y cualquier otro político pueden tranquilamente hablar en público sobre la Constitución porque precisamente pagamos a estos señores para que reflexionen sobre la Carta Magna, El Estatut, etc y, si es necesario, los modifiquen.

Jasjesb no parece darse cuenta que la Carta Magna no es una ecuación matemática. La Carta Magna requiere de una cuidadísima interpretación. Para eso están los políticos, no los militares.

Yo estoy con Bono, a mi también me gusta el art. 8 de la Constitución.

¿Que tiene de malo?.

Y ojo, con esto no justifico, ni de lejos, las salidas de tono de los generales de turno, que deben estar en su puesto, que es ni más ni menos debajo del escalon politico.

Ahora bien, el independentismo, tal como figura en el art. 8 está prohibido por la constitución. Es decir, no es posible independizar una parte del territorio nacional por que los habitantes de esa parte quieran o los politicos que viven de la algazara (y viven de puta madre, oiga!!) lo digan.

Quizás le pese a algunos, pero asi son las cosas. No obstante, yo no descarto que pudiera retocarse, anularse o rehacerse ese articulo (lo cual, en mi humilde opinión significaría el fin de España), pero, lamentablemente, el retoque de la constitución debe hacerse bajo mayoría absoluta, y en caso tan importante, mediante referendum nacional (si no me equivoco).

Mucho me temo que en este momento, el pais no apoyaría una propuesta semejante. Aunque también, quizás esté equivocado..., en este país uno nunca está seguro de nada!!!

Por lo tanto, me parece legitimo que los catalanes y vascos (y ahora también los gallegos aunque en menor medida) se aprovechen de sus "diferencias" y "especificidades" y algunos casos "genetica" para pedir más tajada del pastel. Pero también me parece legitimo que los demás, que somos bastante mayoría, intentemos mantener el estatus quo, y si nos dejan coger nosotros un pedazo. Pero, por favor, veleidades de una u otra parte no, por favor, que con una guerra civil de 3 millones de muertos por cada 200 años nos vale, dejemos pasar el tiempo en relativa paz y armonia.


Bueno, en fin, perdonad esta pequeña diarrea mental, y disfrutad...


Un saludo

jesbjesb... pero como.... a eso que le dicen portal de "libertadligital" le llamas hemeroteca???

Pero eso es como leer "el jueves" o tebeos de mortadelo y filemón, hombre! (eso cuanto menos)

Desde luego, que a ti te va el cuero, eh? )

-

Iniciado por woody allen

entre ellos a juanvier por lo visto )

¿eín? ¿acaso he dicho yo algo similar?

joer, no soy de esas personas que quieren ver pasear tanques por ningún lado...
Yo sólo he hecho una pregunta.

cinexin, ya sé que recurro con frecuencia a Libertad Digital, pero ciertos temas no aparecen nunca en otros medios o, si lo hacen, desaparecen enseguida con extraña frecuencia.

De todos modos, en este caso LD sólo se hace eco de una noticia de Europa Press.

Iniciado por jasikevicius

Jasjesb no parece darse cuenta que la Carta Magna no es una ecuación matemática. La Carta Magna requiere de una cuidadísima interpretación. Para eso están los políticos, no los militares.

Lo malo es que, en este tema, siempre se interpreta en un sentido.

Y lo de cuidadísima me ha encantado.

Iniciado por jasjesb

Iniciado por jasikevicius

Jasjesb no parece darse cuenta que la Carta Magna no es una ecuación matemática. La Carta Magna requiere de una cuidadísima interpretación. Para eso están los políticos, no los militares.

Lo malo es que, en este tema, siempre se interpreta en un sentido.

Y lo de cuidadísima me ha encantado.

Depende... se interpretan en un sentido.... u otro por lo que de ti veo.

De hecho ya he comentado en este mismo hilo la causa por la que existe este "articulito" en nuestra quedirisima "consti".

Por tanto, que a nadie le extrañe si hay gente que pide que despues de 27 años se reformen algunas partes de la constitución. Ahora que ya llevamos algunos años en democracia y no se admiten presiones "de sables ni de cañones", podría hacerse una constitución como es debido o cuanto menos reformar aquellos que fueron objetos de una presión de estamentos del antiguo régimen, que es evidente que hoy en dia no tendrían cabida.

A modo de ejemplo, las declaraciones de este teniente-generalucho provocan repulsa y petición o exigencia del cese fulminante del mismo; en cambio si hubieran estado hechas cuando se redacto la constitución sólo hubieran provocado pánico y ninguna repulsa ni petición de dimisión. Eran evidentemente otros tiempos.

Y es que hay determinados artículos que no casan con lo que tendría que ser un estado democrático y de derecho; y precisamente uno de ellos, es la interpretación que en determinados aspectos se le puede dar a ese articulito de marrras.

Lo malo es que, en este tema, siempre se interpreta en un sentido. Y lo de cuidadísima me ha encantado.

Jasjesb, por supuesto los políticos no son perfectos, pero es lo que tenemos. Pero si te parece más o menos torpe la interpretación que hacen los políticos de la Constitución, pues ya te puedes imaginar lo que se puede opinar de un militar bocazas de alta graduación que habla a deshora y de lo que no debería de hablar por su cargo.

Otra cosa diferente es que estés o no de acuerdo con las declaraciones de este militar, pero son 2 cosas distintas:

Esto no es un debate sobre si se está o no de acuerdo con lo que ha dicho este militar, porque hay un problema previo más grave a resolver que deslegitima esas declaraciones: este es un debate sobre legalidad o ilegalidad.

Obviamente este militar ha incurrido en una grave falta y Bono ha hecho lo que debía hacer: arresto domiciliario y posible destitución de este militar.

.

Ahora bien, el independentismo, tal como figura en el art. 8 está prohibido por la constitución. Es decir, no es posible independizar una parte del territorio nacional por que los habitantes de esa parte quieran o los politicos que viven de la algazara (y viven de puta madre, oiga!!) lo digan.

No confundas. El independentismo, que yo sepa, no está prohibido. Es una tendencia política, que de manera democrática y pacífica, es perfectamente legítima. Otra cosa es lo de autoproclamarse independiente de forma unilateral. Pero yo me pregunto ¿alguien ha leído que en el Estatut (la propuesta) se diga que Catalunya se independiza o que no forma parte de España? Podremos discutir lo que queráis pero que se diga que se proclama independiente de España sólo está en mentes calenturientas.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por cinexin

jesbjesb... pero como.... a eso que le dicen portal de "libertadligital" le llamas hemeroteca???

Pero eso es como leer "el jueves" o tebeos de mortadelo y filemón, hombre! (eso cuanto menos)

Desde luego, que a ti te va el cuero, eh? )

Oye, qué te han hecho El Jueves y Mortadelo y Filemón para que los compares con ese engendro de web?

la virgen!!!! ahi me has pillao... tienes más razón que un santo!!!

pido mil excusas y perdones al maestro Ibañez (espero que no se haya mosqueado conmigo por semejante herejía). )

Iniciado por cinexin

Iniciado por Joshua R A

Lo increible es que el Estatut apenas esta en el congreso, solo se ha presentado, no debatido, aun de verdad, y ya estan estas amenazas armadas.

Esto saca a relucir el bajo nivel democratico de esta "nacion".


Pero si ahora se demuestra este bajo nivel democratico de ciertos poderes facticos como el ejercito, imaginad el que habia en 1978 o antes cuando se redactaba la constitucion, y sin duda detras del articulo 8 estaba el ejercito "controlando" para que no se omitiese ese articulo u otros...

Pues para ser más exactos, ese artículo no estaba en el redactado inicial de la constitución y ni de lejos pasaba por las mentes de los 5 ponientes que negociaban ese redactado (Fraga incluído). Cuando ya estaban casi todos de acuerdo en el redactado de la constitución, tuvo que añadirse "por sorpresa" y "por cojones" este articulo por orden directa de gobernación (según se dijo en su dia), ante la estupefacción y sorpresa mayúscula de los ponientes de la constitución.

Es más; se dijo que si no se ponia dicho articulo no habría constitución y que su inclusión era innegociable. Si se añadió fué precisamente porque no les quedó otro remedio.

¿Fué esto debido a un posible ruido de sables? Pues eso parece, pensad que en 1978 el ejército daba verdadero miedo, y desde luego por aquel encontes a dos años y escaso de palmarla el tio paquito, poder e influencia todavía tenían... y muchísimo.

Que ahora venga un militarucho a amendretar al personal con dicho artículo, es que esto encima ya es recochineo.

Por eso es que hace gracia, cada vez que hablan del "consenso", el "espíritu de concordia" "el pacto de 'todos' " que supuso la Constitución de 1978. Demagogia barata.

Hablando del redactado de la Constitución, por ejemplo Arzalluz siempre ha hablado de como en esa época estaban los militares 'apuntando en la nuca' vigilando que se escribía en la Constitución "por si acaso".

Iniciado por milsatch

Ahora bien, el independentismo, tal como figura en el art. 8 está prohibido por la constitución. Es decir, no es posible independizar una parte del territorio nacional por que los habitantes de esa parte quieran o los politicos que viven de la algazara (y viven de puta madre, oiga!!) lo digan.

No confundas. El independentismo, que yo sepa, no está prohibido. Es una tendencia política, que de manera democrática y pacífica, es perfectamente legítima. Otra cosa es lo de autoproclamarse independiente de forma unilateral. Pero yo me pregunto ¿alguien ha leído que en el Estatut (la propuesta) se diga que Catalunya se independiza o que no forma parte de España? Podremos discutir lo que queráis pero que se diga que se proclama independiente de España sólo está en mentes calenturientas.

Calenturientas o más bien cínicas, que con ello intentan armar bronca o algunos en concreto que lo hacen para buscar réditos electorales. Encima se extrañan de que a aquellos que les estan tirando piedras luego no les voten (digase Euskadi y sobre todo Catalunya)... si es que tienen unos 00 ....

De hecho, es que viendo las acciones, pensamientos y argumentos de algunos, es que a mi lo que no me extraña que cada dia haya mas gente que se apunte al carro del independentismo, incluso yo que pasaba un huevo de estos temas me dan hasta ganas de añadirme.

Salud y república, compañeros! :8))


P.D.: ¿Por ser simpatizante y querer la república me procesaran por "conspirar contra la corona"? Al fin y al cabo... también esta recogido cómo delito, ¿verdad?

Iniciado por Joshua R A

Por eso es que hace gracia, cada vez que hablan del "consenso", el "espíritu de concordia" "el pacto de 'todos' " que supuso la Constitución de 1978. Demagogia barata.

Hablando del redactado de la Constitución, por ejemplo Arzalluz siempre ha hablado de como en esa época estaban los militares 'apuntando en la nuca' vigilando que se escribía en la Constitución "por si acaso".

Precisamente este fue una de las circunstancias por las que voluntariamente prefirieron quedarse un tanto "al margen" del redactado de la misma y luego votar en contra de ella.

De hecho, en el País Vasco, el resultado del referendum fue rotundamente contrario a la constitución. La razón de ello fue simple, en casi todas las asociaciones culturales se hicieron reuniones leyendo el redactado punto por punto y debatiendo el significado del escrito de cada articulo. Cada cual de ahí saco sus propias conclusiones.

En el resto del territorio en cambio, a pesar de que por correo enviaron un ejemplar del mismo a todo el mundo, nadie se lo leyó y la inmensa mayoria de la gente votó "de oído".

Pero lo curioso del caso, es que los que en su dia hicieron pestes de la constitucion y votando en contra de ella por otros motivos sobradamente conocidos, ahora la defiendan a capa y espada más que si fuera la propia biblia... Ciértamente, es que nadie podrá decir que este no es un pais "de contrastes".... )

tiestos más grandes para los militares ya!




adéu!

-

Iniciado por ElflameadodeMoe

Iniciado por cinexin

De hecho, en el País Vasco, el resultado del referendum fue rotundamente contrario a la constitución. La razón de ello fue simple, en casi todas las asociaciones culturales se hicieron reuniones leyendo el redactado punto por punto y debatiendo el significado del escrito de cada articulo. Cada cual de ahí saco sus propias conclusiones.)

En serio?

Álava
A favor: 73.409
En contra 19.726

Gipuzkoa
A favor: 139.777
En contra: 65.429

Bizkaia
A favor: 266.019
En contra: 78.036

TOTAL
A favor 479.205
En contra 163.191

Click

En eso llevas razón y yo ahí me he colado de manera integral, no se el porque lo recordaba de otra manera totalmente equivocada...

Se recomendó a la gente que NO fuera a votar el referendum, dado que no era algo que iva a favor de la "sociedad vasca", en fin, tu que vives alli mejor que yo lo sabes y supongo que me volverás a rectificar.

La posición en efecto si que fué un tanto ambiagua, es decir, si que se estaba a favor de algunas cosas de la constitución, pero no en cuanto a su conjunto.

El caso es que mientras en la inmensa mayoría de provincias, la participación en el referendum con gran entusiasmo por parte de la población sobrepasó ampliamente el 80% del electorado. En cambio, en el pais vasco a duras penas paso del 40% (con la excepción de Álava). En definitiva, el resultado fué favorable, aunque con una tremenda abstención.

Iniciado por cinexin

No confundas. El independentismo, que yo sepa, no está prohibido. Es una tendencia política, que de manera democrática y pacífica, es perfectamente legítima. Otra cosa es lo de autoproclamarse independiente de forma unilateral. Pero yo me pregunto ¿alguien ha leído que en el Estatut (la propuesta) se diga que Catalunya se independiza o que no forma parte de España? Podremos discutir lo que queráis pero que se diga que se proclama independiente de España sólo está en mentes calenturientas.

Bueno, está el famoso término "nación". Creo que sería el único pais formado por "naciones o paises". Existen paises formados por "cantones", "estados", "landers", etc... pero no por naciones o paises.
Además, el independentismo absoluto es el objetivo último de partidos como ERC o PNV no??, y me imagino que todas sus acciones tendran como fin ultimo, a mayor o menor plazo, ese objetivo, por lo tanto, el famosisimo Estatut podría considerarse que persigue ese objetivo, o tiende al él si ha sido propiciado o votado por ellos.

Un saludo

Por supuesto, en la COPE se han alineado con las tesis del militar. Yo creo que este no es tonto, y aprovechando que se jubila del cargo en dos meses ha soltado unas perlitas a ver si le ficha la cadena de los obispos, cosa que no sería de extrañar.

Fijo que César Vidal lo entrevistará en La Linterna un día de estos.

Iniciado por argeleb

Iniciado por cinexin

No confundas. El independentismo, que yo sepa, no está prohibido. Es una tendencia política, que de manera democrática y pacífica, es perfectamente legítima. Otra cosa es lo de autoproclamarse independiente de forma unilateral. Pero yo me pregunto ¿alguien ha leído que en el Estatut (la propuesta) se diga que Catalunya se independiza o que no forma parte de España? Podremos discutir lo que queráis pero que se diga que se proclama independiente de España sólo está en mentes calenturientas.

Bueno, está el famoso término "nación". Creo que sería el único pais formado por "naciones o paises". Existen paises formados por "cantones", "estados", "landers", etc... pero no por naciones o paises.
Además, el independentismo absoluto es el objetivo último de partidos como ERC o PNV no??, y me imagino que todas sus acciones tendran como fin ultimo, a mayor o menor plazo, ese objetivo, por lo tanto, el famosisimo Estatut podría considerarse que persigue ese objetivo, o tiende al él si ha sido propiciado o votado por ellos.

Un saludo

Para empezar, mal asunto lo de esta cita, porque no la escribi yo....

Sobre este hilo, y el tema de las "consideraciones". Debería recordar que ERC es solo un partido de un parlamento, y no todo el parlamento como algunos pretenden hacer creer. La propuesta de estatut ha sido votada por el 90% de un parlamento (y por tanto, con amplio consenso), por los siguientes partidos... Convergencia Democràtica de Catalunya, Unió Democràtica de Catalunya, PSC (que es la parte catalana del PSOE), ERC y finalmente, Iniciativa per Catalunya-Verds (que es la parte catalana de IU).

Si hemos de "considerar" alguna cosa, es que el único partido que ha votado en contra poniendo palos en las ruedas, es como no, el partido popular.

Aunque esto no lo publican periódicos como la sinrazon o el inmundo, o emisoras de la sinCOPE; quizá debería de recordar a alguno que una comisión judírica independiente antes del redactado final de la propuesta de estatut, dictaminó que 19 articulos "podian" ser inconstitucionales ateniendose a determinadas interpretaciones.

A resultas de esta comisión, se cambiaron o se corrigieron nuevamente estos 19 preceptos para que encajaran perfectamente dentro de la constitución... "para que no se diga luego que...." Aunque aún así, luego igualmente resulta que se dice (o directamente se inventa segun que, porque electoralmente para determinado partido sirve de...)....

Uno de los mayores "inventos" es que se diga que este estatut dice que declara la independencia de Catalunya.... evidentemente se trata de una FALACIA ABSOLUTA, pero para los que siguen segun que rebaño como borregos y que de nada se enteran, con oirlo una vez, ya se lo creen (y no digamos si encima se lo van repitiendo).

¿Que ERC en sus filas les gustaria que pasara lo que tu comentas? pues eso es evidente, pero nunca lo harán si no es con consenso demócratico y evidentemente muy lejos de querer sacar tanques a la calle, que es lo que por lo visto, algunos parece ser que ya desearían, y que no son ni de lejos de izquierdas...

También deberia recordar a algunos que precisamente tanto ERC como otras formaciones han tenido que renunciar a muchos de sus objetivos de base e incluso ideales con tal de que este estatut saliera adelante con absoluta legalidad encajándose en la constitución y sobretodo con amplio consenso.

A pesar de eso, el dia que se aprovó hubieron unas cuantas personas que les increparon a la salida del parlamento llamandóles "traidores", precisamente por haber renunciado a gran parte de sus ideales con tal de mantenerse dentro de un orden constitucional. Este estatut, es tender una mano a España cosa que ultimamente no se podia decir que España tendiera precisamente la mano a Catalunya.

Si a pesar de todo eso, incluso renunciando de esta manera a muchos de sus ideales, todavía hay quién se emperra en decir las falsedades y barbaridades que se oyen últimamente con respecto del estatut, no es de extrañar que en Catalunya algunos acaben teniendo la imagen de que lo único que hace España cuando Catalunya le tiende una mano, es mordersela y que por tanto Catalunya con España por desgracia no tiene nada bueno que hacer. :((

Esperemos pues que se imponga el sentido común por parte de todos, que buena falta nos hace.

Algunas precisiones sobre lo que aquí se ha dicho, tal como yo lo veo.

El ser independentista no va contra la Constitución, ni el ser republicano, ni ninguna opción política: la Constitución defiende y ampara todas las posibilidades siempre que respeten las reglas del juego. Esto es muy importante: nadie ataca a ERC por querer que Cataluña se convierta en una nación. De hecho, la propia Constitución establece las normas para que ésto suceda si los españoles, en los que reside la soberanía nacional, así lo deciden. Y no pasaría nada si cualquier comunidad autónoma, cumpliendo esas normas, diera ese paso. Pero, repito: siguiendo los procedimientos establecidos.

Otra cosa muy distinta es el caso vasco, en el que un grupo de independentistas asesinos llamado ETA, con una fachada con pretensiones de legalidad conocida como Batasuna (o el nombre que adopte en cada momento) pretende conseguir su objetivo mediante el terrorismo. Todo ello ante la cobardía del principal partido, el PNV, cuyos dirigentes miran hacia otro lado porque, al fin y al cabo, son sus chicos, y alguien tiene que mover el árbol para que ellos recojan las nueces.

El hecho de que los catalanes lleguen a un consenso (del 90, del 95 o del 100%) en su Estatuto no significa que los demás lo tengan que aceptar, entre otras cosas porque su proyecto de Estatuto afecta al resto de España. Ya he dicho que si las Cortes de Aragón deciden mañana, por mayoría absoluta, que cortan el Ebro pasado Zaragoza y lo canalizan para irrigar Los Monegros, los catalanes tendrán algo que decir. Igual no les gusta que no llegue ni una gota a su región.

Y los catalanes que estan en contra de este Estatuto no ponen palos en ninguna rueda, ni son anticatalanes. Sencillamente, tienen otras ideas sobre Cataluña y, principalmente, sobre su historia dentro de España. cinexin habla de borregos, pero yo conozco por desgracia demasiado bien el borreguismo nacionalista que insulta a gente como Arcadi Espada o Albert Boadella cuando no tragan con sus ideas, como si Cataluña fueran única y exclusivamente ellos, los nacionalistas. Esa identificación es falsa, afortunadamente para Cataluña.

Pretender que Cataluña ya ha decidido todo y que el resto de España tiene que decir amén no es tender la mano, por mucho que lo pretendan los nacionalistas. ¿Qué pasaría si Madrit decidiera que se acabó la autonomía, que el estado español asume las funciones de la Generalitat y que ésta debe reunirse y votar el acuerdo? ¿Y encima les dijeran que les tienden la mano y ojito con las consecuencias si se rechaza? ¿Estarían felices los parlamentarios catalanes?

En la Constitución del 78 todos cedieron, la izquierda y la derecha, pero mucho más ésta última por la sencilla razón de que, en esos momentos, tenía la sartén por el mango y podía haber ido a una confrontación civil con todas las de ganar (cosa que una minoría de esa derecha, el bunker, deseaba ardientemente). Sin embargo, las Cortes se autodisolvieron (el famoso harakiri) y se llegó a un consenso. Ese camino tiene que ser el que se busque ahora, porque si no se hace así, estaremos poniendo parches pero el problema no se habrá resuelto. Pero sin amenazas por ninguna de las partes. Tampoco por la catalana.

No he leído todo lo que habéis puesto, pero sólo voy añadir que es una pena y una auténtica putada que se manche de esta manera tan mezquina el nombre del ejército como institución, por las declaraciones de un puto anormal con sobredosis de protagonismo y suicidio profesional, porque además o los tiene cuadrados o es el tio más gilipollas que ha parido nuestra queridísima patria

Saludos.

jasjesb Amén