Tema: The Amazing Spider-Man 2: El Poder de Electro

Iniciado por jack napier

Pues a mí Zack me pareció un "dejavu" constante con el primer Spiderman de Raimi. Si lo hubieran hecho mejor todavía pero si algo bueno tiene el de Raimi es el origen que bajo mi punto de vista está impecablemente contado. Si incluso había frases calcadas como por ejemplo cuando le dice al dueño de la tienda casi lo mismo que Tobey Maguire en la casa de apuestas "Ignorara que fuera ese mi problema"

La película tiene cosas muy positivas como el tratamiento de Gwen Stacy, Tio Ben y Garfield como Spiderman en líneas generales pero otras negativas como el desenmascaramiento a las primeras de cambio, el carácter chulesco y vengativo de Peter Parker, un ritmo bastante lento de la película, el Lagarto bastante flojo a mi entender y una banda sonora que aunque correcta está lejos de la epicidad del tema de Elfman.

Tengo que revisarla en cuanta la tenga en Blu, pero no comparto para nada lo del carácter chulesco y vengativo. Si acaso en un par de escenas (que no se pueden utilizar para catalogar el global de la película) como por ejemplo el "acercamiento" con lanzarredes de Gwen. Aún así (y a riesgo de equivocarme porque tengo que volver a verla) me parece más un gesto de "quiero ser chulo pero no puedo porque soy tímido" bastante habitual en un chico al principio de una relación.

Lo del desenmascaramiento creo que era más notable (y cuando digo notable me refiero a que ocurría más veces) en la saga de Raimi, donde llegaba a quitarse la máscara incluso en un descapotable (con un aire chulesco además). Con lo del ritmo me pasa lo mismo, veo mucho más lenta la primera trilogía. Más lenta o peor montada, no sé como nombrarlo, pero escenas como la del hospital no tienen nombre.

Todo esto lo digo evidentemente en un nivel subjetivo, por lo que no pretendo convencer a nadie. Lo que sí digo a nivel objetivo es que no se le puede aplaudir la fidelidad al cómic a Raimi desde el momento en el que le pone redes orgánicas a Spiderman (amén de otras muchas como el asesinato del Tío Ben por parte el Hombre de Arena y los tentáculos inteligentes de Octopus por nombrar una de cada peli). Que tenga escenas calcadas como la del robo en la casa de apuestas o el nacimiento de Venom (para mí de lo mejorcito de la saga) no implica fidelidad. OJO, que no halla fidelidad no hace que la conviertan en malas películas (lo hacen otros elementos ), gracias a estas libres adaptaciones tenemos grandes pelis como el Batman de Burton que tanto nos gusta (incluso lo de las redes orgánicas me convencía).

De todas formas creo que todo esto debería ir en el hilo de la primera peli, este es para hablar de la 2ª parte, así que para no terminar de offtopiquear (¿existe ese verbo en la jerga de internet?), diré que me parece estupendo que vuelva Sheen en la segunda entrega.

Si pero creo que tambien a este nuevo Spiderman le falta ese "encanto" que tenia el de Raimi, parece que el Spiderman de Garfield esta muy bien conseguido pero le falta algo que si tenia el Spiderman de Raimi, quizas sea culpa de esa pequeña chuleria que tiene el personaje en esta saga que hace que no le veamos con los mismos ojos que veiamos al anterior.

Mientras que el antigüo Spiderman tenia sus miedos y su timidez, este nuevo parece mas "echao pa lante, y eso pequeño matiz hace que pierda unos pocos puntos respecto al personaje de Maguire.

Eso creo yo

Sangel lo del caracter chulesco no digo que lo tenga en la pelicula entera pero en la escena en la que quiere pegar a Flash esta de mas el estilo desafiante y chulesco que no casa con el perfil habitual del Parker de los comics.Le trata como si fuera un delincuente, no es el estilo de Spiderman.

A mi tampoco me gusta el lanzaredes organico y de hecho me gusta mucho mas el mecanico de Garfield pero es una licencia que no es tan grave, no afecta al personaje. Lo del asesino del tio Ben es un disparate que se invento Raimi en la tercera, que manera mas tonta de dar la vuelta a
la tortilla de lo que cuenta en la primera. Spiderman 3 es de las peores pelis de superheroes que he visto en mi vida. No conprendo como Raimi firmo semejante aberracion.

Pd disculpa que no te cite pero con el movil es horrible escribir.

Yo espero que en la segunda parte Peter no le diga tambien a MJ que el es Spiderman, con este posible "noviazgo" espero que Spiderman no se desenmascare tan rapido como a ocurrido con Stacy, y se trate esa relacion de una forma distinta.
A mi algo que me encanto de esta primera peli de Amazing Spiderman es que al final de esta, el malo de turno no atrapa a la novia de Spiderman, y nos libramos de los grititos de la chica de turno, ojala en la segunda sigan asi, que en la saga de Raimi odiaba ya a MJ solo porque tanto el Duende Verde, como Octopus, como Venom y el hombre de arena, todos ellos atrapaban a MJ y acababan igual. Que no repitan eso por dios

Y a ver si para la proxima peli nos meten mas accion, que es lo que queremos todosssssssss

Jamie Foxx podría ser Electro... http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=96603

Iniciado por Narmer

Jamie Foxx podría ser Electro... http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=96603

Jamie Foxx podría ser Electro

Suerte que solo es un rumor, porque...

Iniciado por Zack

Suerte que solo es un rumor, porque...

Esperemos que se quede en eso porque sino vaya cagada del quince como siguiendo la estela de Man of Steel con Perry y Lois. Vamos pasándose los cómics por el forro.

Iniciado por jack napier

Esperemos que se quede en eso porque sino vaya cagada del quince como siguiendo la estela de Man of Steel con Perry y Lois. Vamos pasándose los cómics por el forro.

Exacto. De toda la vida que Electro es un pelón blanco, no negro, incluso en el universo Ultimate. Sera que no hay actores calvos competentes para hacer el papel o alguno que se pueda rapar...

Pues siento deciros que parece algo más que un rumor. Según la habitualmente fiable Variety, Foxx está ya en negociaciones con Sony. Y el mismo actor ha dejado una pista de que la negociación va bien con un twitter muy claro (hay quien lo ve ya como una confirmación):

Jamie Foxx

• ✔

@iamjamiefoxx

Dressed up as Electro for Halloween last night. Costume fits well.



"Me disfracé de Electro para Halloween anoche. El traje me sienta bien"

Yo tampoco entiendo lo de cambiar de raza a los personajes, es una corrección política innecesaria. Un personaje negro no lo interpretaría nunca un actor blanco.

http://collider.com/jamie-foxx-amazi...sequel/207974/

No sé por qué me recuerda todo a...

Iniciado por romita2

No sé por qué me recuerda todo a...

Pues la verdad es que es lo que más me gustó de esa peli. No creo que el cambio de color de piel de algunos personajes secundarios condicione la filosofía de este ni que directamente joda la película. Y si nos quejamos lo hacemos bien, no con dobles raseros.

I believe in Harvey Dent

Como Electro me gustaría Steve Buscemi. Quizás ya tenga una edad (55) que supera a la del personaje (supongo que 40 y pico como mucho), pero tampoco le vería excesivo problema.

No sería mala elección, no. Por cierto, en la misma información aseguran que el personaje que salía en sombras en la celda del Dr. Connors en la primera película era Electro (y de hecho en el fondo se podían ver relámpagos como alusión al personaje).

Iniciado por Marty_McFly

No sería mala elección, no. Por cierto, en la misma información aseguran que el personaje que salía en sombras en la celda del Dr. Connors en la primera película era Electro (y de hecho en el fondo se podían ver relámpagos como alusión al personaje).

Si, bueno, era la otra opcion despues de Osborn. Pero cuando sono el rumor (luego confirmacion) de Shailene Woodley como MJ, y en el mismo rumor se dijo que Electro podria ser el villano de la secuela, quedo casi confirmado que se trataba de el. Pero el detalle esta en que aunque no se le ve la cara al actor que visita a Connors en la celda, en esta escena deja constancia que tiene pelo y es blanco. Lo del pelo lo acepto si en la pelicula narrasen que de recibir los poderes de queda calvo, vale. Pero que el color de la piel se le oscurece y se vuelve negro, no

Creo que esto de querer aprovechar a un actor famoso y de actualidad para que dar tiron y publicidad a la cinta no es bueno. Porque al estar tan cerca de estrenarse "Django Unchained", siendo tambien de Sony y que suena de cara a los Oscars, veo todo esto muy oportunista. Espero que no lo eligan a el, pero si ya va diciendo eso en Twitter, me espero lo peor...

Iniciado por Marty_McFly

No sería mala elección, no. Por cierto, en la misma información aseguran que el personaje que salía en sombras en la celda del Dr. Connors en la primera película era Electro (y de hecho en el fondo se podían ver relámpagos como alusión al personaje).

Pues no me había fijado. Me la quiero comprar en Bluray y me fijaré. A ver qué tal me aguanta en un segundo visionado.

Es que es lo que decís, es una pena que habiendo actorazos blancos de reconocido talento como Buscemi no hayan escogido a uno de ellos. No me meto en las cualidades artísticas de Jamiee Foxx pero es que el pega al papel como a un cristo dos pistolas. No entiendo ese vicio de las compañias, qué trabajo costará...

Es que a mí en 1989 tampoco me gustó que cambiaran de raza a Harvey Dent. Pero vamos, igual que no me gusta que la nueva Lois Lane sea pelirroja en vez de morena.

Por esta regla de 3 de cambios de color, una compañía africana no podría hacer Hamleth. Y actores blancos no pordrías encarnar a Gengis Kahn, a Fu manchu, a Ben Hur, o al Jesús de los ojos azules y l amelena rubia....
Si el personaje no pierde la esencia que hagan lo que quieran.
Recordemos que estos cómics nacen en un entorno cultural anglosajon. Escritores blancos que piensan para público blanco. Son personajes de ficción, a los que si no se les cambia la esencia no hay problema en que cambien los ojos, la piel, etc...
Con personajes históricos y reales, o si se quiere hacer, aunque los personajes sean de ficción, una historia "realista" la cosa cambia.

El problema, jgafnan, es que el cómic es un medio VISUAL además de su componente literario, por lo que estos personajes están muy asociados a una imagen concreta que conviene respetar dentro de unos límites. Y por eso digo, no es un asunto de raza. En 1988 se montó un gran revuelo porque Michael Keaton fue elegido para hacer de Batman. Multitud de cartas de queja a Warner y a los medios de comunicación. Keaton es blanco, pero simplemente, no se ajusta a la imagen que tienen los seguidores del personaje.
Cambiar de raza (sea convertir un blanco en negro o al revés) es un cambio demasiado marcado de la imagen que los comics han cimentado de un personaje.

Dicho sea de paso a mí siempre me molestó el que Harvey Dent sea negro en el Batman de Burton y además un personaje tan carismático lo desaprovechado que estaba.

Una cosa es hacer pequeños cambios con matices y otra cosa hacer cambiazos radicales que alteren la imagen fundamental que aparece en los cómics es como si ponemos a Batman y a Superman negro, a Spiderman de rubio completamente o al Halcón de color blanco. Para mí es una herejía. Respeto a los que no les moleste naturalmente pero a mí si que me molesta y mucho.

Iniciado por Marty_McFly

Es que a mí en 1989 tampoco me gustó que cambiaran de raza a Harvey Dent. Pero vamos, igual que no me gusta que la nueva Lois Lane sea pelirroja en vez de morena.

Venga ya Marty, tampoco creo yo que cambiar el color de pelo a Lois sea una hecatombe que cambie por completo el universo de Superman...

De todas formas a lo que me refería es que el cambio de color de un personaje (secundario) no influye en la calidad de la película.

Iniciado por jack napier

Dicho sea de paso a mí siempre me molestó el que Harvey Dent sea negro en el Batman de Burton y además un personaje tan carismático lo desaprovechado que estaba.

Una cosa es hacer pequeños cambios con matices y otra cosa hacer cambiazos radicales que alteren la imagen fundamental que aparece en los cómics es como si ponemos a Batman y a Superman negro, a Spiderman de rubio completamente o al Halcón de color blanco. Para mí es una herejía. Respeto a los que no les moleste naturalmente pero a mí si que me molesta y mucho.

Primeramente he de decir que me refería a personajes secundarios, no a Batman y Superman. Segundo, ¿qué es un cambio radical y qué son pequeños matices? Creo que un cambio radical sería hacer que Spiderman no trepara, Superman no volase o que Batman matase (oh, wait...).

Además, uno de los villanos de películas basadas en cómics, Octopus, tiene un cambio que yo considero más radical porque influye en la naturaleza del personaje (los tentáculos eran inteligentes e independientes) y sin embargo es de los más aplaudidos. No creo que porque pongan negro a Electro (que por otra parte es un personaje que no conoce la mayoría del público) vaya a condicionar la peli.

Iniciado por Sángel

Venga ya Marty, tampoco creo yo que cambiar el color de pelo a Lois sea una hecatombe que cambie por completo el universo de Superman...

De todas formas a lo que me refería es que el cambio de color de un personaje (secundario) no influye en la calidad de la película.

Sí, bueno, es que yo he dicho que no me gustan esos cambios, no que sea una hecatombe o afecte a la calidad de la película. Cuando se ha anunciado lo de Foxx he dicho eso, que no me gusta que haya un cambio tan radical en la imagen del personaje, no he dicho que eso se vaya a cargar la película o que sea un sacrilegio.
Michael Keaton tampoco da la imagen de Batman y al final salió una buena película.

Iniciado por Sángel

Además, uno de los villanos de películas basadas en cómics, Octopus, tiene un cambio que yo considero más radical porque influye en la naturaleza del personaje (los tentáculos eran inteligentes e independientes) y sin embargo es de los más aplaudidos.

Cosa que nunca he entendido.

Alfred Molina será muy buen actor, pero jamás lo he visto como el Dr. Octopus (y lo de la tontería de los tentáculos es de traca).

Ojalá hubiesen llamado a Bob Hoskins.

Entiendo que si se quiere ser estrictamente fiel al icono tradicional, molesten estos cambios. Pero supongo que por motivos de una u otra índole estos cambios cada vez van a ir a más.

Supongo, que más que lo políticamente correcto, va a influir el aspecto económico. Que el mayor número de pèrsonas posible se identifique culturalmente con los productos que se ofrecen al espectador, lector... y los consuma. Esto implica o creación de nuevos personajes para coger más público, tipo Halcón (supongo que te refieres al del Capitán América), Pantera Negra, y varios que salieron de la marvel, desconozco más el universo DC., o cambios de etnia en los personajes de un determinado universo. Yo en un principio era muy purista en estos aspectos, quería ver un calco del traslado del cómic a la pantalla. Pero con el tiempo al ver que en los cómics cada artista daba su versión de los personajes, más musculado, más estilizado, más adulto.... me he vuelto menos quisquiloso y he aceptado que si sigo viendo la esencia del personaje, pues bien hecho está. Ya digo que en cierto modo os entiendo por que en el caso que nos ocupa, me preocupa y molesta que ningún cineasta hasta la fecha ha sido capaz de poner en pantalla el Spiderman que a mí más me atrae, el de chico de instituto. Creo que ni Raimi ni Amazing lo han conseguido, aunque el de Amazing se aproxime físicamente.