Tema: The Amazing Spider-Man (Marc Webb, 2012)

A mi me gustaria saber si en esta nueva peli esta bien tratado y le dan su debida importancia al sentido aracnido, asi como saber tambien si esta bien creado lo referente al lanzaredes, y el traje......, ya q me gustaria que tuviese su importancia y me gustaria que mostrasen como crea estas cosas, incluso saber si Peter Parker seguira mejorando el lanzaredes y el traje......... Me gustaria ver una secuela con el traje original de Spiderman (como el de Raimi), pero con esta tela que parece goma de balon de baloncesto.

Si no recuerdo mal, en la primera de Raimi no explucan nada del traje.....creo que salia Peter haciendo unos dibujos en un cuaderno, y en la escena siguiente salia ya con el traje puesto, sin explicar nada. Ojala esta vez se curren algo mejor estas cosas

En los trailer de la peli, se ve a peter creando en lanzaredes, se ve como le explota el fluido de la telaraña en la cara.

Si pero aparte de esa escena del trailer, espero q tenga mas minutos mejorandolo o arreglandolo, que no lo nombren simplemente de pasada

Iniciado por Sergio220

En los trailer de la peli, se ve a peter creando en lanzaredes, se ve como le explota el fluido de la telaraña en la cara.

En el de Raimi como era la telaraña era orgánica aparecía de forma natural y sin explicación ninguna. Otra cosa muy buena que aporta esta peli a diferencia de la anterior.

A mi que la tela fuese orgánica no me parecía tan mal. Peter es picado por una araña radioactiva y adquiere sus cualidades, puede pegarse a las paredes como si fuese una araña, e incluso tiene un sexto sentido que le pone en alerta en caso de estar en peligro, porqué no iba a poder generar telarañas ? Es como mínimo tan incoherente como que trepe por las paredes. Ok, es un invento, no estaba en el cómic original, pero hay muchas cosas en estas adaptaciones que tampoco están tal cual, siempre que se adapta un cómic se modifican ciertas cosas.

A mi es que los lanzadores fosforitos que le han puesto en el traje no me gustan, la verdad ( con esas lucecillas tan gayers ).

Darth, no si a mí no me parece mal la licencia de Raimi, es coherente con la historia y la versión de Spiderman que quiere transmitir pero en cuanto a fidelidad al cómic es mejor la versión de Webb a priori un lanzador manual y artificial pero hasta el viernes que la vea no podré opinar con más criterio.

Hombre, no seré yo quien diga que los aferrimos del comic estan hablando que la de Webb se salta a la torera bastantes cosas del comic.

Solo espero que cuiden los detalles, y que la pelicula sea coherente con las decisiones que han tomado. Ojala todo quede bien atado y explicado

Yo sólo pido que se respete la esencia del personaje, todo lo que hace que queramos tanto a Peter los que hemos crecido con él.

Las licencias en las adaptaciones de cómic están a la orden del día: Tony Stark no se parece absolutamente nada en cuanto a personalidad a su original del cómic, pero lo aceptamos porque el personaje es estupendo; Batman deja morir a uno de sus enemigos, cuando nunca lo haría, porque la situación y la escena es magnífica; permitimos lo indecible en los X-Men porque capta lo verdaderamente importante de su situación de "racismo social"; aceptamos un Blade vampiro porque lo justifica la historia y su nuevo status y estética resulta verdaderamente impactante y actualizada; no molesta tanto que el Hulk de Ang Lee crezca y crezca en lugar de volverse más fuerte al enfurecerse porque se intenta lograr algo profundo con la psique del personaje... Incluso hubiéramos aceptado de buen grado el convertir a Lobezno y Dientes de Sable en hermanos si el relato final hubiera merecido la pena... y así sin cesar en todas y cada una de las adaptaciones superheróicas. Es normal. Yo soy el primero que dije y mantengo que hubiera preferido un Bane más grande para la nueva de Batman, pero me daré con un canto en los dientes si sale del asunto un personaje interesantísimo como ya lo fue el Joker de Ledger o lo que parece que puede ser este nuevo y remozado Superman de Snyder.

Las licencias siempre estarán ahí y ya en cada uno está hasta qué punto le importan, le molestan, le gustan... Es lo que hace también esto tan entretenido e inequívocamente subjetivo. Sin ir más lejos, yo mismo despotriqué de lo lindo en este mismo hilo cuando para mí un desconocidísimo en su momento Andrew Garfield fue nombrado nuevo Spider-Man. No le encontraba (ni le encuentro) parecido físico con el Peter Parker del cómic, pero lo que he visto (y ojalá no me equivoque) me ha valido para creer que se está respetando al máximo el espíritu e identidad de Peter. Como actor, Garfield por sus trabajos anteriores ya me tiene ganado y bien ganado. Si lo que se trata en la película sale como creo (espero, deseo, ruego), me valdrá de largo.

En cada cual está decidir hasta dónde le cuadra y hasta dónde no. Ahí el punto y final lo marcará el particular punto de vista de cada uno. Yo, siempre hablando por lo poco que se ha visto, creo que en esta nueva adaptación se busca al Peter Parker de siempre: al chico tímido con las chicas, al tío de enorme ética y extremadamente sensible, al empollón solitario, al héroe que se lanza al vacío sin pensar en sí mismo para salvar a quien precise auxilio, al chaval en el muchos nos hemos visto reflejados mucho más que alguna vez. Si Webb ha logrado eso (el viernes lo sabré a ciencia cierta), para mi gusto habrá conseguido lo que yo busco de él. Y no sería mucho: sería muchísimo. De hecho, un éxito rotundo.

Iniciado por THE_FLASH

Yo sólo pido que se respete la esencia del personaje, todo lo que hace que queramos tanto a Peter los que hemos crecido con él.

Las licencias en las adaptaciones de cómic están a la orden del día: Tony Stark no se parece absolutamente nada en cuanto a personalidad a su original del cómic, pero lo aceptamos porque el personaje es estupendo; Batman deja morir a uno de sus enemigos, cuando nunca lo haría, porque la situación y la escena es magnífica; permitimos lo indecible en los X-Men porque capta lo verdaderamente importante de su situación de "racismo social"; aceptamos un Blade vampiro porque lo justifica la historia y su nuevo status y estética resulta verdaderamente impactante y actualizada; no molesta tanto que el Hulk de Ang Lee crezca y crezca en lugar de volverse más fuerte al enfurecerse porque se intenta lograr algo profundo con la psique del personaje... Incluso hubiéramos aceptado de buen grado el convertir a Lobezno y Dientes de Sable en hermanos si el relato final hubiera merecido la pena... y así sin cesar en todas y cada una de las adaptaciones superheróicas. Es normal. Yo soy el primero que dije y mantengo que hubiera preferido un Bane más grande para la nueva de Batman, pero me daré con un canto en los dientes si sale del asunto un personaje interesantísimo como ya lo fue el Joker de Ledger o lo que parece que puede ser este nuevo y remozado Superman de Snyder.

Las licencias siempre estarán ahí y ya en cada uno está hasta qué punto le importan, le molestan, le gustan... Es lo que hace también esto tan entretenido e inequívocamente subjetivo. Sin ir más lejos, yo mismo despotriqué de lo lindo en este mismo hilo cuando para mí un desconocidísimo en su momento Andrew Garfield fue nombrado nuevo Spider-Man. No le encontraba (ni le encuentro) parecido físico con el Peter Parker del cómic, pero lo que he visto (y ojalá no me equivoque) me ha valido para creer que se está respetando al máximo el espíritu e identidad de Peter. Como actor, Garfield por sus trabajos anteriores ya me tiene ganado y bien ganado. Si lo que se trata en la película sale como creo (espero, deseo, ruego), me valdrá de largo.

En cada cual está decidir hasta dónde le cuadra y hasta dónde no. Ahí el punto y final lo marcará el particular punto de vista de cada uno. Yo, siempre hablando por lo poco que se ha visto, creo que en esta nueva adaptación se busca al Peter Parker de siempre: al chico tímido con las chicas, al tío de enorme ética y extremadamente sensible, al empollón solitario, al héroe que se lanza al vacío sin pensar en sí mismo para salvar a quien precise auxilio, al chaval en el muchos nos hemos visto reflejados mucho más que alguna vez. Si Webb ha logrado eso (el viernes lo sabré a ciencia cierta), para mi gusto habrá conseguido lo que yo busco de él. Y no sería mucho: sería muchísimo. De hecho, un éxito rotundo.

Totalmente de acuerdo contigo, Flash. Lo importante es respetar la esencia de los personajes. No entiendo a los fans que se tiran de los pelos porque el Joker de Ledger use maquillaje en lugar de tener la piel blanca o el Lobezno de Jackman mida 1.90 en lugar de ser medio enano. Son versiones estupendas que respetan lo importante, la esencia de esos personajes, y es lo que espero que hayan hecho con Spider-man (me da la sensación de que es así).

A mí, por ejemplo, los lanzarredes orgánicos de Raimi me parecían una mejora respecto al cómic: no es un poder más fantasioso que ninguno de los otros del personaje, y es más creíble a que un chico de 16 años invente un fluido de esas características. Pero es un detalle, mayor fidelidad no equivale a mejor.
En el nuevo han decidido volver a los lanzarredes del cómic, y no voy a criticar la película por eso. Espero que le saquen juego (se puede indagar en el lado científico de Peter, se pueden explotar las situaciones que vimos en tatos comics en que se le acababa el fluido, etc)

Iniciado por Marty_McFly

En el nuevo han decidido volver a los lanzarredes del cómic, y no voy a criticar la película por eso. Espero que le saquen juego (se puede indagar en el lado científico de Peter, se pueden explotar las situaciones que vimos en tatos comics en que se le acababa el fluido, etc)

qué distintos hubieran sido los combates contra Sandman en Spiderman 3 si hubieran indagado más en la faceta científica de Peter a lo largo de la anterior saga.

The Amazing Spider-Man arrasa en USA

A lo que me refiero con eso de que Webb sea coherente con lo que nos muestra, me refiero a que si han querido hacer que Peter Parker se invente su propio lanzarredes (no como en las de Raimi, que era organica y le salian directamente de las muñecas), pues me gutaria que le dediquen su tiempo, que tenga que crearlo, que quizas tenga que mejorarlo para hacer una tela mas resistente, que se le acabe el cartucho de tela en algun momento clave y tenga que cambiarlo para poder seguir lanzando redes, que se le rompa en alguna batalla y solo pueda usar el de una mano.............. me gustaria que pasaran esas cosas, y no simpemente que se le vea creando la tela, y ala ya esta todo hecho.......
Por ejemplo en la saga de Raimi paso una cosa que no me gusto como quedo contada....... creo que fue en la segunda pelicula, y era cuando de repente Peter Parker perdia sus poderes y en pleno vuelo, sus muñecas dejaron de lanzar redes, ya no podia subir por edificios e incluso tenia que volver a ponerse sus gafas de siempre, porque la vista volvia a tenerla igual que antes de que le picase la araña....... y oye, quizas esto en los comics si pasa y esta bien creado........ pero me parecio muy cutre eso de que "si tu no quieres ser Spiderman, solo con pensarlo, ya dejas de tener todos esos poderes que adquiriste con la picadura de la araña".......... pero si te ponen de mala hostia, de repente otra vez te vuelven esos poderes y te tienes que quitar las gafas porque ya vuelves a ver bien.......

Creo que Raimi quiso meter en una peli lo que suponia que Spiderman se quedase sin telaraña y no sabia como hacerlo....... y toda esa parafernalia nunca me gusto......... aunque por otra parte, gracias a esto, tuvimos la gran escena del ascensor

Los que no paran de decir que es igual que la de Raimi:

1.- si cuentan el origen del heroe tienen que ser muy similares para que ambas sean fieles al comic
2.- el spidey de Raimi daba el salto MUY rapido de superheroe de instituto a joven adulto de Manhattan. Esta nueva versión nos trae al spiderman original, al heroe quinceañero que compatibiliza clases, chicas y villanos.

No obstante, ya solo falta un dia para que os diga lo que teneis que pensar!!! XDDDDDDDDDDDDD

Yo es probable que vaya el sábado, ya contaré que tal.

Bueno yo ya tengo mis entradas compradas pare verla en Parquesur, el viernes a las 22:00 en la sala IMAX 3D (las he pillado en la fila 6................ a ver si no me quedo ciego jajajaja)........ no aguanto maaaaassssssss

Iniciado por Kikeomer

Bueno yo ya tengo mis entradas compradas pare verla en Parquesur, el viernes a las 22:00 en la sala IMAX 3D (las he pillado en la fila 6................ a ver si no me quedo ciego jajajaja)........ no aguanto maaaaassssssss

Yo voy a verla a las 20.00, tengo el tiempo justo de salir de sala y postearte spoilers! XDD

Iniciado por Velo

Yo voy a verla a las 20.00, tengo el tiempo justo de salir de sala y postearte spoilers! XDD

Jajaja, yo mañana salgo del curro a las 21:00, tengo el tiempo justo de ir a Parquesur, comerme una hamburguesa en 3 bocados, y entrar corriendo a la sala jajaja, que ganas.

Y hoy en el hormiguero tendremos a los actores jeje, no me gusta nada ese programa, pero habra que verlo hoy a ver que se cuentan

Iniciado por Kikeomer

Jajaja, yo mañana salgo del curro a las 21:00, tengo el tiempo justo de ir a Parquesur, comerme una hamburguesa en 3 bocados, y entrar corriendo a la sala jajaja, que ganas.

Y hoy en el hormiguero tendremos a los actores jeje, no me gusta nada ese programa, pero habra que verlo hoy a ver que se cuentan

Qué rabia me da que siempre vengan a ese puto programa la gente a la que más me gustaría ver, pero yo me baje del carro en la primera y nefasta entrevista a "KyleXY" (porque el chico no tenía nombre, era Kyle ¬¬U). Qué rabia que solo vengan a la mierda esa

Iniciado por Velo

Qué rabia me da que siempre vengan a ese puto programa la gente a la que más me gustaría ver, pero yo me baje del carro en la primera y nefasta entrevista a "KyleXY" (porque el chico no tenía nombre, era Kyle ¬¬U). Qué rabia que solo vengan a la mierda esa

Parece que tiene la exclusiva el Motos. Yo directamente paso de este personaje. No me hace ninguna gracia, presumido, egocéntrico y faltón.

Yo iré a la Gavia mañana, qué ganas

Es una pena que con la cantidad de canales de television que hay hoy en dia, no haya ni un solo programa en condiciones que hable de cine o hagan entrevistas a actores, se debata un poco sobre las pelis que se estrenen o se hable de peliculas mas antigüas........., incluso poner algun programa de videojuegos, donde pongan analisis de juegos, trucos, imagenes, festivales donde nos muestran los "aparatos electricos del futuro".......... yo que se, anda que no hay cosas por explorar y nadie se atreve con nada

La TDT no ha traido mas que programas repetidos y canales donde repiten programas ya repetidos, una pena la television de este pais

Sinceramente prefiero verlos esta noche en El Hormiguero que en esas entrevistas de 3 minutos de las ruedas de prensa, donde siempre les preguntan las mismas cosas y las respuestas están más sobadas que el tebeo.

Y otra vez le doy las gracias al programa por haber descubierto cómo son muchos de mis actores preferidos, y muchos momentos divertidos, muchas anécdotas también.

Recuerdo que la nefasta entrevista a Kyle XY fue la primera que hicieron y esto fue hace más de 3 años. Aplaudo la valentía de la productora por apostar por estrellas de cine para el programa. Sin embargo otros prefieren las típicas entrevistas a Belén Esteban, Paco León, Bustamante, Bisbal, Melendi, Estopa... vamos entrevistas únicas, nunca hechas.

Es que la televisión que tenemos es así, van a lo fácil. No veo la misma crítica, cada dos días, a este programa que a otros de la Telebasura.

Iniciado por Narmer

Sinceramente prefiero verlos esta noche en El Hormiguero que en esas entrevistas de 3 minutos de las ruedas de prensa, donde siempre les preguntan las mismas cosas y las respuestas están más sobadas que el tebeo.

Y otra vez le doy las gracias al programa por haber descubierto cómo son muchos de mis actores preferidos, y muchos momentos divertidos, muchas anécdotas también.

Recuerdo que la nefasta entrevista a Kyle XY fue la primera que hicieron y esto fue hace más de 3 años. Aplaudo la valentía de la productora por apostar por estrellas de cine para el programa. Sin embargo otros prefieren las típicas entrevistas a Belén Esteban, Paco León, Bustamante, Bisbal, Melendi, Estopa... vamos entrevistas únicas, nunca hechas.

Es que la televisión que tenemos es así, van a lo fácil. No veo la misma crítica, cada dos días, a este programa que a otros de la Telebasura.

1º.- no verás en este foro las mismas criticas a este programa que a otros de telebasura porque este es un foro de cine y nos dan igual los programas del corazón y tal, hablamos de los que entrevistan a nuestros actores favoritos y blablabla. No entiendo la comparación. No creo que en un foro del corazón entre nadie a alabar o criticar Dias de Cine.

2º.- La valentía de apostar por estrellas de cine? Me recuerda a un premio Picadlo (los que los conozcais sabeis a lo que me refiero. El programa que mas se arriesga entrevistando a gente que no le interesa a nadie como Miley Cirus o Will Smith XD. La valentía sería que un vez soltada la talegada hicieran una entrevista deverdad. Y no, no estoy diciendo que tenga que ser una disertación aburrida, puede ser una entrevista divertida..pero de ahí a los bochornosos espectaculos de vergüenza ajena a los que acostumbran va un mundo.

3º.- ¿Que el programa descubre como es de verdad una estrella de hollywood? Venga, hombre. En la mayoría de los casos eso se traduce por "nosequién es un gilipollas porque no hacía risas con el Motos" que es la traducción de "vió el percal y estaba callado gritando por dentro tierra trágame"

4º.- esas entrevistas de 3 minutos te refieres a cuando les preguntan como fue rodar la pelicula, que tal la pasaron, si tenian alguna anecdota interesante. Si, son deleznable. Yo lo que quiero es verles cantar canciones del Fary y tirarse tartas, a medio camino entre la cinefilia y el humor inteligente.


Pero estoy divagando y offtopiqueando más de la cuenta, lo siento.

Sobre la peli, entre pitos y flautas ya lleva más de 85 millones de dolares y aun no ha empezado el finde

Iniciado por Velo

1º.- no verás en este foro las mismas criticas a este programa que a otros de telebasura porque este es un foro de cine y nos dan igual los programas del corazón y tal, hablamos de los que entrevistan a nuestros actores favoritos y blablabla. No entiendo la comparación. No creo que en un foro del corazón entre nadie a alabar o criticar Dias de Cine.

2º.- La valentía de apostar por estrellas de cine? Me recuerda a un premio Picadlo (los que los conozcais sabeis a lo que me refiero. El programa que mas se arriesga entrevistando a gente que no le interesa a nadie como Miley Cirus o Will Smith XD. La valentía sería que un vez soltada la talegada hicieran una entrevista deverdad. Y no, no estoy diciendo que tenga que ser una disertación aburrida, puede ser una entrevista divertida..pero de ahí a los bochornosos espectaculos de vergüenza ajena a los que acostumbran va un mundo.

3º.- ¿Que el programa descubre como es de verdad una estrella de hollywood? Venga, hombre. En la mayoría de los casos eso se traduce por "nosequién es un gilipollas porque no hacía risas con el Motos" que es la traducción de "vió el percal y estaba callado gritando por dentro tierra trágame"

4º.- esas entrevistas de 3 minutos te refieres a cuando les preguntan como fue rodar la pelicula, que tal la pasaron, si tenian alguna anecdota interesante. Si, son deleznable. Yo lo que quiero es verles cantar canciones del Fary y tirarse tartas, a medio camino entre la cinefilia y el humor inteligente.


Pero estoy divagando y offtopiqueando más de la cuenta, lo siento.

Sobre la peli, entre pitos y flautas ya lleva más de 85 millones de dolares y aun no ha empezado el finde

Espero que no te lo tomes como un ataque personal Velo, no van por ahí los tiros ni mucho menos. Pero ya cansa que cada vez que va un actor/actriz internacional al programa se tengan que leer las mismas críticas al programa. En este foro no sólo se habla de cine, hay muchos temas sobre la televisión y gente que los debate. En mi opinión es valiente apostar por cosas diferentes en la tele. En el programa se han visto las diferentes personalidades de los actores, unos más divertidos otros más osos, y han habido, aunque no lo creas, buenas entrevistas. Esas entrevistas a las que me refiero suelen ser para los informativos y suelen poner unos 50 segundos de esos 3 minutos que tienen los entrevistadores, y me parece que no sirven para nada.