Tema: The Batman 2 (Matt Reeves, 202X)

Iniciado por Masonia

Aquí los que tienen que argumentar son ustedes,los que dicen que Gunn no era el adecuado,por qué? Solo dices que Gunn no es bueno para comedias románticas?Que no es bueno para Superman?a eso lo llamas argumentar?

No claro que no,los de mundodvd no son los únicos en atacar a Gunn,eso lo tengo clarísimo,todos los que querían a Cavill lo atacan y es por esa razón y no por otra.Criticar el proyecto de un director sin haber visto nada de lo que tiene en mente solo porque no me parece que sea el adecuado para el proyecto,es infantil.Se le puede cuestionar claro que si,pero como se ha manejado esto desde el principio es y disculpen la repetición de la palabrita: tóxico. No,Marty,tu mismo te delatas,querías que siguiera Cavill lo has aceptado,tu opinión no es parcial.

Y a todo esto,no eres tú acaso uno de los que están tan seguros de que Gunn va a fracasar?no debería entonces preocuparte lo que le pase al Batman de Reeves.

En qué aspectos ha mentido Gunn?si es en referencia a proyectos que aún no se hacen o que están en proyecto no son mentiras,los proyectos sufren cambios,retrasos,omisiones,y muchas veces eso está fuera de control de los escritores,directores y hasta productores.Pero claro si eres alguien que estás en contra de alguien cualquier error o contradicción te sirve para tacharlo de mentiroso.Yo estoy tranquila,claro que sí,no me quita el sueño que Reeves terminará su guión ayer o hace 9 meses,como a otros.
O acaso crees que escribo en el foro porque estoy nerviosa?no,escribo porque me apetece y seguiré por aquí.Y si no se hace,pues oye,entonces tenías razón y me voy a tu trinchera contra Gunn,pero lo haré cuando ocurra y no antes.

Estás entrando en barrena, búcle o visión túnel.

- Repásate el hilo entero de Superman (y el de DC Studios) y verás las opiniones razonadas de todo el que considera que Gunn no es el adecuado ni para Superman ni para ser co-Ceo de DC Studios. Son opiniones, no sentencias, así que como estamos en un foro, no nos queda más remedio que tolerarlas u obviarlas. La gran diferencia con una opinión está en el argumento en base a lo visto o sucedido y lo contrario, "argumentos" para desviar el debate real.

- Esto no va de Cavill o no como continuando como Superman, eso fue "y otra más" por parte de WB. Mucho llevamos criticando la política de WB desde prácticamente 2016, con lo de no permitir a Zack el corte de 3 horas en cines con BvS, y sobretodo por la gestión a partir del rodaje y corte de a Liga de la justicia. Pero tendrás que repasarte los hilos, ni yo ni nadie te va ha hacer un resumen de casi 10 años de sus argumentos. A parte, lo que ha hecho WB estos últimos 7/8 años, objetivamente, empresarial y creativamente, es casi todo es una vergüenza (se salva Elsewolds, Aquaman I Y II y la ZSJL).

- No se crítica sin haber visto, hemos tenido imágenes, entrevistas, spots, tráileres, etc. desde principios de 2024.

- Marty más arriba o en otra página te ha explicado lo que para él es esta franquicia o su consideración sobre la misma. ¿Fracasar? ¿Qué es para ti el fracaso o el éxito de una película? Dónde posiblemente James Gunn con su Superman va a fracasar o puede fracasar (aún no hemos visto la película entera) es en lo referente en hacer simple y llanamente una buena, sólida, coherente y transcendente película de Superman, visualmente de momento, para mí, está suspendido, el resto ya diré cuando la vea.

- No sé si no te has dado cuenta, pero WB tiene un problema con hacer secuelas, mírate las fechas entre Aquaman I (el mayo éxito económico de la historia de DC) y II, Joker I y II, esta de Batman y cuando supuestamente hará su secuela. Demasiado tiempo entre una y otra, sobretodo cuando no tienes nada de sustancia entre medias. ¿Significado? Pollos sin cabeza.

Ah, y Spielberg el de hoy mismo, coge a Superman y vamos, es capaz de hacer la mejor película de Superman jamás hecha. Su historia y legado le darían el beneficio de la duda al menos.

Saludos.

Oye,no te mordiste la lengua con lo de entrar en bucle?pero si es lo que hacen todo el tiempo por aquí.Es broma,no te lo tomes a mal.

Ya dije que me he leído los post respectivos,me vas a hacer leerlos hasta que piense como tú?,ya por favor,Jurassic,por qué me mandas a leer en lugar de razonarme con argumentos? Cómo les gusta esa palabra.

Otra vez con lo de Snyder,que conste que lo has traído tu al tema.No te preocupes,estoy al tanto del asunto.El caso es que me das la razón,esto se trata de un desquite,hacía Gunn,hacía Warner por no querer continuar un universo que ya no daba para mas.Dime que más faltaba? Su corte de Snyder ya lo tuvieron,que más? La película del Batman de Affleck en solitario?tengo entendido que fue el propio Affleck quien desistió hacerla.La película de Ciborg?Todos los demás tuvieron su película en solitario y ninguna dirigida por Snyder por cierto,salvo Superman..Casi todo ese universo ya se desarrolló,cuántas películas más necesitaban para ya " cerrar" ese ciclo? Ya se necesitaba un reinicio,un aire fresco,caras nuevas.Cuantas películas más querían de la liga de la justicia? Dos,tres?realmente crees que el público hubiera respondido en taquilla? El corte de Snyder no se estrenó en cines,como puedes asegurar que hubiese sido un éxito económico?Por cierto,matame,si quieres,pero vi los dos cortes y no me parece gran diferencia que con el de Whedon.No me gustó ninguno de los dos.Pero claro,mi opinión que va a importar.
Estás seguro que los fracasos han sido por malas decisiones de Warner?tal vez tenga mucho que ver qué el público ya quedó hastiado de ese universo.

Una película se debe criticar cuando ya está terminada,criticar fotos,entrevistas,declaraciones y demás es un hobby que al parecer entretiene más que ir al cine.Pero con Gunn o el pistolas se han volado la barda.Y todo por no seguir con Cavill.No hablo de Snyder porque estoy segura que no era tan necesario,les hubiera bastado que Gunn siguiera con Affleck,Cavill y demás.Puedes negarlo y decirme mil veces que no,pero todo el post de la película de la liga de la justicia y de Superman grita eso.

Marty no me ha explicado casi nada,solo que yo puedo pensar lo que quiera.Se molesta más en darte las gracias que en dar argumentos.Toda su argumentación me dice que desea el fracaso de Gunn o bien la cancelación del proyecto de Reeves.No me ha dado razones o " argumentos" para hacerme ver qué me equivoco.Pero supongo que no lo hará porque no le interesa lo que piense.

Teniendo en cuenta que el público no responde,no me extraña nada que Warner se retrase.La gente ya no va al cine como antes,se tiene que buscar que esto tenga rendimientos.No creo que sea porque Warner tenga pájaros en la cabeza,ya ves a la competencia tampoco le ha ido muy bien que digamos.El cine está en crisis y más el de superhéroes,por eso es muy importante que apoyemos estos proyectos en lugar de boicotearlos por venganza.Por favor Jurassic,hay que apoyar.

Pues si,pero creo que hasta a Spielberg le hubiera llovido como a Gunn por el pecado de no tener a Cavill,el mejor Superman de todos los tiempos.Hablo con sarcasmo,si.

Spielberg haría una peli más cercana en tono al Superman de Gunn que a otras iteraciones del personaje. Recalco lo de tono porque la peli, evidentemente, estaría a millas de distancia en otros aspectos.

Iniciado por Don

Spielberg haría una peli más cercana en tono al Superman de Gunn que a otras iteraciones del personaje. Recalco lo de tono porque la peli, evidentemente, estaría a millas de distancia en otros aspectos.

El tono no lo sé (ondearia el aventurero, muy Indy), y influiría bastante que época , contexto o qué inspiraciones más específicas del medio impreso quisiera adaptar, pero lo que sería acción, aventuras y ciencia ficción colmaría las expectativas de "todos". A Spielberg le das, grosso modo, el mismo guión de Gunn y directamente te hace otra película.

Y lo que dices y recalco en negrita, si lo dices en positivo, y te refieres, personalidad, calidad y narrativa visual (y general) pues sí, sería como estar en otra galaxia. No tengo pruebas pero tampoco dudas. Imaginas todo eso fotografiado por J. Kamisnki, y puf, sería un lienzo en movimiento.

Saludos.

Iniciado por Masonia

Necesito ver algo previo de Gunn para parecerme mal que lo ataquen tanto?Marty y muchos otros dicen que les ha gustado por ejemplo " guardianes de la galaxia" entre otras,pero aún así dicen " que no es el adecuado".A ti no te habrán gustado y tendrás tus buenas razones,pero los demás que previamente aceptan que han disfrutado cintas de el,por qué con Superman lo descalifican tanto?La respuesta es simple,querían a Cavill.No digo que sea tu caso,conste.

Es un minimo creo yo.

Porque yo si HE VISTO Guardianes de Galaxia (las tres), Super, Slither y Escuadron Suicida y el tono de esas peliculas es muy Troma u cinta de genero total.

Cuántas películas dd superhéroes habían hecho Donner,Burton o Nolan antes de hacer sus éxitos de Batman y Superman?Que experiencia previa tenían para tratar heroes de cómic? Spielberg ha tenido éxitos con super heroes? Que criterio se sigue para saber que un director sabe o no sabe tratar tal tema?denme argumentos que yo pueda entender.

Donner antes de dirigir Superman, habia dirigido La Profecia (y no es moco de pavo), Burton venia de Beetlejuice (exito de taquilla) y su vision convencia mucho a los responsables de Warner y Nolan, fijate, pensaron en el para Troya, pero se inclino por hacer Batman al oir que querian revitalizarlo, lo que pasa es no conocia el comic y contacto con Goyer para que le ayudara con el lore del personaje.

Y lo de Spielberg es un eufemismo, aunque dicen que se le tanteo.

Iniciado por Don

Spielberg haría una peli más cercana en tono al Superman de Gunn que a otras iteraciones del personaje.

Sí, claro: humor pueril, macarrilla y calenturiento. Puro Spielberg

Iniciado por Masonia

Marty,para empezar te estás metiendo en una trinchera y solias decir que no te parecía bien,"vosotros los defensores de Gunn",desde ahí ya estás mal,estás catalagondo a los foristas incluso a ti mismo.Y de argumentos no das nada,solo me dices " me da igual lo que pienses".Me cortas tajantemente,eso no es argumentar.

¿Cómo voy a estar en una trinchera si te digo que hay películas y series de Gunn que me gustan?
Yo he explicado mi experiencia en el foro, que hay gente que justifica todo lo que hace Gunn simplemente criticando a los que lo cuestionamos, pero nunca contestando nuestros argumentos.
No he dicho "me da igual lo que pienses" en general, he dicho "me da igual lo que creas de mí", es decir, la parte de tus ataques personales. Y lo he dicho después de darte otros argumentos contestando los tuyos, así que no mientas.

Aquí los que tienen que argumentar son ustedes,los que dicen que Gunn no era el adecuado,por qué? Solo dices que Gunn no es bueno para comedias románticas?Que no es bueno para Superman?a eso lo llamas argumentar?

Vuelve a leer mi mensaje anterior, anda: dije, como ejemplo, que NOLAN me gusta, pero no es el adecuado para una comedia romántica. De la misma manera, Gunn (aunque esté lejos de Nolan) tiene sus habilidades como director, ha hecho cosas que me gustan, pero no es el adecuado para Superman. Opinión que él mismo compartía, por cierto.

No claro que no,los de mundodvd no son los únicos en atacar a Gunn,eso lo tengo clarísimo,todos los que querían a Cavill lo atacan y es por esa razón y no por otra.Criticar el proyecto de un director sin haber visto nada de lo que tiene en mente solo porque no me parece que sea el adecuado para el proyecto,es infantil.Se le puede cuestionar claro que si,pero como se ha manejado esto desde el principio es y disculpen la repetición de la palabrita: tóxico. No,Marty,tu mismo te delatas,querías que siguiera Cavill lo has aceptado,tu opinión no es parcial.

Me da igual que creas que mi opinión es parcial, no cambia nada. Si la película fuera la misma con Cavill, el traje seguiría siendo igual de horrible, la fotografía y look general igual de artificioso, el tono igual de inadecuado, seguiríamos teniendo la gilipollez del perro con capa... Las críticas a lo que ha ido saliendo están argumentadas desde lo formal, y tu única respuesta es, nuevamente, desacreditar a quien las hace, en lugar de hablar de la película. ¿Por qué no dejas de hablar de mí y de otros y te pones a defender la película hablando de la película?

De nuevo,ese " me da igual", para alguien como tú qué se la pasa exigiendo a todo mundo que " argumente" y salir con esas respuestas cuando se te pregunta algo...pues Marty,que tal si yo te contesto así?me vas a replicar inmediatamente que no tengo argumentos,como si tú dieras tantos.La verdad hay compañeros por aquí que piensan igual que tú,pero al menos explican mejor su postura.

Nuevamente cortas la frase: "me da igual lo que pienses de mí". Si te dedicas a atacarme personalmente, no voy a argumentar, porque te desacreditas tú sola. Y después de esa frase venía toda una argumentación que decides ignorar, qué conveniente para ti.

Vamos,aquí ya empezamos mejor,y por qué piensas que a Gunn le reporta algo el retrasarla?Si tiene tanto poder de decisión porque no la ha cancelado?no será que hay alguien más arriba que el?y otra vez tu " argumento" favorito de decirle a alguien que no está informado para descalificarlo.Te pregunto directamente a dónde quieres llegar con eso del guión de Reeves y contradicciones?

Pues claro que hay alguien por encima de él: DC pertenece a Warner, Gunn responde a David Zaslav. Y precisamente por eso, se juega tanto con Superman. Si la piedra angular del nuevo universo DC se la pega en taquilla, es muy probable que Gunn salga (aunque no se haga de forma inmediata) y Zaslav ponga en marcha el Batman II de Reeves, que es algo que le ha funcionado.
Pero si Superman es un éxito rotundo, Gunn se reforzará en su puesto y podrá decidir lo que ocurre con Batman: él está escribiendo una (The Brave and the Bold), y yo dudo mucho que dos franquicias separadas de Batman convivan en cine. Eso, o meter a Battinson en su DCU, que es la otra opción que él mismo reconoce haber considerado (aunque la veo menos probable).

Y a todo esto,no eres tú acaso uno de los que están tan seguros de que Gunn va a fracasar?no debería entonces preocuparte lo que le pase al Batman de Reeves.

¿Cuándo he dicho yo que Gunn va a fracasar? No te inventes cosas, anda. No encontrarás un solo post mío donde diga eso.

En qué aspectos ha mentido Gunn?si es en referencia a proyectos que aún no se hacen o que están en proyecto no son mentiras,los proyectos sufren cambios,retrasos,omisiones,y muchas veces eso está fuera de control de los escritores,directores y hasta productores.Pero claro si eres alguien que estás en contra de alguien cualquier error o contradicción te sirve para tacharlo de mentiroso.Yo estoy tranquila,claro que sí,no me quita el sueño que Reeves terminará su guión ayer o hace 9 meses,como a otros.
O acaso crees que escribo en el foro porque estoy nerviosa?no,escribo porque me apetece y seguiré por aquí.Y si no se hace,pues oye,entonces tenías razón y me voy a tu trinchera contra Gunn,pero lo haré cuando ocurra y no antes.

Léete el hilo de Superman, ahí hemos ido reportando y comentando todas las mentiras de Gunn. No es tan difícil, el tipo se llega a contradecir a sí mismo.

Antes dijiste que el mandamás era Gunn,ahora dices que es DC el que no le permitiría a Reeves matar a Batman?por fin Marty?quien es según tu el que aprueba un guión?Y como sabes lo de Nolan? Te lo platicó,lo leíste en algún lado o es simple opinión?

Gunn es el CEO de DC Studios, ya solo ese filtro frenaría si Reeves quisiera matar a Batman. Pero además, DC Comics tiene derecho de veto. Se explicó poco después de la tercera película de Nolan, en algún reportaje de Variety o algo así (puedes buscarlo en el hilo de la película): Nolan quería matar a Batman, pero DC Comics ejerció su derecho de veto, y Nolan tuvo que añadir la escena de Florencia.

Iniciado por jurassicworld

El tono no lo sé (ondearia el aventurero, muy Indy), y influiría bastante que época , contexto o qué inspiraciones más específicas del medio impreso quisiera adaptar, pero lo que sería acción, aventuras y ciencia ficción colmaría las expectativas de "todos". A Spielberg le das, grosso modo, el mismo guión de Gunn y directamente te hace otra película.

Y lo que dices y recalco en negrita, si lo dices en positivo, y te refieres, personalidad, calidad y narrativa visual (y general) pues sí, sería como estar en otra galaxia. No tengo pruebas pero tampoco dudas. Imaginas todo eso fotografiado por J. Kamisnki, y puf, sería un lienzo en movimiento.

Saludos.

Bueno, con Kaminski tengo mis más y mis menos. Evidentemente lo decía en tono positivo. Spielberg es mi director favorito junto a Scorsese, Fincher y Tarantino.

Este mensaje es para ti Marty.
Estás en una trinchera porque nos llamas a los demás " defensores de Gunn",encajemos o no te estás poniendo en el lado contrario.
Que no se concuerde contigo no significa que no se te den argumentos,muchos te argumentan.Que tu decidas que no te vale como argumento,es apreciación tuya.Para mi tu tampoco argumentas ,porque a todo contestas negando previamente que has dicho algo y tachando de mentirosos y clamando que se te falta al respeto,no seas de cristal Marty,solo te sales por la tangente negando haber dicho algo y reafirmando que has "argumentado".Pues eres tú quien miente.

"Vuelve a leer el mensaje anterior",ja,ja,ja que manera de argumentar.Dime por qué Gunn no es el adecuado para Superman y deja de escurrirte con rodeos.Me he leído el post de Superman ENTERO y mientras no se supo el rumbo que tomaría Gunn nadie lo atacaba,le daban el beneficio de la duda,en cuanto se supo que mando a volar a Cavill empezó la fiesta,allí está el hilo,ve a leerlo.
Me da igual,me da igual,otra vez tus acostumbrados cortes,das el consejo y te quedas sin él. Ya es cuestión de gusto personal,no te gusta el traje,no te gusta el perro,etc,etc Pero comprenderás,gustos no son argumentos.El perro existe en los cómics,cada director es libre de tomar de ellos lo que guste,entiendo que prefieras un Superman adulto,serio y realista como el de Snyder,el perro estaría totalmente fuera de lugar en el universo de Snyder,pero no necesariamente en el de Gunn.Este director quiere atraer tal vez a otro tipo de público ,el infantil,los niños,quiere hacer su película más familiar.Suoerman no es solo para adultos.No se tiene por eso que caer en la aberración de ridiculizar a Superman como con Schumacher,si se maneja bien puede funcionar.Como vez te doy argumentos de por qué pienso que el perro no es una gilipollez,no te valen? no estas de acuerdo?ok.

No ignoro absolutamente nada de lo que escribes,me voy párrafo por párrafo.Pero creo que no me lees,otra vez haciéndote la víctima y tomando todo como ataque personal.Ya somos varios los que te lo hemos dicho,y no somos amigos,ni aliados que queramos atacarte.Si hay algo que no te contesté dime qué es y lo haré.Pero es que tú mareas la perdiz como dicen allá tratando te de victimizarte,

Eso que dices del mando de DC sabido está.Pero la película de Gunn aún no se estrena y ya se dijo que esa película de Batman se va a hacer.Creo que los hechos desmienten tu teoría.A estás alturas ya Reeves hubiera dimitido si viera que están inmiscuyendose en su versión y no le dan margen de maniobra.Pero no,Gunn no es el que decide todo,aunque quieran ponerlo así cuando les conviene.Es posible que haya querido usar el Batman de Reeves y no llegó a un acuerdo con el,o que tengan discrepancias en lo referente al guión,pero de eso a asegurar que están esperando a que el malvado y perverso pistolas triunfe para irse sobre el pobre Reeves es un as conspiranoico que se han sacado de la manga los detractores de Gunn.

Siempre empiezas preguntando si has dicho algo,como mareas Marty.Si no lo has dicho directamente te cansas de insinuarlo a cada momento.Y no soy la única que piensa que quieres el fracaso de Gunn o cancelación de Reeves.Si somos varios los que coincidimos es porque el mensaje que mandas pues así es,así te expresas,si no es así,entonces eres malo para explicarte.
Ya leí el post de Superman,las contradicciones o mentiras si las quieres llamar así de Gunn me parecen normales en alguien que lleva su proyecto paso a paso.Si me mandas a leer de nuevo el post tendré que seguir pensando como ahora.Pero te da igual,si ya lo sé.

Que un director mate a su Batman no tiene nada que ver con el Batman de otro director.A Batman lo han matado en los cómics muchas veces.Es más,en alguna parte leí que en el guión de Ben Affleck o en el de Snyder se tenía planeado que Bruce sacrificara su vida.
Otra cosa es que le prohíban matarlo porque piensen seguir usando a su Batman,y quizás ese sea el roce con Gunn,pero ya dijo también Gunn que su Batman será otro diferente.Asi que no me extrañaría que Reeves matara efectivamente su versión.Pero si no se da y su Batman sobrevive dos peliculas mas pues que bueno,que conste que
solo especulo.

No creo que Nolan haya querido matar a su Batman,porque entonces se perdería gran parte el mensaje de ver a Batman como un símbolo y no como una persona.El mensaje era que cualquiera podría ser Batman y eso solo podría probarse dimitiendo o colgando la capa Bruce Wayne y no muriendo.Lo importante era Batman y no Bruce Wayne debajo del traje.Lo declaró Nolan directamente,lo de matarlo?porque si fue deducción de alguien mas,como de la persona que escribió el artículo pues es cuestionable y debatible.

De todos modos yo pienso que Gunn tiene ya restringido tocar al Batman de Pattinson por el momento.Un exito taquillero no le va a dar carta blanca para hacer y deshacer. Batman es el tesoro de Warner y tienen que confiarselo a quien ya haya demostrado que sabe manejarlo y ese es Reeves.Y si no pasa asi y tienes razón,que tambien contemplo la posibilidad,pues bueno,entonces si Gunn sera el gran mentiroso.

Primehallan:Si veo peliculas de Gunn y llego a las mismas conclusiones que tú,crees que por eso ya no voy a querer verlo al mando de Superman?

La profecia no es una pelicula de superheroes, a mi Beetlejuice me parece una porqueria y aun asi aplaudí a Burton y Keaton su Batman.








Sigo sin ver por que tengo que conocer la obra de un director para darle una oportunidad.Principio requieren las cosas.Nolan,Spielberg,Donner tuvieron su primera vez,confiaron en ellos.

Ahora bien, si no te gusta nada de Gunn reconozco que tienes al menos base para desconfiar de él.Espero que sea por eso y no por lo "otro" que ya se sabe.

Iniciado por Masonia

Este mensaje es para ti Marty.
Estás en una trinchera porque nos llamas a los demás " defensores de Gunn",encajemos o no te estás poniendo en el lado contrario.
Que no se concuerde contigo no significa que no se te den argumentos,muchos te argumentan.Que tu decidas que no te vale como argumento,es apreciación tuya.Para mi tu tampoco argumentas ,porque a todo contestas negando previamente que has dicho algo y tachando de mentirosos y clamando que se te falta al respeto,no seas de cristal Marty,solo te sales por la tangente negando haber dicho algo y reafirmando que has "argumentado".Pues eres tú quien miente.

Os llamo defensores de Gunn porque estáis defendiendo a Gunn, curiosamente cuando lo que estamos diciendo de él (que ha contradicho públicamente a Reeves, que ha retrasado la película dos años...) son hechos.

Y sí, si tus argumentos son ataques personales, no los considero válidos. Cuando quieras hablar de lo que va saliendo de las películas me avisas.

"Vuelve a leer el mensaje anterior",ja,ja,ja que manera de argumentar.Dime por qué Gunn no es el adecuado para Superman y deja de escurrirte con rodeos.

Vamos a ver, Masonia, no quiero faltarte al respeto, pero me da la sensación de que me estás troleando o que algo anda mal contigo. Después de decir "vuelve a leer el mensaje anterior", he escrito dos puntos y te he explicado el mensaje anterior, porque no habías entendido que mi comparación usaba a Nolan, no a Gunn.
Y ya te lo he explicado mil veces, ¿te lo digo con señales de humo?: Gunn no me parece el director adecuado para Superman por tono y por sensibilidades (algo que ÉL MISMO decía), además de que formalmente no me parece gran cosa.

Me he leído el post de Superman ENTERO y mientras no se supo el rumbo que tomaría Gunn nadie lo atacaba,le daban el beneficio de la duda,en cuanto se supo que mando a volar a Cavill empezó la fiesta,allí está el hilo,ve a leerlo.

Se criticó la decisión, pero el porcentaje de escépticos/ ilusionados con Gunn no cambió.

Me da igual,me da igual,otra vez tus acostumbrados cortes,das el consejo y te quedas sin él. Ya es cuestión de gusto personal,no te gusta el traje,no te gusta el perro,etc,etc Pero comprenderás,gustos no son argumentos.El perro existe en los cómics,cada director es libre de tomar de ellos lo que guste,entiendo que prefieras un Superman adulto,serio y realista como el de Snyder,el perro estaría totalmente fuera de lugar en el universo de Snyder,pero no necesariamente en el de Gunn.Este director quiere atraer tal vez a otro tipo de público ,el infantil,los niños,quiere hacer su película más familiar.Suoerman no es solo para adultos.No se tiene por eso que caer en la aberración de ridiculizar a Superman como con Schumacher,si se maneja bien puede funcionar.Como vez te doy argumentos de por qué pienso que el perro no es una gilipollez,no te valen? no estas de acuerdo?ok

¡Pues claro que son mis gustos! ¿Quién ha dicho lo contrario? Simplemente te he recordado mis argumentos para decir que no me gusta lo que va saliendo de la película, porque tú me acusabas de que si siguiera Cavill no la criticaría.
Y sigo insistiendo: ¿por qué no das tu opinión sobre el traje, el actor, el perro y todo eso? Parece que solo te interesa hablar de mí y de otros foreros. Habla de la película y no de los demás.

Eso que dices del mando de DC sabido está.Pero la película de Gunn aún no se estrena y ya se dijo que esa película de Batman se va a hacer.

Sí, ya. También se dijo que se iba a rodar en 2024, y luego en 2025. Ahora dicen que en 2026, veremos.

Creo que los hechos desmienten tu teoría.A estás alturas ya Reeves hubiera dimitido si viera que están inmiscuyendose en su versión y no le dan margen de maniobra.Pero no,Gunn no es el que decide todo,aunque quieran ponerlo así cuando les conviene.Es posible que haya querido usar el Batman de Reeves y no llegó a un acuerdo con el,o que tengan discrepancias en lo referente al guión,pero de eso a asegurar que están esperando a que el malvado y perverso pistolas triunfe para irse sobre el pobre Reeves es un as conspiranoico que se han sacado de la manga los detractores de Gunn.

Oye, el que dice que lo decide todo Gunn es él mismo, no se cansa de repetir que DC Studios funciona de forma independiente. Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que por encima de él está Warner, David Zaslav.
Si tanta fe tienes en Gunn, no te preocupes, que la película de Reeves se hará sin ninguna duda. Permíteme a mí ser escéptico, no sé por qué te molesta tanto.

Siempre empiezas preguntando si has dicho algo,como mareas Marty.Si no lo has dicho directamente te cansas de insinuarlo a cada momento.Y no soy la única que piensa que quieres el fracaso de Gunn o cancelación de Reeves.Si somos varios los que coincidimos es porque el mensaje que mandas pues así es,así te expresas,si no es así,entonces eres malo para explicarte.

No, no. No intentes escurrir el bulto ahora. Tú has dicho que yo estaba seguro de que Gunn iba a fracasar. Tú, no otros, nadie lo ha dicho. Y yo nunca he dicho eso, de hecho es algo que no tengo nada claro. Así que admite que te lo has inventado o saca una cita mía.

Ya leí el post de Superman,las contradicciones o mentiras si las quieres llamar así de Gunn me parecen normales en alguien que lleva su proyecto paso a paso.Si me mandas a leer de nuevo el post tendré que seguir pensando como ahora.Pero te da igual,si ya lo sé.

Vale, pues si a ti te parece normal, perfecto. Obviamente miras al tipo con buenos ojos.

Que un director mate a su Batman no tiene nada que ver con el Batman de otro director.A Batman lo han matado en los cómics muchas veces.Es más,en alguna parte leí que en el guión de Ben Affleck o en el de Snyder se tenía planeado que Bruce sacrificara su vida.
Otra cosa es que le prohíban matarlo porque piensen seguir usando a su Batman,y quizás ese sea el roce con Gunn,pero ya dijo también Gunn que su Batman será otro diferente.Asi que no me extrañaría que Reeves matara efectivamente su versión.Pero si no se da y su Batman sobrevive dos peliculas mas pues que bueno,que conste que
solo especulo.

Yo lo que he dicho es que DC Comics tiene derecho de veto sobre que ciertas cosas se hagan en las películas o no. Lo de Nolan era un ejemplo, con Reeves no va a ser diferente.

No creo que Nolan haya querido matar a su Batman,porque entonces se perdería gran parte el mensaje de ver a Batman como un símbolo y no como una persona.El mensaje era que cualquiera podría ser Batman y eso solo podría probarse dimitiendo o colgando la capa Bruce Wayne y no muriendo.Lo importante era Batman y no Bruce Wayne debajo del traje.Lo declaró Nolan directamente,lo de matarlo?porque si fue deducción de alguien mas,como de la persona que escribió el artículo pues es cuestionable y debatible.

PRECISAMENTE esa idea quedaba más clara con el final que quería Nolan: Bruce Wayne muere, pero Batman como símbolo sigue viviendo.

De todos modos yo pienso que Gunn tiene ya restringido tocar al Batman de Pattinson por el momento.Un exito taquillero no le va a dar carta blanca para hacer y deshacer. Batman es el tesoro de Warner y tienen que confiarselo a quien ya haya demostrado que sabe manejarlo y ese es Reeves.Y si no pasa asi y tienes razón,que tambien contemplo la posibilidad,pues bueno,entonces si Gunn sera el gran mentiroso.

Vaya, ahora sí contemplas la posibilidad de que llevemos razón, ¿entonces a qué viene tanta combatividad?

Iniciado por Marty_McFly

Os llamo defensores de Gunn porque estáis defendiendo a Gunn, curiosamente cuando lo que estamos diciendo de él (que ha contradicho públicamente a Reeves, que ha retrasado la película dos años...) son hechos.

Y sí, si tus argumentos son ataques personales, no los considero válidos. Cuando quieras hablar de lo que va saliendo de las películas me avisas.




Vamos a ver, Masonia, no quiero faltarte al respeto, pero me da la sensación de que me estás troleando o que algo anda mal contigo. Después de decir "vuelve a leer el mensaje anterior", he escrito dos puntos y te he explicado el mensaje anterior, porque no habías entendido que mi comparación usaba a Nolan, no a Gunn.
Y ya te lo he explicado mil veces, ¿te lo digo con señales de humo?: Gunn no me parece el director adecuado para Superman por tono y por sensibilidades (algo que ÉL MISMO decía), además de que formalmente no me parece gran cosa.




Se criticó la decisión, pero el porcentaje de escépticos/ ilusionados con Gunn no cambió.




¡Pues claro que son mis gustos! ¿Quién ha dicho lo contrario? Simplemente te he recordado mis argumentos para decir que no me gusta lo que va saliendo de la película, porque tú me acusabas de que si siguiera Cavill no la criticaría.
Y sigo insistiendo: ¿por qué no das tu opinión sobre el traje, el actor, el perro y todo eso? Parece que solo te interesa hablar de mí y de otros foreros. Habla de la película y no de los demás.




Sí, ya. También se dijo que se iba a rodar en 2024, y luego en 2025. Ahora dicen que en 2026, veremos.




Oye, el que dice que lo decide todo Gunn es él mismo, no se cansa de repetir que DC Studios funciona de forma independiente. Yo no he dicho eso, al contrario, he dicho que por encima de él está Warner, David Zaslav.
Si tanta fe tienes en Gunn, no te preocupes, que la película de Reeves se hará sin ninguna duda. Permíteme a mí ser escéptico, no sé por qué te molesta tanto.




No, no. No intentes escurrir el bulto ahora. Tú has dicho que yo estaba seguro de que Gunn iba a fracasar. Tú, no otros, nadie lo ha dicho. Y yo nunca he dicho eso, de hecho es algo que no tengo nada claro. Así que admite que te lo has inventado o saca una cita mía.




Vale, pues si a ti te parece normal, perfecto. Obviamente miras al tipo con buenos ojos.




Yo lo que he dicho es que DC Comics tiene derecho de veto sobre que ciertas cosas se hagan en las películas o no. Lo de Nolan era un ejemplo, con Reeves no va a ser diferente.




PRECISAMENTE esa idea quedaba más clara con el final que quería Nolan: Bruce Wayne muere, pero Batman como símbolo sigue viviendo.




Vaya, ahora sí contemplas la posibilidad de que llevemos razón, ¿entonces a qué viene tanta combatividad?

Al llamarnos defensores de Gunn estas aceptando que estas en contra de él,que tú no lo eres,por lo tanto te estas poniendo en una trinchera.Y nadie ha negado las palabras de Gunn,al defenderlo no negamos ese hecho como erroneamente lo planteas,yo en particular,te he explicado lo que pienso ,pero no has dicho que piensas de mi apreciación de esos hechos.

Si te diste por aludido en algo que haya dicho no es mi culpa.Tú fuiste quien me abordó.Recuerdalo.Yo solo hablé de los "detractores de Gunn",si te diste por aludido pues ni modo.No hay pelicula de que hablar,espera al estreno por favor.


Pues no me faltes al respeto entonces.No te troleo,te hacia una pregunta y te ibas por las ramas,me dijiste que Nolan no era el adecuado para una comedia romantica,eso me dijiste,no veo porque tienes que citar un director que no viene al caso pero de todos modos entendi tu alusión,que temas entonces a tu juicio SI maneja bien Gunn?esas peliculas que me citaste antes de él y que dijiste que te gustaron de que género son? lo pregunto porque no las he visto.¿Son comedias románticas?

Perdón,aqui continuo contestando tu mensaje Marty,


Yo hablo de la actitud,no del porcentaje de escépticos o ilusionados con Gunn.El escepticismo no pasó a ser critica,no,pasó a ser francamente hostilidad y negatividad a cualquier cosa que propusiera ese señor ,cuando se pasó pagina con Cavill.

Y lo sigo pensando.Si siguiera Cavill serias menos severo con Gunn.Marty cada cosa que posteas en el hilo de superman es para poner criticas negativas,links de criticas,videos ridiculizando,por que no posteas nunca los buenos comentarios de mucha gente que habla bien de la cinta? ellos tambien van viendo lo que va saliendo,francamente tenia mucho respeto en el pasado por tus opiniones,a pesar de que tuve rounds de opinión contigo,te creia justo e imparcial,veo que me equivoqué.

Por que tengo que opinar de lo que tú quieras? das la pauta en el foro de lo que se debe hablar?Vine a hablar de la actitud que se tiene hacia Gunn y me enfoco en eso, si te ofende pues ni modo,nadie te obliga a contestarme, y tú a mi no me das ordenes.De la pelicula hablaré cuando la vea ,el HABLAR DE LO QUE VA SALIENDO PARA CRITICARLA NEGATIVAMENTE NO ES MI ESTILO.

Si,si,Marty,me recuerdas a los que decian que el corte de Snyder nunca iba a salir,no existe,nunca existió,tambien se estuvo posponiendo mucho tiempo hasta que salió,asi estas ahora con lo de Reeves,se pospuso ,nunca se hará,igual que ellos,escéptico y negativo.


Bueno,pero no quedamos en que piensas que Gunn es un mentiroso? me molesta porque veo que estas tomando la pelicula no hecha de Reeve como antorcha contra Gunn,para el caso de que triunfe con Superman,POR ESO.Y sin ninguna base todavia,y por favor dime otro argumento que no sea lo del guión,ese ya lo dijiste MIL VECES.

Bueno,esta bien,entonces soy yo sola y lo sigo sosteniendo,me parece recordar que otros foristas han opinado mas o menos igual que yo en que te viene bien que se cancele o algo asi,lo quieres negar?,bueno,aqui todos sabemos leer.


Gunn como persona me es indiferente,su trabajo previo no lo conozco, su trabajo con Superman SI,lo veo con buenos ojos en un 90%,el 10 restante me lo reservo,porque aun no veo la pelicula.

De acuerdo,pero no siginifica que siempre hagan uso de ese veto,si tienen pensado que Reeves solo haga una pelicula más, bien pueden permitirle a Gunn matarlo,sobre todo si es que es verdad que les urge que Gunn tome la antorcha con su propio Batman.Sobre todo para que la gente no piense que la versión de Gunn sea continuación de la de Reeves.No me has contestado lo de Nolan, dijo el directamente lo de pensar matar a Batman?

Pero si Bruce Wayne muere el mensaje seria otro: " Bruce dejó de ser Batman solo porque se murió,de haber sobrevivido tendría que seguir siendo el Batman y no otro".Dejar de ser Batman estando vivo indica mejor que la gente sigue a Batman y no a Bruce Wayne.Además, si Nolan pensaba matar a Batman el personaje de Selina no tenia ningun sentido en la pelicula,ella estaba ahi para que Bruce dejara esa vida y probara otra tal como queria Alfred.

Yo siempre he contemplado todas las posibilidades,combato para que aceptes que tambien puede ocurrir otra cosa diferente a tus puntos de vista tan negativos,porque ese aferrarse por orgullo y no querer admitir a que puedes equivocarte tambien?

Pero bueno,dimito,te doy el honor y la victoria de ser el de la ultima palabra.Ya no te molesto.Me ausento del hilo hasta que empiece a filmarse The Batman 2 o la pelicula de Gunn, (que como dije contemplo todo) de verdad espero de corazón que sea Reeves el encargado porque si no al pobre Gunn le va a llover en serio, no le van a perdonar el que le dan a Batman también.