Tema: The Bourne Legacy

Iniciado por romita2

Zack, no te cito, porque llevaba 3 horas currándome una respuesta cortando y pegando 'quotes', con iconos y enlaces... Y se me ha reiniciado el navegador.

Escribo en spoiler:

Spoiler:

¿Cuándo sale Albert Finney después de decir que ha muerto? No lo recuerdo.


Sobre el actor asiático, ya lo he encontrado en imdb, y es el mismo de Predators.... Quien también confundí con Ken Watanabe. Hasta hoy y después de haber visto Predators 3 veces, no me había dado cuenta de que no era.

Te respondo en Spoiler, Romita:

Spoiler:

Cuando lo dicen por la tele, Aaron aun no ha entrado en la fabrica de Manila o es justo cuando ya ha se ha despertado de la inyeccion del virus en el motel (ahora no lo recuerdo bien), pero se le ve claramente en la persecuccion final en el despacho de control de mando junto a Norton y al final de la pelicula, cuando aparecen los cameos de Joan Allen y David Strathaim, que se le ve arreglandose el nudo de la corbata tranquilamente.

Vista anoche. Me ha entretenido bastante. Pero me gusta más la trilogía anterior.
Como ha dicho furoa, el guión me ha parecido muy lioso. Había veces en que estaba totalmente perdido, aunque tambíén es cierto que tenía un sueño bestial.
La acción está dirigida muy como en las anteriores, y eso al principio molaba, pero ahora me cansa el no enterarme de nada en las escenas de acción. Con lo bien que se rodaba en los ochenta. Soy el único que piensa esto?. Repito: no me entero de nada.

Unas preguntas:

Spoiler:

¿Por qué si el primer experimento salió mal, lo intentaron con este segundo el cuál quieren eliminar y hay un tercer experimento (el oriental de el final)?.
¿Por qué eliminan a todos los agentes con tanta prisa y de Jason Bourne dicen "me da igual donde esté, como si está muerto en una cuneta"? ¿A caso no es importante para ellos?
Y toda la gente que estaba involucrada en buscar y asesinar al personajde de Jeremy Renner, ¿no les tendrían que matar luego?
¿Por qué le dan un medicamento para no tener que tomar pastillas azules y no le dan otro para las verdes?
¿Al principo de la peli no stoma SIEMPRE de ambas pastillas, y luego dice que verdes no toma desde hace tiempo?

Me he perdido bastante, como veis. jejejeje

Salu2

Iniciado por george_crow

Unas preguntas:

Spoiler:

¿Por qué si el primer experimento salió mal, lo intentaron con este segundo el cuál quieren eliminar y hay un tercer experimento (el oriental de el final)?.
¿Por qué eliminan a todos los agentes con tanta prisa y de Jason Bourne dicen "me da igual donde esté, como si está muerto en una cuneta"? ¿A caso no es importante para ellos?
Y toda la gente que estaba involucrada en buscar y asesinar al personajde de Jeremy Renner, ¿no les tendrían que matar luego?
¿Por qué le dan un medicamento para no tener que tomar pastillas azules y no le dan otro para las verdes?
¿Al principo de la peli no stoma SIEMPRE de ambas pastillas, y luego dice que verdes no toma desde hace tiempo?

Me he perdido bastante, como veis. jejejeje

Salu2

George, te las respondo por puntos:

Spoiler:

- Representa que son programas independientes y que no todos son de la CIA, que es la moraleja de la trama, sino que hay mas sectores implicados, como la NSA a la que pertenece el personaje de Edward Norton, que es mas de justicia. Y ellos son los que idearon el proyecto y todos los programas. Y TARX-3 (el oriental del final), representa que es un proyecto BETA al que viendo los problemas potenciales de los otros programas, lo hacen que no tenga empatia alguna y con las drogas del programa Outcome ya intergradas y sin necesidad de medicarse.

- A lo que se refiere Norton al decir que le da igual lo que le ocurra a Bourne es que no le interesa capturarlo con vida porque puede ser potencialmente problematico para la seguridad de la agencia y de todo el tinglado que tienen montado. Como el principio de la pelicula (donde ocurre esta escena) se ubica antes de los hechos de "El Ultimatum de Bourne", aun no saben hasta que peligroso puede llegar a ser Bourne con lo que busca. Dice esto porque uno de los analistas que trabajan con el hace una referencia en plan "me gustaria tenerlo cara a cara y saber mas sobre el", fascinado. Cosa que irrita a Norton porque su trabajo no es simpatizar con los agentes o descubrir lo que ocurre realmente.

- No necesariamente, es como los que perseguian a Bourne, a ellos se les dan ordenes y han de cumplirlas, a veces sin saber que es lo que hacen o lo peligroso que es su objetivo o lo que sabe.

- Porque te explican que un año antes sufrio un virus que le suministraron en los laboratorios que provocaba que ya no tuviera que tomarlas, ya que el cuerpo adquiere para siempre el potencial que le ofrecian esas pastillas, las unicas que necesitaba tomar ya eran las azules, hasta que Marta le innocula el virus para dejar de tomarlas y asi librarse de la amenaza de morir por no tomarlas.

- No se a que escena te refieres, si es al principio de la cinta en Alaska cuando esta con el "Numero 3", o cuando esta con Marta y le dice que lleva como 50 horas sin tomarse la verde porque se le han acabado las del estuche.

Iniciado por Zack

George, te las respondo por puntos:

Spoiler:

- Representa que son programas independientes y que no todos son de la CIA, que es la moraleja de la trama, sino que hay mas sectores implicados, como la NSA a la que pertenece el personaje de Edward Norton, que es mas de justicia. Y ellos son los que idearon el proyecto y todos los programas. Y TARX-3 (el oriental del final), representa que es un proyecto BETA al que viendo los problemas potenciales de los otros programas, lo hacen que no tenga empatia alguna y con las drogas del programa Outcome ya intergradas y sin necesidad de medicarse.

- A lo que se refiere Norton al decir que le da igual lo que le ocurra a Bourne es que no le interesa capturarlo con vida porque puede ser potencialmente problematico para la seguridad de la agencia y de todo el tinglado que tienen montado. Como el principio de la pelicula (donde ocurre esta escena) se ubica antes de los hechos de "El Ultimatum de Bourne", aun no saben hasta que peligroso puede llegar a ser Bourne con lo que busca. Dice esto porque uno de los analistas que trabajan con el hace una referencia en plan "me gustaria tenerlo cara a cara y saber mas sobre el", fascinado. Cosa que irrita a Norton porque su trabajo no es simpatizar con los agentes o descubrir lo que ocurre realmente.

- No necesariamente, es como los que perseguian a Bourne, a ellos se les dan ordenes y han de cumplirlas, a veces sin saber que es lo que hacen o lo peligroso que es su objetivo o lo que sabe.

- Porque te explican que un año antes sufrio un virus que le suministraron en los laboratorios que provocaba que ya no tuviera que tomarlas, ya que el cuerpo adquiere para siempre el potencial que le ofrecian esas pastillas, las unicas que necesitaba tomar ya eran las azules, hasta que Marta le innocula el virus para dejar de tomarlas y asi librarse de la amenaza de morir por no tomarlas.

- No se a que escena te refieres, si es al principio de la cinta en Alaska cuando esta con el "Numero 3", o cuando esta con Marta y le dice que lleva como 50 horas sin tomarse la verde porque se le han acabado las del estuche.

Mil gracias Zack por responderme a todas mis lagunas. Lo de la pastilla verde ya me he enterado. Joé qué atento estabas tío. Jajajjaja. Como han dicho por aquí se queda a medio camino entre peli palomitera y sesuda. Habrá que ver qué hacen con la segunda parte.
Muchas gracias de nuevo.

Salu2

Hola, sobre esta película y sobre la trama Bourne me gustaría comentar unas cuantas cosas, eso sí, sin ganas de fastidiar a nadie que le apetezca ver la película.

1. Sobre la relación de esta película y las anteriores con los libros, puedo decir, de los que he leído, todos los publicados en español, que la relación no va más allá del nombre, es decir, las películas no tienen ninguna referencia a los libros que yo haya podido captar, simplemente han utilizado la idea del 1º libro, para como mucho desparpajo adaptarlo al cine como han querido, eso particularmente me molesto bastante, ya que quien vea la película 1º de la saga y el libro se va a sorprender, ya que de caso Bourne, nada de nada. El resto de las películas guardan aún menos relación con los libros, por lo que es como si fueran dos sagas totalmente diferente con el mismo nombre.
2. Si la segunda y a la tercera película, y olvidando que esta basada en un libro Bourne, sino en una casualidad más que nada del nombre, me encantó el ritmo y la mezcla del mundo de espía y acción, con mucha acción, cuyo éxtasis es la 3º de la serie, que me dejo agarrado al sillón del cine y la disfruto aún en mi casa, nos encontramos con esta, que no sé bien que decir, porque al igual que a las anteriores el nombre le sobraba un poco y fue una especie de reclamo publicitario, en está lo es aún más. Nada tiene que ver en sí con las anteriores, es una historia de otro personaje, lo de Bourne es más bien como decir que está en el mismo universo, pero no en el mismo planeta. No obstante, hay que reconocer que Gilroy hace un notable esfuerzo en enlazar esta película con lo sucedido en el ultimatun Bourne, pero ese esfuerzo no tengo claro que le compense, ya que está provocando las comparaciones y para mi, personalmente, esta nueva película no tiene ni el ritmo, ni la contundencia ni la fuerza que la anterior, no quiero decir que sea mala, pero en una comparativa entre ambas pierde por mucho.
3. La 1º sensación que tuve cuando salí del cine fue: Por Dios, ya se que buscan una puerta abierta para la siguiente, pero no convierta la película en una especie de capítulo piloto. Porque entonces prefiero verla cuando este la temporada completa. La segunda sensación fue pues si la hubiese visto en mi casa, pues no hubiese pasado absolutamente nada, ya que me pareció una auténtica película de video club. pero de esas, que ves un rato y luego otro, que no pasa nada, la falta de ritmo en parte del metraje ayuda a ello. Y lo más triste es que si mañana me invitan a verla gratis, lo más seguro es que diría no gracias, ya que no creo que me aporte nada verla otra vez, a diferencia de las anteriores, que he visto unas cuantas. No quiere decir que sea un enamorado de Matt, ni mucho menos, me gusta como actor Renner, pero la falta de acción lo mata, y muchas partes me pareció que la película era la búsqueda de un yonki del subidón dorado, no de una película de espías, y lo poco que había de eso, era tan esquemático, que no aportaba mucho al respecto, y eso que hubo escenas y escenas de reuniones, pero con pocas ganas de explicar las cosas clara, todo para la imaginación. Es como he dicho antes, el capítulo 1 y hay que esperar al siguiente para que te cuente algo más.

En resumen, película que no tiene claro lo que quiere, entre intelectual y acción, y que mejor en casa.

Como no podia ser de otra manera, no le llega a la suela de los zapatos a la trilogía clásica y es una película DECEPCIONANTE y PESADA (se hace larguísima).

La película, si bien tiene un par de escenas buenas de mucha acción y un Jeremy Renner que está algo mejor (más trabajado) que en Los Vengadores, carece de la magnificencia y epicidad de las películas dirigidas por Paul Greengrash o Doug Liman.

Y no es que echemos en falta a Matt Damon, para mi la saga murió con la magnífica última parte de la trilogía, sino que a nivel de argumento, tensión y actuaciones, la película dista una infinidad del las películas precedentes.

La banda sonora es floja, las coreografías de las peleas son bastante peores que en las precedentes, Rachel Weisz excesiva y cargante en más de una escena (no pega en la película) y un Edward Norton de pegote.

La película se vuelve larga y pesada, llegando a parecer que llevas 3 horas de película y no ha pasado nada de verdadero interés.

Te meten fotos y guiños al primer Bourne en cada minuto de la película para hacer creer que es lo mismo que las otras películas, cuando la cagan de lo lindo con un cambio de importancia en la trama de las otras películas:

Spoiler:

El jodido uso de pastillas que los hacen más fuertes y poderosos.

¿A qué viene esta chorrada de las pastillas?, ¿A quién le interesa que se tiren buena parte de la película hablando como si estos tios hiperpreparados son unos yonkis del gobierno americano?.

Matt Damon se estará tirando de los pelos.

A veces no sabía si estaba viendo la precuela del Hawk de Los Vengadores o una película que estuviera a la altura de la saga de Matt Damon.

Por favor, si van a hacer más patrañas como estas, que no se les ocurra mencionar a Bourne.

Lo dicho, decepcionante (salvo alguna escena de acción como la de la casa) y muy pesada.

Un 4,5.

Ya la he visto.

No me ha disgustado, pero tampoco he lanzado cohetes. No pasa de ser un primer capítulo de algo más largo, y supongo que en espera de convencer, como mínimo a Damon para que vuelva. No he leido las novelas, y ya se que nada tienen que ver con las pelis, pero he ojeado alguna y creo recordar que el nombre del agente que interpreta Rettner, conoce a Bourne y hasta tienen algún lazo de amistad. Ojo, que me puedo equivocar. No lo pongo como spoilier porque no lo es.

Como película la he encontrado algo más explicativa que las anteriores, y con casi toda la acción en la última parte, no se si a esto es a lo que algunos llaman falta de ritmo.

A nivel de guión, tantos programas y tantas historias, resulatn excesivas y cargantes, y como no tengan una buena explicación en entregas posteriores, pues que eso, que cargan las pelis con un montón de clichés que te has de comer con patatas. No pongo más porque no se cómo poner un spoiler.

El legado de Bourne (2012)...................... 7

¿Cómo lo podría escribir para que se entendiera? Es el mismo perro, pero con distinto collar. 'El legado de Bourne' le veo cierto parecido con la primera, aunque con distinta trama (eso sí, con bastantes fantasmadas, pero algunas se perdonan debido a lo que le ocurre al personaje principal, mostrado a través de flashbacks) y, además cambiando a Matt Damon por un más expresivo Jeremy Renner ( visto hace poco en Los Vengadores ) y a la chica, en la primera entrega era Franka Potente, y en ésta es la guapa Rachel Weisz. Los dos no me han decepcionado, la verdad. Edward Norton me ha parecido la mar de decente en su actuación y se ha sabido defender muy bien con su personaje. La cinta se deja ver, es entretenida, aunque si no llega a ser por los muchos momentos de acción, sobretodo en su tramo final ( esa larga persecución está muy bien rodada, todo hay que decirlo ), que te hacen mantener en tensión, como si fueras uno más en la trama, la cosa podría haberse hecho mucho más pesada. Deberían haber acortado el metraje, en mi opinión. El score a cargo de James Newton Howard lo he encontrado muy movidito, ideal para la película, muy actioner. Y la canción de Moby, 'Extreme Ways' vuelve a escucharse al principio de los títulos de crédito finales. Como la marca de la casa.

Floja, floja, floja.
Demasiado larga y sin interés.
Solo se deja ver por las escenas de acción.

Saludos

por lo que veo, kapital, como muchos no querias ni por asomo mas secuelas de Bourne, y estabais contra esta cuarta parte con otro personaje, la critica iba a ser obvia.

Pero lo cierto es que esta cuarta parte está varios puntos por encima de la version de doug liman, en la que solo funcionaba la primera mitad de pelicula. Mis preferidas son las de Greengrass, pero soy partidario de que la saga no acabe nunca.

De hecho, en la quinta Aaron Croos buscara o se encontrará con Bourne SEGURO. Matt damon ya ha dicho que estaria interesado.

Para tu gusto estará sobre la genial y primera película de Doug Liman y para mi es una auténtica mierda.

Que yo pensara de ante mano que no quería más pelis sin Damon no es motivo para que yo no haga una crítica objetiva y tu vengas cuestionando mis opiniones bien argumentadas.

Habla sobre lo que tu crees y deja que yo diga lo que me parezca.

Ya está vista. No quiero calificarla de decepcionante por el sencillo motivo de que iba al cine a sabiendas que las piedras angulares no estaban (ni es de una de las novelas ni por supuesto está Damon ni sus directores) así que no esperaba más que algo simplemente "potable" para conformarme como pasatiempo...

...y la calificaría sencillamente de floja (lo que es ser benévolo) si no fuese por el último tramo de la película.

Toda la parte final, desde la fábrica de oceanía hasta los créditos finales...

...es como si hubiese perdido TODO el sentido la película, se van sucediendo acontecimientos pero ¿por qué?

Como digo, la pelicula tiene una cierta 'lógica' -dentro del sacrilegio de hacer una película apócrifa- hasta la fábrica, luego todo carece de sentido y propósito.

Debo decir que no soy muy fan de la saga Bourne, sí que ví las películas en su momento, pero ya casi no las recordaba.

Esta nueva entrega me ha parecido bastante aceptable, tanto Jeremy Renner como Rachel Weisz están muy bien en sus papeles, la he visto en VOSE, y tienen bastantes secuencias de conversación donde dejan ver lo grandes actores que son. Algo que me estaba llamando la atención, (que no había casi acción, y sí bastante diálogo y desarrollo del guión), hasta que ha llegado la parte final, donde se nota que están preocupados por dar a la gente lo que quiere ver en Bourne, esto es, buenas y trepidantes secuencias de acción.

Tarda bastante en arrancar, la primera hora es bastante de presentación de personajes, marean un poco con distintas localizaciones, despachitos, que hacen que te pierdas un poco y te preguntes si no sobran la mitad... A partir de que el personaje de Rachel Waisz cobra más protagonismo la película gana bastante, la persecución es interesante y ya no deja lugar a respiro. Al final me ha gustado mucho cuando empieza a sonar el tema de Bourne.

Creo que merece la pena pagar una entrada de cine, en mi caso, me ha entretenido e interesado sin ser fan de la saga, aunque si lo hubiese sido quizá sería mayor mi nivel de exigencia. Nota: 6

A mi me ha gustado,Jeremy Renner cumple más que de sobra en el papel,está claro que no es Matt Damon pero lo hace bien,la trama engancha y te mantiene en tensión,lo que menos me ha gustado han sido las escenas de acción que están rodadas de manera muy rápida y tosca,es un entretenimiento muy digno que no alcanza el nivel de las sus predecesoras.

Totalmente prescindible y olvidable.

A esperar que no sigan tirando del hilo, recapaciten, y reencaucen esto por dónde siempre debió seguir. Es decir, dejando a Greengrass al mando. Este legado de Bourne puede dejarse de lado tranquilamente debido a su inocuidad.

Vista y no me ha decepcionado cómo película de acción, pero a nivel de guión se han cargado la saga.

Muestran demasiadas referencias a Jason Bourne, se enfatiza demasiado y sobran alusiones, con la referencia inicial (esa reunión con las fotos) ya había suficiente.

Empieza muy bien, se palpa la tensión y no sabes que puede ocurrir. Hasta el tiroteo de la casa aceptable. Luego cae en picado, la persecución final cumple, pero es un calco visto ya antes. Pero hay un detalle del guión que me pareció un recurso demasiado fácil y que da al traste con el mundo Bourne y hace que desvirtúe la esencia de ese universo

Spoiler:

los mandamases de la CIA la lían parda por la existencia de Treadstone, no contesto con ello se estiran de los pelos al descubrir que hay otro proyecto más llamado Outcome y deciden finiquitar la operación matando a todos los agentes y cuándo crees que ya no puede haber nada más te sacan un tercer proyecto con asesinos más implacables carentes de sentimiento alguno

Ese final abierto me hace pensar dos cosas: creo que si la película funciona bien en taquilla habrá secuela y si no funciona (que será así) dejan las puertas abiertas para que Damon vuelva al proyecto, ese binomio puede dar mucho de si.

Necesitan un guión cojonudo que deshaga la chapuza que han hecho y que reconduzcan la saga, pero si piensan convertir las secuelas en una cacería sin sentido que finiquiten la saga con The Bourne Legacy, cómo dice el compañero Hansen queremos sustancia.

Vengo de verla y ha sido peor de lo que esperaba.El protagonista a priori pensaba que iba a ser mejor,pero se le tiene mucho cariño a Bourne despues de tres peliculas.Por lo demas han perdido la posibilidad de abrir un camino propio al beber y copiar demasiado a las anteriores,y el problema es que encima todo lo que copia,peleas,persecuciones,estan mucho peor hechas que en las anteriores,porque o no tienen el suficiente nivel,o no se distingue nada o no transmite la emocion de la trilogia anterior en ningun momento.Otro gran fallo que he notado es que la trilogia anterior destilaba mas realismo y humanidad de todos los personajes,aqui me resultaba todo mas artificial.
Tambien creo que se equivocan con el uso de cables en las escenas de accion,las anteriores se mantenian en un cierto nivel de realismo que le iba muy bien,sin usar algo tan artifical como los cables y eso aqui lo rompen.Me hubiera gustado un final

Spoiler:

con alguna nota de bourne a aaron,o algo mas encarrilado a unirlos si ya pensaban intentarlo en una continuacion,porque el final es muy soso y ademas es un completo desproposito ya que deshace todo lo que hizo bourne en las anteriores,que era un broche perfecto despues de tres peliculas.El resultado es que toda la pelicula ha sido solo para que el protagonista deje de tomar las pastillas,nada mas.

Recien vista y me ha dejado la sensación de inacabada, no es como las anteriores que pueden verse por separado con un principio y un final, esta parece

Spoiler:

La introducción de un episodio piloto, James Newton Howard quiere imitar a John Powell con la musica, no se porque no contrataron a este ultimo, y eso de sacarse programas de la manga y liar al espectador con lo de las pastillas me parece una excusa pobre, empieza mas o menos bien hasta la parte de la casa, de ahi la pelicula se desinfla, esperaba conversaciones airosas y encabritadas entre Edward Norton, Joan Allen, Scott Glenn, y Cia y no un mero cameo de estos ultimos q no aportan nada, esperaba mas sustancia aunque el film entretiene, la persecucion final es algo paliza y para eso ya tenemos las dos ultimas de Bourne, aun asi se me ha pasado rapido, tan rapido que al final cuando empieza a sonar la musica se me ha puesto cara de tonto y me he dicho¿ya esta?, mas de dos horas para una pelicula sin apenas guion, para mi una entretenida y alargada introducion a un personaje nuevo, el cual espero que se junte con Bourne en la proxima pelicula, y yo no me haria muchas ilusiones con Weisz visto lo que le paso al personaje de Franka Potente, ya sabemos q este tipo de chicas cuando no le son utiles a los guionistas se las quitan de enmedio rapido.

Ya esta la película colgada en internet con buena calidad, pero lo peor es que me he dicho, para qué molestarse en bajarla, sino creo que me interese volver a verla.

El Legado de Bourne

Decepción, asi es como podría resumirse lo que me ha parecido esta película. Al contrario de la trilogía de Damon, aquí la historia no tiene chicha, no tiene miga, no hay nada que rascar, todo es muy simple. Los actores están bien, sí, pero para empezar, el personaje más importante de todos, el protagonista (Aaron Cross) no tiene el más mínimo interés, es imposible conectar con él; carece de carisma. Otro fallo y gordo que tiene la película, es la acción, practicamente inexistente y la que hay, no es que sea una maravilla, la verdad y teniendo en cuenta que el film costó 125 millones (15 más que El Ultimatum de Bourne), es para hacérselo ver. La bso no está ni de broma al nivel de la saga. En resumidas cuentas, película que se puede ver pero que ni de coña hace justicia al nombre de "Bourne". Que se dejen de chorradas y reculen. Que vuelvan a contratar a Damon y Greengrass.

P.D: Mmm, quizás debería quitarle medio punto, no sé.

Nota: 5,5/10