Tema: The Bourne Legacy

Me niego ver estos últimos clips, sólo vi el primero, prefiero llegar lo más virgen que pueda al estreno a mediados de agosto, lo he cumplido a rajatabla en ésta, con TDK Rises y Prometheus. Voy a pegarme un buen atracón este verano antes del "apagón" del IVA.

Nuevo Clip

http://www.elpais.com/edigitales/ent...a.html?id=9302

Bueno, el dia 15 tenemos el estreno...

Aquí una promoción para quien quiera ir a ver el estreno en NY


http://www.elpais.com/concursos/el-legado-de-bourne/

Un saludo.

La he visto hoy.

Notable pelicula de accion. De los mejores thrillers de acción que he visto ultimamente.


El ritmo es un pelin mas lento que en las de Greengrass (la peli dura más) pero es bastante entretenida y el guión para mí es muy decente.

Le veo 2 defectos. Uno, la música, no está a la altura de las anteriores. El anterior compositor pegaba mucho más.

El segundo, el final. Te deja frío la verdad. Esperaba algo más. Lo deja todo demasiado abierto, sin resolver nada.

Si llega a tener un final a la altura, esta peli estaría en el club de las más grandes.

Sé que hay Haters que no querian mas secuelas, y ya sólo por eso odian esta pelicula, y hay críticas que la están poniendo a caldo, pero no importa. Para mí excelente peli.

A mí jeremy renner no me gustó en mision imposible 4 ni en los vengadores, sobraba. Pero en esta peli lo hace genial. Su personaje es distinto, no es tan introvertido como Bourne, eso sí es verdad.

En cuanto a la cámara y las escenas de accion, Gilroy opta por una cámara menos movida que el mareante Greengrass, pero... por desgracia en las escenas de Filipinas, parece que le hace un homenaje, le copia el estilo, vaya mareo.

Vista esta mañana en pase matinal... Y es ahora cuando tengo un rato para colgar mis impresiones. En resumen: AGRADABILÍSIMA SORPRESA.








ATENCIÓN SPOILERS!!!!!!!!










Para empezar, el primer acierto de Universal ha sido confiar en Tony Gilroy para la dirección, pero sobre todo para el guión. Gilroy fue guionista de las otras 3 películas, por lo tanto conoce muy bien al personaje de Bourne y su background... Y lo más importante, tiene una idea clara de adonde quiere ir y/o llegar con esta película.

Y todo esto se puede ver ya en los primeros minutos, donde nos presenta al personaje de Aaron Cross (Jeremy Renner), en montaje paralelo con la acción de El últimatum de Bourne, en concreto con el asesinato del periodista inglés en la estación de Waterloo (por cierto, secuencia de manual en cuanto a montaje). A partir de ahí, se despliega la historia, siempre en paralelo a la acción de El ultimatum de Bourne, pero que respira y tiene vida propia, gracias la buen hacer de Gilroy, que dota al protagonista y su grupo de unas características diferentes a las de Jason Bourne y Treadstone. Aquí entra el tema de la modificación genética mediante medicación, en contraposición con el trabajo que hacían con Bourne y su grupo con la mente.

Es verdad que la película puede recordar en estructura a las anteriores, en cuanto a que el protagonista huye con un acompañante femenino, la persecucuión a la que es sometido y los métodos que emplea la CIA en perseguirles, etc... Pero bueno, más que defecto, lo veo como el proceso normal en estas situaciones, que pueden parecer mecánicas, pero que son, como digo, necesarias, e imprimen ritmo y tensión a la historia.

El reparto es el mejor de todas las películas, eso no cabe duda: Renner, Weisz, Norton y cameos de Scott Glenn, Albert Finney, David Strathaim y Joan Allen. Obviamente, no es más que una película "palomitera", por así decirlo, pero ojo, que no se me malinterprete, que sea palomitera no quiere decir que sea mala o insulte nuestra inteligencia, al contrario, pero las interpretaciones son sólidas y las requeridas para este tipo de filmes.

Como digo, uno de los puntos fuertes de la película es la historia, en cuanto engancha de manera soberbia con las otras tres, pero sobre todo por las inmensas posibilidades que tiene de desarrollarla y expandirla en (posibles) futuras secuelas. De hecho, bien enganchado, hasta se puede forzar el regreso de Jason Bourne (en cuanto a cómo se pudiera desarrollar una subtrama relacionada con el personaje de Pamela Landy), lo cual puede ser glorioso y todo un badass ver a dos súper-agentes repartiendo leña como Dios manda.

En cuanto al estilo de realización de Gilroy, obviamente no es como Greengrass (ni tampoco tiene por qué serlo), pero se nota que tiene buena mano, aunque me imagino que las secuencias de acción las habrá realizado la segunda unidad. Además, se ha respetado, por así decirlo, el estilo de las otras películas, en cuanto al tono de las secuencias de acción: es decir, se mantiene ese estilo seco, duro y realista (dentro de lo posible, porque alguna fantasmadilla que otra hay), donde las ostias y los choques duelen.

En resumen, sorpresa muy agradable, que además es un excelente punto de partida para otra trilogía, con grandes posibilidades en cuanto a la expansión de la historia.

Vista hoy, me parece una buena película. Siempre tendrá el handicap de que hay peliculas anteriores con el mismo nombre, pero funciona bastante bien de manera independiente.

Soy un enamorado de la primera película, la original, y ésta esta mas cerca de la segunda y tercera.

Ya se ha dicho todo lo que destacaría y aun así hay algo en lo que no acabo de estar de acuerdo: el guión es bueno pero creo que no esta bien explicado. Ha habido un rato que me he perdido en la historia. Pero el conjunta general es satisfactorio.

Pues yo no tenía intención de verla porque soy de los que opinan que Bourne sin Matt Damon no es Bourne, pero tras lo comentarios tan positivos que estoy leyendo por aquí tal vez cambie de opinión. Ya os contaré si finalmente me decido a verla o sigo en mis trece.

Gracias a todos por compartir vuestras impresiones.

Saludos, El Nota.

Vaya... y yo que pensaba pasar olímpicamente de este "spin-off" o lo que sea... pués no iré al cine porque ya tengo la cuota de ir casi completa, pero en BD le echaré un vistazo, vamos que la ficharé en cuanto salga.

hasta el BD vas a esperar?okok tú mismo.

Bueno, para mí este verano hay 4 pelis de palomitas irrenunciables para ir al cine. TDKR, prometheus, bourne y los mercenarios 2. (Spiderman es prescindible).

Uy ya he visto 3, me queda la última por ver, señor Stallone.

Yo le tengo muchas ganas a esta pelicula, desde que supe que estaban trabajando en ella. Se que esta saga sin Damon ni Greengrass es lo mismo, pero como punto de partida para expandir la historia y ampliar horizontes (y tal y como venden la pelicula con los Trailers) parece que va por ese camino y a mi me gusta. La historia de David Webb ya termino y su Trilogia es muy grande. Asi que me planteo esta como un spin-off sucesora de ella. Ademas, por lo que veo Universal ha hecho un buen trabajo y no se ha limitado a hacerla por hacer, han contado con gente que sabe para hacerla, asi que me doy por satisfecho. Lo malo que de momento le veo (y me falta por escucharla) es la Banda Sonora, que ya no es de John Powell sino de James Newton Howard, pero aun asi tengo confianza en que hara un buen trabajo. Y encima suena de nuevo "Extreme Ways" de Moby al final, con nueva version.

Lo dicho, esta noche voy a verla con las esperanzas altas, pero sabiendo que no puede competir directamente con las anteriores, porque esta entrega es otra cosa. A ver si me alegra.

Solo recordar que esto no es un invento que se han sacado de la manga para la peli.

Está basado en la 4ª novela de Bourne, continuación de Eriv Van Lustbader con permiso de Robert Ludlum, creador del personaje.

Hay 6 novelas más, por lo que tenemos saga para rato.

Fuente: wikipedia


With permission from the estate of Robert Ludlum, Lustbader has continued writing Jason Bourne novels from where Ludlum left off in The Bourne Ultimatum.
The Bourne Legacy - (2004)
The Bourne Betrayal - (2007)
The Bourne Sanction - (2008)
The Bourne Deception - (2009)
The Bourne Objective - (2010)
The Bourne Dominion - (2011)
The Bourne Imperative - (2012)

Una pregunta sobre un actor:

Spoiler:

¿El asiático de la persecución final no es Ken Watanabe? Al menos no lo encuentro acreditado.

Ví el trailer en el cine el otro día y me dejó buenas sensaciones, pero creo que la dejaré para verla ya en BD

Bueno, recien llegado del cine y siento decir que para mi ha sido un chasco. No estoy diciendo que la pelicula sea mala, pero deja que desear. El principal problema de esta pelicula es que esta bajo la presion de tener por delante una de las mejores trilogias que se han hecho, y como pelicula independiente funciona bien, pero para el computo global de la saga es muy coja en comparacion. Tony Gilroy hace un buen trabajo en la direccion y la eleccion del casting es fantastica, la Banda Sonora de Newton Howard no llega al nivel de la de John Powell. Y la pelicula en si no sirve mas que para decirte

Spoiler:

que el mal sigue ganado y que todo el trabajo hecho por Bourne no sirvio para nada, y que ahora Cross o bien Bourne deberan terminar de nuevo el trabajo. Lo malo es eso, que termina demasiado abierto y con la sensacion que Universal esta esperando que Damon y Greengrass firmen para hacer la quinta entrega.

La duracion es excesiva para lo que se espera de esta pelicula. Es la mas larga de la saga (135 minutos), cuando las anteriores ninguna llegaba a los 120, y este alargo no es bueno, ya que la primera hora se hace demasiada larga y no sirve para mucho. Jeremy Renner hace un buen trabajo, aunque no sustituye el recuerdo de Damon para nada. Rachel Weisz es tan efectiva y sobresaliente como siempre, haga lo que haga y Edward Norton mas de lo mismo, en un papel de despacho en el que no hace falta que se despeine un pelo para decirte quien manda y que el hace lo que le da la gana porque lo vale. Se agradecen los cameos de los integrantes de la trilogia, si bien hay un detalle viendo la pelicula que no me ha quedado claro

Spoiler:

y es que por que dicen por la tele en un momento de la cinta que el personaje de Albert Finney esta muerto cuando realmente no es asi y se ve claramente en otras escenas posteriores vivo?

.

No estoy diciendo que la pelicula sea mala, sino que para mi gusto me ha decepcionado, tal vez es que tenia el hype demasiado alto y esperaba mucho de ella, y aunque tiene todos los elementos de una entrega de Jason Bourne (su puesta en escena, sus persecucciones e ingenios y demas), no termina de cuajar del todo, es una lastima. Supongo que necesitare varios revisionados para cambiar de parecer y cambiar mi veredicto.

Iniciado por romita2

Una pregunta sobre un actor:

Spoiler:

¿El asiático de la persecución final no es Ken Watanabe? Al menos no lo encuentro acreditado.

No, Romita, no es ese actor.

Zack, no te cito, porque llevaba 3 horas currándome una respuesta cortando y pegando 'quotes', con iconos y enlaces... Y se me ha reiniciado el navegador.

Escribo en spoiler:

Spoiler:

¿Cuándo sale Albert Finney después de decir que ha muerto? No lo recuerdo.


Sobre el actor asiático, ya lo he encontrado en imdb, y es el mismo de Predators.... Quien también confundí con Ken Watanabe. Hasta hoy y después de haber visto Predators 3 veces, no me había dado cuenta de que no era.

Iniciado por romita2

Solo recordar que esto no es un invento que se han sacado de la manga para la peli.

Está basado en la 4ª novela de Bourne, continuación de Eriv Van Lustbader con permiso de Robert Ludlum, creador del personaje.

Hay 6 novelas más, por lo que tenemos saga para rato.

Fuente: wikipedia


With permission from the estate of Robert Ludlum, Lustbader has continued writing Jason Bourne novels from where Ludlum left off in The Bourne Ultimatum.
The Bourne Legacy - (2004)
The Bourne Betrayal - (2007)
The Bourne Sanction - (2008)
The Bourne Deception - (2009)
The Bourne Objective - (2010)
The Bourne Dominion - (2011)
The Bourne Imperative - (2012)

No he leído las novelas pero a alguna le he echado un vistazo por encima, y poco tienen que ver (por no decir casi nada) con las películas salvo los títulos. Con decir que el gran enemigo de Bourne era Carlos "el chacal"...

Inventada (como las de Greengrass).

Iniciado por romita2

Zack, no te cito, porque llevaba 3 horas currándome una respuesta cortando y pegando 'quotes', con iconos y enlaces... Y se me ha reiniciado el navegador.

Escribo en spoiler:

Spoiler:

¿Cuándo sale Albert Finney después de decir que ha muerto? No lo recuerdo.


Sobre el actor asiático, ya lo he encontrado en imdb, y es el mismo de Predators.... Quien también confundí con Ken Watanabe. Hasta hoy y después de haber visto Predators 3 veces, no me había dado cuenta de que no era.

Te respondo en Spoiler, Romita:

Spoiler:

Cuando lo dicen por la tele, Aaron aun no ha entrado en la fabrica de Manila o es justo cuando ya ha se ha despertado de la inyeccion del virus en el motel (ahora no lo recuerdo bien), pero se le ve claramente en la persecuccion final en el despacho de control de mando junto a Norton y al final de la pelicula, cuando aparecen los cameos de Joan Allen y David Strathaim, que se le ve arreglandose el nudo de la corbata tranquilamente.

Vista anoche. Me ha entretenido bastante. Pero me gusta más la trilogía anterior.
Como ha dicho furoa, el guión me ha parecido muy lioso. Había veces en que estaba totalmente perdido, aunque tambíén es cierto que tenía un sueño bestial.
La acción está dirigida muy como en las anteriores, y eso al principio molaba, pero ahora me cansa el no enterarme de nada en las escenas de acción. Con lo bien que se rodaba en los ochenta. Soy el único que piensa esto?. Repito: no me entero de nada.

Unas preguntas:

Spoiler:

¿Por qué si el primer experimento salió mal, lo intentaron con este segundo el cuál quieren eliminar y hay un tercer experimento (el oriental de el final)?.
¿Por qué eliminan a todos los agentes con tanta prisa y de Jason Bourne dicen "me da igual donde esté, como si está muerto en una cuneta"? ¿A caso no es importante para ellos?
Y toda la gente que estaba involucrada en buscar y asesinar al personajde de Jeremy Renner, ¿no les tendrían que matar luego?
¿Por qué le dan un medicamento para no tener que tomar pastillas azules y no le dan otro para las verdes?
¿Al principo de la peli no stoma SIEMPRE de ambas pastillas, y luego dice que verdes no toma desde hace tiempo?

Me he perdido bastante, como veis. jejejeje

Salu2

Iniciado por george_crow

Unas preguntas:

Spoiler:

¿Por qué si el primer experimento salió mal, lo intentaron con este segundo el cuál quieren eliminar y hay un tercer experimento (el oriental de el final)?.
¿Por qué eliminan a todos los agentes con tanta prisa y de Jason Bourne dicen "me da igual donde esté, como si está muerto en una cuneta"? ¿A caso no es importante para ellos?
Y toda la gente que estaba involucrada en buscar y asesinar al personajde de Jeremy Renner, ¿no les tendrían que matar luego?
¿Por qué le dan un medicamento para no tener que tomar pastillas azules y no le dan otro para las verdes?
¿Al principo de la peli no stoma SIEMPRE de ambas pastillas, y luego dice que verdes no toma desde hace tiempo?

Me he perdido bastante, como veis. jejejeje

Salu2

George, te las respondo por puntos:

Spoiler:

- Representa que son programas independientes y que no todos son de la CIA, que es la moraleja de la trama, sino que hay mas sectores implicados, como la NSA a la que pertenece el personaje de Edward Norton, que es mas de justicia. Y ellos son los que idearon el proyecto y todos los programas. Y TARX-3 (el oriental del final), representa que es un proyecto BETA al que viendo los problemas potenciales de los otros programas, lo hacen que no tenga empatia alguna y con las drogas del programa Outcome ya intergradas y sin necesidad de medicarse.

- A lo que se refiere Norton al decir que le da igual lo que le ocurra a Bourne es que no le interesa capturarlo con vida porque puede ser potencialmente problematico para la seguridad de la agencia y de todo el tinglado que tienen montado. Como el principio de la pelicula (donde ocurre esta escena) se ubica antes de los hechos de "El Ultimatum de Bourne", aun no saben hasta que peligroso puede llegar a ser Bourne con lo que busca. Dice esto porque uno de los analistas que trabajan con el hace una referencia en plan "me gustaria tenerlo cara a cara y saber mas sobre el", fascinado. Cosa que irrita a Norton porque su trabajo no es simpatizar con los agentes o descubrir lo que ocurre realmente.

- No necesariamente, es como los que perseguian a Bourne, a ellos se les dan ordenes y han de cumplirlas, a veces sin saber que es lo que hacen o lo peligroso que es su objetivo o lo que sabe.

- Porque te explican que un año antes sufrio un virus que le suministraron en los laboratorios que provocaba que ya no tuviera que tomarlas, ya que el cuerpo adquiere para siempre el potencial que le ofrecian esas pastillas, las unicas que necesitaba tomar ya eran las azules, hasta que Marta le innocula el virus para dejar de tomarlas y asi librarse de la amenaza de morir por no tomarlas.

- No se a que escena te refieres, si es al principio de la cinta en Alaska cuando esta con el "Numero 3", o cuando esta con Marta y le dice que lleva como 50 horas sin tomarse la verde porque se le han acabado las del estuche.

Iniciado por romita2

Una pregunta sobre un actor:

Spoiler:

¿El asiático de la persecución final no es Ken Watanabe? Al menos no lo encuentro acreditado.

No, es el Yakuza que sale en Predators: Louis Ozawa Changchien.


Edito: no me había dado cuenta de que ya te habías auto-respondido

Iniciado por Hansen

No he leído las novelas pero a alguna le he echado un vistazo por encima, y poco tienen que ver (por no decir casi nada) con las películas salvo los títulos. Con decir que el gran enemigo de Bourne era Carlos "el chacal"...

Inventada (como las de Greengrass).

Pues pensaba que, actualizadas, seguía la trama de las novelas.


Hace poco vi el telefilm protagonizado por Richard Chamberlain, y el enemigo era Carlos.

Por cierto, en dicho telefilm, cambia algo importante con respecto a las pelis y no sé cual de las dos versiones es la de la novela:

Spoiler:

En el telefilm él no es el auténtico Jason Bourne ni jamás ha matado a nadie. Simplemente lo entrenan para hacerse pasar por Bourne (que falleció), pero pierde la memoria en iguales circunstancias que en el film de Matt Damon.

Hola, sobre esta película y sobre la trama Bourne me gustaría comentar unas cuantas cosas, eso sí, sin ganas de fastidiar a nadie que le apetezca ver la película.

1. Sobre la relación de esta película y las anteriores con los libros, puedo decir, de los que he leído, todos los publicados en español, que la relación no va más allá del nombre, es decir, las películas no tienen ninguna referencia a los libros que yo haya podido captar, simplemente han utilizado la idea del 1º libro, para como mucho desparpajo adaptarlo al cine como han querido, eso particularmente me molesto bastante, ya que quien vea la película 1º de la saga y el libro se va a sorprender, ya que de caso Bourne, nada de nada. El resto de las películas guardan aún menos relación con los libros, por lo que es como si fueran dos sagas totalmente diferente con el mismo nombre.
2. Si la segunda y a la tercera película, y olvidando que esta basada en un libro Bourne, sino en una casualidad más que nada del nombre, me encantó el ritmo y la mezcla del mundo de espía y acción, con mucha acción, cuyo éxtasis es la 3º de la serie, que me dejo agarrado al sillón del cine y la disfruto aún en mi casa, nos encontramos con esta, que no sé bien que decir, porque al igual que a las anteriores el nombre le sobraba un poco y fue una especie de reclamo publicitario, en está lo es aún más. Nada tiene que ver en sí con las anteriores, es una historia de otro personaje, lo de Bourne es más bien como decir que está en el mismo universo, pero no en el mismo planeta. No obstante, hay que reconocer que Gilroy hace un notable esfuerzo en enlazar esta película con lo sucedido en el ultimatun Bourne, pero ese esfuerzo no tengo claro que le compense, ya que está provocando las comparaciones y para mi, personalmente, esta nueva película no tiene ni el ritmo, ni la contundencia ni la fuerza que la anterior, no quiero decir que sea mala, pero en una comparativa entre ambas pierde por mucho.
3. La 1º sensación que tuve cuando salí del cine fue: Por Dios, ya se que buscan una puerta abierta para la siguiente, pero no convierta la película en una especie de capítulo piloto. Porque entonces prefiero verla cuando este la temporada completa. La segunda sensación fue pues si la hubiese visto en mi casa, pues no hubiese pasado absolutamente nada, ya que me pareció una auténtica película de video club. pero de esas, que ves un rato y luego otro, que no pasa nada, la falta de ritmo en parte del metraje ayuda a ello. Y lo más triste es que si mañana me invitan a verla gratis, lo más seguro es que diría no gracias, ya que no creo que me aporte nada verla otra vez, a diferencia de las anteriores, que he visto unas cuantas. No quiere decir que sea un enamorado de Matt, ni mucho menos, me gusta como actor Renner, pero la falta de acción lo mata, y muchas partes me pareció que la película era la búsqueda de un yonki del subidón dorado, no de una película de espías, y lo poco que había de eso, era tan esquemático, que no aportaba mucho al respecto, y eso que hubo escenas y escenas de reuniones, pero con pocas ganas de explicar las cosas clara, todo para la imaginación. Es como he dicho antes, el capítulo 1 y hay que esperar al siguiente para que te cuente algo más.

En resumen, película que no tiene claro lo que quiere, entre intelectual y acción, y que mejor en casa.

Iniciado por Zack

George, te las respondo por puntos:

Spoiler:

- Representa que son programas independientes y que no todos son de la CIA, que es la moraleja de la trama, sino que hay mas sectores implicados, como la NSA a la que pertenece el personaje de Edward Norton, que es mas de justicia. Y ellos son los que idearon el proyecto y todos los programas. Y TARX-3 (el oriental del final), representa que es un proyecto BETA al que viendo los problemas potenciales de los otros programas, lo hacen que no tenga empatia alguna y con las drogas del programa Outcome ya intergradas y sin necesidad de medicarse.

- A lo que se refiere Norton al decir que le da igual lo que le ocurra a Bourne es que no le interesa capturarlo con vida porque puede ser potencialmente problematico para la seguridad de la agencia y de todo el tinglado que tienen montado. Como el principio de la pelicula (donde ocurre esta escena) se ubica antes de los hechos de "El Ultimatum de Bourne", aun no saben hasta que peligroso puede llegar a ser Bourne con lo que busca. Dice esto porque uno de los analistas que trabajan con el hace una referencia en plan "me gustaria tenerlo cara a cara y saber mas sobre el", fascinado. Cosa que irrita a Norton porque su trabajo no es simpatizar con los agentes o descubrir lo que ocurre realmente.

- No necesariamente, es como los que perseguian a Bourne, a ellos se les dan ordenes y han de cumplirlas, a veces sin saber que es lo que hacen o lo peligroso que es su objetivo o lo que sabe.

- Porque te explican que un año antes sufrio un virus que le suministraron en los laboratorios que provocaba que ya no tuviera que tomarlas, ya que el cuerpo adquiere para siempre el potencial que le ofrecian esas pastillas, las unicas que necesitaba tomar ya eran las azules, hasta que Marta le innocula el virus para dejar de tomarlas y asi librarse de la amenaza de morir por no tomarlas.

- No se a que escena te refieres, si es al principio de la cinta en Alaska cuando esta con el "Numero 3", o cuando esta con Marta y le dice que lleva como 50 horas sin tomarse la verde porque se le han acabado las del estuche.

Mil gracias Zack por responderme a todas mis lagunas. Lo de la pastilla verde ya me he enterado. Joé qué atento estabas tío. Jajajjaja. Como han dicho por aquí se queda a medio camino entre peli palomitera y sesuda. Habrá que ver qué hacen con la segunda parte.
Muchas gracias de nuevo.

Salu2