Tema: The Master (Paul Thomas Anderson, 2012)

Trailer Final

Acabo de escuchar por la radio (creo que no se ha comentado antes) que la peli está basada en una persona real, pero le han cambiado el nombre. Algo en lo que no había caído al ver los tráilers.

Por si acaso lo pongo en spoiler, aunque seguro que nos lo repiten hasta en la sopa cuando se acerque el estreno en España:

Spoiler:

L. Ron Hubbard, creador de la Iglesia de la Cienciología... Esto va a levantar ampollas entre Tom Cruise y el resto de allegados.

Se ha presentado hoy en Venecia ... y no ha dejado indiferente a nadie:

http://blogs.indiewire.com/thompsono...th-outstanding

Un saludo

El tal Mat Mueller dice necesitar otro visionado. Que la complejidad de la relación entre estos dos personajes (el de Phoenix y el de HOffman), seguramente muy variable, a lo largo del film, requiere de una segunda ocasión para apreciar todos los matices y significados.
Es cierto que determinadas películas, con mucha enjundia o cierta complejidad, requieren de una segunda vez, para poder degustarlas enteramente. Veremos.

Iniciado por romita2

Acabo de escuchar por la radio (creo que no se ha comentado antes) que la peli está basada en una persona real, pero le han cambiado el nombre. Algo en lo que no había caído al ver los tráilers.

Por si acaso lo pongo en spoiler, aunque seguro que nos lo repiten hasta en la sopa cuando se acerque el estreno en España:

Spoiler:

L. Ron Hubbard, creador de la Iglesia de la Cienciología... Esto va a levantar ampollas entre Tom Cruise y el resto de allegados.

No es nuevo en éste director, ya lo hizo en Boogie Nights.
Uf!!!!!! que ganas!!!!!!!!!!!!

Lo de tu spoiler, tienes razón, lo escuché en las noticias ayer. Parece que la peli ha tirado de espaldas a Tom Cruise y Travolta.

Yo también lo he escuchado por televisión.

Al parecer la crítica coincide en dos puntos: complejidad y ambigüedad. Además de que es una película que no pretende "empatizar" con el público y destaca, especialmente, por la grandiosa interpretación de Phoenix. Sorprendentemente, muchos ya la nombran como "obra maestra"

El interés aumenta

Como sea otro coñazo estilo Pozos de ambición....
Será muy buena,pero es un tostón inenarrable!

pd:Tengo escudo,venga la lluvia de piedras!

"Pozos de ambición" me gustó mucho Eso sí, debo reconocer que me descolocó un poco...

Spoiler:

toda la parte final en la bolera. No me acaba de cuadrar con el resto de la película, hay algo en ella que me falla y no sé qué es exactamente. En cambio, toda la parte en la que el hijo se marcha me parece soberbia Con una fuerza brutal, dejándote la sangre helada al escuchar toda la sarta de barbaridades que le va soltando el padre mientras se marcha y ya va camino de la salida por el pasillo. El intérprete ni siquiera se molesta en decirle lo que el padre está gritando desde la habitación. ¡Tremandamente desoladora!

Es una película en la que sólo me chirría la escena final. No sé si vosotros opinaréis igual o no. Si alguien ve la escena perfecta o muy bien integrada, me gustaría saber su opinión al respecto, pues ya digo, es lo único que no me acaba de gustar de la película.

Iniciado por Campanilla

Es una película en la que sólo me chirría la escena final. No sé si vosotros opinaréis igual o no. Si alguien ve la escena perfecta o muy bien integrada, me gustaría saber su opinión al respecto, pues ya digo, es lo único que no me acaba de gustar de la película.

El final concuerda con el dibujo psicólogico de sus personajes, pese a que muchos opinan lo contrario. Quizás hay un cambio brusco de tono (del Americana al Grand Guignol), pero en lo demás es totalmente coherente. Daniel Plainview se nos presenta como un tipo miserable, religioso y excéntrico, que finalmente estalla en un histrionismo fruto de su locura en la soledad y rodeado de riqueza material no emocional. Es un personaje desmesurado, y sus artífices (actor y director) recalcan que no podría tener otro final.

Por cierto el inicio es muy Kubrick, sin diálogos y una planificación muy geométrica. Obra maestra sin parangón. Si The Master tiene la mitad de calidad que ésta, ya es suficiente.

Muchas gracias por tu explicación, Screepers

Se veía claro lo del vacío emocional y la riqueza, pero no había caído en lo de "Grand Guignol", ahí me has dado la clave para entender qué era lo que me parecía extraño. Ahora, tras leerte, me doy cuenta de que el director quiso llevar la escena a la exageración más grande. Y es cierto, teniendo en cuenta las características del personaje y su desmesura, resulta que el final le va como anillo al dedo. Me has dado la clave con lo de pasar de "Americana" a "Grand Guignol" Supongo que el cambio resultó algo brusco para mí, ciertamente, no esperaba una escena así.

A mí los primeros 30 minutos me parecen lo mejor de la película Como dices, sin diálogos, pero maravillosamente narrada. La visión que te ofrece Anderson te sumerge totalmente en ese mundo de cabeza.

Otra escena que me parece maravillosa...

Spoiler:

La de la explosión y posterior sordera del hijo me pareció soberbia en todos los sentidos: sonido, imagen, tensión...

Una inolvidable escena para mí De esas que siempre recordaré. De las que nunca me abandonarán

No sé si los cines la proyectarán en su formato original (70 mm), ya que las pantallas digitales no están diseñadas para soportarlas. Por cierto, el último film rodado así fue Hamlet de Kenneth Branagh en 1996.

Anderson ya tiene nuevo proyecto Vicio propio, una comedia "al estilo hippie de de Cheech y Chong" (!!!!!). Veremos si tarda menos de 5 años en concretarla.

Iniciado por Screepers

El final concuerda con el dibujo psicólogico de sus personajes, pese a que muchos opinan lo contrario. Quizás hay un cambio brusco de tono (del Americana al Grand Guignol), pero en lo demás es totalmente coherente. Daniel Plainview se nos presenta como un tipo miserable, religioso y excéntrico, que finalmente estalla en un histrionismo fruto de su locura en la soledad y rodeado de riqueza material no emocional. Es un personaje desmesurado, y sus artífices (actor y director) recalcan que no podría tener otro final.

En su momento, desde el principio de la cinta, me pareció advertir cierta condición histórica que reflexionaba sobre el enfrentamiento entre dos poderes como el económico y el religioso. Dos personajes rivales con similar ambición que terminarán saldando deudas, aclarándonos su futuro en la jerarquía sociopolítica estadounidense.

Lo comento como añadidura a la excelente explicación de Screepers. Creo que siempre resulta interesante entrecruzar reflexiones.

Por cierto, pocas cosas del cine actual me producen tanta satisfacción como un proyecto personal, sin concesiones comerciales, con la libertad creativa y económica de un pez gordo (ya sean los Weinstein o cualquier otro)... como en el cine clásico y el de los setenta. La única pena es que los directores que se benefician de esta situación se puedan contar con los dedos de una mano.

There Will Be Blood (Pozos de ambición) es un clasico ! Las interpretaciones, la trama!

Iniciado por atticus

En su momento, desde el principio de la cinta, me pareció advertir cierta condición histórica que reflexionaba sobre el enfrentamiento entre dos poderes como el económico y el religioso. Dos personajes rivales con similar ambición que terminarán saldando deudas, aclarándonos su futuro en la jerarquía sociopolítica estadounidense.

Lo comento como añadidura a la excelente explicación de Screepers. Creo que siempre resulta interesante entrecruzar reflexiones.

Muchas gracias por tan interesante reflexión, atticus

A mí me ocurre lo mismo, me encanta leer diferentes opiniones de diferentes tipos de personas. Gracias a ello, puedes apreciar y descubrir más matices de una película que te habían pasado desapercibidos. Me acaba de ocurrir con parte de tu interesante comentario, gracias de nuevo

The Master ha ganado el León de Plata a mejor director y la Copa Volpi a mejor actor ex-aequo para sus dos protagonistas, Joaquin Phoenix y Phillip Seymour Hoffman, aunque se le ha escapado el León de Oro que ha sido para Pietá de Kim Ki-Duk.

Jajaja, parace que a Phoenix, sigue "medio robándole" los premios Hoffman

Iniciado por Campanilla

Jajaja, parace que a Phoenix, sigue "medio robándole" los premios Hoffman

En los Festivales, se da en numerosas ocasiones, el premio compartido. Cuando se trata de un jurado de unas pocas personas, (en este caso, presidido por Michael Mann), y una película tiene a dos grandes interpretaciones como potenciales ganadoras, hay división seguramente en el voto, y al final, declaran, pues "para los dos".

Ocurrió en el Festival de Cannes que le dieron el premio a la mejor actriz, en el 2006, a todo el elenco femenino de Volver.

Lo sé, tomaszapa Pero es que me ha hecho gracia , es como si ahora que parece que puede optar al Óscar (sólo tiene el Globo de Oro), también tiene que compartir los premios A mí me gusta que si realmente dos intérpretes o más están a la altura, se otorgue premio a todos. Me parece justo.

Pero bueno, habrá que esperar hasta las nominaciones a los próximos premios para ver si por fin se lo dan o no, porque como se lo vuelva a quitar Hoffman... tendría mucha guasa la cosa

Iniciado por Screepers

The Master ha ganado el León de Plata a mejor director y la Copa Volpi a mejor actor ex-aequo para sus dos protagonistas, Joaquin Phoenix y Phillip Seymour Hoffman, aunque se le ha escapado el León de Oro que ha sido para Pietá de Kim Ki-Duk.

el gafapastismo siempre triunfa

Iniciado por Alex Fletcher

el gafapastismo siempre triunfa

Gafapastas, esa palabra que todo el mundo utiliza pero nadie sabe lo que significa.

Iniciado por Peter Browning

Gafapastas, esa palabra que todo el mundo utiliza pero nadie sabe lo que significa.

es genérica, es como el entorno del futbol

Iniciado por Campanilla

Pero bueno, habrá que esperar hasta las nominaciones a los próximos premios para ver si por fin se lo dan o no, porque como se lo vuelva a quitar Hoffman... tendría mucha guasa la cosa

Para evitar casos como ese, lo que suele hacer el estudio es promocionar a cada uno de los actores en un apartado diferente (principal y secundario). Para que no se pisen, vamos. Ha habido casos en que los dos actores han estado nominados en el apartado principal (por ejemplo, La sombra del actor, en 1983, con Tom Courtenay y nuestro querido Albert Finney, y los dos se fueron de vacío; o La huella, de Mankiewicz, en 1972, con Michael Caine y Laurence Olivier, y ambos al final sin nada) sin éxito, como ves.

Dicho lo cual, las apuestas van por Phoenix, como principal, y Hoffman, como secundario.

Vista hace un par de días (y, afortunadamente, en copia en 70mm) la peli me pareció fascinante de principio a fin en todos sus aspectos formales... pero reconozco que no me acaba de quedar muy claro qué me están contando o qué me quieren contar. ¿Es una aproximación a la figura de L. Ron Hubbard y a la génesis de la cienciología? ¿O es un estudio del personaje de Joaquin Phoenix y la particular relación que se establece entre éste y el interpretado por Seymour Hoffman? Y, en cualquier caso, ¿qué es lo que me están diciendo sobre ello? En ese aspecto, es tan críptica y abierta como THERE WILL BE BLOOD, con la que guarda no pocas semejanzas a todos los niveles.

La fotografía es excepcional, el diseño de producción una barbaridad, y la exhibición interpretativa de Joaquin Phoenix y Philip Seymour Hoffman supera todas las expectativas, en especial la del segundo, que está abrumador, colosal.

Mención aparte merece la música de Jonny Greenwood que, a diferencia de la redundancia a la que nos han acostumbrado la inmensa mayoría de los scores de las últimas décadas, no se dedica a subrayar irritantemente cada "beat" dramático de la historia sino que se utiliza como un elemento narrativo más, que suma de forma independiente en lugar de limitarse a enfatizar.

Guste más o menos, es otra muestra más de que Thomas Anderson, junto a Malick y algún otro (¿Von Trier? ¿Jonathan Glazer? Habrá quienes metan ahí a Haneke, pero yo me resisto) es uno de los pocos "autores" trabajando en el cine hoy en día.

Iniciado por tomaszapa

Dicho lo cual, las apuestas van por Phoenix, como principal, y Hoffman, como secundario.

Cualquiera de los dos se lo llevaría merecidamente, pero me temo que la actuación de Phoenix va a destacar por encima de la de Hoffman de forma un tanto injusta, porque su construcción del personaje es más "exhibicionista" y trabajada, más evidente y deslumbrante en su lenguaje corporal, mientras que la de Hoffman es mucho más sutil y, creo, procedente de un talento mucho más natural.