Tema: The Master (Paul Thomas Anderson, 2012)

Pues en mí caso y por alguna extaña razón, me acordé mucho de Eyes Wide Shut al ver esta peli y creo que es por el tema de la racionalidad del ser humano.

Spoiler:

El personaje de Hoffmann, representa el ser humano racional, quiere conocer la razón de todo, busca las respuestas. (Todas las religiones estan para dar respuestas, y la cienciología no es diferente a otras).
El ser humano siempre ha buscado conocer el sentido de la vida, porque le atormenta el hecho de no saber el quién, qué, cómo y porqué.
Lancaster Dodd cree conocer su sentido de la vida y lo da a conocer como predicador que es.

Sin embargo, Freddie es el lado irracional del ser humano, el lado instintivo. Independientemente de lo que le haya pasado, ya sean traumas, etc. vemos que no existe una "razón" para hacer lo que hace. Hoffmann ve en él un conejillo de indias, alguien "virgen" al que instruir y utilizar como sujeto. El caso es que vemos que el sinsentido de conducta de Freddie, al ser irracional, no necesita de explicaciones, y eso es algo que él mismo se da cuenta, ya que la teoría racional en la que se basa el modo de ver el mundo del maestro cae por todos lados, no se sostiene.

Freddie busca respuestas, por eso se deja llevar por alguien tan convincente (alguien con respuestas).
El giro viene cuando Freddie se da cuenta de que él es el único personaje que no se engaña a sí mismo; no tiene las respuestas (nadie las tiene), y por eso su forma de ser es más sincera, pasando a ser él el Maestro.

Por eso creo que la ambiguedad de la peli (a lo que mucha gente se refiere con "no se lo que me quiere contar") es lo que le ayuda a su discurso.

Spoiler:

Lancaster cree tener las respuestas, Freddie sabe que no las tiene, ambos desean saberlas, pero el segundo es el único que sabe que no las va a encontrar, de ahí que la peli (en mi opinión) viene a ser abstracta por eso, porque dice: no es que una opción sea mejor que la otra, quédate con la que te sientas mejor, pero no te engañes a tí mismo.

Iniciado por Roy Batty

A mí eso no me parece un problema, casi al contrario. Como ya he comentado antes, creo que en este mismo hilo, estamos demasiado acostumbrados a asumir los patrones narrativos hollywoodienses como "normales" y "buenos", todo tan explícito y atado, todo tan cerrado estructuralmente, siempre con una conclusión satisfactoria; pero Anderson se resiste a eso, y me parece muy bien.

Es que yo no he dicho para nada que quiera un patrón hollywoodiense con todo explícito y bien atado. De hecho, me encanta cuando se rompen esos cánones y aún así el director consigue comunicar y transmitir, ya sean historias, ideas, sentimientos... (que es de lo que se trata). Pero en este caso me parece que no le ha funcionado, al menos a mí no ha conseguido transmitirme más que en determinados momentos.

Y por cierto, la estructura tampoco es que sea rompedora o muy extraña. De hecho, es una película bastante lineal, con algún flash-back suelto. Pero a mi entender, le falta progresión.

Iniciado por mineapolis

Buenas palabras Campanilla y Marty!

Igual no cambia vuestra opinión de la película, pero la segunda vez que la vi encontré muchas menos cosas negativas. La primera vez me gustó mucho pero también me dejó un poco descolocado y me pareció demasiado dispersa.
La segunda vez, cuando ya sabes lo que te espera, la ves de otra manera. No digo mañana ni pasado, pero un segundo visionado para esta película creo que es necesario. La primera vez te estalla en la cara, abruma y te deja un poco loco, todo sea dicho. Es con los siguientes visionados que empiezas a desgranar cada escena y diálogo y se valoran como se merecen. Pero es mi opinión.

Por cierto esa imagen que has puesto de Amy Adams me encanta! Su expresión, los ojos, los colores, los pendientes alineados casi con la nariz, la simetría de su cara, el fondo cada lado de un color

Me pasa con todas las imágenes que veo de la película, las miro y pienso "es un maldito clásico".

Pues te haré caso y le daré una segunda oportunidad cuando pase un tiempo. Al fin y al cabo, aunque no me ha convencido, me ha dejado la sensación de que había una gran película latiendo por debajo de lo que estaba viendo.

Iniciado por Fincher

Pues en mí caso y por alguna extaña razón, me acordé mucho de Eyes Wide Shut al ver esta peli y creo que es por el tema de la racionalidad del ser humano.

Spoiler:

El personaje de Hoffmann, representa el ser humano racional, quiere conocer la razón de todo, busca las respuestas. (Todas las religiones estan para dar respuestas, y la cienciología no es diferente a otras).
El ser humano siempre ha buscado conocer el sentido de la vida, porque le atormenta el hecho de no saber el quién, qué, cómo y porqué.
Lancaster Dodd cree conocer su sentido de la vida y lo da a conocer como predicador que es.

Sin embargo, Freddie es el lado irracional del ser humano, el lado instintivo. Independientemente de lo que le haya pasado, ya sean traumas, etc. vemos que no existe una "razón" para hacer lo que hace. Hoffmann ve en él un conejillo de indias, alguien "virgen" al que instruir y utilizar como sujeto. El caso es que vemos que el sinsentido de conducta de Freddie, al ser irracional, no necesita de explicaciones, y eso es algo que él mismo se da cuenta, ya que la teoría racional en la que se basa el modo de ver el mundo del maestro cae por todos lados, no se sostiene.

Freddie busca respuestas, por eso se deja llevar por alguien tan convincente (alguien con respuestas).
El giro viene cuando Freddie se da cuenta de que él es el único personaje que no se engaña a sí mismo; no tiene las respuestas (nadie las tiene), y por eso su forma de ser es más sincera, pasando a ser él el Maestro.

Por eso creo que la ambiguedad de la peli (a lo que mucha gente se refiere con "no se lo que me quiere contar") es lo que le ayuda a su discurso.

Spoiler:

Lancaster cree tener las respuestas, Freddie sabe que no las tiene, ambos desean saberlas, pero el segundo es el único que sabe que no las va a encontrar, de ahí que la peli (en mi opinión) viene a ser abstracta por eso, porque dice: no es que una opción sea mejor que la otra, quédate con la que te sientas mejor, pero no te engañes a tí mismo.

Muy interesantes tus reflexiones, dan una perspectiva muy sugerente a la película.

Iniciado por Marty_McFly

Muy interesantes tus reflexiones, dan una perspectiva muy sugerente a la película.

Este tipo de cine da para extrapolar un rato.

Iniciado por Marty_McFly

Es que yo no he dicho para nada que quiera un patrón hollywoodiense con todo explícito y bien atado. De hecho, me encanta cuando se rompen esos cánones y aún así el director consigue comunicar y transmitir, ya sean historias, ideas, sentimientos... (que es de lo que se trata). Pero en este caso me parece que no le ha funcionado, al menos a mí no ha conseguido transmitirme más que en determinados momentos.

Y por cierto, la estructura tampoco es que sea rompedora o muy extraña. De hecho, es una película bastante lineal, con algún flash-back suelto. Pero a mi entender, le falta progresión.

Pero es que yo no hablaba de la estructura narrativa de THE MASTER, que, efectivamente, es bastante lineal; es la relación forma/fondo, significante/significado, lo que es complejo.

Y yo hablaba de cómo nos hemos acostumbrado (¿nos han acostumbrado?) a que no lo sea, a que todo sea explícito y bien clarito, a que no haya misterios (no en la estructura, sino en el significado) y a que todo se nos cuente con los típicos tres actos, planteamiento, nudo y desenlace, para que salgamos de la sala con una historia clara y completa; tú hablas de que le falta "progresión" por lo mismo, porque nos han acostumbrado a la idea del "arco" argumental, de que los personajes estén en un punto distinto cuando nos los encontramos y cuando los dejamos. Pero no tiene por qué ser así.

Y también nos han acostumbrado a que "entendamos" a los personajes y a que vivamos su conflicto como nuestro de forma vicaria, por el habitual mecanismo de identificación del espectador.

Al fin y al cabo, tú mismo le recriminabas a la peli que no te diese precisamente eso:

Iniciado por Marty_McFly

Es el mayor problema de la película: no soy capaz de identificarme con el personaje principal (excepto algún momento como cuando va a ver a su antigua novia). No sé si me da pena, si le tengo miedo, si me identifico... No me han transmitido un protagonista claro y me siento perdido en la película.

Y a eso era a lo que yo te respondía que no lo veo un error sino una elección por parte de Anderson; somos nosotros los que nos hemos acostumbrado a imponerles ese requisito a las películas, y a menudo nos sentimos defraudados cuando nos lo niegan.

Iniciado por Roy Batty

Y a eso era a lo que yo te respondía que no lo veo un error sino una elección por parte de Anderson; somos nosotros los que nos hemos acostumbrado a imponerles ese requisito a las películas, y a menudo nos sentimos defraudados cuando nos lo niegan.

La verdad es que en eso supongo que todos estamos de acuerdo, Anderson ha querido hacer la película así. A mí lo que me ocurre es que me gusta cine la mar de libre tanto en forma como en significado, pero en este caso me ha ocurrido algo extraño. Creo que he tenido la misma sensación que cuando terminé de ver "Cube" Me gustó pero al final me quedé En cambio "Mullholand Drive" me atrapó desde el principio y la acabé con una buena sensación pese a no saber tampoco qué era exactamente lo que me habían contado. Luego leí un poco por internet y acabé de montar el puzzle . Pero es esa "primera sensación" la que te deja un poco perdida. Y en este caso, me ha ocurrido un poco lo mismo.

Lo que me hace gracia es que ninguna (o casi ninguna) de las películas que me dejan una sensación extraña me disgustan. Al contrario, les suelo ver algo positivo y algunas hasta me fascinan de un modo casi mágico. Es curioso lo de las sensaciones que nos producen ciertas películas

Iniciado por Roy Batty

Pero es que yo no hablaba de la estructura narrativa de THE MASTER, que, efectivamente, es bastante lineal; es la relación forma/fondo, significante/significado, lo que es complejo.

Y yo hablaba de cómo nos hemos acostumbrado (¿nos han acostumbrado?) a que no lo sea, a que todo sea explícito y bien clarito, a que no haya misterios (no en la estructura, sino en el significado) y a que todo se nos cuente con los típicos tres actos, planteamiento, nudo y desenlace, para que salgamos de la sala con una historia clara y completa; tú hablas de que le falta "progresión" por lo mismo, porque nos han acostumbrado a la idea del "arco" argumental, de que los personajes estén en un punto distinto cuando nos los encontramos y cuando los dejamos. Pero no tiene por qué ser así.

Pero insisto, es que no pido explicitud, estructura en tres actos ni nada de lo que dices. Para mí el cine es comunicación, sea bajo la forma que sea. Hay películas que no se atienen a nada de lo que dices y consiguen fascinarme, emocionarme, entretenerme...

PTA da la sensación de no saber qué quiere hacer en esta película: la forma es muy convencional, así que no vendamos que estamos ante una obra tan revolucionaria que crea resistencia. Es simplemente que, a mi entender, no le sale lo que quiere contar.

Y también nos han acostumbrado a que "entendamos" a los personajes y a que vivamos su conflicto como nuestro de forma vicaria, por el habitual mecanismo de identificación del espectador.

Al fin y al cabo, tú mismo le recriminabas a la peli que no te diese precisamente eso:



Y a eso era a lo que yo te respondía que no lo veo un error sino una elección por parte de Anderson; somos nosotros los que nos hemos acostumbrado a imponerles ese requisito a las películas, y a menudo nos sentimos defraudados cuando nos lo niegan.

Es que has citado mi texto, pero no lo has leído. No he dicho que quiera identificarme, "vivir el conflicto de forma vicaria", he dicho que un protagonista puede provocar identificación, rechazo, miedo... incluso en una misma película puede cambiar. Pero el director y el actor tienen que tener claro qué quieren transmitir con el personaje. Y yo lo que veo en The Master es que no lo tienen claro, dan palos de ciego.

Iniciado por mineapolis

Buenas palabras Campanilla y Marty!

Igual no cambia vuestra opinión de la película, pero la segunda vez que la vi encontré muchas menos cosas negativas. La primera vez me gustó mucho pero también me dejó un poco descolocado y me pareció demasiado dispersa.
La segunda vez, cuando ya sabes lo que te espera, la ves de otra manera. No digo mañana ni pasado, pero un segundo visionado para esta película creo que es necesario. La primera vez te estalla en la cara, abruma y te deja un poco loco, todo sea dicho. Es con los siguientes visionados que empiezas a desgranar cada escena y diálogo y se valoran como se merecen. Pero es mi opinión.

Por cierto esa imagen que has puesto de Amy Adams me encanta! Su expresión, los ojos, los colores, los pendientes alineados casi con la nariz, la simetría de su cara, el fondo cada lado de un color

Me pasa con todas las imágenes que veo de la película, las miro y pienso "es un maldito clásico".

Esta noche daré un repasito al hilo, que quiero leer todas vuestras opinioes, spoilers especialmente Muchas gracias, me alegra que te resulten interesantes mis palabras

Yo sé que la segunda vez me gustará más. Me pasó con "Pozos de ambición", que con el tiempo me gusta más. Por eso dije, a día de hoy no sé muy bien qué nota darle. Lo dije así porque soy consciente que tal vez con otra oportunidad y algo de tiempo y reflexión, la cosa mejore mucho.

¿Ves cómo tenemos una sensibilidad parecida? Escogí es imagen por lo mismo que tú jajaja Me transmite mucho, y cómo dices, no es sólo su expresión, destacan otras cosas. Yo también me fijé en los colores del fondo

Iniciado por Projecte ZX

Sobre el spoiler que comentas yo entendí algo ligeramente diferente.

Spoiler:

Creo que mas que descubrir que le han engañado, lo que pasa es que en ese momento es capaz de entender por él mismo lo que ha estado pasando hasta entonces y descubre que no comulga para nada con todas esas patrañas. En ese momento se siente contrariado ya que la fuerte amistad que los une entra en colisión con sus creencias y de ahí la paliza ya que él se siente fiel aún a su amigo pero ya no puede seguir con todas esas historias.

Creo que todo esto se refuerza con la parte final, donde claramente muestran su fuerte pero imposible amistad por culpa de sus diferencias en cuanto a creencias.

Muchas gracias por tus palabras, Projecte ZX . Sabía que se me escapaba algo en esa escena. Sentí que era la escena del preludio de la ruptura entre ambos, y leyendo lo que me dices, ahora lo veo todo bastante más claro y de una manera más completa.

Iniciado por Alex Fletcher

fuckinshit!!!!! pues casi que voy a esperar al bluray de aquí unos años.

Alex, no sé qué decirte, la verdad De todos modos, como ves, a nadie o casi nadie nos parece mala. Lo que ocurre es que es algo tan "libre" que acabas sin saber muy bien cuál es tu opinión sobre lo que has visto. Yo no me arrepiento de haberla visto en cine, por si te sirve de algo

Iniciado por Roy Batty

Hace ya unas cuantas páginas publiqué por aquí el vínculo a un texto de la web Ain't it Cool donde analizaban de forma que me pareció muy interesante la película como reflejo de la relación Phoenix/Seymour Hoffman. Está en inglés, claro, pero a ver si lo rescato porque de verdad que me pareció muy lúcido y merece la pena leerlo...

Sí, la relación es crucial. Creo que leí un artículo hace tiempo en el que comentaban que Anderson tenía mucha obsesión con las relaciones paternofiliales y que siempre las mostraba en sus películas. Decián que la que muestra en "The Master" no era una excepción, pese a no ser padre e hijo carnales.

No tengo un gran nivel de inglés, pero intentaré leerlo. Claro que sí

Iniciado por Fincher

Pues en mí caso y por alguna extaña razón, me acordé mucho de Eyes Wide Shut al ver esta peli y creo que es por el tema de la racionalidad del ser humano.

Spoiler:

El personaje de Hoffmann, representa el ser humano racional, quiere conocer la razón de todo, busca las respuestas. (Todas las religiones estan para dar respuestas, y la cienciología no es diferente a otras).
El ser humano siempre ha buscado conocer el sentido de la vida, porque le atormenta el hecho de no saber el quién, qué, cómo y porqué.
Lancaster Dodd cree conocer su sentido de la vida y lo da a conocer como predicador que es.

Sin embargo, Freddie es el lado irracional del ser humano, el lado instintivo. Independientemente de lo que le haya pasado, ya sean traumas, etc. vemos que no existe una "razón" para hacer lo que hace. Hoffmann ve en él un conejillo de indias, alguien "virgen" al que instruir y utilizar como sujeto. El caso es que vemos que el sinsentido de conducta de Freddie, al ser irracional, no necesita de explicaciones, y eso es algo que él mismo se da cuenta, ya que la teoría racional en la que se basa el modo de ver el mundo del maestro cae por todos lados, no se sostiene.

Freddie busca respuestas, por eso se deja llevar por alguien tan convincente (alguien con respuestas).
El giro viene cuando Freddie se da cuenta de que él es el único personaje que no se engaña a sí mismo; no tiene las respuestas (nadie las tiene), y por eso su forma de ser es más sincera, pasando a ser él el Maestro.

Por eso creo que la ambiguedad de la peli (a lo que mucha gente se refiere con "no se lo que me quiere contar") es lo que le ayuda a su discurso.

Spoiler:

Lancaster cree tener las respuestas, Freddie sabe que no las tiene, ambos desean saberlas, pero el segundo es el único que sabe que no las va a encontrar, de ahí que la peli (en mi opinión) viene a ser abstracta por eso, porque dice: no es que una opción sea mejor que la otra, quédate con la que te sientas mejor, pero no te engañes a tí mismo.

¡Wow! Interesantísimo aporte el tuyo, Fincher Es curioso, a mí también me vino kubrick a la mente durante el visionado y no sé bien el motivo, fue algo como subconsciente.

Muy interesante lo del cambio de roles que comentas, no me percaté de esa idea, la verdad. Ya intuía que se me estaban escapando bastantes cosas y detalles. Es que salí un poco extraña de la sala, no sabia qué pensar y todavía le sigo dando vueltas al tema. Con reflexiones como la tuya no hago más que darme cuenta de que dentro de un tiempo debo darle otro visionado

Iniciado por Campanilla

No tengo un gran nivel de inglés, pero intentaré leerlo. Claro que sí

Pues si te animas, este es el texto que comentaba.