Tema: The Mummy (Alex Kurtzmann, 2017)

Para algunos sera mejor actor , para otros no tanto, pero que es ya, en estos momentos, una estrella entre los grandes del cine de todos los tiempos, es seguro.

Para ser una estrella de cine, en el sentido clasico del termino, no solo have falta ser un grandisimo actor, hay muchas otras cosas que hacen que entres en ese club.

Iniciado por arcanoid

Para algunos sera mejor actor , para otros no tanto, pero que es ya, en estos momentos, una estrella entre los grandes del cine de todos los tiempos, es seguro.

Para ser una estrella de cine, en el sentido clasico del termino, no solo have falta ser un grandisimo actor, hay muchas otras cosas que hacen que entres en ese club.

Y de esas otras cosas que dices Cruise ademas las tiene TODAS, por eso es lo que es, UNA ESTRELLA asi con mayusculas y en la maxima expresion del termino pese a quien le pese.

Iniciado por octopodiforme

Tienes un prejuicio contra el cine de acción, como si fuera inferior a otros géneros.

Es muy común leer "buena película de acción" o "buena película de ciencia ficción", lo que implícitamente minusvalora esos géneros.

Bueno será prejuicio, pero es lo que pienso, hay géneros y géneros, películas malas y buenas en todos, pero me encuentros pelis de algunos géneros como el de superhéroes que se ponen como obras maestras del cine, y será todo lo entretenida y bien hecha que se quiera, pero yo entiendo el cine como arte, un poco más allá de las escenas de acción. Que no digo que no tengan mérito y trabajo duro detrás, cuidado.

Es que el arte es subjetivo... para cada uno, el arte puede significar una cosa diferente y ser representado bajo un concepto diferente.

Mamá, mamá... ¿Qué es el arte?
- Pues joderte de frío hijo mío!

Iniciado por PsikoVK

Échale la culpa al MCU

Maldita Marvel y Disney, que son el eje del mal del cine moderno... (modo sarcástico ON)

Iniciado por octopodiforme

¡Tom es una de las grandes estrellas de la historia! Se puede argumentar que la mayor.

Tampoco hay que pasarse. Una cosa es que sea una de las grandes figuras del cine de acción, que lo es por méritos propios, al igual que un gran actor (que además siempre ha sido muy agradecido con los fans, abiertamente y con su motivación de querer hacer el mismo casi todas las escenas de riesgo), y a mi me encanta, pero de ahí a ser la mayor estrella de la historia en general, hay un trecho.

Iniciado por octopodiforme

Tienes un prejuicio contra el cine de acción, como si fuera inferior a otros géneros.

Es muy común leer "buena película de acción" o "buena película de ciencia ficción", lo que implícitamente minusvalora esos géneros.

Imagino que eso lo dices en broma, verdad? Es un genero, punto. Nadie minusvalora nada por tratarse de un genero o otro, no hay ninguna conspiración. Si Cruise (o cualquier otro actor, vamos) esta especializado en cine de acción y hace buenas películas de dicho genero, se dirá así porque es lo que es, es que es de lógica. Vaya, con el cine dramático, comedias o películas de animación ocurre lo mismo y nadie piensa que se las minusvalora...

Sí, nadie sí. Como regla general, percibo que todos los que utilizan esas expresiones de buena película o buen actor "de acción" lo hacen como eufemismo a "para ser de acción". En ocasiones incluso se niega la propia condición de actor al interesado. Ejemplo: "Arnold hace películas entretenidas pero no es actor".

Si Tom Cruise no es la mayor estrella de la historia del cine, poco trecho le falta. Gana o resiste la comparación con cualquiera. Con cualquiera.

Iniciado por octopodiforme

Si Tom Cruise no es la mayor estrella de la historia del cine, poco trecho le falta. Gana o resiste la comparación con cualquiera. Con cualquiera.

Una preguntita. ¿Cuánto cine anterior a 1970 has visto..? Por un casual ¿has visto al menos la película original de La Momia? Y no, no es la de Sommers...

¿La de Peter Cushing? La he visto.

No es necesario que me examines. Mi cultura cinematográfica será más basta que vasta. Mi opinión vale poco.

Iniciado por octopodiforme

¿La de Peter Cushing? La he visto.

No es necesario que me examines. Mi cultura cinematográfica será más basta que vasta. Mi opinión vale poco.

No, no era la de Peter Cushing, y no era un examen, sólo mera curiosidad.

Sin entrar en polemica, esta claro que a Cruise le podemos aplicar perfectamente el apelativo de "Estrella" moderna. No hay muchos actores o actrices que lleven haciendo protagonistas importantes de forma continuada en las 4 últimas decadas sin bajones demasiados pronunciados. Y aun le queda cuerda.

Iniciado por Halloran

Sin entrar en polemica, esta claro que a Cruise le podemos aplicar perfectamente el apelativo de "Estrella" moderna. No hay muchos actores o actrices que lleven haciendo protagonistas importantes de forma continuada en las 4 últimas decadas sin bajones demasiados pronunciados. Y aun le queda cuerda.

Jodó! 4 décadas! Me estoy haciendo viejo.

PD: sin ser uno de mis actores preferidos, este tío hace películas bastante entretenidas y algunas, como Oblivion, resultan en mi opinión una grata sorpresa. Visto el trailer de esta última, tengo mucha curiosidad por verla.

Iniciado por octopodiforme

Sí, nadie sí. Como regla general, percibo que todos los que utilizan esas expresiones de buena película o buen actor "de acción" lo hacen como eufemismo a "para ser de acción". En ocasiones incluso se niega la propia condición de actor al interesado. Ejemplo: "Arnold hace películas entretenidas pero no es actor".

Pues eso son cosas tuyas, entonces. Pero vamos, nada que ver. Al menos, dentro de lo que es gente sensata que habla, analiza y sabe de cine.

Sobre lo segundo (el ejemplo), se lleva dando desde los últimos 30 años, pero vamos, es gente que no sabe discernir términos (actores son, otra cosa es su nivel actoral, que puede ser limitado, y hacer películas mas o menos buenas, sea del genero que sea). A esos hay que ignorarlos y ya.

Iniciado por octopodiforme

Si Tom Cruise no es la mayor estrella de la historia del cine, poco trecho le falta. Gana o resiste la comparación con cualquiera. Con cualquiera.

Trecho le falta, y bastante. Que es una gran estrella? Por supuesto. La mayor de la historia? En serio? Una cosa es que te guste mucho un actor o actriz y quieras ponerle por las nubes, que eso es totalmente respetable (faltaría mas y aquí todos tenemos nuestros fetiches), pero pretender darle una etiqueta que realmente es imposible que tenga (y que pueda ganar comparaciones a "cualquiera"), bajo el punto de vista objetivo, es pecar de ser muy optimista.


Y dejando de lado todo este off-topic, sigo teniendo ganas de ver la película. Me sigue asustando lo que pueda ser, ya lo he dicho, pero de momento cuenta con mi entrada. Aunque pedirle que este ni que sea al nivel de las de Sommers, supongo que es demasiado.

Yo con Cruise lo tengo claro. Encarna a la perfección la definición de estrella de Hollywood en su máxima expresión. Y como actor tanto por carisma como por dedicación es uno de los grandes le pese a quien le pese. Ya ponerse a hablar de la máxima estrella de la historia o el mejor y cosas así, conlleva pues una llamada a la polémica y entrar en debates donde no creo que haya nadie que genere consenso, teniendo en cuenta que los gustos son variados. Ahora bien, Tom Cruise es mucho más que un gran actor de acción o cine de aventuras. Tiene una carrera larguísima y muy sólida a sus espaldas.

Exactamente, lo que he dicho es que se puede argumentar que Tom Cruise es la mayor estrella de la historia. Creo que hay argumentos razonables para que así se le considere. A Boris Karloff, que ha puesto Jane Olsen, pues no lo veo, y al que sale en Ed Wood (1994) interpretado por Martin Landau, Bela Lugosi, ¡tampoco! Si me dices Charlie Chaplin, Marlon Brando, Harrison Ford o Arnold Schwarzenegger entonces sí, entonces veo competencia.

Premiere en Le Grand Rex, Paris, 30 de mayo.

Iniciado por octopodiforme

Exactamente, lo que he dicho es que se puede argumentar que Tom Cruise es la mayor estrella de la historia. Creo que hay argumentos razonables para que así se le considere. A Boris Karloff, que ha puesto Jane Olsen, pues no lo veo, y al que sale en Ed Wood (1994) interpretado por Martin Landau, Bela Lugosi, ¡tampoco! Si me dices Charlie Chaplin, Marlon Brando, Harrison Ford o Arnold Schwarzenegger entonces sí, entonces veo competencia.

No por no haberte visto películas de un montón de actores, puedes argumentar que no eran estrellas . Esta es mi última palabra sobre este tema. Karloff fue una de las primeras grandes estrellas del cine de terror. También lo fue Lugosi. Antes lo fue Lon Chaney, actor que fabricaba sus propios maquillajes y que contorsionó su rostro y su cuerpo al servicio de su arte (aún recuerdo cuando tu admirado Tom Cruise rechazó hacer Eduardo Manostijeras para no arruinar su imagen de galán -en otras palabras, no quiero salir feo en la foto -) y que no sólo descolló en el terror, sino en el drama y el cine histórico. Y antes hubo unos cuantos más...

Pero nada, hombre, aceptamos pulpo como animal de compañía .

Pero es que yo no he argumentado que no fueran estrellas.

Ojito, que Brian Tyler puede cascarse el mejor score del verano con esta pelicula

https://itunes.apple.com/es/album/mu...n/id1244456634

Mind-blowing trailer!

1. Action that looked straight out of the Mission Impossible series
2. Tom Cruise, looking straight out of the Mission Impossible series
3. Russell Crowe spouting trailer dialogue
4. CGI
5. Tom Cruise running
6. Out-of-place classic rock song that had nothing to do with the story and was only used because it worked in Guardians of the Galaxy

Lots of new stuff here! I think it'll be VERY different from anything else we've seen

Nuevos Featurettes

Un reboot en toda regla, es decir, y no me refiero a que será la leche, aún no la he visto, pero me refiero a que no tendrá nada que ver con las grandes cintas de Stephen Sommers. Supongo que esto lo tenemos todos muy claro. Va por otros derroteros. De todos modos, los buienos recuerdos de La Momia 1-2 (3, también la meta, aunque sin la Rachel Weisz y con la Maria Bello, aquello no fuera lo mismo) no me los quita nadie.

Iniciado por dawson

Un reboot en toda regla, es decir, y no me refiero a que será la leche, aún no la he visto, pero me refiero a que no tendrá nada que ver con las grandes cintas de Stephen Sommers. Supongo que esto lo tenemos todos muy claro. Va por otros derroteros. De todos modos, los buienos recuerdos de La Momia 1-2 (3, también la meta, aunque sin la Rachel Weisz y con la Maria Bello, aquello no fuera lo mismo) no me los quita nadie.

Eso es lo bueno de este reboot, que las cintas de Sommers seguirán ahí, igual que las originales.

La tercera de Fraser (porque Sommers no tuvo nada que ver afortunadamente, ni Weisz) no existe, y en todo caso provoca pesadillas de lo mala que es

Iniciado por Zack

La tercera de Fraser (porque Sommers no tuvo nada que ver afortunadamente, ni Weisz) no existe, y en todo caso provoca pesadillas de lo mala que es

Bueno, Sommers fue productor de la cinta de Cohen.

Ademas, la segunda tiene bastante poco interes frente a la primera.

¿Más pesadillas que Van Helsing, Zack? (soy malo, lo sé).