K
Kokotxo
Invitado
no creas, son 1080i no 1080p. Lo que quiere decir quer pueden ocupar más o menos lo mismo que 720p...y me consta que menos en nuestras TDT
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
no creas, son 1080i no 1080p. Lo que quiere decir quer pueden ocupar más o menos lo mismo que 720p...y me consta que menos en nuestras TDT
P
panero
Invitado
por curiosidad, ¿en que te basas para decir que 1080i ocupan lo mismo que 720p? Suelo leer bastante a menudo que la gente equipara 1080i con 720p y no se cual es (o donde leen) la base para decir eso.
C
comoquenohaypan
Invitado
No es que sea equiparable es que si multiplicas sale casi el mismo ancho de banda necesario... Uno seria 1920 x 540 (1080i) y el otro 1280 x 720 (720 p),,,
mundoplus.tv :: Alta definicin
En este foro hablan de todo lo relacionado con el tema televisión Digital+ etc.. lo que dicen va a misa. Son unos máquinas y estan pendientes de cualquier cambio de bitrate, formato resolución etc....
Eso si los moderadores son muy estrictos después de algún susto por alguna demanda de Digital + pero saber saben del tema.
K
Kokotxo
Invitado
Me baso en la técnica. Es una simple definición del tipo de señal y su flujo de datos. Usa San Google para entender la diferencia entre 1080 a 50Hz y 720 a 50/60p. (Así evitamos el offtopic, por otro lado de dominio público)
En resumidas cuentas viene a ser que 1080 50Hz, generan en realidad 1920x540 lineas en los campos pares y pares. De tal forma que el frame que vemos es 1080 25 fps. Por otro lado los 720 nos porporcionan 50p...es decir el doble de líneas por segundo, así que serían unas 1440. Así una menor resolución es compensada por un framerate superior y en progresivo por lo que las pérdidas son menores que en el entrelazado 1080.
¿Cual es mejor?...depende del contenido. Para uans cosas el entrelazado va mejor para otras el progresivo. Pero lo que de verdad cuenta en estas señales es la que aporte un flujo de datos superior en la emisión. Así todos podemos comprobar que los 720 de TVE HD, son bastante mejores que los 1080i de las otras cadenas
PD:
Gracias Comoquenohaypan, no te había leído. Así que duplicamos
G
gualtrapa
Invitado
muy bien explicado ., gracias kokotxo., yoveo muy bien el futbol en tv1 hd .., que para mi es la que mejor emite ., yo tengo el tivo de ono y me saca 1080i ., y exceptuando alguna cadena como tnt hd ., la verdad es que como tvhd1 ., no hay ninguna ., y emiten en 720p ., real eso si ., que pena tener esta pedazo tele yno sacarle ni 25% de rendimiento en emisiones de tv .................. en fin esto es españa ., no damos pa mas :-/
K
Kokotxo
Invitado
Yo diría que para el fútbol y deportes de pelota (tipo de móvil que crea más problemas en progresivo nativo), el 1080i es el más suave. En deportes de contacto, atletismo, gimnasia los 720 a 50/60p nos ofrecen una sensación de nitidez muy interesante.
Aunque en general, diría que el 720p actúa mejor para los dramáticos y documentales y los 1080i para el deporte. Es una generalización desafortunada, pero creo que orientativa.
P
panero
Invitado
Si, es verdad, no quería ni quiero iniciar un off topic. Por eso hice la pregunta en pequeñito
. Me pica la curiosidad cada vez que leo algo como eso, de donde sale , como se razona y tal. No me hace falta google
. Trabajo en postproducción desde hace 15 años. He trabajado (desde la época pre-informática) en casi todas las televisiones , actualmente hago postproducción en publicidad y en cine. Y de forma cotidiana trabajo en producciónes en HD. Y no estoy de acuerdo en nada de lo que expones después Me refiero a esa extraña consideración que tiene la gente acerca de la paridad de calidad entre 1080i y 720p. Me resulta muy llamativa y la leo a menudo.Pero de verdad insisto en que no quiero abrir off topic, porque esto no es más que un interés personal, pero quería explicarme sobre todo porque al releerme el "¿en que te basas?" veo que ha sonado algo brusco y nada más lejos de mi intención.
Es mera curiosidad.
K
Kokotxo
Invitado
Si, es verdad, no quería ni quiero iniciar un off topic. Por eso hice la pregunta en pequeñito
No me hace falta google
Pero de verdad insisto en que no quiero abrir off topic, porque esto no es más que un interés personal, pero quería explicarme sobre todo porque al releerme el "¿en que te basas?" veo que ha sonado algo brusco y nada más lejos de mi intención.
Pues como poco tendrás entonces que explicar porque no estás de acuerdo en nada, dado que va a ser que somos del mismo clan
. Saciémos esta curiosidadEntremos en matería y de la forma más sintética para no recargar este hilo...aunque les vendrá bien a muchos compañeros:
Yo nunca he señalado "paridad", pero si similitud en resultado en función del ancho de banda y el bitrate dedicado a cada contenido. Lo que si he hecho es rebajar la explicación técnica a niveles que veo no eran necesarios, de ahí mi sugerencia para buscar la explicación técnicamente precisa
Como eres técnico, creo que tienes la posibilidad de explicarte...porque tengo la formación apropiada para entenderte y establecer un diálogo de tu a tu.
Damos por hecho que estamos de acuerdo que lo más importante sería el sensor usado por la cámara en cuestión y su óptica (hablamos de camcorders pro)..códecs a parte
PD:
Naturalmente mientras moderación lo considere oportuno
C
cesarion
Invitado
Hablais de emision o captura?
Es un tema del que me gustaria conocer vuestra opinion,pero primero es mejor definir si hablais de si es mejor tal o cual formato
para capturar(si se sigue capturando en entrelazado) segun que contenido y despues,si es mejor emitirlo en 720p o 1080i
Es un tema del que me gustaria conocer vuestra opinion,pero primero es mejor definir si hablais de si es mejor tal o cual formato
para capturar(si se sigue capturando en entrelazado) segun que contenido y despues,si es mejor emitirlo en 720p o 1080i
K
Kokotxo
Invitado
Efectivamente, hemos de separar por un lado la captura efectiva y su mejor postprocesado y luego lo que son cambio de formatos para la emisión. En lo último hablariamos de si funciona mejor tal o cual material al usar la emisión 720p o la 1080i.
La opinión de quién está manejando este tipo de materiales es interesante. Pero hay que decir que en los últimos tiempos hay mucho trabajo que se hace a partir de DSLR que yo pienso que hay que poner a un lado. En este caso la obturación es distinta y no tengo experiencia. Prefiero que se hable de captura directa para el medio televisivo o doméstico. Cuando hablamos de cine y publicidad, se siguen otros plazos y otros métodos. Estos suelen diferir bastante del medio puramente televisivo.
No es lo mismo rodar un clip de acción del tipo "Test de cámara" que la realización de un partido de basquet o de fútbol. Lo que es bueno para estos puede no serlo para la natación
La opinión de quién está manejando este tipo de materiales es interesante. Pero hay que decir que en los últimos tiempos hay mucho trabajo que se hace a partir de DSLR que yo pienso que hay que poner a un lado. En este caso la obturación es distinta y no tengo experiencia. Prefiero que se hable de captura directa para el medio televisivo o doméstico. Cuando hablamos de cine y publicidad, se siguen otros plazos y otros métodos. Estos suelen diferir bastante del medio puramente televisivo.
No es lo mismo rodar un clip de acción del tipo "Test de cámara" que la realización de un partido de basquet o de fútbol. Lo que es bueno para estos puede no serlo para la natación
alexpotterweb
Miembro3.511 mensajesdesde 2012
1.592 agradecimientos
yo he visto por ahi una imagen que tiene visualmente las diferencias entre progresivo y entrelazado, lo malo es que no se como llegué, lo bueno es que recuerdo que la imagen de 1080i se veia un pelin de diferencia
acabo de encontrar la imagen, te dejo el link, solo copiar y pegar
http://copito1974.files.wordpress.com/2010/05/hd_vs_sd_resolutions.png
acabo de encontrar la imagen, te dejo el link, solo copiar y pegar
http://copito1974.files.wordpress.com/2010/05/hd_vs_sd_resolutions.png
K
Kokotxo
Invitado
Aún así, no es genérico. Hay muchos factores que pueden hacer variar el resultado en una imagen fija. La forma en la que se forma el movimiento es distinta y de especial importancia al comprimirse por los vectores de movimiento.
Mientras en unos casos un 1080i se puede presentar muy bueno para la imagen fija puede ser menos preciso en determinadas capturas de movimiento con menos textura
Mientras en unos casos un 1080i se puede presentar muy bueno para la imagen fija puede ser menos preciso en determinadas capturas de movimiento con menos textura
P
panero
Invitado
Aun a pesar de la creación de este tema y tal, no me apetecía mucho meterme en berenjenales y no tenía pensado meter demasiado el pescuezo. Pero "el gráfico" me motiva a hacerlo, porque es un ejemplo perfecto de lo que me refería en mi comentario inicial.
Ese gráfico es totalmente tramposo, porque se basa en la falaz idea de considerar sólo un campo del 1080i. Como se puede apreciar, el tipo ha usado un campo de un fotograma . Como dijo la filósofa, o comparas peras con peras o manzanas con manzanas, pero no entre ambas. Un campo de un formato entrelazado (sea el que sea) nunca puede ser considerarse por separado como una unidad visual de calidad, de resolución o como quiera llamarse. No y no. Por eso es completamente erroneo considerar que 1080i tiene en la práctica una resolución vertical de 540, inferior al 1080p.
Otro tema son las consideraciones, percepciones , unas subjetivas y otras objetivas sobre el entrelazado y el progresivo. Tema que da para ladrillos inacabables. Sólo decir que un formato "i" no tiene porque ser inferior a un formato "p" en absoluto. "i" no es caspa ni mierda. Lo es la situación actual de las pantallas planas y sus problemas para representar correctamente imágenes entrelazadas.
Si alguien compara la salida 720p de una consola, o la salida 720p de un blueray contra la emisión triturada vista en un medio como las actuales pantallas planas que no representan bien entrelazados me parece hasta comprensible. Pero esto es porque las cosas están como están.
Por los bitrates de transmisión, reducciones de resolución y demás trampas de las emisoras, no se puede juzgar un formato. 1080i tiene idéntica calidad que 1080p y (superior a 720p), y como tal es tratado en la producción adiovisual.
Salu2
P.D Alguien comentaba que TVE, que a menudo emite en 720p (no me he fijado con atención, a mi me suele salir a 1080i) "se ve muy bien", mientras que el resto que siempre emiten 1080i se ve muy mal.
Ya sabréis que TVE es la única que emite HD de verdad (sea uno u otro) y que por eso modifica su programación con su producción propia en HD y que el resto de los canales lo que estan haciendo es reescalar a partir de PAL.
alexpotterweb
Miembro3.511 mensajesdesde 2012
1.592 agradecimientos
te equivocas tveHD emite siempre a 720p, al menos en mi tv le doy a info y aparece 720p, además puede que en unos meses emita peor por lo del dividendo digital que en vez de tener 8 muxes pasaremos a 7
K
Kokotxo
Invitado
Pues por el momento estoy absolutamente de acuerdo con todo lo dicho... Puede que o bien no interpretases bien mis palabras o no me expresé de forma clara. Diferente es explicarlo con pocas palabras y para neófitos. Pero no veo que entre nada de lo que has dicho en conflicto por lo que he afirmado
Técnicamente hablando las cosas se parecen mucho a como las has contado. Bueno casi...hay un pequeño margen para la disensión respecto al p y al i...no olvides que una cosa es la línea de tiempo en la edicion y otra el resultado comprimido sea para emisión o distribución. Al comprimir los campos permiten un ahorro extra que se manifiesta en pérdida de lineas similares entre si
Hay una propiedad del 1080i que lo hace muy interesante de cara a la suavidad del movimiento, el solapamiento de campos hace más fluida la transición entre frames. Efectivamente para hablar de resolución completa no podemos quedarnos con el campo de 540, pero si bien la suma de ambos campos no aporta la misma nitidez que el frame progresivo 1080p visualizado en pantalla progresiva, se acerca bastante. Es aquí donde de cara a la máxima nitidez el p es bastante superior al i, especialmente lo sufres cuando haces un transfer para proyección en film.
Por eso mi afirmación va siempre dirigida al flujo de datos que es finalmente uno de los elementos fundamentales y que destroza el contenido.
Pongamos un ejemplo que te resulta familiar, seguro que prefieres 720p desde una DSLR que 1080i desde una prosumer.
Respecto a TVE HD, inició su emisión en 1080i, pero en los últimos tiempos emite 720p de forma general. Aunque en algún momenot emite 1080i. Es nuestra única HD real.
El resto ...bueno, en parte PAL reescalado y en otra parte 1080i demasiado comprimido.
El gráfico es solo una interpretación...así que no le daremos más validez de la ilustrativa. La nitidez como decía atrás, depende de más factores que el simple frame fijo
Técnicamente hablando las cosas se parecen mucho a como las has contado. Bueno casi...hay un pequeño margen para la disensión respecto al p y al i...no olvides que una cosa es la línea de tiempo en la edicion y otra el resultado comprimido sea para emisión o distribución. Al comprimir los campos permiten un ahorro extra que se manifiesta en pérdida de lineas similares entre si
Hay una propiedad del 1080i que lo hace muy interesante de cara a la suavidad del movimiento, el solapamiento de campos hace más fluida la transición entre frames. Efectivamente para hablar de resolución completa no podemos quedarnos con el campo de 540, pero si bien la suma de ambos campos no aporta la misma nitidez que el frame progresivo 1080p visualizado en pantalla progresiva, se acerca bastante. Es aquí donde de cara a la máxima nitidez el p es bastante superior al i, especialmente lo sufres cuando haces un transfer para proyección en film.
Por eso mi afirmación va siempre dirigida al flujo de datos que es finalmente uno de los elementos fundamentales y que destroza el contenido.
Pongamos un ejemplo que te resulta familiar, seguro que prefieres 720p desde una DSLR que 1080i desde una prosumer.
Respecto a TVE HD, inició su emisión en 1080i, pero en los últimos tiempos emite 720p de forma general. Aunque en algún momenot emite 1080i. Es nuestra única HD real.
El resto ...bueno, en parte PAL reescalado y en otra parte 1080i demasiado comprimido.
El gráfico es solo una interpretación...así que no le daremos más validez de la ilustrativa. La nitidez como decía atrás, depende de más factores que el simple frame fijo
K
Kokotxo
Invitado
No solo, en honor a la verdad, eventualmente pasa contenidos 1080i. No se exactamente cual será el criterio. Imagino que optarán precisamente por lo que debatimos, ciertos contenidos a igual ancho de banda pueden ir mejor en 1080i
T
tuga193
Invitado
Hasta hace un año (aproximadamente) creo que emitía en 1080i y luego paso a emitir a 720p. Siempre me quedo la sensación que se veía mejor en 1080i.
un saludo
K
Kokotxo
Invitado
En principio las diferencias son sutiles. Lo que si se ha notado últimamente es una bajada de calidad, relacionada con los nuevos cambios.
P
panero
Invitado
En realidad no te rebatía a ti, kokotxo, personalmente . Es un poco lo que suelo a leer a menudo.
He leido y entiendo lo que dices, pero me reafirmo. Supongo que será porque lo juzgas al final del proceso de emisión y recepción, que al final es lo que se ve, y si uno "lo ve como lo ve" pués "es lo que hay".
Me reafirmo. En el punto de partida, 1080i tienen idéntica calidad al 1080p. Y si, dos campos de 1080i, un fotograma, pueden tener la misma definición de un un fotograma progresivo 1080p , si por ejemplo el plano es fijo ,ambos fotogramas son indistingibles. Si hay movimiento , entra en juego en entrelazado pero eso es otro tema que como digo no es intrinsecamente malo. El otro caso es que pueda ser un clip que sea tanto electrónicamente como de naturaleza realmente progresiva y pasarlo a 1080i. El resultado es idéntico. Simplemente cada campo representa el mismo lapso de tiempo. Visualmente es tan progresivo ( y con la misma definición) como 1080p. Esa compatibilidad que tiene 1080i para mostrar correctamente tanto imagenes de naturaleza progresiva como entrelazada es lo que lo hace tan interesante y que la elección para emisión no siginifique necesariamente caspa, como todo el mundo piensa. Un 1080p en cambio, arruina el entrelazado.
EL debate en realidad al final es entrelazado vs progresivo, que si viene al caso, podemos comentar. Pero por no alargar, de momento lo dejo ahí.
Quizá en unos años, los fabricantes se decidan a implementar (o licenciar) las mismas soluciones que han hecho en su gama profesional de monitores planos "entrelazados". Yo en mi trabajo los uso y en ellos la percepción entrelazada es correcta (bueno, aqui también funciona lo de "como los vetustos CRT-HD no hay nada", pero bueno, se deja ver). El día que pase, y podáis juzgar al 1080i en su plenitud y en justicia, entenderéis lo que os digo.
Pero que pasa. Como digo, por deformación profesional yo lo veo desde mi lado de la barrera. Yo juzgo al 1080i visulizandolo correctamente, de forma que la percepción entrelazada es perfecta y no degrada la percepción subjetiva. Lo que hagan las teles con compresiones secuenciales que ataquen directamente su naturaleza entrelazada es una pena. Pero no es culpa del 1080i , o que a las actuales televisiones domésticas sean progresivas y destrocen la exploración entrelazada para mi esto ni juzga , ni categoriza al 1080i.
Supongo que son posturas irreconciliables,(insisto, no personalizo en nadie, hablo en general) desde que lado de la barrera se ve. Al final todo se trata de especificar de que estamos hablando.¿ Que cosa estamos juzgando cuando decimos 1080i? Yo juzgo un formato de imagen, unas especificaciones técnicas que se refieren a unos tamaños calidades y a un formato de grabación de video (hd-cam sr, D5, etc). Vosotros juzgais un 1080i de emisión, que es lo que acabáis viendo en vuestas televisiones. Y repito de nuevo, lo entiendo. Pero no es ni justo ni correcto. Es como ver un merecedes SLK de 235cv por una ciudad y decir "no corre mucho porque como todo el mundo ve, no pasa de 50km/h"
. Es un poco lo que suelo a leer a menudo. He leido y entiendo lo que dices, pero me reafirmo. Supongo que será porque lo juzgas al final del proceso de emisión y recepción, que al final es lo que se ve, y si uno "lo ve como lo ve" pués "es lo que hay".
Me reafirmo. En el punto de partida, 1080i tienen idéntica calidad al 1080p. Y si, dos campos de 1080i, un fotograma, pueden tener la misma definición de un un fotograma progresivo 1080p , si por ejemplo el plano es fijo ,ambos fotogramas son indistingibles. Si hay movimiento , entra en juego en entrelazado pero eso es otro tema que como digo no es intrinsecamente malo. El otro caso es que pueda ser un clip que sea tanto electrónicamente como de naturaleza realmente progresiva y pasarlo a 1080i. El resultado es idéntico. Simplemente cada campo representa el mismo lapso de tiempo. Visualmente es tan progresivo ( y con la misma definición) como 1080p. Esa compatibilidad que tiene 1080i para mostrar correctamente tanto imagenes de naturaleza progresiva como entrelazada es lo que lo hace tan interesante y que la elección para emisión no siginifique necesariamente caspa, como todo el mundo piensa. Un 1080p en cambio, arruina el entrelazado.
EL debate en realidad al final es entrelazado vs progresivo, que si viene al caso, podemos comentar. Pero por no alargar, de momento lo dejo ahí.
Quizá en unos años, los fabricantes se decidan a implementar (o licenciar) las mismas soluciones que han hecho en su gama profesional de monitores planos "entrelazados". Yo en mi trabajo los uso y en ellos la percepción entrelazada es correcta (bueno, aqui también funciona lo de "como los vetustos CRT-HD no hay nada", pero bueno, se deja ver). El día que pase, y podáis juzgar al 1080i en su plenitud y en justicia, entenderéis lo que os digo.
Pero que pasa. Como digo, por deformación profesional yo lo veo desde mi lado de la barrera. Yo juzgo al 1080i visulizandolo correctamente, de forma que la percepción entrelazada es perfecta y no degrada la percepción subjetiva. Lo que hagan las teles con compresiones secuenciales que ataquen directamente su naturaleza entrelazada es una pena. Pero no es culpa del 1080i , o que a las actuales televisiones domésticas sean progresivas y destrocen la exploración entrelazada para mi esto ni juzga , ni categoriza al 1080i.
Supongo que son posturas irreconciliables,(insisto, no personalizo en nadie, hablo en general) desde que lado de la barrera se ve. Al final todo se trata de especificar de que estamos hablando.¿ Que cosa estamos juzgando cuando decimos 1080i? Yo juzgo un formato de imagen, unas especificaciones técnicas que se refieren a unos tamaños calidades y a un formato de grabación de video (hd-cam sr, D5, etc). Vosotros juzgais un 1080i de emisión, que es lo que acabáis viendo en vuestas televisiones. Y repito de nuevo, lo entiendo. Pero no es ni justo ni correcto. Es como ver un merecedes SLK de 235cv por una ciudad y decir "no corre mucho porque como todo el mundo ve, no pasa de 50km/h"
P
panero
Invitado
Respecto a lo de TVE, ya digo que no me acuerdo. No se si es 720p o 1080i. No me fijo mucho, porque ni me gusta "amar en tiempo revueltos" ni "Isabel". Se que la tele me indica ambos formatos de vez en cuando. Ni siquiera me había dado cuenta de que TVE estaba pasando de un modo a otro. Lo que quiero decir es que por favor, la gente no crea que la mierda infame que emiten los otros canales y que llaman HD no tiene nada que ver con 1080i, ya que en un pal reescalado.
Las diferencias que podáis ver entre 720 y 1080 de TVE ,pueden no ser muchas porque en tamaños "pequeños" (es un decir) de pulgadas de pantalla el 720p aguanta perfectamente en igualdad de condiciones con el 1080. Habría que irse a tamaños realmente grandes (quizá de 55" en adelante, no lo podría decir con seguridad) que donde se empezaría a percibir la ventaja de un Full HD respecto un 720p.
Y ya abriendo otro frente ya que esto se llama 1080i vs 720p me gustaría incarle el diente al otro lado, al 720p que no es sinónimo de 50fps, esos que presuntamente pueden dar una resolución aparente superior. Está dentro de su norma, de sus posibilidades, pero ¿existen? De momento esos 720p50 (que es como se debería de llamar realmente) son más ciencia ficcion que otra cosa. Se que algún canal alemán lo ha adoptado ... pero ¿que tienen de realidad? Hoy por hoy la producción a nada que no sea 25/30 fps fuera de los ambitos de las DSLR y de los "vimeo artist" es ciencia ficción. Habrá que ver como le ha quedado a Peter Jackson su Hoobit a 48fps. Entonces podemos hablar de resolucción vs fps.
Ahora mismo es ficticio. El 720p que podáis ver emitido es 25 fps en un 90% , el 9% restante será "falsamente" interpolado y el 1% corresponderá a producciones de muestra en esto que está empezando. Hablo sin datos, pero me juego el cuello. Y quitando a los alemanes, y centrándonos en España, me juego lo que no es el cuello
.
Hoy por hoy, 720p es 25fps. 720p25 será siempre inferior a 1080i.
Las diferencias que podáis ver entre 720 y 1080 de TVE ,pueden no ser muchas porque en tamaños "pequeños" (es un decir) de pulgadas de pantalla el 720p aguanta perfectamente en igualdad de condiciones con el 1080. Habría que irse a tamaños realmente grandes (quizá de 55" en adelante, no lo podría decir con seguridad) que donde se empezaría a percibir la ventaja de un Full HD respecto un 720p.
Y ya abriendo otro frente ya que esto se llama 1080i vs 720p me gustaría incarle el diente al otro lado, al 720p que no es sinónimo de 50fps, esos que presuntamente pueden dar una resolución aparente superior. Está dentro de su norma, de sus posibilidades, pero ¿existen? De momento esos 720p50 (que es como se debería de llamar realmente) son más ciencia ficcion que otra cosa. Se que algún canal alemán lo ha adoptado ... pero ¿que tienen de realidad? Hoy por hoy la producción a nada que no sea 25/30 fps fuera de los ambitos de las DSLR y de los "vimeo artist" es ciencia ficción. Habrá que ver como le ha quedado a Peter Jackson su Hoobit a 48fps. Entonces podemos hablar de resolucción vs fps.
Ahora mismo es ficticio. El 720p que podáis ver emitido es 25 fps en un 90% , el 9% restante será "falsamente" interpolado y el 1% corresponderá a producciones de muestra en esto que está empezando. Hablo sin datos, pero me juego el cuello. Y quitando a los alemanes, y centrándonos en España, me juego lo que no es el cuello
. Hoy por hoy, 720p es 25fps. 720p25 será siempre inferior a 1080i.
B
Blue Velvet
Invitado
K
Kokotxo
Invitado
Ok, más que nada precisamente por ser una visión puramente técnica, me llamó la atención.
Hay mucho complejo con el tema del "Full-full" y "ready-ready"
. El marketing hace daño.Si en origen efectivamente partimos de 1080 la p o la i viene tras la lectura del sensor. Pero es una diferencia de cierta relevancia que afecta a la nitidez en bordes. Por eso era importante separar lo que es el formato nativo procedente de la captura y lo que va sucediendo a medida que se realizan procesos. A mi parecer lo has descrito a la perfección. El movimiento es quien marca la diferencia. Y de ahí que la percepción con un buen 720 no sea muy distinta para elementos en movimiento. Aunque quizás debamos de dejar claro que lo que realmente cuenta son los tamaños de sensor y las ópticas.
Efectivamente, el debate realmente detrás de esto es entrelazado vs. progresivo. Tal como estamos podiendo comprobar a igual ancho de banda están resultando más eficaces los 720 en determinados programas frente a los 1080i para otros. Lo que apuntas sobre los monitores en este sentido poco influiría, ya que el problema se produce más en los macrobloques y como se comprima el contenido (sea de forma automatizada o más profesional), la mejor intrepretación del entrelazado ayudaría pero de los bloques no nos libra nadie. Pero por el momento las soluciones técnicas en hard apuntan a la automatización de muchas funciones. Todos hemos visto como lo digital aumenta tanto trabajo como ahorra.
Es muy oportuno a que juzgamos. Mi postura siempre ha sido que incluso es mejor un buen PAL en betacam con una buena óptica y cámara que un mál HD...así que en este sentido no soy integrista.
Así que tenemos:
- 1080 como formato nativo
- 1080 como formato de directo
- 1080 como formato de máster de edición
- 1080 como contenedor
- 1080 como señal TV recibida
Y naturalmente como actúa comprimido y en que medida.
Para la emisión y formato de directo 1080i es el único caso junto con el 720p que vencen al 1080p. Con nuestra actual difusión por ahora es así
K
Kokotxo
Invitado
Esto parece bastante plausible. Pero a nivel flujo de datos la diferencia a favor del 1080i no es demasiada.
Respecto a los 720 50/60p si que son este número de frames...pero con trampa, efectivamente son duplicados. Estaríamos hablando de 60 para los 24 y 50 para los 25 en cadencia de cámara. Aquí hay que diferenciar y señalar que no son 50/60 fps como lo que está de actualidad respecto al 3D. Solo es el contenedor. Nuestras TV no aceptan 720 24/25p no es formato válido de emisión.
Pero no menosprecies esta duplicidad del frame, precisamente hay bastante diferencia ya que al proyectar/visionar más frames por minuto la sensación es más nítida que con los dos campos por segundo...es ahí donde el flujo de datos cuenta. No es mo mismo 50 frames progresivos por segundo que dos campos de 540 por segundo (25p montados de entrelazado). Estamos hablando de emisión/recepción. Hemos desmontado la imagen para codificarla y emitirla y ahora nuestras pantallas la deben de montar. Ahí era donde afirmo que en la práctica son muy similares. A pesar de que en origen de captura el 1080i sería superior
X
Xarlee
Invitado
Falta un emoticono con palomitas...para disfrutar de una buena lectura!