Andrei Tarkovsky

[Therion333]

Su Cortometraje Ubiytsy (The Killers) y Mediometrajes Hoy no habrá salida (No habrá un mañana) y El violín y la apisonadora.

Sus Peliculas y su Documental Tempo di viaggio (Voyage in Time) (TV)

Aquí la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Andréi_Tarkovski

Andrei Tarkovsky es unos de los directores mas importantes y miticos del cine ruso y tambien de toda la Tierra.

Nacimiento: Unión Soviética, Zavrazhie, Óblast de Ivánovo.
4 de abril de 1932

Fallecimiento: París, Francia
29 de diciembre de 1986
(54 años)
Gracias por todo y Descansa en paz.

 

[fshtravis]

Para una asignatura de mi carrera me tuve que leer su libro "Esculpir en el tiempo". Se lo recomiendo a todos aquellos que les guste este director.

De este señor solo me he visto tres pelis: La infancia de Iván, Nostalgia y Stalker. Excepto la primera, las dos últimas me parecieron muyyy raras. . Ya ni me acuerdo mucho de qué iban.

Eso sí, buenas pelis. No me aburrieron pese a su lentitud. Las puse un siete a cada una. Quiero ver Solaris que la tengo muchas ganas.

Terrence Malick está influenciado por Tarkovsky.

 

[mad dog earle]

Todos los largometrajes están disponibles en DVD (a no ser que alguno esté descatalogado). No es director para todos los paladares, pero si os atrae, vale la pena sumergirse en su cine. Os recomiendo Andrei Rublev, quizá una de sus películas más accesibles: la secuencia de la fabricación de una campana merece pasar a cualquier antología del cine. Quizá El espejo sea la más críptica (y, al parecer, también la más autobiográfica). Nostalghia tiene otra secuencia antológica: el traslado de una vela a lo largo de una piscina abandonada. A mí una de las que más me fascinan es Stalker, sobre todo por ese universo extraño, onírico, que dibuja.

 

[Roy]

(...) Terrence Malick está influenciado por Tarkovsky.

Algo hay sí.

Pero desde Anticristo, Lars von Trier es el que muestra influencias más acusadas.

 

[Campanilla]

Qué alegría que le hayas abierto hilo a este director, Therion333

Hace unas semanas vi unas imágenes de "Stalker" y estoy como loca por verla Me impactaron mucho. Y eso que siempre pensé que vería antes "Solaris", pero mira, ahora deseo muchísimo más ver la otra

 

[Therion333]

Imagenes de Stalker.

Spoiler

Estas imagenes impactan a cualquiera menos Carlos Boyero en su critica dice "Aburrida" no es el unico que piensa eso, pero en fin Stalker es legendaria tengo que verla los que la han visto seguramente aunque no les gusta nada de nada algo recuerdan de Stalker.

 

[Tripley]

Tarkovsky... otra asignatura pendiente

Saludos

 

[mad dog earle]

...Estas imagenes impactan a cualquiera menos Carlos Boyero en su critica dice "Aburrida" no es el unico que piensa eso, pero en fin Stalker es legendaria tengo que verla los que la han visto seguramente aunque no les gusta nada de nada algo recuerdan de Stalker.

Es que el calificativo de "aburrida" aplicado a una película es uno de los más absurdos, aunque inevitablemente todos lo acostumbramos a utilizar en alguna ocasión. Para mí un crítico nunca debe utilizar este adjectivo. Lo que me aburre hoy (por mil motivos, muchos de ellos puede que meramente coyunturales) me puede parecer fascinante mañana. No todos los momentos son adecuados para ver a Tarkovski, o Bergman, o Dreyer o directores que a veces se toman mucho tiempo para decir algo. Si digo que una película "es aburrida" (también si digo que es "divertida"), lo que digo es que yo me he aburrido (o divertido), y eso no necesariamente es imputable al film. Por poner un ejemplo, alguien se puede divertir viendo un film gore, mientras que otro se aburre a la segunda víscera que ve en pantalla.

 

[Campanilla]

Tarkovsky... otra asignatura pendiente

Saludos

Ya haremos un cursillo acelerado

 

[mineapolis]

He acabado de ver hace un rato La Infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).

Iba a ponerlo en el post de últimas películas vistas, pero aprovecho para reflotar el hilo y animar a Campanilla y Tripley que se pongan con este director.

Yo hace muchos años vi Sacrificio, hasta la fecha era mi única aproximación al director soviético. La verdad es que no recuerdo absolutamente nada, así que pronto me pondré otra vez con ella. Eso será cuando llegue, porque veré, en orden:

La infancia de Iván
Andrei Rublev
Solaris
El Espejo
Stalker
Nostalgia
Sacrificio

Y me dejaré para el final El violín y la apisonadora.

Viendo la primera, he tenido la sensación de que me perdía en ciertos momentos, como que la película me quedaba grande, por eso me he echo con una copia de Esculpir en el tiempo (gracias por el aviso fshtravis).

Probablemente es una de las películas más bellas que he visto jamás, a años luz de casi cualquier otra película que haya visto antes. Me ha provocado una sensación similar a alguna que otra película de Kubrick: saber que obras así solo están al alcance de MUY pocos y que simplemente están en otra categoría.

Creo que ha sido una buena manera de empezar con el cine de este genio. Ni demasiado críptica ni demasiado sencilla (aunque creo que él no conoce esa palabra). Perfecta para ver cómo se las gasta técnicamente y empezar a meter el meter el hocico en su obra. Creo que voy a ir leyendo el libro ahora que me voy a poner con sus películas para poder entenderlas mejor.

 

[Jane Olsen]

Jopé, yo llevo tiempo queriendo ver la Solaris de este director, pero me da una pereza ......

 

[mineapolis]

Jopé, yo llevo tiempo queriendo ver la Solaris de este director, pero me da una pereza ......

Yo desde que vi Interstellar que me apetece verla. Hará un año me leí el libro y me pareció increíble. A ver qué hizo Tarkovsky con él, aunque la cosa promete.

 

[Mandaraka]

Lo siento pero no puedo con el , dos veces una con solaris y dos con stalker y acabo como un bendito en el sofa ...que si ,que sera buenisimo pero...

 

[Jane Olsen]

Yo desde que vi Interstellar que me apetece verla. Hará un año me leí el libro y me pareció increíble. A ver qué hizo Tarkovsky con él, aunque la cosa promete.

Yo debo de ser la única persona en el mundo a la que gustó la versión de Sonderberg ...

El libro también quiero léermelo (hay una película anterior a la de Tarkovsky, del 68). Y a ésa de Stalker le tengo ganas...

 

[rebobo]

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

 

[MIK]

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

Tanto por su argumento, su dirección y su duración, creo que es su película más asequible.
Aunque su obra posterior es más críptica, ya se ven aquí muchos de los rasgos del director soviético, como la belleza de algunas de sus imagenes, la elegante composición de los planos y la ausencia de diálogos en varias secuencias.

Las otras películas que he visto, Solaris, Stalker y El Espejo, requieren mayor atención por parte del espectador, ya que (como en el caso de las últimas películas del director David Lynch) son más crípticas, su narración no es lineal (saltos en el tiempo) y se juega mucho con el punto de vista del espectador (hay escenas en las que se tiene la sensación de ver la puesta en escena de un sueño), que hay que ver (y revisionar) en el momento adecuado, sin prisas ni prejuicios.

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

En fin, todavía tengo pendientes de ver Andrei Rublev, Nostalgia y Sacrificio (últimamente se me resisten las películas de larga duración)


PD: Jane, no estás sola, a mí también me gustó el Solaris de Soderbergh

 

[fshtravis]

Pues qué casualidad pero en un ciclo de cine que estoy haciendo con unos compañeros de otro foro, nos toca vernos esta semana "Solaris". Ya era hora que la tenía muchas ganas.

Aunque tengo más ganas de ver "El espejo (Zerkalo)"

 

[Mandaraka]

Michael bay no hace ciencia ficcion solo ruido , hombre curraros los ejemplos opuestos un poco mas.

 

[Akákievich]

A mí me aburre soberanamente todo el cine de Michael Bay, especialmente las de "Transformer". Sin embargo el cine de Tarkovski es maravilloso, uno de los grandes. Películas como "Solaris", "Sacrificio", "Andrei Rubliov", "Nostalgia" o "El espejo" son muy entretenidas.

Ejem, el cine de Tarkovski puede ser muchas cosas, pero "entretenido"...

 

[mad dog earle]

Imagino que Rebobo lo dice por contraste con Bay y en un sentido irónico, aunque como dije hace ya tiempo en este mismo hilo lo de "aburrido, divertido, entretenido", etc., es algo más atribuible a la sensación que experimenta el espectador (que puede venir marcada por circunstancias externas al film, por ejemplo, tener sueño o la cabeza en otra parte) que a la película en sí misma.

Me repito también en advertir que El espejo es la más críptica y difícil de digerir de Tarkovski, aunque creo que era su film predilecto. Por lo que respecta a Solaris, ni Soderbergh ni Tarkovski recogen todo el contenido de la novela de Lem, que se prestaría muy bien a una película con mucho CGI (las formas que va tomando el planeta). Yo diría que la adaptación de Tarkovski es más personal, la lleva más a su terreno. Tarkovski incluye todo un prólogo en la Tierra que no hay en la novela.

También hay que tener en cuenta que Tarkovski realiza buena parte de su obra en la URSS, bajo las férreas medidas de control de la producción cinematográfica soviética, lo cual le obligaba a decir ciertas cosas sin la libertad necesaria (vamos, como aquí durante el franquismo). Esa apelación a lo trascendente del cine de Tarkovski no cotizaba demasiado al alza en el programa del PCUS. De hecho acabó sus días en París exiliado.

 

[Campanilla]

He acabado de ver hace un rato La Infancia de Iván (Ivanovo detstvo, 1962).

Iba a ponerlo en el post de últimas películas vistas, pero aprovecho para reflotar el hilo y animar a Campanilla y Tripley que se pongan con este director

Pues te lo agradezco muchísimo porque es uno de mis eternos pendientes y no puede ser Así que ahora que me lo has recordado y que veo que ésta es la más asequible, intentaré conseguirla para verla estas Navidades. Me apetece mucho algo de este hombre porque sólo viendo imágenes y fragmentos ya me quedé fascinada

Eso será cuando llegue, porque veré, en orden:

La infancia de Iván
Andrei Rublev
Solaris
El Espejo
Stalker
Nostalgia
Sacrificio

Y me dejaré para el final El violín y la apisonadora

Pues cuando las veas, cuéntanos

Viendo la primera, he tenido la sensación de que me perdía en ciertos momentos, como que la película me quedaba grande

A mí me da miedo que me pase eso, pero la persona que me las recomendó me dijo que me dejase llevar sin pensar mucho en lo que no entendiese, que lo importante era "experimentarlo" y que luego ya podría bucear en los detalles. Más o menos lo que has hecho tú.

Probablemente es una de las películas más bellas que he visto jamás, a años luz de casi cualquier otra película que haya visto antes. Me ha provocado una sensación similar a alguna que otra película de Kubrick: saber que obras así solo están al alcance de MUY pocos y que simplemente están en otra categoría

¡Wow! Suena genial De nuevo gracias, mineapolis

Lo siento pero no puedo con el , dos veces una con solaris y dos con stalker y acabo como un bendito en el sofa ...que si ,que sera buenisimo pero...

Inténtalo otra vez. A veces es por las condiciones. Yo siempre me dormía con "2001" y hará un año y pico o dos, surgió la oportunidad de verla en buenas condiciones y quedé maravillada. Eso sí, no la veas tumbado porque te dormirás

Yo debo de ser la única persona en el mundo a la que gustó la versión de Sonderberg ...

A mí también me gustó bastante

Con Tarkovsky, me estrené con La Infancia de Ivan cuando se editaron la mayoría de sus películas en dvd.

Los dos igual jajaja. Pues nada, a por ella de cabeza que voy

Su acercamiento a la ciencia ficción, difiere al visto en (ruidosas) producciones taquilleras (a lo Michael Bay), en las que el (ab)uso de efectos visuales, acaba por mostrar el vacío del guión, la nada absoluta.
Tarkovsky lo hace de modo interior, con mayor sutilidad, alargando el tempo narrativo, planificando cuidadosamente las escenas, todo ello para crear emociones en el espectador.

Éso es más o menos lo que me comentaron a mí. Que ahí radica la grandeza de este hombre.

 

[fshtravis]

Ayer vi Solaris y me gustó mucho. Tal vez un poco más que las otras tres que ya había visto. No sé si pensaréis lo mismo pero aunque el argumento me haya parecido, como estáis diciendo, un tanto críptico, a mí me ha resultado que era una de las películas mas entendibles de este señor.

No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar.

La fotografía es 10, algo típico en sus películas.

2 horas y 40 minutos que, pese a la lentitud de las secuencias, se me han pasado rápido. Se convierte en mi obra favorita de este señor.

 

[mad dog earle]

...No se cómo será el remake, pero esta misma película hecha con los efectos de hoy en día habría quedado perfecta. La atmósfera es absorbente, capta muy bien la idea de la soledad, y tiene escenas simplemente sublimes como cuando empiezan a levitar...

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

 

[fshtravis]

Yo en este caso me resisto a hablar de remake para referirme a la película de Soderbergh, más bien diría que es una nueva adaptación de la novela de Lem.

Y cómo es esa versión? Me refiero a si sigue la misma estética o es na visión del libro muy distinta a la que hizo Tarkovsky

 

[mad dog earle]

Yo creo que estéticamente es muy diferente y no se mueve dentro de los intereses casi me atrevería a decir metafísicos de Tarkovski. La gracia de Tarkovski es que lleva la novela de Lem completamente a su terreno, mientras que la de Soderbergh me parece (¡ojo, sólo la he visto una vez y la memoria me puede jugar una mala pasada!) que se mueve más en la superficie que en el fondo de la novela. Uno no tiene la impresión que Soderbergh haya partido del film de Tarkovski, sino más bien directamente de la novela, aunque ni una ni otra película lleguen a ser del todo fieles al texto original, que recomiendo.