Año electoral 2015

No te lo tomes mal, hombre, que cosas de éstas, nos pasan a todos ¿ok? ;)

Un saludo.

Como efectivamente no ha sido y le he dicho y agradecido.
Sólo era absurdo habida cuenta que su afirmación, al menos, he encontrado que era incorrecta.
Entre él y yo... y yastá...
 
No hay peor política social que aquella que genera paro. Punto..

Habida cuenta que el paro se generó por el cierre de empresas, que no obtenían financiación por los bancos, que no se prestaban dinero ni entre ellos, pues no tenían liquidez por las inversiones financieras y las realizadas en ladrillo y puesto que todo empezó al otro lado del Atlántico...
Sabemos que política$ fueron el motivo de tanto paro.
Ahora es cuando no hay política social... la ley de dependencia, etc. esas grandes desconocidas.
 
Dacres, que perfecto, aclarado y gracias por lo de Manuel.

Y ya me estás "jorobando" otra vez, porque me estoy enganchando por "tu culpa" a estos debates y, joder, no tengo tiempo.
Lo de la crisis, no es cierto que venga de los USA sólo .... ha sido la digamos tormenta perfecta.
Dices cosas muy ciertas, pero a mi juicio, te estás dejando algunas cosas en el tintero que creo que podrían cuadrar el puzzle.

Os tengo que dejar ahora, de verdad que lo siento.

Un saludo.
 
Matias, por supuesto que podemos tener muchas cosas en comun, y que todos aqui, queremos lo mejor para nuestro pais. Eso por descontado. Y seguro que llegariamos a acuerdos, mas facilmente que la mayoria de los politicos.

Efectivamente, la crisis, se ha cebado con las pymes, y con los asalariados. No te olvides de estos ultimos. Muchos, porque estaban empleados por pymes, otros en medianas y grandes empresas, administraciones, etc. Y el resto, porque ha visto reducidos sus salarios, u otros que tienen que tragar con sueldos y condiciones de paises asiaticos.
Desde luego los que no han sufrido la crisis, son las grandes empresas, medianas, y los directivos o dueños de las mismas. Mientras cientos de miles de trabajadores eran despedidos, estos directivos aumentaban sus ingresos de forma vergonzosa y otras veces delictiva, como los de las Cajas, falseando sus cuentas, para cobrar los bonus.

Dacres, las empresas cerraron, en su gran mayoria, porque su negocio se acabo ( construccion )o porque no tenian clientes que pudieran comprar sus productos.
La falta de financiacion, es posible que en algunos casos, pudiera ser la causa, pero creo que en muy pequeña medida.

Saludos
 
La economía es una rueda que mientras la base consuma, todo funciona. Lo que hay que hacer es que la base siga teniendo poder adquisitivo para poder consumir y la rueda no pare.

Todas las crisis, y que son cíclicas y ya deberían tener remedio pues las causas suelen coincidir, se producen porque en un momento determinado hay señales de ralentización y la prensa, hoy día muy viva ya que es en tiempo real y hay decenas de fuentes, actúan de altavoz y lo que eran indicadores hoy, en unos meses, ya son realidades, y se entra en una espiral imparable.

A mi juicio, fue un error parar el ladrillo tan a saco, y cortar el grifo financiero, fuer un error de parvulitos cuando 3 millones de personas de tu país comen de ella de forma directa y otros tantos millones, lo hacen de forma indirecta (pymes que fabrican para la construcción), si la detienes te cargas el empleo de seis millones de personas o más y dejas con el culo al aire a miles de pymes del sector.

Y sencillamente, eso fué lo que pasó. Se puso el foco en el exceso del precio de la vivienda y se cortó el grifo y en unos meses se pasó de construir miles de viviendas a ninguna, y tener un excedente de 1 millón de pisos.

La avaricia de unos, nos llevó a pagar el pato a todos, ya que hubo rescate a las entidades crediticias y hubo rescate a esos 6 millones de parados que antes cotizaban (aunque la mitad de su sueldo era en B) a percibir el paro y posteriormente a su término la ayuda.

Si la vivienda hubiese conservado unos precios razonables (digamos que los de la franja 1998-2003), ¿qué más da que se construya mucho, que más da que cada trabajador pueda tener el suyo en propiedad y un apartamento en la playa y otro en la montaña?

Terreno tenemos mucho, solo hay que coger el coche y recorrerse España, no nos lo acabamos.
 
Salme, estoy muy de acuerdo con tu post.

Manuel, siendo cierto lo que dices, creo que te equivocas en una cosa y no sólo tú : lo del ladrillo, ha sido la explosión de la olla exprés que ya llevaba cebándose varios años atrás. Es decir, el ladrillo, NO HA SIDO LA CAUSA DE LA CRISIS, sino por donde ha saltado el sistema, que no es lo mismo.

Si puedo y me lo permitís, esta tarde en un post sencillo yo os cuento (aunque ya lo he dicho aquí en otros hilos) mi visión del asunto, porque en él a mi encajan todas las piezas del puzzle como la tormenta perfecta.

Insisto, en que sería mi visión y tal vez sea errónea, pero yo creo que no.

Saludos.
 
Hola, no cito a Matías directamente porque pasa de mi persona seguramente razones no le faltaran
Sin tener ni idea de economía, sí que observe como en los años antes de la crisis se daban unas circunstancias que se hacían cosas que MANUEL lo ha definido perfectamente.
Yo como simple observador conocía a mucha gente con su trabajo y economía saneada, que pagaban 600€ de alquiler de un piso, llego la burbuja y por 500€ (en 35años) se pagaban su propio piso y esto es para pensárselo, algunas parejas o familias con 2 miembros trabajando, por 650-800 podían comprar un adosado en el extrarradio con 2 plantas garaje huerto y buhardilla.
Frenazo de la demanda de Vivienda SOBRAN, alguno va a la calle, por otro lado, el Euribor se vuelve o lo vuelven majara y el que pagaba 600€ de piso al mes pasa a pagar 1200€, en estos 2 casos no queda a esa familia, ni para comprar una caja de CDRW de 10 unidades y, al final se va todo a la mierda. La rueda se para y como bien Dice Manuel.
A un sobrino que lo quiero como si fuese mi hijo le ayude con un taller de rotulación, en un año, ya tenía 2 empleados, porque es un figura con el diseño y buenas manos, llego la crisis y el Fontanero, a duras penas cambia la furgoneta, no le queda otra, pero pasa de rotularla, resultado mi sobrino a bajar la persiana.
No pienso que las miles de personas que en su día compraban vivienda por el precio de un alquiler o menos, estuviesen tontos, o muchas de las cosas que he leído a lo largo del tiempo, yo pienso que se dio esa circunstancia y la gente prefería pagar menos por su vivienda que tirar el dinero al saco del alquiler, al final si no hay pelas en el bolsillo, se para la rueda y OJO, COMO SUBA EL Euribor (que por eso lo mantienen bajo) que la subida de 2 puntos en el variable supone 400€ en el primer tramo de vida de una hipoteca (el de la mayoría de los pillados), que de momento algo hace que ruede el dinero el tener 400€ locos.
Bravo Manuel
 
Bueno, pues va el tocho prometido. Os ruego disculpéis la brevedad.

Se me hace casi imposible ser capaz de explicar la movida, según creo yo que es, en un post, pero bueno, lo he intentado. Allá va.

Mi opinión de la crisis, como he dicho muchas veces, es una confluencia de factores a consecuencia de un desequilibrio generalizado de la economía.


Toda economía se compone de tres mercados y aunque cada uno tiene sus reglas de funcionamiento y sus puntos de equilibrio hacia los que tienden a largo plazo, todos están relacionados entre sí y lo ocurre en uno influye en los otros.


Estos mercados son tres : el de bienes que es el real, el monetario o el del dinero y el del trabajo.


En mi opinión, el problema arranca a finales de los 90 con el boom de la tecnológicas. Lo que sucedió es que durante bastante tiempo estuvieron los tipos de interés demasiado bajos mucho tiempo, es decir, un desequilibrio provocado por los bancos centrales en el mercado monetario, lo que provoca el colocar ese exceso de dinero en algún sitio y así surge el Boom de las tecnológicas, subiendo el precio de estos valores pero sin sustento en el mercado de bienes, el real. Es decir, el dinero no valía.


Entonces, había que convertir esos valores que nada valían en algo que valiese y estamos en el periodo de bonanza de los 90 y con el dinero que quema en el sistema y las economías tirando. Así que, ¿en qué cosas tangibles podemos colocar esos valores que no valen nada? Exacto, en el ladrillo. Y ahí comienza la movida.


Cuando ese sector crece a dos dígitos muy por encima de lo que crece la economía MUNDIAL, ocurre que vuelve a haber un desfase, entre la riqueza real (mercado de bienes) y la monetaria, pues los activos inmobiliarios están sobrevalorados y vuelta a empezar ¿y dónde hacemos que nuestros “papelitos“ valgan algo? ¿qué por cojones todo el mundo tiene que consumir? Exacto, primera materias, como el petróleo, cereales … ¿es que nadie recuerda que se “atribuyó” falasariamente la subida de precios de los cereales a los biocombustibles en aquella época?


Pues nada, de repente, el petróleo por las nubes y unas cuantas materias primas más y, zas, que se dispara la inflación. Y no sólo eso, sino que el sistema se ecuentra ante una falta de liquidez porque el dinero se lo han quedado los que han especulado. La consecuencia es un shock de oferta adverso y subida de tipos y, encima, no hay dinero, la tormenta perfecta, casca el mercado de bienes y el monetario a la vez para cubrir la brecha generada y, ¿quién lo paga? El mercado de trabajo.


Entonces, los bancos centrales empiezan a poner pasta, pero ocurre que una gran parte de los estados, encima se han endeudado como nunca antes, por niveles superiores a la Segunda Guerra Mundial, vamos, que encima los estados necesitan financiarse, con lo cual, además, nos hemos encontrado ante el colapso de la deuda.


Muy brevemente, por lo que me dejo muchos detalles en el tintero, esto es lo que creo que ocurre. Ahora, ponemos a cada protagonista en su sitio, a las subprime, los gobiernos, los especuladores, el público, los bancos centrales y los privados y a mi me da la sensación que el puzzle cuadra perfectamente.


Un saludo y perdón por el tocho.
 
Si, estamos de acuerdo que fueron varias las causas y todas encadenadas, pero no hay que olvidar que todo comenzó en USA y al año, Europa y resto de mercados fueron arrastrados por esas alarmas amplificadas por la prensa que antes mencionaba.

Zapatero su error fue pensar y creerse el mismo que España estaba fuera del mercado y no nos afectaría.

Cuando un trabajador, va a comprar una vivienda a un precio alto, e inflado, pero está viendo que su vecino se queda en paro, el frena la compra, porque su miedo es ser el próximo es quedarse en paro.

El problema fue no anticiparse, no corregir en el 2004 la burbuja y establecer unos parámetros a los Notarios, ayuntamientos, y empresas del sector que las viviendas no pueden tener esos incrementos de en muchos casos de 6.000 € x mes, cada mes que pasaba, un kilo más en una vivienda ya cara de 200.000 € de 90 m2.

El final ya lo conocemos, 6 millones de parados, desahucios, y exclusión social de miles de familias que en el 2000 tenían su coche, vivienda, trabajo y muchos hasta su propio negocio. Lógicamente los mercados no ayudan, son buitres (nunca mejor dicho los fondos buitres), las preferentes, la estafa generalizada y el sistema podrido.

Lo dicho ... no aprendemos y eso que esto pasa cada X años, pues es cíclico. La última la de 1991 a 1996, 5 años muy duros, el problema de ésta es que ya llevamos una década (2006- 2016) y lo que queda pues aún estamos en el túnel.
 
De acuerdo, solo en parte, con vuestras afirmaciones.

La crisis, comenzo en EEUU, y se extendio a Europa. Pero no nace, por una situacion economica concreta, Nace por unas expectativas creadas artificialmente por esos medios de comunicacion que comentaba Manuel y que mas que de altavoces, hacen de amplificadores de esa situacion. En otras palabras, se crea artificialmente, para beneficio de unos pocos.

En la mayoria de los paises afectados, esa crisis, se recupera en pocos años, como en EEUU, Alemania, UK, Francia, etc.

Pero luego existen otros paises como España, con una situacion concreta, como es, el excesivo peso en su economia del sector construccion. El sistema productivo era, y sigue siendo muy deficiente. Basado en el sector servicios, y sin tejido industrial poderoso. No hay diversificacion, ahora estamos basandonos en el turismo en mayor medida, porque factores externos lo han propiciado. Y cualquier contratiempo, en forma de atentados, etc ( esperemos que no ), nos sumiria en otra gran depresion economica.

Pero no te olvides Matias, de que en este siglo, la economia no se mueve en los parametros del siglo XX, con la ley de la oferta y la demanda. Se mueve en parametros puramente especulativos, empezando con las materias primas, cuyos precios estan controlados por unas elites, que los manejan a su antojo. Energias, aceros y lo que es mas grave aun, los productos alimentarios.

Saludos
 
Si, estamos de acuerdo que fueron varias las causas y todas encadenadas, pero no hay que olvidar que todo comenzó en USA .
No, Manuel, eso es LO QUE NOS HAN DICHO, pero NO ES CIERTO.

Existen ciertas construcciones europeas que espanta saber cómo se financiaron y conozco algún caso. Igual que en una empresa, el arranque de todo PPBS es, como sabes, el presupuesto de ventas, en la construcción es la capacidad de financiación de la obra.

Como no me quiero meter en líos, sólo decir que me viene a la cabeza cierta autopista de peaje rusa en la que pasaban en aquella época creo que eran 8 coches a la hora. Una gran parte, la financió un banco alemán con llamémosle papelitos y las constructoras, fueron de varios paises, en donde destacaban una austríaca (no estoy seguro) y una española. Podría seguir y hablar de ciertas cosas en otros sitios, como en el Reino Unido .... pero da igual, es más de lo mismo : lo importante es saber que, por un lado, está el mercado de bienes (las obras) y por otro el del trabajo (los trabajadores) y estos dos tienen localzación geográfica.
Nos queda, el del dinero y, caramba, ése no tiene fronteras, no existe el charco del Atlántico.

Supongo que ahora me he explicado mejor y me has cogido por dónde voy.

Saludos.
 
Pero todo se resume a lo mismo que decia. Estamos en un sistema corrupto de especulaciones a lo mas alto nivel financiero y eso acumulado a lo que nosotros vemos provoca la situación económica mundial.
 
Estamos en un sistema corrupto de especulaciones a lo mas alto nivel financiero y eso acumulado a lo que nosotros vemos provoca la situación económica mundial.
Exacto.

Si detrás del dinero que corre (especulación), no existe una riqueza real que lo soporte, el "kiosco" se va a la porra tarde o temprano. Y las víctimas, pues los de siempre.

Un saludo.
 
Ahi le has dado Matias, a eso me referia yo desde hace tiempo

Mira, un articulo del año ¡¡¡ 1998 !!!!, imaginate ahora en 2016.

""De la economía real a la especulativa
por Bernard Lietaer

El siguiente análisis centra su atención en el alarmante crecimiento de la especulación monetaria mundial. Las consecuencias potenciales son explosivas y amenazan los acuerdos globales, la soberanía de los estados nacionales y la capacidad de supervivencia de la gente común.

En 1975, alrededor de 80 por ciento de las transacciones de divisas estuvieron dirigidas a la realización de negocios en la economía real. Por ejemplo, las monedas cambian de mano para importar petróleo, exportar automóviles, comprar empresas, invertir en carteras o construir fábricas. Las transacciones reales producen o comercializan bienes y servicios. El 20 por ciento restante de las transacciones en ese año fueron de carácter especulativo, es decir que el único propósito era el de obtener lucro a partir de la compra y venta de monedas.

Actualmente, las transacciones de divisas en la economía real bajaron al 2,5 por ciento, y ahora el restante 97,5 por ciento es de carácter especulativo. La economía real se ha convertido en un pequeño porcentaje de la actividad monetaria financiera total.

""* Redefinición sistémica: la primera acción importante fue la liberación del dólar del patrón oro en 1973, por el entonces presidente de Estados Unidos Richard Nixon. La "flotación" del dólar permitió que los valores monetarios estuvieran determinados por los agentes de los mercados de divisas. Se le dio más valor a las monedas de países con economías fuertes y políticas monetarias y fiscales saneadas que a las monedas de países con economías y políticas inestables o débiles. Esta "apertura" del sistema creó un marco para el juego especulativo.

* Desregulación legal: En los años 80, el ex presidente de Estados Unidos Ronald Reagan y la ex primera ministra británica Margaret Thatcher introdujeron estrategias de desregulación. El Plan Baker, aplicado por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), introdujo esos cambios a una docena de países claves del Tercer Mundo, lo que dio más margen al movimiento internacional del capital y a las empresas que anteriormente no habrían participado de la especulación.

* Tecnología: el fenómeno estructural que subyace detrás del sistema es el cambio tecnológico; la electronización del dinero y la computarización de los sistemas de mercado.

Revista del Sur - De la econom?a real a la especulativa
 
De todas formas, en el caso español, a cada españolito nos piden que demos no ya el 100%, sino mucho más.

Pero, ¿qué significa 100%?¿qé es dar MÁS del 100%?
¿Alguna vez alguien se preguntó cómo son esas personas que dicen que dan MÁS del 100%?


Todos hemos asistido a reuniones en las que alguien nos ha pedido que demos MÁS del 100%. ¿De qué está compuesto el 100%?
Propongo usar las matemáticas para saberlo,


Utilicemos la siguiente tabla que le da un porcentaje numérico a las letras de nuestro alfabeto.


A = 1
B = 2
C = 3
D = 4
E = 5
F = 6
G = 7
H = 8
I = 9
J = 10
K = 11
L = 12
M = 13
N = 14
Ñ = 15
O = 16
P = 17
Q = 18
R = 19
S = 20
T = 21
U = 22
V = 23
W = 24
X = 25
Y = 26
Z = 27


Entonces podemos deducir lo siguiente sobre algunas actitudes o acciones utilizadas comúnmente en las actividades laborales:


T-R-A-B-A-J-A-R : 21+19+1+2+1+10+1+19 = 74%
S-A-B-I-D-U-R-I-A 20+1+2+9+4+22+19+1 = 78%
D-E-C-I-S-I-O-N : 4+5+3+9+20+9+16+14 = 80%
I-N-I-C-I-A-T-I-V-A :9+14+9+3+9+1+21+9+23+1= 99%
D-E-S-E-M-P-E-Ñ-O : 4+5+20+5+13+17+5+15+16 = 100%


Y ahora:


L-A-M-E-C-U-L-O-S :12+1+13+5+3+22+12+16+20 = 104%
I-N-Ú-T-I-L-E-S : 9+14+22+21+9+12+5+20 = 112%
M-E-N-T-I-R-O-S-O-S :13+5+14+21+9+19+16+20+16+20 = 153%
C-O-R-R- U-P-T-O-S :3+16+19+19+22+17+21+16+20 = 153%
S-I-N-V-E-R-G-Ü-E-N-Z-A-S :20+9+14+5+19+7+22+5+14+27+1+20 = 163%

MORALEJA:


En base a esta teoría, podemos afirmar, que es matemáticamente cierto que en algunos lugares como la ESPAÑA actual:


No es aconsejable TRABAJAR , tener SABIDURÍA, tener DECISION e INICIATIVA , y un buen DESEMPEÑO , porque sólo te llevan como mucho al 100%.


Y están más valorados los LAMECULOS , INÚTILES , MENTIROSOS, y SINVERGÜENZAS ; porque sobrepasan con creces el 100%.


Amigos míos, como véis, las matemáticas no mienten.
 
Una reflexion, viendo un programa, en estos momentos, sobre el comite federal del PSOE.

Se puede llamar democratico, un partido que desarrolla ese Comite Federal, a puerta cerrada ?
Donde queda aquella famosa frase de "luz y taquigrafos"

Que democracia es esta ?

Y esta reflexion, vale para todos los partidos. Para el sistema en general.

Saludos
 
Gana abstención... vuelve la cordura al PSOE porque ir a una tercera hubiera sido patético para la clase política y para nuestro pais.

Ahora toca caña al mono (Rajoy) y que se gobierne para las clases medias (pymes y autónomos) y obrera (incluidos los que están en exclusión social) y se persiga a las grandes fortunas del IBEX y la corrupción.
 
¿Por qué se ha roto el PSOE?


Es evidente que en la vida política española existe un antes y un después. Dicho punto de inflexión se produce con el nacimiento de Podemos. Una fuerza política que en un principio fue ninguneada por los partidos tradicionales y por el poder económico y empresarial.


Tanta unanimidad resultaba insólita y sospechosa. Tal vez se intuía que estaba en peligro el organigrama político en el que todos se sentían más o menos cómodos, y no se podía permitir que nadie viniera a alterar tan apacible existencia. De ahí que esa nueva fuerza política se convirtiera en el objetivo a batir, especialmente después de aquellas elecciones europeas en las que la formación morada, con apenas unos meses de existencia consiguiese, contra todo pronóstico, cinco escaños en el parlamento europeo.


Esto iba en serio, y hubo que hacer uso de todos aquellos recursos técnicos y humanos capaces de influir en la opinión pública para frenar el fenómeno Podemos. Se consiguió, en parte. Pero Podemos había venido para quedarse y ocupar un lugar relevante en el panorama político español. Pero... ¿qué lugar?. Ese lugar estaba a la izquierda del PSOE, pero no porque se tratara de una formación de extrema izquierda, como algunos podrían pensar. Es que el PSOE, había sido arrastrado hacia la derecha debido a la influencia de su "referente moral", Felipe González. Influencia de la que todavía hoy es víctima.


La consigna era, impedir que Podemos accediera a las instituciones públicas y ejerciera el poder. ¿Cómo se explica entonces que Pedro Sánchez, tras las elecciones del 20 de diciembre de 2015, pactara con Ciudadanos (partido de derechas, y con peores resultados electorales que Podemos), y no con los de Pablo Iglesias para ser investido Presidene?. No lo hizo porque esa era una línea roja que no podía cruzar sin enfrentarse a Felipe González y sus servidores dentro del partido.


Los resultados tras las segundas elecciones del 26 de Junio de 2016, dejaron al Partido Socialista en peor situación aún. Las opciones que el PSOE debía dirimir eran las siguientes: permitir gobernar al PP mediante la abstención (cosa que no gusta a militantes y votantes), forzar unas terceras elecciones (de las cuales saldrían, con toda seguridad, más debilitados), o tratar de formar un gobierno alternativo junto con Unidos Podemos (alternativa, ideológicamente más coherente).


Después de titubear durante demasiado tiempo, ésta fue, la opción preferida por Pedro Sánchez, y aprobada por el Comité Federal del partido. En ese momento, desde el poder en la sombra, se puso precio a la cabeza del Secretario General del Partido Socialista. Los posteriores e históricos malos resultados electorales en las elecciones autonómicas vascas y gallegas, fueron la excusa perfecta para acabar con Pedro Sánchez, y con él, la posibilidad de que Podemos pudiera formar parte de ese gobierno alternativo para España.


Los partidarios de la abstención para que Mariano Rajoy fuera investido presidente, liderados por Susana Díaz, logran imponerse y forzar la dimisión de su secretario general. El descontento entre la militancia socialista es más que notorio, al ver que su voto en estas segundas elecciones servirá para que el Partido Popular siga gobernando en este país. El resultado, un PSOE profundamente fracturado y literalmente roto.


Hoy domingo, 23 de octubre de 2016, en la sede del Partido Socialista de la calle Ferráz de Madrid, se ha realizado una votación (sin contar con la participación de la militancia) en la que se ha impuesto el sí a la abstención por 139 votos a favor y 96 en contra. Los militantes y votantes socialistas se sienten traicionados por la dirección del partido, tanto o más que Felipe González por Pedro Sánchez. El PSOE evita unas terceras elecciones en España. Pero habrá otras, y en ellas si podrán votar los que fueron excluidos y no pudieron hacerlo en la sede de Ferráz.


Al final, el PSOE ha sido utilizado como muro de contención de Podemos. Sacrificado para que en España, nada cambie. Pero España, ya ha cambiado, y lo seguirá haciendo, y el PSOE se habrá roto inutilmente. Tendrá que pasar mucho tiempo aún, para poder evaluar el daño que Felipe González a causado a su propio partido. Pero lo peor es que parece ser que en el Partido Socialista aún no se han dado cuenta, y para cuando lo hagan, ya sea demasiado tarde.
 
Yo flipo con algunos análisis la verdad, .... en fin, respeto todas las opiniones pero el pueblo votó el 20 D y ganó el PP nos pese o no, yo jamás hubiera dado un voto a esos, pero ganaron.

Podemos y PSOE no alcanzaban y al meter a C's en la ecuación o a los independentistas no era factible como se vio, así que so!o estaba dejar al PP gobernar e irse a la oposición.

Hay que saber perder e interpretar los resultados de las urnas.

Y os recuerdo que a mi el PP me da asco, pero ganaron.
 
Hombre Manuel, todo depende de cómo interpretemos las cifras. Visto por el otro lado, la mayoría de la gente no quiere que gobierne el PP, pues sólo les votaron unos ocho millones de personas (dato aproximado, si me equivoco, corregidme). Eso quiere decir que hay veintitantos millones de españoles en edad de votar que no los quieren.
Algo así como en Cataluña con los independentistas, que les votaron unos dos millones de personas. Aún quedan casi cuatro millones que, a tenor de los resultados, parece ser que no están de acuerdo con la independencia.
 
Hombre Manuel, todo depende de cómo interpretemos las cifras. Visto por el otro lado, la mayoría de la gente no quiere que gobierne el PP, pues sólo les votaron unos ocho millones de personas (dato aproximado, si me equivoco, corregidme). Eso quiere decir que hay veintitantos millones de españoles en edad de votar que no los quieren.
Algo así como en Cataluña con los independentistas, que les votaron unos dos millones de personas. Aún quedan casi cuatro millones que, a tenor de los resultados, parece ser que no están de acuerdo con la independencia.

Efectivamente... y es asi.

Pero ya hemos visto que poner de acuerdo al resto es misión imposible. La culpa no es nuestra es de esos putos ineptos.
 
Gana abstención... vuelve la cordura al PSOE porque ir a una tercera hubiera sido patético para la clase política y para nuestro pais.

Ahora toca caña al mono (Rajoy) y que se gobierne para las clases medias (pymes y autónomos) y obrera (incluidos los que están en exclusión social) y se persiga a las grandes fortunas del IBEX y la corrupción.




Ja, ja, ja, ja, ja, ja


Eres un cachondo Manuel, el chiste es muy bueno, pero creo que este no es el hilo.

Ahora, a mis años, descubro que yo estaba equivocado, y que TODOS los partidos politicos, de todos los paises democraticos del mundo, estaban equivocados.
Segun la ultima campaña de algunos "socialistas" "periodistas" y medios de comunicacion, Rajoy debe estar caga... Se debe estar replanteando su candidatura a presidente, porque, segun esa campaña, es mejor estar en la oposicion para "forzar" al partido que gobierna, a que legisle segun las ideas de esta oposicion.
Lo mejor no es ganar las elecciones, lo mejor es estar en la oposicion, asi se consigue forzar al gobierno a que realize esas politicas que antes no querian.

Vivir para ver...
 
El futuro del PSOE, me parece negro, negro. Y lo digo porque la decision tomada hoy, tiene en contra, no solo 96 votos sobre 139, sino que creo que tiene en contra a la mayor parte de su militancia y de sus electores.
Tampoco veo en el horizonte, un lider que pueda aunar estas dos posturas. En resumen, creo que las clases dirigentes del PSOE, se han vendido, para seguir copando puestos en muchas empresas, instituciones, organizaciones, empresas publicas, etc. etc. Y todo esto, en contra de los "curritos" que los votan.

Saludos
 
Atrás
Arriba