Respuesta: James Cameron's Avatar
No está toda rodada en 3D, eso te lo aseguro porque en algunos momentos me quitaba las gafas y se veía todo perfectamente (si el doble halo de efecto 3D). Creo que lo dije en otro comentario, el 3D se ha utilizado cuando hay muchos elementos en plano (gente andando, árboles, ordenadores con pantallas holográficas...).
Y sobre tu otro comentario no entiendo porque dices que el argumento justifica que sea en 3D. No deja de ser una película (y para más inri la historia está muy manida) y, al menos en mi caso, en ningún momento sentí esa supuesta "inmersión" que Cameron pretendía porque, por mucho que quieran vendernos, el cine no deja de desarrollarse en un espacio limitado, creo que la inmersión total sólo se conseguirá con el "cine virtual", es decir una forma en la que no aprecies que estas sentado en una butaca de cine. Si me justificas que el argumento de una película rige su forma de hacerse, lo mismo cambio de opinión. Otra cosa es que a Cameron se le haya metido entre ceja y ceja (y su enorme ego) que la película tenía que ser en 3D. Vale, me parece loable pero no justifica lo que dices, al menos a mi no me parece que lo haga. Avatar rodada en 2D sería igual, eso si, no recaudaría seguramente ni la mitad de lo que va a recaudar y tampoco la habrían dado tanto bombo.
Y la comparación entre un Ferrari y un Opel me parece de chiste, jajaja, y lo siento pero no me sirve. Aquí se supone que hemos esperado chorrocientos años para ver la supermegarevolución en el cine (o eso es lo que nos ha tratado de vender el tito Cameron) y la historia no deja de ser una película con unos efectos especiales muy currados, eso es todo.
Salu2.
No está toda rodada en 3D, eso te lo aseguro porque en algunos momentos me quitaba las gafas y se veía todo perfectamente (si el doble halo de efecto 3D). Creo que lo dije en otro comentario, el 3D se ha utilizado cuando hay muchos elementos en plano (gente andando, árboles, ordenadores con pantallas holográficas...).
Y sobre tu otro comentario no entiendo porque dices que el argumento justifica que sea en 3D. No deja de ser una película (y para más inri la historia está muy manida) y, al menos en mi caso, en ningún momento sentí esa supuesta "inmersión" que Cameron pretendía porque, por mucho que quieran vendernos, el cine no deja de desarrollarse en un espacio limitado, creo que la inmersión total sólo se conseguirá con el "cine virtual", es decir una forma en la que no aprecies que estas sentado en una butaca de cine. Si me justificas que el argumento de una película rige su forma de hacerse, lo mismo cambio de opinión. Otra cosa es que a Cameron se le haya metido entre ceja y ceja (y su enorme ego) que la película tenía que ser en 3D. Vale, me parece loable pero no justifica lo que dices, al menos a mi no me parece que lo haga. Avatar rodada en 2D sería igual, eso si, no recaudaría seguramente ni la mitad de lo que va a recaudar y tampoco la habrían dado tanto bombo.
Y la comparación entre un Ferrari y un Opel me parece de chiste, jajaja, y lo siento pero no me sirve. Aquí se supone que hemos esperado chorrocientos años para ver la supermegarevolución en el cine (o eso es lo que nos ha tratado de vender el tito Cameron) y la historia no deja de ser una película con unos efectos especiales muy currados, eso es todo.
Salu2.
Última edición:
