Bazofia televisiva

[jmml]

En un hilo sobre Félix Rodríguez de la Fuente, leo un comentario de Matías que me parece interesante. Decía algo así -cito de memoria: corrïjame el interesado si desbarro o perpetro- como que, en gran medida, la culpable de los repugnantes bodrios televisivos que nos asaltan es la audiencia, que sin audiencia de esa clase no habría basura de esa especie y que mejor leer y yacer en placentero enredo con la chavala que encender el artefacto.

Fuera de secundar lo de la lectura y la chavala, se me ocurre que la culpa toda no sea sólo de la audiencia, que estamos ante un medio abierto, al alcance de cualquiera, de difusión y acceso libre (bueno, lo de difusión libre no es cierto), y que sus responsables acaso debieran establecer un código deontológico propio donde, en nombre de la audiencia, no todo es válido.

Quizá deberíamos tener en cuenta que la tv, salir en ella, aún es para mucha gente un criterio de verdad en lo que se refiere a la entidad del personaje. Hemos pasado del artista, del científico y del artífice en los programas de máxima audiencia a la prostituta y al chulo sin ningún paso intermedio educativo, es decir, sin una asignatura en los colegios sobre lenguaje cinematográfico y televisivo, de manera que el espectador se encuentra inerme ante cualquier cosa que se le muestre a través de ese artefacto.

Pues hala, no me enrollo más: ¿qué opináis vosotros?

saludos

 

[matias_buenas]

Hombre, no te falta razón en lo que dices .

Pero una cadena de TV es un negocio y si lo que emite no tiene audiencia pues mal asunto . No podemos exigir un código deontológico a una cadena si nosotros, la audiencia, somos los que demandamos programas que no lo contemplen .

Yo creo que la culpa es de la audiencia, es decir, de SU CALIDAD, de los valores que ésta tiene y de su educación . Lo que pasa es que lo fácil es que nos limpie la mierda otro o que el culpable sea otro, no nosotros, y en este caso serían las cadenas de TV .

Créese la demanda de otro tipo de programación y verás cómo no tardará en aparecer la oferta . Concienciémonos de que el problema es nuestro, que la carga de la prueba, como dicen los juristas, recae en la audiencia.

 

[wane]

Pero Matias,, tambien debes tener en cuenta que la TV es un medio muy fuerte que marca el pensamiento de la gente, que condiciona la opinion, que educa al fin y al cabo (sobre todo en estos tiempos)
Asi, vale, la culpa es de la audiencia que lo ve, pero tambien es verdad que alguien deberia poner freno a esta mierda que nos dan a diario, porque si mi maxima aspiracion de pequeño era ser como oliver, me temo que a lo mejor muchos niños empiecen a ver a Dinio como un heroe.
Bueno, he exagerao claramente, pero por ahi van los tiros.
Aqui claro que se trata de ganar dinero, pero eso no puede, o no debe dejar que se haga, a costa de cualquier cosa.
En definitiva, mucha culpa es nuestra, pero no por serlo significa que se deba dejar que los empresarios campen a sus anchas y den lo que les de la gana, porque la TV es un medio que al fin y al cabo contribuye a configurar la sociedad.
Saludos

 

[matias_buenas]

wane, comparto tu post que es muy razonado . Pero yo creo que estamos ante un problema CULTURAL .

Yo ya hace mucho que casi no veo la TV . Me enriquezco más leyendo, oyendo música, viendo las pelis que quiero, saliendo con los amigos o, simplemente escribiendo aquí, que aprendo un huevo de vosotros y no sólo de los cacharritos, sino del trato humano que este foro permite al postear con vosotros.

En serio, mi enriquecimiento personal es enorme gracias a foreros como vosotros, así que aprovecho para daros las gracias por aguantar mis charlas

 

[jmml]

suscribo lo de la calidad de la audiencia, peeerooo...

arriesgo un símil: intentad imaginar la tv como un supermercado, cualquiera puede acceder a él o no acceder, a nadie se le obliga a adqurir los productos allí expuestos, y sin embargo..., existen miles de normativas que protegen al consumidor o al menos le garantizan un mínimo de calidad en los productos, de manera que éstos no resulten dañinos para su salud

¿cabría un sistema semejante al respecto del contenido de los programas televisivos, o estaríamos bordeando la censura?

¿no se hace con los programas infantiles y con la publicidad?
y puesto que reconocemos -y es así, nos guste o no-la existencia de cierta audiencia con deficiencias educativas, y por ende con deficiencias de criterio, ¿no debería protegerse vetando cierta bazofia?

¿o quizá bastaría con aplicar el código penal de una buena vez? Esto es, proteger la intimidad de las personas

propicios pronos

 

[matias_buenas]

Pues visto así, tienes razón . ¿No se obliga a llevar casco al ir en moto ? Podrías decir, que allá cada uno con su libertad de abrirse la cabeza y no es así, se obliga al uso del casco so pena de multa.

Habilítense esas multas pues, de la misma forma que la pornografía como tal, no se puede vender expuesta como si fuera Peter Pan en una gran superficie .

 

[AZNAR]

Hola: pues yo creo que wane va encaminado. Hace algún tiempo el sociólogo Amando de Miguel preguntado por estos temas hacía ver que el objetivo de estos programas, además de la audiencia y en consecuencia el incremento en publicidad y beneficios de la cadena, era más sutil.  

Inicialmente se trataría de captar un público  a través de este tipo de programas. Ese público tarde o temprano sería partícipe de programas de opinión, donde todos sabemos la ideología de la mayoría de los opinantes, y para finalizar se conseguiría  fidelidad  a los informativos. Y en éstos los presentadores, altamente parciales, se encargarían  de "orientar"  a su audiencia.

El resultado sería  un sector de la  sociedad fuertemente influenciada por las tendencias sociopolíticas de las cadenas de tv (o emisoras de radio) .  

Lo último que me ha llegado es que T5 planea dar un giro en la "orientación" de sus informativos. El resultado inmediato es que los presentadores más insignes y progres están abandonando la casa. Creo que ya ha salido Angels y que Hilario será de los próximos.

 

[wane]

La solucion al tema pasaria por saber si es la audiencia la que configura la programacion o si es la programacion la que, por contra, configura a la audiencia.
Como esta cuestion tiene una respuesta demasiado compleja y que, a mi modo de ver, nadie puede contestar a ciencia cierta, seguiremos dando vueltas a la eterna cuestion:
¿Vemos lo que nos echan, o echan lo que vemos?
Es una cuestion dificil, pero interesante.
Saludos

 

[Jome]

La solucion al tema pasaria por saber si es la audiencia la que configura la programacion o si es la programacion la que, por contra, configura a la audiencia.
Como esta cuestion tiene una respuesta demasiado compleja y que, a mi modo de ver, nadie puede contestar a ciencia cierta, seguiremos dando vueltas a la eterna cuestion:
¿Vemos lo que nos echan, o echan lo que vemos?
Es una cuestion dificil, pero interesante.
Saludos

Yo creo que es una mezcla de las dos cosas. Pienso que todo empieza por lo que nos echan. Si luego nosotros lo vemos, se sigue adelante y, si no, se retira de la programación.

Por ejemplo Tele5 comienza con Crónicas Marcianas. Si nadie lo hubiera visto, es lógico que no hubiese durado ni dos semanas, pero obteniendo audiencias elevadísimas, pues continuó.
De hecho Antena3 intentó hacerle la competencia en la franja horaria de dicho programa y no lo consiguió (creo que ahora sí con Buenafuente).
Imaginaros que para competir con Crónicas Marcianas, Antena3 emite documentales de ciencia (o literarios). Creo que ya os imagináis cuál seríia el resultado.

Por eso creo que primero vemos lo que echan, y luego siguen echando lo que vemos.

Además de los programas televisivos que emiten, considero también bastante grave que en los informativos se dediquen a contar lo que les da la gana. Su misión debería ser INFORMAR de todo lo que ocurre, sea a favor o en contra de un determinado partido político. Actualmente cuentan lo que les interesa. Por cierto, Angels Barceló creo que va a la SER, ¿no?
Por no hablar ya de su sección de deportes, la cual casi podrían llamar DEPORTE (en singular), porque sólo se habla de fútbol, especialmente del Madrid en Antena3. En tele5, pues sí, te sacan la fórmula1, pero porque la emiten ellos, no por otra cosa.

De las películas sí que no hablo, porque alguna vez me ha pasado cambiar en una pausa y no saber lo que estaba viendo, del tiempo que se pegan. Aunque con nuestros flamantes homecinemas, no creo que merezca la pena ver una película en TV.

De las series, casi nada, eliges ver Los Serrano y si ese día hay fútbol en la 2, te la retrasan por lo menos 30 minutos, y además te meten una pausa de unos 7 u 8 minutos después del encabezamiento (de la sintonía) para ganar más tiempo.
A mí me gusta la serie "24" de antena3, y normalmente comenzaba a las 22:45h, pues el otro día menos mal que me dio por mirar la programación porque empezó a las 21:45h, y no creo que avisasen con antelación. Una vergüenza.

Personalmente pienso que hoy en día hay varias alternativas:
1. Lo que hace Matías: no ver apenas la tele y enriquecerte con internet (por ejemplo este foro), leer, aficiones, ...
2. Contratar televisión de pago (Digital+, Imagenio, ...) para poder elegir entre canales temáticos (Discovery Channel, Canal de Historia, ... lo que a cada uno le guste).
3. Escuchar la radio, aunque aquí, en menor grado, pasa lo que en la tele, porque excelentes programas como La Rosa de los Vientos (Onda Cero) comienzan a la 1.30 AM.

Ala, que descansado me he quedado!

Un saludo!

 

[jmml]

comparto lo que dices, jome, pero, lamentablemente -afortunadamente para ti- hablas desde un criterio formado, desde el punto de vista de una persona cultivada y, por ende, capaz de elegir lo mejor y no lo más fácil

lo que trato de plantear es un hecho cotidiano y, en cierta medida, desasosegante, que va muy en la línea del postulado de Amando de Miguel: nos guste o no, por múltiples causas, no todo el mundo puede sobreponerse a la barbarie contemplativa: es muy difícil, incluso para una persona de criterio formado, sustraerse a una imagen pornográfica, de modo que cuánto más ha de serlo para quien, carente de educación o de medios de defensa intelectual, ha de afrontar idéntica tesitura

sería cabal, como ejemplifica Matías, imponer la utilización del casco (unos mínimos culturales), o sería una forma encubierta de censura

lo cierto es que, al igual que los accidentes sobrevenidos por la no utilización del casco nos cuestan una fortuna a la sociedad, el embrutecimiento provocado por esa clase de programas igualmente nos cuestan una fortuna: un error de ciriterio sale caro (que nos lo digan a los que compramos altavoces por la pinta ;D ), pero la ignorancia consentida y fomentada es la ruina a medio plazo

 

[teniente_rico]

la televisión en este pais a degenerado de forma absoluta >hoy en dia lo que vale es la golfa o el golfo de turno que se a acostado con este/con esta >mal vamos en este pais,pero lo que es peor,es que tiene audiencia >a la gente le importa un pito que haya televisión de calidad en este pais,pues si,para que nos vamos a engañar.solamente con ver programas del estilo salsa rosa o donde estas corazón ya lo tenemos todo dicho >
es lamentable,pero mientras la audiencia sea la que mande,tendremos programas de cotilleos sin ton ni son >

 

[jmml]

Queramos o no, no deja de de ser eso, en su faceta mas triste y deplorable, pero libertad de expresión al fin y al cabo.

pues es probable que sí, dog, es probable que un hermoso fuego en la chimenea tenga su precio en un bosque devastado

propicios

 

[dogville]

No cabe duda que todos tenemos nuestra parte de razón. Yo, sinceramente, veo la solución del problema compliada. Demasiados intereses como para cargarse de un plumazo toda la porquería que habita en la caja tonta. Parece como si al eliminar todo eso, se cohartade en cierta manera la libertad de expresión. Queramos o no, no deja de de ser eso, en su faceta mas triste y deplorable, pero libertad de expresión al fin y al cabo. Yo por mi parte, al igual que nuestro entrañable amigo Matías, procuro leer, escuchar mucha música, ir al cine y contemplar el cielo en un día raso y estrellado siempre que puedo. Ver la tele, pues mas bien la veo poco poco poco. El telediario y cada vez menos porque me deprime tanta tristeza concentrada en imagenes. Ayer llegué de un pueblecito de Burgos que se llama Cadiñanos y os puedo asegurar que es un reducto en plena naturaleza que no cambiaría por nada en este mundo.
Venga que ya me he enrollado demasiado

un saludo a todos

 

[dogville]

pues es probable que sí, dog, es probable que un hermoso fuego en la chimenea tenga su precio en un bosque devastado

propicios

Oye que yo ni tengo chimenea ni hago fuego . Si hay algo de la naturaleza que me impresione mas, esos son los árboles. Todas las criaturas de la naturaleza necestan protección, pero los árboles mas si cabe.
Uy, creo que me salgo del hilo
Un saludo

 

[wane]

Evidentemente, la censura no es la solucion. Sin embargo hay que darse cuenta de que a nosotros, y me incluyo, una mala programacion nos lleva a leer, a ver peliculas etc.
Sin embargo a mucha gente de menor nivel cultural desgraciadamente (que suele coincidir con un menor poder adquisitivo. Ojo, no siempre.) una mala programacion le resulta mas facil que un libro. Y a los niños, la tele les va a seguir influenciando y gustando siempre, y eso es inevitable. Lo triste esque tengan que ver lo que ven.
Yo la solucion no se donde estara. Evidentemente la existencia de un mayor nivel cultural en España seguramente reduciria el problema, ya que los habitos de la audiencia serian distintos. No digo que el problema seria eliminado, pero seguramente se paliarian en parte sus efectos.
Saludos

 

[dogville]

Sin embargo a mucha gente de menor nivel cultural desgraciadamente (que suele coincidir con un menor poder adquisitivo. Ojo, no siempre)
Saludos

Eso eso, que yo tengo un nivel adquisitivo paupérrimo
;D ;D ;D. No tengo tampoco un graaaaaan nivel cultural, pero tampoco estoy en la indigencia

Un saludo

 

[matias_buenas]

Es que ver la TV SIEMPRE es más fácil que leer un libro o hacer cualquier otra actividad porque ver la TV es una actividad pasiva y las otras no .

Personalmente, creo que esto es una labor de los padres que somos los principales educadores de nuestros hijos quienes tenemos la responsabilidad de inculcarles lo que es bueno y lo que es malo .

Es una bobada hoy en día pensar que los que menos tienen son los más incultos o los más maleducados, eso podía ser hace décadas en Españ, hoy no (en general) . Hoy en día, cualquiera puede estudiar lo que quiera y gratis si vale para ello y puede hacerlo aunque, a veces, por los motivos que sean, es cierto que hay gente que necesita trabajar para sacar adelante su entorno y no le queda tiempo para otras cosas . Uno de mis amigos, por ejemplo, terminó empresariales y jamás pagó un duro en su vida y de ello hace ya unos cuantos años, joerl, qué viejo soy
Y a alguien muy cercano a mi le han dado una beca para que estudie lo que quiera (un 9,25 en selectividad este año).

Te sorprendería saber la cantidad de borregos y borregas que he conocido de "alta cuna" (por los cojones) . Y lo contrario .

 

[wane]

No seamos ingenuos. No te digo que sea algo que se cumpla en todos los casos, pero si me estas insinuando que el nivel economico no influye en la formacion, creo que deberias darte una vuelta por tu ciudad.
Es evidente que hay casos en que esto no se cumple, pero por regla general, unas menores posibilidades, influyen en una peor formacion. No me digas que no porque lo compruebo cada dia.
Conozco las dos partes, y se lo que me digo. Solo hay que comprobar, por ejemplo, los perfiles de consumo de los medios.
No seamos demagogos diciendo que hoy la cultura esta democratizada porque esto dista mucho de ser cierto.
Saludos

 

[matias_buenas]

Pues wane, francamente, yo creo que no depende en absoluto el nivel cultural de tu nivel económico propiamente dicho .

Ahora, es posible que tú te refieras a que si uno vive en un entorno "corto" culturalmente hablando, porque tus padres y tus vecinos son así, es posible que uno pueda terminar igual porque quizá no tenga la oportunidad de saber que existen otras alternativas a su alcance diferentes a lo habitual que uno conoce . Si te refieres a eso, sí que podrías tener toda la razón pero no porque no se pueda acceder, sino porque se ignora, por degracia, su existencia . Y hoy en día, existiendo internet en muchos sitios, ya deberíamos de empezar a pensar en que existe cierto grado de dejadez también .

De todas formas, a mi me da mucha pena ver cómo escriben algunas personas en internet y, por desgracia, no son pocas :'( . Y no sólo por faltas de ortografía bestiales, sino por faltas de redacción puras y duras, que a veces uno no entiende qué han querido decir . Eso demuestra que se lee muy poco, nada más que eso . Y creo que es una pena y esto lo hacen ricos y pobres .

Un saludete.

 

[mozart]

¿Creeis de veras que por el hecho de que hoy en día mucha gente pueda acceder a la universidad eso es garantía de un mayor nivel cultural? ¿Qué entendemos por cultura? ¿instrucción? Para mi no es eso.  Para mi es comprensión del mundo y de las cosas. Sensibilidad hacia las cosas bellas. Amor por el conocimiento. Me temo que eso no se adquiere, o solo se adquiere en una pequeña parte, en la universidad. Tampoco creo que tenga que ver estrictamente con la riqueza de un individuo. Efectivamente hay gente de familia "bien" que son increiblemente zafios culturalmente. Sin embargo sí creo que es mucho más difícil encontrar personas cultas en las capas más bajas de la sociedad. Sé que no es políticamente correcto decirlo, pero como dijo alguien por ahí (no sé si Jane Austen): la pobreza y las necesidades embrutecen.

Para mi la cultura de cada uni está muy asociada a su entorno familiar y a la cultura de sus padres. Lo cual no significa que si no se tienen unos padres cultos estemos condenados a no serlo nosotros. Afortunadamente el hombre puede modelar en parte su destino. Pero la tendencia estadística creo que va por ahí, a que nos condicione nuestro entorno familiar. Fijaros por ejemplo que los grandes músicos suelen venir bien de familias de músicos bien de familias con cultura musical. Me acuerdo por cierto del lema de mi colegio: "No hay cultura sin cultura musical", estampado en todos los cuadernos y hasta en las servilletas  

Y al hilo de este hilo un último comentario: encuentro pocas cosas más viles en este mundo que la televisión; desde cualquier punto de vista; incluso su sonido es vil. Yo no la veo nunca o casi nunca. Ni siquiera las noticias. Pero los programas basura son ya el aquelarre.

Saludos

 

[wane]

Los entornos, familias, barrios, lo que quieras mas pobres y menos desarrollados, tenderan a tener un menor desarrollo cultural.
Esque no me creo que no os parezca de cajon!
Esque yo lo veo a diario!
Evidentemente, las diferencias se van limando, y no son como hace treinta años.
Pero sinceramente, una persona que no tiene posibilidades economicas, su familia no las ha tenido etc, etc es mas facil que tenga problemas a la hora de desarrollar su nivel cultural.
Si comparo a la gente que conozco de familias de clase media, con las que conozco de clase baja... LO veo!
Tengo amigos que no han acabado la ESO, porque sus situaciones les han llevado a trabajar.
No se, claro que hay casos que dicen todo lo contrario, pero no olvidemos que una universidad vale dinero, unos libros de instituto valen dinero y, no solo eso, sino que los libros, las pelis etc son bienes secundarios en los cuales no todos pueden gastarse el dinero y que, sin embargo, si son importantes agentes culturales.
Saludos

 

[jmml]

Y al hilo de este hilo un último comentario: encuentro pocas cosas más viles en este mundo que la televisión; desde cualquier punto de vista; incluso su sonido es vil. Yo no la veo nunca o casi nunca. Ni siquiera las noticias. Pero los programas basura son ya el aquelarre.

suscribo por entero tu post, mozart, especialmente este último párrafo: lo del sonido vil me ha encantado, oye

Los entornos, familias, barrios, lo que quieras mas pobres y menos desarrollados, tenderan a tener un menor desarrollo cultural.

y estoy de acuerdo, wane: uno es en gran medida lo que hereda de sus padres, y si no que le pregunten a la gente por qué es católica si la Iglesia hace tiempo que abandonó el proselitismo

claro que... si la tontería se hereda, o se transmite, tanto da,...: ¿no postulaba lo mismo Spencer? Darwinismo social, vamos

propicios

 

[seoman]

Es cierto que sufrimos verguenza ajena cuando vemos muchos de los programas de television actuales, pero los vemos. Y lo hacemos cuando al sentarte delante de una television con intencion de ver algo no hay otra cosa que ver. Considero a crónicas un programa basura y sin embargo cuando llego a casa de trabajar, que acabo tarde, lo veo porque ¿a quien le desagrada una teta?. A mi no. Pero sigue siendo basura. La gente ve lo que le ponen y tiende a degradarse el contenido porque tiene más tirón lo extremo en todos lo niveles. Un asesinato en directo ( que es en lo que se ha convertido un telediario), el sexo en vivo o el chismorreo sobre la vida ajena tienen ese encanto, para la mayoria, de lo prohibido, de lo mal visto, de lo culturalmente pecaminoso. Y el poder tener acceso a ello desde la privacidad que te da ver la tele a solas en casa es atrayente.

Pero estoy seguro que a la gente le pones documentales de animales en todas las cadenas a las mismas horas y no creo que acabasen bajando las audiencias. Quizas al principio pero se recuperarian. La gente mata el tiempo delante de la tele y se traga lo que le echen. Verían dibujos, programas de cocina, de moda ,documentales. Yo, hasta en una ocasión y por la pereza de no levantarme a coger el mando ,me tragué un programa de punto de cruz. Alucinante pero cierto. Y hasta me hizo gracia. Me pasé la media hora de duró aquello pensando que coño hacia perdiendo el tiempo viendo aquel tostón.

La television es un producto de consumo inmediato, no consume energías físicas ni mentales. Por eso tiene exito y siempre será así. A nosotros nos puede ir más el cine, los libros y la música pero la tele es el producto de más consumo popular. Y principalmente es un entretenimiento. Ninguno de nosotros tenemos a la tele como fuente principal para adquirir cultura. Si queremos aprender algo acudimos a los libros. La television no requiere un esfuerzo intelectual y eso es algo que en muchos momentos del día se necesita. Yo soy incapaz de estar 24 horas al dia con la tensión mental de tener que estar adquiriendo conocimientos de todo el entrono que me rodea y en ocasiones necesito entretenimiento elemental. Y la tele me lo da. Y el que diga que no ve la tele o miente o no tiene tele. ¿ quién no ve las noticias alguna vez?¿ alguien de este mundo pasó de la tele con el 11m o el 11s?¿ quien no ve o ha visto series en los últimos años? Si es que es imposible encontrar al aguien que no lo haya hecho. Contra la tele basura tenemos, ahora y en el futuro más, la proliferación de canales temáticos. Ahora puedes escoger entre "cienes y cienes" de cosas. Y el que no vea la tele ahora por encontrarla basura es que está haciendo cosas mejores

 

[wynton]

Pufff, que negativos estaís.....

Si evaluo la literatura actual en su conjunto de producción pues casi seguro que es una mierda. ¿La música? Pues otra mierda. Y así quizás todas las artes. Hay tanta oferta que el nivel medio seguro que es bajo. Y cuanta mayor presión comercial más baja el nivel.

Pero.... ha habido y hay "maravillas" en la Tele. No voy a ponerme a recordar "Verano Azul". No no no. Estos días mismos: C+ emite en abierto Frasier. Bueno están poniendo temporadas muy avanzadas y es cierto que el producto ha perdido algo de frescura. Las tres primeras temporadas de Frasier son antológicas: con ellas se puede hacer un manual de como hacer comedias.

La 1 los martes coloca la serie "Mujeres desesperadas". No es de primera, pero es un buen producto. Ofrece un "culebrón" bajo otro envoltorio. Excelente ritmo, muy americano.

Los miercoles en Telemadrid (y quizás otras Autonómicas), tenemos "El Guardian". Es su segunda temporada, con lo que quizás se hace dificil coger el hilo. Pero es una excelente serie; la forma de generar tensión e ir subiendola nunca la había visto de esta forma: no es suspense ni es drama, es una sensación de agobio controlado y no dejan de pasar cosas. Llamativos los dialogos cortos y los silencios, para lo que es el estilo americano.

CSI Las Vegas ya cansa, pero ha tenido episodios muy divertidos.

Producción nacional: "7 vidas" no está mal. No va a mejor por la duración excesiva. Dice el manual de "Cheers" o "Frasier" que un episodio de comedia debe durar 20 minutos. Como "7 vidas" se pasa a la hora larga, lo que hacen es cruzar historietas y mantener más personajes de los adecuados para el punto óptimo.

No sé más porque no veo mucha más tele. Pero si eliges bien puedes ver buenas cosas (y gratis).

En cuanto al cine, se ha perdido la tradición didáctica de poner pelis antiguas para que las nuevas generaciones descubran la enorme variedad del cine más allá de las producciones familiares actuales de Hollywood. Pero bien armado con el video, de vez en cuando se pueden grabar "joyitas" para disfrutar luego.

Lo que me aburre es lo que llamo "la dictadura del futbol". Los que sois aficionados no os daís cuenta pero a los que no nos gusta se nos salen por las orejas. Y te afecta aunque no quieras, cuando juegan el Madrid o el Barca las otras emisoras que quedan no se molestan en ofrecer una alternativa atractiva.

En informativos el Telediario de la 2 sigue proponiendo nuevas formas de ver la actualidad, con menos Zapateros y Rajoys y más intención divulgativa.

Y el único punto por donde haría pasar por el aro a todas las Televisiones: la programación infantil. Debería regularse su contenido y la obligatoriedad de su emisión por ley y por narices.

 

[matias_buenas]

Vaya recital televisivo que nos has dado, wynton . Yo, la verdad, como veo poco o nada la TV (más que nada porque cuando llego a casa no me apetece), me hablas de programas que es que npi :-/ . Eres un monstruo televisivo, me has dejado fuera de combate y alucinado, tío. :

Pero sí quiero decir una cosa :

Y el único punto por donde haría pasar por el aro a todas las Televisiones: la programación infantil. Debería regularse su contenido y la obligatoriedad de su emisión por ley y por narices.

¡¡¡ CHAPEAU !!! Tienes TODA la razón, sí señor. :-*