Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Esperaba que hubiera ya un hilo abierto para la mejor película de la historia del cine donde postear esto, pero como veo que no, aprovecho y lo abro yo para la ocasión.
Os dejo algun fotillo de la charla que mantuvieron Hampton Fancher (uno de los guionistas de la peli), Charles de Lauzirika (responsable de la mayoría de los extraordinarios documentales que acompañan a los films de Sir Ridley en DVD y BD), Elizabeth Rubin (periodista del New York Times) y Sean Young (Rachael) este pasado sábado en The Palace, un bar cutrongo de Greenpoint, Brooklyn, NYC, tras la proyección (también cutronga) del "Final Cut" (¡acompañada de noodles gratis por cuenta de la casa!).
La cosa estuvo rara y más bien dispersa, con una tensión un tanto incómoda, generada por un Hampton Fancher un poco... perjudicado y una Sean Young aún escocida por su "papel" en la secuela.
Pero oye, con todo y con eso, una ocasión única, que no está uno todos los días con esta gente bajo un mismo techo.
La eterna película pendiente que hacía mucho tiempo que tenía curiosidad por ver debido a su gran fama y repercusión, siendo uno de los iconos del género de ciencia ficción. Al final he visualizado la final cut de 2007, al ser la versión que está supervisada directamente por el director y estimar, que es por tanto, la versión más fidedigna de lo que él quería transmitir y mostrar.
Y lo siento muchísimo, porque sé que generará polémica entre los cinéfilos... Pero no entiendo el porqué de la adoración a esta cinta. Está sobrevalorada no, lo siguiente.
Puedo comprar la estética, el diseño, la ambientación e incluso la temática de los robots (sobre todo la parte amorosa), conceptos que eran relativamente novedosos y atrevidos en 1982, sobre todo su tratamiento (incido en la parte amorosa, algo que a principios de los 80 costaría asimilar a parte de la audiencia, incluso considerándolo un elemento "profano"). Lo que no puedo comprar es un guión vacío y plano, porque esta película se ha vendido recurrentemente como el no va más, como una cinta con un trasfondo y mensaje muy profundo... Y para nada.
Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario, la trama no goza ni muchísimo menos de la complejidad suficiente para que te aclaren qué sucede a cada momento.
Ya no solamente es que el desarrollo argumental sea sumamente sencillo, sino que hay múltiples cuestiones que no se explican o ahondan, perdiéndose todo el potencial que aportaba la temática de la producción:
Se expone al principio del metraje que se prohibió fabricar replicantes en la tierra debido a que eran inestables y potencialmente peligrosos, pero no sólo se siguen fabricando en las colonias exteriores, sino que en la tierra tenemos el ejemplo de Rachael. ¿No se supone que es ilegal, que está prohibido? ¿Porqué se permite entonces? Se puede alegar la excusa de que técnicamente la ley sólo atañe al planeta tierra, no a sus colonias, pero es que en la tierra también se siguen fabricando... Y eso entrando en el terreno de las suposiciones y conjeturas, porque como es recurrente a lo largo de los minutos, explicaciones pocas o ninguna, ni siquiera a nivel sutil o velado...
Vamos con la motivación de los replicantes... ¿Cuál es? Quiero decir, según los informes matan a 23 humanos para robar una lanzadera y llegar a la tierra, supuestamente para averiguar como prolongar su existencia. Pero a excepción de Roy, el resto actúa por cuenta propia y con motivaciones que nunca se esclarecen. ¿Porqué Leon se infiltra en Tyrell Corporation? ¿Porqué Zhora se dedica a actuar como bailarina erótica? ¿Porqué Triss deambula como una vagabunda por la calle? Carece totalmente de sentido. Alguno podrá esgrimir que ante su inminente defunción, desean "experimentar" el comportamiento humano y sus banales placeres, pero vamos, que es una afirmación que no se sostiene en ninguna causa ni explicación, aunque sea minimamente velada, que aporte la cinta a través de su guión.
Puedo "entender" que Roy mate a su creador por haberle creado para morir, pero, ¿qué culpa tuvo Sebastian como para merecer tan infausto destino? Esa actitud y comportamiento hace más difícil de comprender porqué deja intencionadamente con vida a Rick, al que se dedica a acosar y perseguir con el único propósito de entretenerse y divertirse en sus últimos momentos de vida. Pero si ya ha demostrado matar a sangre fría, ¿porqué no exterminar al principal culpable de la muerte de sus hermanos/as? Ya ha demostrado poder moverse por venganza, ¿porqué no hacerlo de nuevo?
Hablando de Roy, lo venden como el mejor Blade Runner, pero al final casi que aniquila a sus víctimas por accidente o buena fortuna. Zhora casi lo mata, de no ser porque es interrumpida por otras bailarinas y decide huir. Leon más de lo mismo, siendo salvado por Rachael y Triss, en un acto absurdo e incomprensible, cuando puede rematarlo, opta por concederle tiempo y espacio para que se recupere y pueda tomar su pistola para sesgar su existencia (a cuento de qué, cuando está a punto de romperle el cuello, le suelta y ejecuta varias volteretas hacia atrás...).
No sólo no demuestra una capacitad superior a nivel intelectual, detectivesco o intuitivo, es que literalmente fuerzan su supervivencia en todos esos encuentros de manera ridícula.
Y finalmente el amor por Rachael se siente forzado no, lo siguiente. No existe relación ni conexión suficiente durante el metraje para justificarlo, de repente le entra el "impulso" y la "somete" (hoy en día los colectivos feministas trinarían si ven la escena donde Rachael quiere marcharse del apartamento y él se lo impide, agarrándola violentamente del brazo para empujarla contra la pared, "ordenándola" que diga que lo ama).
En última instancia, como ya he señalado, se desaprovecha la oportunidad de ofrecer una reflexión profunda y compleja en torno al concepto de humanidad, en cuanto a la creación de vida artificial y sus implicaciones, absolutamente nada, todo se queda en la mera superficie.
En fin, mucho bombo para una película que, insisto, sintiéndolo mucho, no es para tanto...
Tremenda profanación de valoración para una de las mejores películas que ha dado el séptimo arte.
El mejor Scott, pleno de inspiración, muy bien rodeado a nivel profesional (no como ahora), con una banda sonora brutalisima de Vangelis que lleva con maestría el plano emocional y se funde con la concepción futurista y arquitectónica.
Y rematamos con una gran dirección de actores y unas interpretaciones que nunca se perderán, a diferencia de esas lágrimas en la lluvia.
Es que el compañero Serkenobi quiere ver arder el mundo.
Pero no estás solo. Yo también. Porque concuerdo practicamente al 100% con su valoración. De hecho, hasta hace unos pocos años (post-pandemia, creo) y porque coincidió en Canal Hollywood que la vi por primera vez completa.
Mola esa distopía neopunk o el punk que mejor se ajuste y el mitico monologo final que es historia del cine (cosa que debemos al Gran Constantino Romero porque si no, no) y... ya.
Dame el 2049 que me quedo con ella (y con Ana de Armas) de aquí a Lima.
Con todo, la verdad es que quiero volver a darle un tiento y de paso ver 2049 por tercera vez.
La eterna película pendiente que hacía mucho tiempo que tenía curiosidad por ver debido a su gran fama y repercusión, siendo uno de los iconos del género de ciencia ficción. Al final he visualizado la final cut de 2007, al ser la versión que está supervisada directamente por el director y estimar, que es por tanto, la versión más fidedigna de lo que él quería transmitir y mostrar.
Y lo siento muchísimo, porque sé que generará polémica entre los cinéfilos... Pero no entiendo el porqué de la adoración a esta cinta. Está sobrevalorada no, lo siguiente.
Puedo comprar la estética, el diseño, la ambientación e incluso la temática de los robots (sobre todo la parte amorosa), conceptos que eran relativamente novedosos y atrevidos en 1982, sobre todo su tratamiento (incido en la parte amorosa, algo que a principios de los 80 costaría asimilar a parte de la audiencia, incluso considerándolo un elemento "profano"). Lo que no puedo comprar es un guión vacío y plano, porque esta película se ha vendido recurrentemente como el no va más, como una cinta con un trasfondo y mensaje muy profundo... Y para nada.
Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario, la trama no goza ni muchísimo menos de la complejidad suficiente para que te aclaren qué sucede a cada momento.
Ya no solamente es que el desarrollo argumental sea sumamente sencillo, sino que hay múltiples cuestiones que no se explican o ahondan, perdiéndose todo el potencial que aportaba la temática de la producción:
Se expone al principio del metraje que se prohibió fabricar replicantes en la tierra debido a que eran inestables y potencialmente peligrosos, pero no sólo se siguen fabrican en las colonias exteriores, sino que en la tierra tenemos el ejemplo de Rachael. ¿No se supone que es ilegal, que está prohibido? ¿Porqué se permite entonces? Se puede alegar la excusa de que técnicamente la ley sólo atañe al planeta tierra, no a sus colonias, pero es que en la tierra también se siguen fabricando... Y eso entrando en el terreno de las suposiciones y conjeturas, porque como es recurrente a lo largo de los minutos, explicaciones pocas o ninguna, ni siquiera a nivel velado...
Vamos con la motivación de los replicantes... ¿Cuál es? Quiero decir, según los informes matan a 23 humanos para robar una lanzadera y llegar a la tierra, supuestamente para averiguar como prolongar su existencia. Pero a excepción de Roy, el resto actúa por cuenta propia y con motivaciones que nunca se esclarecen. ¿Porqué Leon se infiltra en Tyrell Corporation? ¿Porqué Zhora se dedica a actuar como bailarina erótica? ¿Porqué Triss deambula como una vagabunda por la calle? Carece totalmente de sentido. Alguno podrá esgrimir que ante su inminente defunción, desean "experimentar" el comportamiento humano y sus banales placeres, pero vamos, que es una afirmación que no se sostiene en ninguna causa ni explicación, aunque sea minimamente velada, que aporte la cinta a través de su guión.
Puedo "entender" que Roy mate a su creador por haberle creado para morir, pero, ¿qué culpa tuvo Sebastian como para merecer tan infausto destino? Esa actitud y comportamiento hace más difícil de comprender porqué deja intencionadamente con vida a Rick, al que se dedica a acosar y perseguir con el único propósito de entrenetenerse y divertirse en sus últimos momentos de vida. Pero si ya ha demostrado matar a sangre fría, ¿porqué no exterminar al principal culpable de la muerte de sus hermanos/as? Ya ha demostrado poder moverse por venganza, ¿porqué no hacerlo de nuevo?
Hablando de Roy, lo venden como el mejor Blade Runner, pero al final casi que aniquila a sus víctimas por accidente o buena fortuna. Zhora casi lo mata, de no ser porque es interrumpida por otras bailarinas y decide huir. Leon más de lo mismo, siendo salvado por Rachael y Triss, en un acto absurdo e incomprensible, cuando puede rematarlo, le da tiempo y espacio para que se recupere y pueda tomar su pistola para sesgar su existencia.
No sólo no demuestra una capacitad superior a nivel intelectual, detectivesco o intuitivo, es que literalmente fuerzan su supervivencia en todos esos encuentros de manera ridícula.
Y finalmente el amor por Rachael se siente forzado no, lo siguiente. No existe relación ni conexión suficiente durante el metraje para justificarlo, de repente le entra el "impulso" y la "somete" (hoy en día los colectivos feministas trinarían si ven la escena donde Rachael quiere marcharse del apartamento y él se lo impide, agarrándola violentamente del brazo para empujarla contra la pared, "ordenándola" que diga que lo ama).
En última instancia, como ya he señalado, se desaprovecha la oportunidad de ofrecer una reflexión profunda y compleja en torno al concepto de humanidad, en cuanto a la creación de vida artificial y sus implicaciones, absolutamente nada, todo se queda en la mera superficie.
En fin, mucho bombo para una película que, insisto, sintiéndolo mucho, no es para tanto...
La eterna película pendiente que hacía mucho tiempo que tenía curiosidad por ver debido a su gran fama y repercusión, siendo uno de los iconos del género de ciencia ficción. Al final he visualizado la final cut de 2007, al ser la versión que está supervisada directamente por el director y estimar, que es por tanto, la versión más fidedigna de lo que él quería transmitir y mostrar.
Y lo siento muchísimo, porque sé que generará polémica entre los cinéfilos... Pero no entiendo el porqué de la adoración a esta cinta. Está sobrevalorada no, lo siguiente.
Puedo comprar la estética, el diseño, la ambientación e incluso la temática de los robots (sobre todo la parte amorosa), conceptos que eran relativamente novedosos y atrevidos en 1982, sobre todo su tratamiento (incido en la parte amorosa, algo que a principios de los 80 costaría asimilar a parte de la audiencia, incluso considerándolo un elemento "profano"). Lo que no puedo comprar es un guión vacío y plano, porque esta película se ha vendido recurrentemente como el no va más, como una cinta con un trasfondo y mensaje muy profundo... Y para nada.
Tengo entendido que la versión original tenía una voz en off para explicar lo que acontecía... Sinceramente no lo entiendo, porque no es en absoluto necesario, la trama no goza ni muchísimo menos de la complejidad suficiente para que te aclaren qué sucede a cada momento.
Leyendo tu spoiler me parece que has estado muy perdido durante toda la película... Quizás esa voz en off no sea tan innecesaria, en según qué casos y espectadores...
Te comento cosas en tu spoiler:
Se expone al principio del metraje que se prohibió fabricar replicantes en la tierra debido a que eran inestables y potencialmente peligrosos, pero no sólo se siguen fabrican en las colonias exteriores, sino que en la tierra tenemos el ejemplo de Rachael. ¿No se supone que es ilegal, que está prohibido? ¿Porqué se permite entonces? Tyrell es el puto amo, es el creador de los replicantes y posiblemente una de las personas más ricas del mundo... Es bastante entendible que haga lo que quiera al respecto, y más en su casa. Se puede alegar la excusa de que técnicamente la ley sólo atañe al planeta tierra, no a sus colonias, pero es que en la tierra también se siguen fabricando... Y eso entrando en el terreno de las suposiciones y conjeturas, porque como es recurrente a lo largo de los minutos, explicaciones pocas o ninguna, ni siquiera a nivel velado...
Vamos con la motivación de los replicantes... ¿Cuál es? Quiero decir, según los informes matan a 23 humanos para robar una lanzadera y llegar a la tierra, supuestamente para averiguar como prolongar su existencia. Pero a excepción de Roy, el resto actúa por cuenta propia y con motivaciones que nunca se esclarecen. ¿Por cuenta propia? ¿motivaciones sin esclarecer? Querían dejar su vida de esclavos e intentar encontrar respuestas y más tiempo de vida. ¿Porqué Leon se infiltra en Tyrell Corporation? Para intentar acercarse a Tyrell, quien suponen tiene las respuestas, y la capacidad de darles más vida. ¿Porqué Zhora se dedica a actuar como bailarina erótica? Porque pretende llevar un vida "normal" y necesitan dinero. ¿En serio te parece confuso o poco claro? ¿Porqué Triss deambula como una vagabunda por la calle? ¿En serio? Para dar lástima y acercarse a Sebastian, y que les lleve a Tyrell. En esto pareces tan ingénuo como Sebastian Carece totalmente de sentido. Alguno podrá esgrimir que ante su inminente defunción, desean "experimentar" el comportamiento humano y sus banales placeres, pero vamos, que es una afirmación que no se sostiene en ninguna causa ni explicación, aunque sea minimamente velada, que aporte la cinta a través de su guión. Es curioso que digas que te parece un guión vacío y plano, pero que tú mismo digas que no te has enterado de casi nada... Es un poco absurdo, ¿no?
Puedo "entender" que Roy mate a su creador por haberle creado para morir, pero, ¿qué culpa tuvo Sebastian como para merecer tan infausto destino? Simplemente estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado. Esa actitud y comportamiento hace más difícil de comprender porqué deja intencionadamente con vida a Rick, al que se dedica a acosar y perseguir con el único propósito de entrenetenerse y divertirse en sus últimos momentos de vida. Pero si ya ha demostrado matar a sangre fría, ¿porqué no exterminar al principal culpable de la muerte de sus hermanos/as? Porque eran sus últimos momentos con vida, y era consciente de ello. Ya ha demostrado poder moverse por venganza, ¿porqué no hacerlo de nuevo? Porque como deja claro en su monólogo final, va a morir y todo lo que ha vivido se perderá... Quiere que alguien le escuche antes de morir, y que alguien le recuerde, tras su muerte.
Hablando de Roy, lo venden como el mejor Blade Runner, pero al final casi que aniquila a sus víctimas por accidente o buena fortuna. Zhora casi lo mata, de no ser porque es interrumpida por otras bailarinas y decide huir. Leon más de lo mismo, siendo salvado por Rachael y Triss, en un acto absurdo e incomprensible, cuando puede rematarlo, le da tiempo y espacio para que se recupere y pueda tomar su pistola para sesgar su existencia. Nadie lo vende realmente como el mejor Blade Runner. Se lo dice el capitán de policía después de obligarle a volver al trabajo, como mentira piadosa y lugar común. No es el mejor, sino al que obligan a mancharse las manos con los trabajos más sucios.
No sólo no demuestra una capacitad superior a nivel intelectual, detectivesco o intuitivo, es que literalmente fuerzan su supervivencia en todos esos encuentros de manera ridícula. Acentúan su condición patética y "humana" frente a los replicantes. Es algo buscado y que cobra todo el sentido si estás al tanto del lore de la película sobre Deckard.
Y finalmente el amor por Rachael se siente forzado no, lo siguiente. No existe relación ni conexión suficiente durante el metraje para justificarlo, de repente le entra el "impulso" y la "somete" (hoy en día los colectivos feministas trinarían si ven la escena donde Rachael quiere marcharse del apartamento y él se lo impide, agarrándola violentamente del brazo para empujarla contra la pared, "ordenándola" que diga que lo ama). No está enamorado, está cachondo, y le gusta el sexo tosco y dominador... como a muchísimos varones, vamos. Y por tu comentario parece que no concibes el sexo sin amor, lo que me parece delirante...
En última instancia, como ya he señalado, se desaprovecha la oportunidad de ofrecer una reflexión profunda y compleja en torno al concepto de humanidad, en cuanto a la creación de vida artificial y sus implicaciones, absolutamente nada, todo se queda en la mera superficie. Ofrece una reflexión profunda no, lo siguiente, sobre la condición humana, y lo que nos hace (o no) humanos. Puede gustarte más o menos, pero el que no lo veas, es pa mear y no echar gota...
Siento disentir. Bueno no, no lo siento.
Esta película a mi me parece fascinante desde que sale el logo de Ladd Company.
Toda una experiencia inolvidable.
Por curiosidad, ¿cuantos años tienes Serkenobi? Es que me sorprende que cualquier aficionado al cine no la haya visto
Que si eres muy jovencito lo comprendo oye.
Siento disentir. Bueno no, no lo siento.
Esta película a mi me parece fascinante desde que sale el logo de Ladd Company.
Toda una experiencia inolvidable.
Es algo bastante común que la primera toma de contacto con Blade Runner resulte en rechazo e incomprensión. Echando un vistazo a las críticas del estreno, hubo muchísimas que la votaron entre neutra y negativamente. No digamos ahora, cuando ha subido a la categoría de mito. Es más fácil y cómodo ir a atacar ese mito que no es fácil de digerir sin una voluntad propicia.
Es natural que en posteriores acercamientos se empiecen a apreciar los valores que tiene.
Y sí, la voz en off puede ser motivo de discordia, pero incluso en su singularidad, ayuda a una parte del público a entrar en situación. Aunque igualmente a otra parte le provoque rechazo.
Yo la vi de pequeño, una noche de invierno que la echaron en TVE1, quizá tenía 9 o 10 años. No tenía ni idea de qué tipo de película era. No teníamos Internet, no había expectativas, las únicas posibles expectativas era que mis padres hubieran visto la película anteriormente, que no era el caso. Esa forma de enfrentarse a las películas de forma totalmente en blanco, sin influencias, sin saber si vas a ver un peliculón, un bodrio o una película en la media, supongo que hoy es imposible.
El caso es que, a pesar de mi corta edad, desde que aparecen los edificios de la Tyrell Corporation me ganó. Me fascinó esa atmósfera casi apocalíptica, esa Tierra sucia y medio desierta donde nunca luce el sol, esos diseños de producción maravillosos cada vez que Deckard pisa la calle... lo único que me descolocó / decepcionó un poco, fue el final. Acostumbrado a pelis más sencillas donde "el bueno" y "el malo" están claramente definidos, ese final donde Roy tiene un acto de piedad hacia Deckard "no lo entendí"
En cuanto al tema de la voz en off, para mí Blade Runner es con voz en off. Gana muchísimo, y es necesaria. Quizás el final original "feliz" me parece más postizo, pero sin voz en off, no es mi Blade Runner.
Otro tema aparte sería cuantos de aquellos "Director's Cut", "Final Cut" y demás, que salieron al calor del estallido del mercado del DVD (normalmente, para venderte la película varias veces) me parece que la gran mayoría no mejoraban, o incluso ni siquiera superaban al original. Creo que, quitando "La puerta del cielo" de Cimino, y la escena de la escalera de "El exorcista", me quedo con las versiones de cine de casi todas las películas que salieron re-versionadas.
Siempre digo o diré que nadie está "obligado" por muy buena o mito que sea una película a que le guste o entienda esa propuesta. Tiene tantos matices, subjetivos, personales, particulares, ver (entender) una película...
También digo, y normalmente me lo aplicó a mi, que salvo que una película te genere un rechazo importante, por el motivo que sea, varios visionados (a conciencia y activos), aparte de conocer lo mejor posible quién dirige, escribe, fotografía, etc, ayuda a captar la esencia (diálogos, escenas, lenguaje cinematográfico, etc.) o intenciones de la película.
Es algo bastante común que la primera toma de contacto con Blade Runner resulte en rechazo e incomprensión. Echando un vistazo a las críticas del estreno, hubo muchísimas que la votaron entre neutra y negativamente. No digamos ahora, cuando ha subido a la categoría de mito. Es más fácil y cómodo ir a atacar ese mito que no es fácil de digerir sin una voluntad propicia.
Es natural que en posteriores acercamientos se empiecen a apreciar los valores que tiene.
De mi parte aportaré que tengo 38 años, que hasta los 30 aproximadamente no me interesé por Blade Runner, y no fue hasta el cuarto visionado que "vi la luz".
También recuerdo el orgasmo visuales al verla hace dos años cuando me compré la TV OLED de 65".
Yo le recomendaría al compañero Serkenobi, que le de otro visionado con actitud positiva, yo "hace poco" hice lo mismo con Ciudadano Kane, por ejemplo.
También digo, y normalmente me lo aplicó a mi, que salvo que una película te genere un rechazo importante, por el motivo que sea, varios visionados (a conciencia y activos), aparte de conocer lo mejor posible quién dirige, escribe, fotografía, etc, ayuda a captar la esencia (diálogos, escenas, lenguaje cinematográfico, etc.) o intenciones de la película.
Así es, además de que hay que tener un cierto bagaje, si uno no está habituado a cierto tipo de películas, no está "preparado" para valorarlas y apreciarlas. Por ejemplo, un espectador medio no va a saber apreciar si se pone de sopetón una de Bresson, te va a decir que menudo coñazo y con razón. Todo a su tiempo. Yo cuando tenía 16 o 17 años y me ponía a ver Eva al Desnudo, La Noche del Cazador y películas así, pensaba "bfff qué rollo". Luego al volver a ellas con 30 años la cosa cambia.
Yo recuerdo verla hace unos años con mi padre por primera vez, no me disgustó, aunque concuerdo que es de esas que tienes que verla unas cuantas veces para digerirla en condiciones.
Se expone al principio del metraje que se prohibió fabricar replicantes en la tierra debido a que eran inestables y potencialmente peligrosos, pero no sólo se siguen fabrican en las colonias exteriores, sino que en la tierra tenemos el ejemplo de Rachael. ¿No se supone que es ilegal, que está prohibido? ¿Porqué se permite entonces? Tyrell es el puto amo, es el creador de los replicantes y posiblemente una de las personas más ricas del mundo... Es bastante entendible que haga lo que quiera al respecto, y más en su casa.
Claro, porque no tenemos ejemplos evidentes y claros mismamente en la realidad, de personas influyentes o incluso más poderosas que Tyrell, que fueron sometidas al poder del estado. Se me ocurre un tal John Davison Rockefeller, que llegó a controlar más del 90% de la producción petrolífera de los Estados Unidos y disponer de facto, del mayor monopolio de la historia, siendo en consecuencia, el hombre más acaudalado y relevante del país. ¿Sabes lo que sucedió? Que el estado dividió su empresa y forzó la aparición de competencia, disminuyendo su área de influencia.
Por tanto no, no me vendas la excusa barata y manida de que es una persona intocable que dispone de mucho dominio y autoridad, porque torres más altas han caído. Además se están obviando deliberadamente mecanismos reguladores como inspecciones de trabajo y auditorias, mecanismos externos que velan precisamente para garantizar la transparencia y el cumplimiento de la ley (no hace mucho precisamente bloquearon de manera temporal a Microsoft, una de las compañías más poderosas del mundo, en su adquisición de Activision Blizzard, teniendo que rendir cuentas ante una comisión y un juzgado... Por tanto eso de que Tyrell es el "puto amo" que puede obrar con total impunidad... Va a ser que no, que ni siquiera la vida real funciona así...) y más en una sociedad futurista donde ha acontecido un problema tan grave como el de los replicantes, no un asunto menor que puede pasar más desapercibido y gozar de menor atención, dedicación y cuidado.
Por último, se elude también intencionadamente que en el momento en que Rick descubre a la replicante, deberían haber empapelado no, lo siguiente, a Tyrell, no sólo porque Rick es un agente de la ley, sino porque tanto Gaff como el jefe de policía expresan conocer claramente dicha causística. Por tanto, si los cuerpos de seguridad del estado están al tanto de dicha situación, ¿porqué no intervienen ante un caso tan flagrante donde se vulnera la ley?
Sí, ya me imagino lo que dirás: es que es ultra mega intocable, como lo era Richard Nixon... Oh! Wait a moment...
Vamos con la motivación de los replicantes... ¿Cuál es? Quiero decir, según los informes matan a 23 humanos para robar una lanzadera y llegar a la tierra, supuestamente para averiguar como prolongar su existencia. Pero a excepción de Roy, el resto actúa por cuenta propia y con motivaciones que nunca se esclarecen. ¿Por cuenta propia? ¿motivaciones sin esclarecer? Querían dejar su vida de esclavos e intentar encontrar respuestas y más tiempo de vida. ¿Porqué Leon se infiltra en Tyrell Corporation? Para intentar acercarse a Tyrell, quien suponen tiene las respuestas, y la capacidad de darles más vida.
Mal ejemplo ha dejado el caso de Begoña Gómez me parece a mí, ahora resulta que parte del personal comulga con la idea de que un simple civil puede concertar entrevistas con un mandamas a plena voluntad...
¿De veras alguien en su sano juicio puede si quiera imaginar, que un simple trabajador pueda establecer contacto con el mandamas, CEO, presidente o como lo quieras llamar, no de una empresa, sino de una multinacional y menos en cuestión de días (si a mí mañana me contrata Microsoft, es "lógico" y "razonable" pensar que me veré en breve con Satya Nadella en persona, ¿no?). Sería sumamente iluso y se supone que los replicantes disponen como mínimo, de la misma inteligencia que un ser humano orgánico, por tanto carece de sentido un plan tan absurdo y ridículo.
Que por otro lado, durante la entrevista que se aprecia al inicio de la película, Leon afirma que hace un año ya le hicieron otro examen y evaluación, dato que su entrevistador no cuestiona en ningún momento, lo cuál nos deja dos posibles escenarios: o Leon lleva infiltrado un año entero en la compañía (algo improbable, ya que no se desprende que los replicantes lleven tanto tiempo fugados de las colonias exteriores), o Leon ha suplantado recientemente a otro trabajador y afirma esa cuestión basándose en el perfil del suplantado. Sea como fuere, esa escena arroja otra incoherencia, porque en el mundo futurista donde toda la ciudadanía al completo está identificada por un código numérico específico, al que va asociada una identidad y apariencia determinada, que es indispensable proporcionar para cualquier tipo de trámite por insignificante que resulte (como por ejemplo llamar por teléfono) y donde se muestran escenas explícitas donde se avala hasta que punto llega ese riguroso control y seguimiento (como cuando Rick se persona en frente del edificio de Sebastian, que al poco de aparcar, una patrulla policial demanda que se identifique y comprueba su identidad antes de permitirle entrar en el edificio), resulta cuanto menos inverosímil, que alguien pueda infiltrarse con tamaña facilidad en uno de los complejos más tecnológicos y vigilados del país, sin ser detectado en el proceso...
¿Porqué Zhora se dedica a actuar como bailarina erótica? Porque pretende llevar un vida "normal" y necesitan dinero. ¿En serio te parece confuso o poco claro?
Partamos de la premisa de que realmente necesitan fondos monetarios (cuestión que como esgrimiré más adelante, pongo en tela de juicio). ¿No hubiera sido más lógico, razonable y coherente, que antes de huir de las colonias exteriores, ya hubieran recolectado dichos bienes? Reitero que se supone que los replicantes disponen como mínimo, de la misma inteligencia que un humano natural. Llámame loco, pero si me voy a convertir en un fugitivo, lo óptimo sería haber conseguido cierta cantidad monetaria antes de mi huida que me permitiera pasar desapercibido la mayor parte del tiempo posible, porque no es que se diga precisamente brillante, incido, siendo un fugitivo, exponerte públicamente con el riesgo de que alguien te identifique y denuncie...
Vamos a suponer aún con todo, que no pudieron haber obtenido el dinero en las colonias exteriores antes de proceder a la fuga... ¿No sería también más lógico en dicho caso, robarlo una vez llegados a la tierra? Creo que expone menos un atraco rápido y puntual, que no pasarte todas las noches en un antro donde decenas y cientos de personas te ven, siendo más probable y arriesgado que te identifiquen.
Por otro lado, ¿el trabajo de una bailarina da para mantener a cuatro personas (porque el resto no trabajan, cuestión que no me puedes negar)? Pues si que perciben un buen salario las bailarinas del futuro, diantres...
Pero es que mira hasta que punto es tan sumamente incoherente todo, que hasta se rehuye el detalle más importante de todos: resulta que la chica en cuestión está trabajando de algo para lo que no fue programada. Y antes de que digas: "es que esos replicantes evolucionaron y son capaces de superar su programación base, afrontando otro tipo de experiencias", te recuerdo que se pueden atisbar detalles que delatan como siguen disponiendo de comportamientos y actitudes que atañen a su programación inicial. Por ejemplo Pris se muestra coqueta durante toda la película, demostrando que sigue imperando, aunque sea a nivel subconsciente, su programación como modelo sexual. No puede evitar tener esa inclinación que la empuja a tratar de engatusar y atraer a los hombres, al igual que Roy no puede evitar actuar de manera fría y metódica cual frío soldado, que es para lo que fue programado. Por ello el detalle de que sea precisamente Zhora, programada como patrullera, la que se dedique a trabajar como modelo erótica y no Tris, hace más incoherente aún dicha escena, ya que ni siquiera se respetan las bases establecidas por el propio guión...
Todo esto suponiendo que necesiten dinero, ahora la cuestión capital es, ¿realmente lo necesitan? Sé lo que dirás: "tienen que alimentarse y hospedarse en algún sitio", a lo que replico, ¿hay alguna evidencia o siquiera indicio de que necesiten comer?
A lo largo de todo el metraje, jamás se ve comer a un replicante y eso que existen dos oportunidades para que suceda: la primera, cuando Tris llega al apartamento de Sebastian, donde afirma que tiene hambre, pero casualmente, no se la ve comer. Vale, dirás que se puede intuir, de acuerdo, pero que me dices de la segunda ocasión, cuando Roy llega al apartamento y Sebastian prepara el desayuno tanto para Tris como él, en esa escena se observa claramente como teniendo la oportunidad, no comen, ignorando los platos preparados y se limitan a convencer a Sebastian para que les concierte una reunión con Tyrell. Y esto no se puede excusar en la casualidad o conciencia, porque sí se aprecian a otros personajes comiendo, como Gaff o Rick, por tanto es algo deliberado e intencionado.
Descartado que necesiten alimentarse para sobrevivir (insisto, no hay ni un sólo indicio ni evidencia de que necesiten comer), sólo queda la cuestión del alojamiento. Sólo Leon manifiesta haberse hospedado temporalmente en un hotel. Teniendo en cuenta que no llevan mucho tiempo fugados, es factible que con poco dinero hayan alquilado durante un día o dos esa habitación o incluso, que se hayan colado (no parecía el lugar especialmente concurrido). Lo que está claro es que apenas permanecen en dicha estancia, porque luego todos se dedican a pernoctar fuera...
Con todo lo expuesto y relatado, es por tanto, ¿el dinero un motivo válido para justificar la exposición temeraria de Zhora? Yo creo que no...
¿Porqué Triss deambula como una vagabunda por la calle? ¿En serio? Para dar lástima y acercarse a Sebastian, y que les lleve a Tyrell. En esto pareces tan ingénuo como Sebastian
Claro y para conseguir dicho propósito, era sumamente indispensable vagar varios días (como se deja entrever) por las calles cual vagabunda. No podía haber ido directa a esperarle a su apartamento, no, tenía que "sumergirse" en el papel...
Carece totalmente de sentido. Alguno podrá esgrimir que ante su inminente defunción, desean "experimentar" el comportamiento humano y sus banales placeres, pero vamos, que es una afirmación que no se sostiene en ninguna causa ni explicación, aunque sea minimamente velada, que aporte la cinta a través de su guión. Es curioso que digas que te parece un guión vacío y plano, pero que tú mismo digas que no te has enterado de casi nada... Es un poco absurdo, ¿no?
Agradecería que tuvieras la decencia de no tergiversar mis palabras. Puedes discrepar conmigo, pero resulta burdamente grosero realizar tal recurso para tratar de "ganar" dialécticamente el debate y concederte de manera artificial una superioridad.
No, en ningún momento he afirmado que no me haya enterado de nada, es completa y absolutamente falso, es más, estoy demostrando haber captado bastantes detalles que precisamente cuestionan el desarrollo argumental de la película...
Puedo "entender" que Roy mate a su creador por haberle creado para morir, pero, ¿qué culpa tuvo Sebastian como para merecer tan infausto destino? Simplemente estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado.
Pues nada, razonamiento simplista a más no poder. Oye, tuvo mala suerte, no podían existir mil alternativas distintas para resolver el "problema", tenía que morir sí o sí, aunque no fuera culpable ni supusiera una amenaza y más cuando Roy estaba cerca de su deceso, con lo cuál tampoco hubiera podido delatarle ni perjudicarle de modo alguno...
Esa actitud y comportamiento hace más difícil de comprender porqué deja intencionadamente con vida a Rick, al que se dedica a acosar y perseguir con el único propósito de entrenetenerse y divertirse en sus últimos momentos de vida. Pero si ya ha demostrado matar a sangre fría, ¿porqué no exterminar al principal culpable de la muerte de sus hermanos/as? Porque eran sus últimos momentos con vida, y era consciente de ello. Ya ha demostrado poder moverse por venganza, ¿porqué no hacerlo de nuevo? Porque como deja claro en su monólogo final, va a morir y todo lo que ha vivido se perderá... Quiere que alguien le escuche antes de morir, y que alguien le recuerde, tras su muerte.
Claro, porque en el mundo futurista donde se pueden crear seres artificiales dotados de la misma inteligencia que un humano, mayor fuerza, agilidad y resistencia, donde cada individuo está identificado por un código que debe acreditar debidamente para cualquier tipo de operación y transacción y donde puedes ampliar 100 veces una fotografía sin distorsionar la imagen, resulta que no puedes grabar tu discurso en ningún tipo de aparato ni medio, ya no digo en una grabación holográfica siquiera, sino algo tan simple como una grabación de audio… Incluso podría (y más sabiendo lo exigua de su existencia) haber hackeado los paneles publicitarios de la ciudad para transmitir un discurso pregrabado, obteniendo así una mayor difusión... Pero no, era sumamente vital e imprescindible que lo escuchara concreta y específicamente Rick, porque además eso garantiza, sin duda alguna, que se expanda y difunda su mensaje... ¡Ah no, que luego Rick huye con Rachael! Lástima...
Hablando de Roy, lo venden como el mejor Blade Runner, pero al final casi que aniquila a sus víctimas por accidente o buena fortuna. Zhora casi lo mata, de no ser porque es interrumpida por otras bailarinas y decide huir. Leon más de lo mismo, siendo salvado por Rachael y Triss, en un acto absurdo e incomprensible, cuando puede rematarlo, le da tiempo y espacio para que se recupere y pueda tomar su pistola para sesgar su existencia. Nadie lo vende realmente como el mejor Blade Runner. Se lo dice el capitán de policía después de obligarle a volver al trabajo, como mentira piadosa y lugar común. No es el mejor, sino al que obligan a mancharse las manos con los trabajos más sucios.
No, claro que no... Resulta que no sólo el jefe de policía destaca sus cualidades, sino que Tyrell le elogia por haber sido capaz de descubrir que Rachael era una replicante, algo que consideraba imposible porque estimaba que había perfeccionado tanto el proceso de creación de vida artificial, que superaría cualquier prueba, lo cuál es una muestra clara y evidente de la supuesta valía de Rick, quién destaca por encima de los demás Blade Runner que no hubieran logrado tal hazaña. También está el propio Roy, que afirma en su encuentro con él que hará frente al "legendario" Blade Runner. Llámame loco, pero si el propio Roy afirma tal cosa, digo yo que igual, que quizá, es que goza de tanta fama y repercusión porque es vox populi entre la ciudadanía…
Pero no, todo es una conspiración judeo masónica donde todo el mundo le dora la píldora para hacerle creer que es el puto amo y en realidad, es un inútil (que bueno, realmente lo es, pero me refiero al crédito que tiene ganado como Blade Runner y el estatus que ostenta entre la gente). Porque claro, esa es otra, es un manta, pero oye, era casualmente el único Blade Runner disponible en todo el planeta para acometer el trabajo, no fastidia... No lo llaman porque supuestamente es el mejor, sino porque es el único...
Y finalmente el amor por Rachael se siente forzado no, lo siguiente. No existe relación ni conexión suficiente durante el metraje para justificarlo, de repente le entra el "impulso" y la "somete" (hoy en día los colectivos feministas trinarían si ven la escena donde Rachael quiere marcharse del apartamento y él se lo impide, agarrándola violentamente del brazo para empujarla contra la pared, "ordenándola" que diga que lo ama). No está enamorado, está cachondo, y le gusta el sexo tosco y dominador... como a muchísimos varones, vamos. Y por tu comentario parece que no concibes el sexo sin amor, lo que me parece delirante...
Sinceramente, creo que confundes conceptos o no tienes claro lo que es una relación saludable de pareja.
Claro que puede existir una relación sexual sin que medie amor de por medio o practicar sexo duro, peor hay una variable innegociable... Consentimiento de ambas partes. Cualquier relación saludable debe disponer de esa indispensable característica, de no ser así, sería una relación tóxica o machista, como es el caso de la película.
¿Porqué, qué es lo que visualizamos concretamente en pantalla? Vemos como Rick se acerca a Rachael y le empieza a besar en el cuello, apreciándose claramente como ella está incómoda. No satisfecha con la situación, rechaza su acercamiento, se levanta y se dirige rauda a la puerta para abandonar el habitáculo, cosa que Rick impide, para acto seguido, de manera violenta, agarrarla de los hombros y empujarla contra la pared, donde nuevamente le vuelve a agarrar de los hombros y aplicando fuerza, la mantiene retenida contra la pared mientras ella solloza, besándola y finalmente ordenándole que diga que le ama.
No hace falta ser feminista para que dicha escena cuanto menos, genere suspicacias. Si eso es lo que tú consideras una situación aceptable, normal o saludable, me temo que tienes un problema bastante grave, sin acritud. Porque esa escena, no deja de ser la típica secuencia de sometimiento del hombre hacia la mujer tan propia y típica del cine de antaño que se vendía como "amor verdadero y apasionado", pero que obviamente, no lo era. O al menos, no era ese precisamente el mensaje que se transmitía...
Parodia bastante representativa al respecto...
Mire por donde se mire, es una escena que ha envejecido fatal (y que incluso para los estándares de la época tampoco era "aceptable", la segunda ola del feminismo había iniciado décadas antes de estrenarse dicha película...), resultanso incómoda y lo digo yo como hombre, no me quiero imaginar una mujer minimamente sensible o concienciada (porque obviamente siguen existiendo mujeres que normalizan ese tipo de situaciones, porque "es una muestra de lo mucho que me ama").
Mira hasta que punto no es aceptable ni excusable dicha escena incluso para la época, que sólo dos años antes, se estrenó Star Wars: El imperio Contraataca, donde precisamente el mismo actor, Harrison Ford, mantiene un romance mucho más sano y natural con Carrie Fisher en pantalla. No se observa ningún acto de violencia o sometimiento...
En última instancia, como ya he señalado, se desaprovecha la oportunidad de ofrecer una reflexión profunda y compleja en torno al concepto de humanidad, en cuanto a la creación de vida artificial y sus implicaciones, absolutamente nada, todo se queda en la mera superficie. Ofrece una reflexión profunda no, lo siguiente, sobre la condición humana, y lo que nos hace (o no) humanos. Puede gustarte más o menos, pero el que no lo veas, es pa mear y no echar gota...
A diferencia tuya, no se me ocurriría afirmar tan tajantemente que es para "mear y no echar gota" que alguien no "aprecie" la reflexión que tiene supuestamente una película. Y pondré un ejemplo relativamente reciente: El Tubo (Meandre). Yo aprecié una simbología y metáforas sobre la vida, la superación, la pérdida y el dolor, que la mitad de los que vieron la cinta no atisbaron y no por ello he ido por ahí acusando al personal de ser obtuso. Por lo que sea, ellos no sintieron que la obra transmitiera ese mensaje y lo respeto, no les voy acusando de nada, a diferencia de lo que tú me estás haciendo a mí.
Leyendo tu spoiler me parece que has estado muy perdido durante toda la película... Quizás esa voz en off no sea tan innecesaria, en según qué casos y espectadores...
Que es básicamente lo mismo que si yo le pego un puñetazo en la cara a alguien y después le expongo: "oye, perdona, espero no haberte hecho daño"...
Has insinuado y dejado entrever de manera capciosa, que no dispongo de la madurez y capacidad intelectual pertinente para poder comprender, entender y asimilar correctamente la película. No contemplas el escenario de que se pueda discrepar ni disentir, que pueda no haber "apreciado" mensaje ni reflexión oculta alguna, al igual que puede suceder a la inversa con otras cintas donde yo aprecio esas virtudes y muchos otros no, sin considerarlos cinematograficamente inferiores por carecer del mismo criterio que yo.
Lo que has transmitido es una actitud de superioridad, pedantería y paternalismo de: "ven aquí muchacho, que te voy a dar una lección", como si fuera un infante que es incapaz de comprender las cosas y me tienes que revelar aspectos tan evidentes como que la tierra gira alrededor del sol. Es probable que haya visualizado obras más complejas que tú o muchos por estos lares y no me verás presumir de ello ni considerarme mejor, ni tampoco se me ocurriría catalogar a nadie como intelectual y cinematográficamente incapaz por no haber apreciado los mismos mensajes y reflexiones que yo. Porque esa es la gracia de este medio, que no es puramente objetivo, sino subjetivo y la mayor prueba al respecto, es que en tu amada y vanagloriada película, el mayor debate existente en torno a la misma:
Acerca de si Rick es un replicante o no.
Ni siquiera el director, guionista y el propio Harrison Ford se ponen de acuerdo, cada uno afirmando una cosa distinta... Lo cuál me recuerda a cuando Piccaso en una entrevista afirmaba que el toro del Guernica era el pueblo español y en otra se desdecía... Como para asegurar con rotundidad que el significado es una cosa u otra, cuando ni su propio creador lo sabe...
Al final lo que yo veo, es que tu argumentación se sostiene en una serie de conjeturas y suposiciones que no refutan mis alegaciones iniciales. Ni siquiera has sido capaz de responder a todas, como:
Porque Tris deja con vida a Rick cuando tiene la oportunidad de matarle, dándole tiempo y espacio para recuperarse.
Quizá ya era mucho estirar el chicle de la conjetura esgrimir el porqué de esa actitud...
Por curiosidad, ¿cuantos años tienes Serkenobi? Es que me sorprende que cualquier aficionado al cine no la haya visto
Que si eres muy jovencito lo comprendo oye.
Me reservo dicho dato porque valoro mi privacidad. Me limitaré a decir que hace tiempo que terminé el instituto, no más.
Dicho esto, creo que dicha intervención es idónea para plantear una cuestión capital en esto del ocio: el tiempo, es un factor finito.
A no ser que uno disponga de la fortuna de pertenecer a una familia nobiliaria (recordemos que en España aún persisten los títulos nobiliarios) o bien posicionada social y económicamente, que te eximan de la necesidad de ganarte un jornal o estudiar, lo habitual, es que mínimo 8 horas al día estén ocupadas en tales labores. Más incluso si dispones de un trabajo a tres turnos y te toca el horario nocturno...
Si restamos a su vez la parte que implica el obligatorio y necesario descanso... Con suerte, en el mejor de los escenarios, quedan 8 horas libres al día para dedicar a tu ocio.
Ahora bien, hay mil variables al respecto que condicionan esas ocho horas: tiempo de desplazamiento, cargos familiares, amistades, pareja, hijos/as, etc. Aunque quitáramos todo eso de la ecuación y fueran 8 horas de puro disfrute (utópico), tenemos un elemento más a tener en cuenta: las formas de ocio.
Yo no sé vosotros, pero el cine, no es mi principal ni única forma de ocio. Me gusta entrenar en el gimnasio, me gusta jugar al fútbol (y verlo), me gusta leer un libro, me gusta jugar un videojuego, me gusta ver una serie, me gusta salir a tomar algo con las amistades... ¡Diantres, hasta me gusta estar informado de la actualidad política!
Todas esas ocupaciones, obviamente, compiten por mi tiempo libre y no les puedo dedicar el mismo espacio. Porque si juego un videojuego de 25 horas de duración, son dos semanas que seguramente no dedique a visualizar películas, por ejemplo...
Un error a mi juicio común y típico de reflexiones como la efectuada por el forero en cuestión, es suponer que todos tenemos un único hobby. Claro, ante esa premisa, es factible que haya personas que puedan visualizar todos los días una película, incluso dos y al término de un año alcancen sin problemas las 400 visualizaciones. Para el común de los mortales, eso no es posible, eso sin tener en cuenta que cada uno tiene sus preferencias personales y selecciona lo que desea visualizar, lo que no tiene porqué coincidir con el criterio de otra persona.
Es algo bastante común que la primera toma de contacto con Blade Runner resulte en rechazo e incomprensión. Echando un vistazo a las críticas del estreno, hubo muchísimas que la votaron entre neutra y negativamente. No digamos ahora, cuando ha subido a la categoría de mito. Es más fácil y cómodo ir a atacar ese mito que no es fácil de digerir sin una voluntad propicia.
Es natural que en posteriores acercamientos se empiecen a apreciar los valores que tiene.
Si una obra te parece mala, no va a cambiar dicha percepción porque la visualices 80 veces más.
Para ejemplificarlo, aunque sea de manera burda: si tu vas a un museo y ves un cuadro literalmente pintado con heces humanas... Da igual las veces que regreses y lo veas, que la sensación que te transmitirá, seguirá siendo la misma: repugnancia, por mucho que vengan a venderte el colosal mensaje filosófico que supuestamente entraña tamaña obra que no acabas de atisbar ni asimilar...
Que por cierto, algo desafortunada la reflexión de "es más fácil atacar al mito", cuando es precisamente al contrario, se supone que eso es lo complicado, que la mayoría no quieren cuestionar lo que una mayoría considera bueno, por una cuestión tan básica y elemental en la evolución humana como estar integrado en el grupo. Que tampoco diría atacar, es un término excelsamente fuerte, más bien en mi caso ha sido discrepar, pero con una serie de argumentos que se podrán compartir o no, pero no ha sido precisamente una crítica gratuita...
También digo, y normalmente me lo aplicó a mi, que salvo que una película te genere un rechazo importante, por el motivo que sea, varios visionados (a conciencia y activos), aparte de conocer lo mejor posible quién dirige, escribe, fotografía, etc, ayuda a captar la esencia (diálogos, escenas, lenguaje cinematográfico, etc.) o intenciones de la película.
[...]
Yo le recomendaría al compañero Serkenobi, que le de otro visionado con actitud positiva, yo "hace poco" hice lo mismo con Ciudadano Kane, por ejemplo.
Cuando una obra es buena, no requiere de diez visualizados para apreciarlo. Sí que es cierto que puedes captar algún detalle que se te escapara la primera vez, pero la sensación general, no.
Y no, mi tiempo es demasiado preciado como para perderlo invirtiendo más horas en ver otras cinco o seis veces una película que no me convence en absoluto, valioso tiempo que pierdo de invertir en actividades más productivas...
Yo creo que varios partís de la incorrecta premisa de que si uno no valora positivamente una producción, es porque obligatoriamente no ha captado lo que quería transmitir. Como ya dije, el cine tiene una parte subjetiva y al igual que muchos apreciáis numerosos mensajes y reflexiones, yo no...
Así es, además de que hay que tener un cierto bagaje, si uno no está habituado a cierto tipo de películas, no está "preparado" para valorarlas y apreciarlas.
Otro clásico recurso para "defender" que uno no ha entendido la película y su juicio no es el correcto.
Pues es probable que haya visualizado obras bastante no, mucho más complejas que ésta y no voy por ahí actuando con pedantería al respecto. Te aseguro que si una de esas producciones que yo he visto, alguien me dijera no apreciar los mismos mensajes y metáforas que yo disfruté, no cuestionaría nada de lo que se ha cuestionado en este post.
Y luego se dice que lo "fácil" es "atacar al mito"...
Aquí tengo que diferir. Un ejemplo: cuando vi en cines El hombre que nunca estuvo allí, a mí la película no me gustó. Y me lo pareció porque pocas veces he pasado más frío en el cine (estaba puesto el aire acondicionado a tope). Cuando la volví a ver en casa, me encantó.
Así que, por lo menos creo que hay factores externos que puede afectar a cómo apreciamos una película. Y además, y creo que más importante, hay un factor interno primordial, nuestro propios ojos. Tal como decía Cecilia Roth en un diálogo clave de Dolor y gloria (cito de memoria), las películas no cambian los que cambia son nuestros ojos. De ahí que yo creo que sí va a cambiar mi perfección de una obra a lo largo del tiempo, porque yo voy a ser diferente y voy a reaccinar de forma diferente.
Por ejemplo, eso me pasó cuando volví a ver Esta casa es una ruina, al adquirirla en blu-ray. Me volví a reír igual con muchos gags antológicos, pero hasta ese visionado, con más edad, no me había percatado de que la fotografía de la película era de Gordon Willis y, disfrute disfruté y valoré su excelente trabajo, algo que antes no hubiera hecho (porque ni siquiera sabía quien era Gordon Willis).
Tras leer el ultimo mensaje de Serkenobi, algún comentario personal.
Aquí tengo que diferir. Un ejemplo: cuando vi en cines El hombre que nunca estuvo allí, a mí la película no me gustó. Y me lo pareció porque pocas veces he pasado más frío en el cine (estaba puesto el aire acondicionado a tope). Cuando la volví a ver en casa, me encantó.
Así que, por lo menos creo que hay factores externos que puede afectar a cómo apreciamos una película. Y además, y creo que más importante, hay un factor interno primordial, nuestro propios ojos. Tal como decía Cecilia Roth en un diálogo clave de Dolor y gloria (cito de memoria), las películas no cambian los que cambia son nuestros ojos. De ahí que yo creo que sí va a cambiar mi perfección de una obra a lo largo del tiempo, porque yo voy a ser diferente y voy a reaccinar de forma diferente.
Por ejemplo, eso me pasó cuando volví a ver Esta casa es una ruina, al adquirirla en blu-ray. Me volví a reír igual con muchos gags antológicos, pero hasta ese visionado, con más edad, no me había percatado de que la fotografía de la película era de Gordon Willis y, disfrute disfruté y valoré su excelente trabajo, algo que antes no hubiera hecho (porque ni siquiera sabía quien era Gordon Willis).
Tras leer el ultimo mensaje de Serkenobi, algún comentario personal.
Aquí tengo que diferir. Un ejemplo: cuando vi en cines El hombre que nunca estuvo allí, a mí la película no me gustó. Y me lo pareció porque pocas veces he pasado más frío en el cine (estaba puesto el aire acondicionado a tope). Cuando la volví a ver en casa, me encantó.
Así que, por lo menos creo que hay factores externos que puede afectar a cómo apreciamos una película. Y además, y creo que más importante, hay un factor interno primordial, nuestro propios ojos. Tal como decía Cecilia Roth en un diálogo clave de Dolor y gloria (cito de memoria), las películas no cambian los que cambia son nuestros ojos. De ahí que yo creo que sí va a cambiar mi perfección de una obra a lo largo del tiempo, porque yo voy a ser diferente y voy a reaccinar de forma diferente.
Por ejemplo, eso me pasó cuando volví a ver Esta casa es una ruina, al adquirirla en blu-ray. Me volví a reír igual con muchos gags antológicos, pero hasta ese visionado, con más edad, no me había percatado de que la fotografía de la película era de Gordon Willis y, disfrute disfruté y valoré su excelente trabajo, algo que antes no hubiera hecho (porque ni siquiera sabía quien era Gordon Willis).
Dejando a un lado que obviamente estoy de acuerdo con lo que acabas de decir, Tripley, te aconsejo que no entres al juego si no quieres que te tomen el pelo. Hay quien está simplemente tratando de agitar el avispero. Esa hostilidad a la hora de atacar una película que no te ha gustado, por muy sobre valorada que esté, no tiene ningún sentido.
DrxStrangelove, gracias por el aviso, pero tranquilo que no voy a entrar al trapo.
Creo que desde mi casi marcha del año pasado ya sólo escribo sobre lo que me apetece y me ha apetecido comentar eso que creo que somo nosotros los que cambiamos y que `por eso, podemos valorar de forma diferente durante el tiempo un película.
DrxStrangelove, gracias por el aviso, pero tranquilo que no voy a entrar al trapo.
Creo que desde mi casi marcha del año pasado ya sólo escribo sobre lo que me apetece y me ha apetecido comentar eso que creo que somo nosotros los que cambiamos y que `por eso, podemos valorar de forma diferente durante el tiempo un película.
Claro, porque no tenemos ejemplos evidentes y claros mismamente en la realidad, de personas influyentes o incluso más poderosas que Tyrell, que fueron sometidas al poder del estado. Se me ocurre un tal John Davison Rockefeller, que llegó a controlar más del 90% de la producción petrolífera de los Estados Unidos y disponer de facto, del mayor monopolio de la historia, siendo en consecuencia, el hombre más acaudalado y relevante del país. ¿Sabes lo que sucedió? Que el estado dividió su empresa y forzó la aparición de competencia, disminuyendo su área de influencia.
Por tanto no, no me vendas la excusa barata y manida de que es una persona intocable que dispone de mucho dominio y autoridad, porque torres más altas han caído. Además se están obviando deliberadamente mecanismos reguladores como inspecciones de trabajo y auditorias, mecanismos externos que velan precisamente para garantizar la transparencia y el cumplimiento de la ley (no hace mucho precisamente bloquearon de manera temporal a Microsoft, una de las compañías más poderosas del mundo, en su adquisición de Activision Blizzard, teniendo que rendir cuentas ante una comisión y un juzgado... Por tanto eso de que Tyrell es el "puto amo" que puede obrar con total impunidad... Va a ser que no, que ni siquiera la vida real funciona así...) y más en una sociedad futurista donde ha acontecido un problema tan grave como el de los replicantes, no un asunto menor que puede pasar más desapercibido y gozar de menor atención, dedicación y cuidado.
Por último, se elude también intencionadamente que en el momento en que Rick descubre a la replicante, deberían haber empapelado no, lo siguiente, a Tyrell, no sólo porque Rick es un agente de la ley, sino porque tanto Gaff como el jefe de policía expresan conocer claramente dicha causística. Por tanto, si los cuerpos de seguridad del estado están al tanto de dicha situación, ¿porqué no intervienen ante un caso tan flagrante donde se vulnera la ley?
Sí, ya me imagino lo que dirás: es que es ultra mega intocable, como lo era Richard Nixon... Oh! Wait a moment...
Respuesta:
Mal ejemplo ha dejado el caso de Begoña Gómez me parece a mí, ahora resulta que parte del personal comulga con la idea de que un simple civil puede concertar entrevistas con un mandamas a plena voluntad...
¿De veras alguien en su sano juicio puede si quiera imaginar, que un simple trabajador pueda establecer contacto con el mandamas, CEO, presidente o como lo quieras llamar, no de una empresa, sino de una multinacional y menos en cuestión de días (si a mí mañana me contrata Microsoft, es "lógico" y "razonable" pensar que me veré en breve con Satya Nadella en persona, ¿no?). Sería sumamente iluso y se supone que los replicantes disponen como mínimo, de la misma inteligencia que un ser humano orgánico, por tanto carece de sentido un plan tan absurdo y ridículo.
Que por otro lado, durante la entrevista que se aprecia al inicio de la película, Leon afirma que hace un año ya le hicieron otro examen y evaluación, dato que su entrevistador no cuestiona en ningún momento, lo cuál nos deja dos posibles escenarios: o Leon lleva infiltrado un año entero en la compañía (algo improbable, ya que no se desprende que los replicantes lleven tanto tiempo fugados de las colonias exteriores), o Leon ha suplantado recientemente a otro trabajador y afirma esa cuestión basándose en el perfil del suplantado. Sea como fuere, esa escena arroja otra incoherencia, porque en el mundo futurista donde toda la ciudadanía al completo está identificada por un código numérico específico, al que va asociada una identidad y apariencia determinada, que es indispensable proporcionar para cualquier tipo de trámite por insignificante que resulte (como por ejemplo llamar por teléfono) y donde se muestran escenas explícitas donde se avala hasta que punto llega ese riguroso control y seguimiento (como cuando Rick se persona en frente del edificio de Sebastian, que al poco de aparcar, una patrulla policial demanda que se identifique y comprueba su identidad antes de permitirle entrar en el edificio), resulta cuanto menos inverosímil, que alguien pueda infiltrarse con tamaña facilidad en uno de los complejos más tecnológicos y vigilados del país, sin ser detectado en el proceso...
Respuesta:
Partamos de la premisa de que realmente necesitan fondos monetarios (cuestión que como esgrimiré más adelante, pongo en tela de juicio). ¿No hubiera sido más lógico, razonable y coherente, que antes de huir de las colonias exteriores, ya hubieran recolectado dichos bienes? Reitero que se supone que los replicantes disponen como mínimo, de la misma inteligencia que un humano natural. Llámame loco, pero si me voy a convertir en un fugitivo, lo óptimo sería haber conseguido cierta cantidad monetaria antes de mi huida que me permitiera pasar desapercibido la mayor parte del tiempo posible, porque no es que se diga precisamente brillante, incido, siendo un fugitivo, exponerte públicamente con el riesgo de que alguien te identifique y denuncie...
Vamos a suponer aún con todo, que no pudieron haber obtenido el dinero en las colonias exteriores antes de proceder a la fuga... ¿No sería también más lógico en dicho caso, robarlo una vez llegados a la tierra? Creo que expone menos un atraco rápido y puntual, que no pasarte todas las noches en un antro donde decenas y cientos de personas te ven, siendo más probable y arriesgado que te identifiquen.
Por otro lado, ¿el trabajo de una bailarina da para mantener a cuatro personas (porque el resto no trabajan, cuestión que no me puedes negar)? Pues si que perciben un buen salario las bailarinas del futuro, diantres...
Pero es que mira hasta que punto es tan sumamente incoherente todo, que hasta se rehuye el detalle más importante de todos: resulta que la chica en cuestión está trabajando de algo para lo que no fue programada. Y antes de que digas: "es que esos replicantes evolucionaron y son capaces de superar su programación base, afrontando otro tipo de experiencias", te recuerdo que se pueden atisbar detalles que delatan como siguen disponiendo de comportamientos y actitudes que atañen a su programación inicial. Por ejemplo Pris se muestra coqueta durante toda la película, demostrando que sigue imperando, aunque sea a nivel subconsciente, su programación como modelo sexual. No puede evitar tener esa inclinación que la empuja a tratar de engatusar y atraer a los hombres, al igual que Roy no puede evitar actuar de manera fría y metódica cual frío soldado, que es para lo que fue programado. Por ello el detalle de que sea precisamente Zhora, programada como patrullera, la que se dedique a trabajar como modelo erótica y no Tris, hace más incoherente aún dicha escena, ya que ni siquiera se respetan las bases establecidas por el propio guión...
Todo esto suponiendo que necesiten dinero, ahora la cuestión capital es, ¿realmente lo necesitan? Sé lo que dirás: "tienen que alimentarse y hospedarse en algún sitio", a lo que replico, ¿hay alguna evidencia o siquiera indicio de que necesiten comer?
A lo largo de todo el metraje, jamás se ve comer a un replicante y eso que existen dos oportunidades para que suceda: la primera, cuando Tris llega al apartamento de Sebastian, donde afirma que tiene hambre, pero casualmente, no se la ve comer. Vale, dirás que se puede intuir, de acuerdo, pero que me dices de la segunda ocasión, cuando Roy llega al apartamento y Sebastian prepara el desayuno tanto para Tris como él, en esa escena se observa claramente como teniendo la oportunidad, no comen, ignorando los platos preparados y se limitan a convencer a Sebastian para que les concierte una reunión con Tyrell. Y esto no se puede excusar en la casualidad o conciencia, porque sí se aprecian a otros personajes comiendo, como Gaff o Rick, por tanto es algo deliberado e intencionado.
Descartado que necesiten alimentarse para sobrevivir (insisto, no hay ni un sólo indicio ni evidencia de que necesiten comer), sólo queda la cuestión del alojamiento. Sólo Leon manifiesta haberse hospedado temporalmente en un hotel. Teniendo en cuenta que no llevan mucho tiempo fugados, es factible que con poco dinero hayan alquilado durante un día o dos esa habitación o incluso, que se hayan colado (no parecía el lugar especialmente concurrido). Lo que está claro es que apenas permanecen en dicha estancia, porque luego todos se dedican a pernoctar fuera...
Con todo lo expuesto y relatado, es por tanto, ¿el dinero un motivo válido para justificar la exposición temeraria de Zhora? Yo creo que no...
Respuesta:
Claro y para conseguir dicho propósito, era sumamente indispensable vagar varios días (como se deja entrever) por las calles cual vagabunda. No podía haber ido directa a esperarle a su apartamento, no, tenía que "sumergirse" en el papel...
Respuesta:
Agradecería que tuvieras la decencia de no tergiversar mis palabras. Puedes discrepar conmigo, pero resulta burdamente grosero realizar tal recurso para tratar de "ganar" dialécticamente el debate y concederte de manera artificial una superioridad.
No, en ningún momento he afirmado que no me haya enterado de nada, es completa y absolutamente falso, es más, estoy demostrando haber captado bastantes detalles que precisamente cuestionan el desarrollo argumental de la película...
Respuesta:
Pues nada, razonamiento simplista a más no poder. Oye, tuvo mala suerte, no podían existir mil alternativas distintas para resolver el "problema", tenía que morir sí o sí, aunque no fuera culpable ni supusiera una amenaza y más cuando Roy estaba cerca de su deceso, con lo cuál tampoco hubiera podido delatarle ni perjudicarle de modo alguno...
Respuesta:
Claro, porque en el mundo futurista donde se pueden crear seres artificiales dotados de la misma inteligencia que un humano, mayor fuerza, agilidad y resistencia, donde cada individuo está identificado por un código que debe acreditar debidamente para cualquier tipo de operación y transacción y donde puedes ampliar 100 veces una fotografía sin distorsionar la imagen, resulta que no puedes grabar tu discurso en ningún tipo de aparato ni medio, ya no digo en una grabación holográfica siquiera, sino algo tan simple como una grabación de audio… Incluso podría (y más sabiendo lo exigua de su existencia) haber hackeado los paneles publicitarios de la ciudad para transmitir un discurso pregrabado, obteniendo así una mayor difusión... Pero no, era sumamente vital e imprescindible que lo escuchara concreta y específicamente Rick, porque además eso garantiza, sin duda alguna, que se expanda y difunda su mensaje... ¡Ah no, que luego Rick huye con Rachael! Lástima...
Respuesta:
No, claro que no... Resulta que no sólo el jefe de policía destaca sus cualidades, sino que Tyrell le elogia por haber sido capaz de descubrir que Rachael era una replicante, algo que consideraba imposible porque estimaba que había perfeccionado tanto el proceso de creación de vida artificial, que superaría cualquier prueba, lo cuál es una muestra clara y evidente de la supuesta valía de Rick, quién destaca por encima de los demás Blade Runner que no hubieran logrado tal hazaña. También está el propio Roy, que afirma en su encuentro con él que hará frente al "legendario" Blade Runner. Llámame loco, pero si el propio Roy afirma tal cosa, digo yo que igual, que quizá, es que goza de tanta fama y repercusión porque es vox populi entre la ciudadanía…
Pero no, todo es una conspiración judeo masónica donde todo el mundo le dora la píldora para hacerle creer que es el puto amo y en realidad, es un inútil (que bueno, realmente lo es, pero me refiero al crédito que tiene ganado como Blade Runner y el estatus que ostenta entre la gente). Porque claro, esa es otra, es un manta, pero oye, era casualmente el único Blade Runner disponible en todo el planeta para acometer el trabajo, no fastidia... No lo llaman porque supuestamente es el mejor, sino porque es el único...
Respuesta:
Sinceramente, creo que confundes conceptos o no tienes claro lo que es una relación saludable de pareja.
Claro que puede existir una relación sexual sin que medie amor de por medio o practicar sexo duro, peor hay una variable innegociable... Consentimiento de ambas partes. Cualquier relación saludable debe disponer de esa indispensable característica, de no ser así, sería una relación tóxica o machista, como es el caso de la película.
¿Porqué, qué es lo que visualizamos concretamente en pantalla? Vemos como Rick se acerca a Rachael y le empieza a besar en el cuello, apreciándose claramente como ella está incómoda. No satisfecha con la situación, rechaza su acercamiento, se levanta y se dirige rauda a la puerta para abandonar el habitáculo, cosa que Rick impide, para acto seguido, de manera violenta, agarrarla de los hombros y empujarla contra la pared, donde nuevamente le vuelve a agarrar de los hombros y aplicando fuerza, la mantiene retenida contra la pared mientras ella solloza, besándola y finalmente ordenándole que diga que le ama.
No hace falta ser feminista para que dicha escena cuanto menos, genere suspicacias. Si eso es lo que tú consideras una situación aceptable, normal o saludable, me temo que tienes un problema bastante grave, sin acritud. Porque esa escena, no deja de ser la típica secuencia de sometimiento del hombre hacia la mujer tan propia y típica del cine de antaño que se vendía como "amor verdadero y apasionado", pero que obviamente, no lo era. O al menos, no era ese precisamente el mensaje que se transmitía...
Parodia bastante representativa al respecto...
Mire por donde se mire, es una escena que ha envejecido fatal (y que incluso para los estándares de la época tampoco era "aceptable", la segunda ola del feminismo había iniciado décadas antes de estrenarse dicha película...), resultanso incómoda y lo digo yo como hombre, no me quiero imaginar una mujer minimamente sensible o concienciada (porque obviamente siguen existiendo mujeres que normalizan ese tipo de situaciones, porque "es una muestra de lo mucho que me ama").
Mira hasta que punto no es aceptable ni excusable dicha escena incluso para la época, que sólo dos años antes, se estrenó Star Wars: El imperio Contraataca, donde precisamente el mismo actor, Harrison Ford, mantiene un romance mucho más sano y natural con Carrie Fisher en pantalla. No se observa ningún acto de violencia o sometimiento...
Respuesta:
A diferencia tuya, no se me ocurriría afirmar tan tajantemente que es para "mear y no echar gota" que alguien no "aprecie" la reflexión que tiene supuestamente una película. Y pondré un ejemplo relativamente reciente: El Tubo (Meandre). Yo aprecié una simbología y metáforas sobre la vida, la superación, la pérdida y el dolor, que la mitad de los que vieron la cinta no atisbaron y no por ello he ido por ahí acusando al personal de ser obtuso. Por lo que sea, ellos no sintieron que la obra transmitiera ese mensaje y lo respeto, no les voy acusando de nada, a diferencia de lo que tú me estás haciendo a mí.
Es difícil no tomarselo a mal, cuando empiezas de la siguiente manera:
Que es básicamente lo mismo que si yo le pego un puñetazo en la cara a alguien y después le expongo: "oye, perdona, espero no haberte hecho daño"...
Has insinuado y dejado entrever de manera capciosa, que no dispongo de la madurez y capacidad intelectual pertinente para poder comprender, entender y asimilar correctamente la película. No contemplas el escenario de que se pueda discrepar ni disentir, que pueda no haber "apreciado" mensaje ni reflexión oculta alguna, al igual que puede suceder a la inversa con otras cintas donde yo aprecio esas virtudes y muchos otros no, sin considerarlos cinematograficamente inferiores por carecer del mismo criterio que yo.
Lo que has transmitido es una actitud de superioridad, pedantería y paternalismo de: "ven aquí muchacho, que te voy a dar una lección", como si fuera un infante que es incapaz de comprender las cosas y me tienes que revelar aspectos tan evidentes como que la tierra gira alrededor del sol. Es probable que haya visualizado obras más complejas que tú o muchos por estos lares y no me verás presumir de ello ni considerarme mejor, ni tampoco se me ocurriría catalogar a nadie como intelectual y cinematográficamente incapaz por no haber apreciado los mismos mensajes y reflexiones que yo. Porque esa es la gracia de este medio, que no es puramente objetivo, sino subjetivo y la mayor prueba al respecto, es que en tu amada y vanagloriada película, el mayor debate existente en torno a la misma:
Acerca de si Rick es un replicante o no.
Ni siquiera el director, guionista y el propio Harrison Ford se ponen de acuerdo, cada uno afirmando una cosa distinta... Lo cuál me recuerda a cuando Piccaso en una entrevista afirmaba que el toro del Guernica era el pueblo español y en otra se desdecía... Como para asegurar con rotundidad que el significado es una cosa u otra, cuando ni su propio creador lo sabe...
Al final lo que yo veo, es que tu argumentación se sostiene en una serie de conjeturas y suposiciones que no refutan mis alegaciones iniciales. Ni siquiera has sido capaz de responder a todas, como:
Porque Tris deja con vida a Rick cuando tiene la oportunidad de matarle, dándole tiempo y espacio para recuperarse.
Quizá ya era mucho estirar el chicle de la conjetura esgrimir el porqué de esa actitud...
Me reservo dicho dato porque valoro mi privacidad. Me limitaré a decir que hace tiempo que terminé el instituto, no más.
Dicho esto, creo que dicha intervención es idónea para plantear una cuestión capital en esto del ocio: el tiempo, es un factor finito.
A no ser que uno disponga de la fortuna de pertenecer a una familia nobiliaria (recordemos que en España aún persisten los títulos nobiliarios) o bien posicionada social y económicamente, que te eximan de la necesidad de ganarte un jornal o estudiar, lo habitual, es que mínimo 8 horas al día estén ocupadas en tales labores. Más incluso si dispones de un trabajo a tres turnos y te toca el horario nocturno...
Si restamos a su vez la parte que implica el obligatorio y necesario descanso... Con suerte, en el mejor de los escenarios, quedan 8 horas libres al día para dedicar a tu ocio.
Ahora bien, hay mil variables al respecto que condicionan esas ocho horas: tiempo de desplazamiento, cargos familiares, amistades, pareja, hijos/as, etc. Aunque quitáramos todo eso de la ecuación y fueran 8 horas de puro disfrute (utópico), tenemos un elemento más a tener en cuenta: las formas de ocio.
Yo no sé vosotros, pero el cine, no es mi principal ni única forma de ocio. Me gusta entrenar en el gimnasio, me gusta jugar al fútbol (y verlo), me gusta leer un libro, me gusta jugar un videojuego, me gusta ver una serie, me gusta salir a tomar algo con las amistades... ¡Diantres, hasta me gusta estar informado de la actualidad política!
Todas esas ocupaciones, obviamente, compiten por mi tiempo libre y no les puedo dedicar el mismo espacio. Porque si juego un videojuego de 25 horas de duración, son dos semanas que seguramente no dedique a visualizar películas, por ejemplo...
Un error a mi juicio común y típico de reflexiones como la efectuada por el forero en cuestión, es suponer que todos tenemos un único hobby. Claro, ante esa premisa, es factible que haya personas que puedan visualizar todos los días una película, incluso dos y al término de un año alcancen sin problemas las 400 visualizaciones. Para el común de los mortales, eso no es posible, eso sin tener en cuenta que cada uno tiene sus preferencias personales y selecciona lo que desea visualizar, lo que no tiene porqué coincidir con el criterio de otra persona.
Si una obra te parece mala, no va a cambiar dicha percepción porque la visualices 80 veces más.
Para ejemplificarlo, aunque sea de manera burda: si tu vas a un museo y ves un cuadro literalmente pintado con heces humanas... Da igual las veces que regreses y lo veas, que la sensación que te transmitirá, seguirá siendo la misma: repugnancia, por mucho que vengan a venderte el colosal mensaje filosófico que supuestamente entraña tamaña obra que no acabas de atisbar ni asimilar...
Que por cierto, algo desafortunada la reflexión de "es más fácil atacar al mito", cuando es precisamente al contrario, se supone que eso es lo complicado, que la mayoría no quieren cuestionar lo que una mayoría considera bueno, por una cuestión tan básica y elemental en la evolución humana como estar integrado en el grupo. Que tampoco diría atacar, es un término excelsamente fuerte, más bien en mi caso ha sido discrepar, pero con una serie de argumentos que se podrán compartir o no, pero no ha sido precisamente una crítica gratuita...
Cuando una obra es buena, no requiere de diez visualizados para apreciarlo. Sí que es cierto que puedes captar algún detalle que se te escapara la primera vez, pero la sensación general, no.
Y no, mi tiempo es demasiado preciado como para perderlo invirtiendo más horas en ver otras cinco o seis veces una película que no me convence en absoluto, valioso tiempo que pierdo de invertir en actividades más productivas...
Yo creo que varios partís de la incorrecta premisa de que si uno no valora positivamente una producción, es porque obligatoriamente no ha captado lo que quería transmitir. Como ya dije, el cine tiene una parte subjetiva y al igual que muchos apreciáis numerosos mensajes y reflexiones, yo no...
Otro clásico recurso para "defender" que uno no ha entendido la película y su juicio no es el correcto.
Pues es probable que haya visualizado obras bastante no, mucho más complejas que ésta y no voy por ahí actuando con pedantería al respecto. Te aseguro que si una de esas producciones que yo he visto, alguien me dijera no apreciar los mismos mensajes y metáforas que yo disfruté, no cuestionaría nada de lo que se ha cuestionado en este post.
Y luego se dice que lo "fácil" es "atacar al mito"...
Usamos cookies necesarias para que el foro funcione. Puedes aceptar o rechazar las opcionales y elegir si permites contenidos de terceros. Cambia tu elección cuando quieras desde el pie de página. Consulta la política de cookies.
donde postear esto, pero como veo que no, aprovecho y lo abro yo para la ocasión.
Querían dejar su vida de esclavos e intentar encontrar respuestas y más tiempo de vida.
