Os dejo un enlace con la noticia.
http://es.gizmodo.com/2005/12/02/codec_retro_para_bluray.html
http://es.gizmodo.com/2005/12/02/codec_retro_para_bluray.html
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Blu-Ray usara MPEG2?
- Iniciador del tema nOundO
- Fecha de inicio
Re: Blue-Ray usara MPEG2?
No he leido la noticia esta... pero vamos yo creo que si bien pueden seguir con la mismo codec, sería un gran desperdicio de espacio.
Cosa que realmente les interesa para una vez que esté introducido el Blu-Ray (Por cierto no es el Blue-Ray, si no Blu) vengan quejandose de formato exiguo de espacio y nos casquen que tienen otro hiper-blu para sacar más pasta vendiendo electrónica.
No he leido la noticia esta... pero vamos yo creo que si bien pueden seguir con la mismo codec, sería un gran desperdicio de espacio.
Cosa que realmente les interesa para una vez que esté introducido el Blu-Ray (Por cierto no es el Blue-Ray, si no Blu) vengan quejandose de formato exiguo de espacio y nos casquen que tienen otro hiper-blu para sacar más pasta vendiendo electrónica.
king conan
Miembro4.580 mensajesdesde 2003
2.528 agradecimientos
Aviso que esa noticia es manipuladora y realizada por alguien que desconoce realmente los codecs de compresión.
Ahora copio y pego la reflexión que hice hace un par de días sobre las "intimidades de los codecs" en el subforo de htpc:
Sólo quería comentar una cosita sobre mpeg2 vs. mpeg4 .
Un par de mensajes más arriba se dice que Sony apoya el mpeg2 para su soporte HD y el artículo lo titula manipuladoramente como teconolgía vieja para el futuro...
Recientemente tuve el placer de asistir a un seminario de televisión digital impartido durante una semana por Tomás Betancourt, que es una eminencia en cuanto a conocimentos de imagen de vídeo y tv en general.
Uno de los propósitos de la charla era la discusión sobre los formatos de vídeo digitales y sobre todo las técnicas de compresión conocidas como códecs.
La principal diferencia entre el mpeg2 y el mpeg4 no es la supuesta superioridad del 4 sobre el 2 si no que, atención, el mpeg2 es patrimonio de la humanidad y el mpeg4 un producto de una corporación que pretende hacerse de oro con su gallinita.
Me explico. El mpeg2 son un serie de algoritmos libres de patentes en constante evolución adoptado por la totalidad de las televisiones del mundo como estándard para emisión digital. No es lo mismo el mpeg2 del 2005 que el mpeg2 del 1999 por ejemplo.
La Unión Internacional de Comunicaciones (organismo importantísimo dependiente de la ONU) que vigila por la estandarización y progreso internacional de las telecomunicaciones lleva avisando bastante tiempo de que las maneras en que ciertas corporaciones apoyan el mpeg4 son totalmente contrarias al progreso y que este tipo de tecnologías no deben pertenecer a nadie para enriquecerse de esta manera.
Las tácticas de mpeg4 para "dominar el mundo" son impresionantes, llevan bastante tiempo cultivando una imagen de libertad gracias a la versión doméstica (divx) que se ha extendido como la pólvora en cuanto a internet. Lo que mucha gente no sabe son las duras tarifas que pretenden cobrar por horas de emisión a cualquier tv que use este códec (en España Imagenio lo usa).
La política de la UIT ( http://www.itu.int/home/index-es.html ) en este tipo de tecnologías destinadas a un uso internacional que suponga un progreso, es que si una compañía de verdad hace una gran inversión en una tecnología ( y no me refiero a una máquina si no a un concepto, diseño o formato) se le puede permitir un cobro de royalties durante unos años para recuperarse.
Os pongo ejemplos:
El CD, el CD-ROM, el VHS, el DVD, mini-dv, dv-cam, el PAL, NTSC, mpeg 1,2, 2 en capa 3 (el famoso mp3), Betacam, e infinidad de conexiones como por ejemplo firewire, dvi, hdmi, todas las analógicas de toda la vida e infinidad de tecnologías, son libres para cualquier fabricante para que lo incorpore en sus máquinas y sólo la competencia entre las marcas para a ver quien da mejor rendimiento es lo lícito.
Pensad que un futuro hd-dvd o blu-ray con una película codificada en mpeg4 será por narices más cara sólo porque los señores del códec son capaces por cobrar por minuto a la distribuidora que se anime a usarlo.
Los intereses económicos envueltos en los codecs de compresión son increíblemente enormes y bastante desconocidos.
Sobre las diferencias tecnológicas entre los dos codecs es bien sabido que el el mpeg4 es más eficiente que el 2 cuando lidia con bitrates muy bajos (por eso la tv vía ADSL no le queda más huevos que usarlo). Sin embargo si nos vamos a bitrates muy altos que es lo que usarán los famosos soportes futuros la diferencia es mucho menos importante.
Espero haber lanzado algo de luz al respecto y es por ello que en un ámbito profesional y comercial estoy en contra del mpeg 4.
Un saludo.
Ahora copio y pego la reflexión que hice hace un par de días sobre las "intimidades de los codecs" en el subforo de htpc:
Sólo quería comentar una cosita sobre mpeg2 vs. mpeg4 .
Un par de mensajes más arriba se dice que Sony apoya el mpeg2 para su soporte HD y el artículo lo titula manipuladoramente como teconolgía vieja para el futuro...
Recientemente tuve el placer de asistir a un seminario de televisión digital impartido durante una semana por Tomás Betancourt, que es una eminencia en cuanto a conocimentos de imagen de vídeo y tv en general.
Uno de los propósitos de la charla era la discusión sobre los formatos de vídeo digitales y sobre todo las técnicas de compresión conocidas como códecs.
La principal diferencia entre el mpeg2 y el mpeg4 no es la supuesta superioridad del 4 sobre el 2 si no que, atención, el mpeg2 es patrimonio de la humanidad y el mpeg4 un producto de una corporación que pretende hacerse de oro con su gallinita.
Me explico. El mpeg2 son un serie de algoritmos libres de patentes en constante evolución adoptado por la totalidad de las televisiones del mundo como estándard para emisión digital. No es lo mismo el mpeg2 del 2005 que el mpeg2 del 1999 por ejemplo.
La Unión Internacional de Comunicaciones (organismo importantísimo dependiente de la ONU) que vigila por la estandarización y progreso internacional de las telecomunicaciones lleva avisando bastante tiempo de que las maneras en que ciertas corporaciones apoyan el mpeg4 son totalmente contrarias al progreso y que este tipo de tecnologías no deben pertenecer a nadie para enriquecerse de esta manera.
Las tácticas de mpeg4 para "dominar el mundo" son impresionantes, llevan bastante tiempo cultivando una imagen de libertad gracias a la versión doméstica (divx) que se ha extendido como la pólvora en cuanto a internet. Lo que mucha gente no sabe son las duras tarifas que pretenden cobrar por horas de emisión a cualquier tv que use este códec (en España Imagenio lo usa).
La política de la UIT ( http://www.itu.int/home/index-es.html ) en este tipo de tecnologías destinadas a un uso internacional que suponga un progreso, es que si una compañía de verdad hace una gran inversión en una tecnología ( y no me refiero a una máquina si no a un concepto, diseño o formato) se le puede permitir un cobro de royalties durante unos años para recuperarse.
Os pongo ejemplos:
El CD, el CD-ROM, el VHS, el DVD, mini-dv, dv-cam, el PAL, NTSC, mpeg 1,2, 2 en capa 3 (el famoso mp3), Betacam, e infinidad de conexiones como por ejemplo firewire, dvi, hdmi, todas las analógicas de toda la vida e infinidad de tecnologías, son libres para cualquier fabricante para que lo incorpore en sus máquinas y sólo la competencia entre las marcas para a ver quien da mejor rendimiento es lo lícito.
Pensad que un futuro hd-dvd o blu-ray con una película codificada en mpeg4 será por narices más cara sólo porque los señores del códec son capaces por cobrar por minuto a la distribuidora que se anime a usarlo.
Los intereses económicos envueltos en los codecs de compresión son increíblemente enormes y bastante desconocidos.
Sobre las diferencias tecnológicas entre los dos codecs es bien sabido que el el mpeg4 es más eficiente que el 2 cuando lidia con bitrates muy bajos (por eso la tv vía ADSL no le queda más huevos que usarlo). Sin embargo si nos vamos a bitrates muy altos que es lo que usarán los famosos soportes futuros la diferencia es mucho menos importante.
Espero haber lanzado algo de luz al respecto y es por ello que en un ámbito profesional y comercial estoy en contra del mpeg 4.
Un saludo.
Archibald Alexander Leach
Miembro4.831 mensajesdesde 2003
17 agradecimientos
Si Señor, se puede decir mas alto pero no mas claro.
Me uno a la felicitacion colectiva. Da gusto cuando alguien que habla lo hace con fundamento.
Que nos den HD YA!!, pero si siendo igual de buena nos cuesta menos mejor que mejor. Creo que no sera por falta de espacio con el BR.
Saludos.
Me uno a la felicitacion colectiva. Da gusto cuando alguien que habla lo hace con fundamento.
Que nos den HD YA!!, pero si siendo igual de buena nos cuesta menos mejor que mejor. Creo que no sera por falta de espacio con el BR.
Saludos.
pacoelx dijo:
..pues los disquitos de BR... (mira en foro general el ultimo post sobre "la batalla BR vs HD-DVD) )..son un como diriamoslo ..algo caritos de manufacturar..aparte de pagar las licencias a la propietaria de BR.. frente al de DVD forum..mas abierto y mas baratos
SAludos
king conan
Miembro4.580 mensajesdesde 2003
2.528 agradecimientos
El gusto es mío y compartir conocimientos todo un placer.
Un saludo.
Un saludo.
Bueno todo esto en concreto lo pondría entre comillas. No hay ningún tipo de invención por el que no se cobre su creador sus duros de desarrollo y puesta en servicio. ¿Cuánto?. Depende de cada caso.
Por poner un ejemplo de otro siglo.... el señor Dolby, viejo conocido, como no... desarrolló en su día unos filtros anti ruidos (... así los llamaban, que le vamos hacer...) que supongo que alguno recordará... los Dolby B, C, Hxpro, S... que se usaron en los equipos de reproducción durante muchos años y que se implementaron en desde dispositivos portátiles, hasta en dispositivos de alta gama. Bueno... pues los derechos por utilizar estos filtros en un primer momento eran altísimos y sólo equipos de altísimo nivel, podían permitirse el lujo de utilizarlos. Pasado el tiempo se fue popularizando el uso y disfrute. Hasta llegar estos filtros hasta el lugar más insospechado, por ejemplo el car-audio. No fué por otra cosa si no por que el señor Dolby... sabe desde hace mucho, que más vale: muchos pocos que pocos muchos.
Es decir, en cuanto la demanda crecio lo suficiente se vio en la posibilidad de bajar los precios de sus derechos para poder seguir ganando dinero. Por lo tanto no creo que en este caso nos topemos con otro problema que no sea proporcional a la "universalización" del codec en cuestión.
Todo esto es ampliable a cualquier desarrollo utilizado en tecnología. Sólo hay que pensar en los avances técnicos de automóbiles, aviación, medicina...
o , estupendo King, creo que a nadie le quedará la menor duda. Muy bien explicado, sin entrar en perderse en tecnicismos y demás Eso es falso. Por cada CD-R vendido, Philips se embolsa 3,5 centavos (antes de 2004 eran 4 centavos). Un lector de DVD puede llevar una carga de royalties de hasta 20 dólares, dependiendo de las tecnologías que incluya: 13,80 dólares a la Alianza 6C (Toshiba, Mitsubishi, Hitachi, Panasonic, JVC y AOL Time Warner) y entre 1 y 1,50 dólares a Thomson; aparte, 2 dólares para Dolby y otro tanto para DTS. Ese es uno de los motivos del descontento de los fabricantes chinos, que estaban pagando más por propiedad intelectual que lo que les costaba hacer los lectores de DVD (por eso han hecho varios intentos de formato propio, como el EVD). HDMI cuesta al fabricante 15.000 dólares al año, y un mínimo de 4 centavos por aparato.
También he buscado respuestas más concretas sobre el resto del post.
En primer lugar, de Amir Majidimehr, vicepresidente de Microsoft y jefe de la división de medios digitales de Windows:
Grubert, lo que dice es una combinación de cosas que son ciertas y cosas que no. Si MPEG-2 es de dominio público, ¿cómo es que MPEGLA cobra honorarios por él ( http://www.mpegla.com/m2/ ) ? Creo que los fondos de patentes sobre MPEG-2 recaudan centenares de millones de dólares al año. Si MPEG-2 es de dominio público, entonces es que en este mundo hay muchos jefes bastante estúpidos.
Al mismo tiempo, tiene razón en cuanto a MPEG-4/AVC, ya que las tarifas de difusión no existían en MPEG-2 y, como tal, esto ha provocado mucha infelicidad por ahí (la EBU/UER representa a las emisoras en Europa). Las emisoras estadounidenses emitieron las mismas protestas en nuestro lado del océano. Curiosamente, la UIT intentó crear H.264/AVC de una forma libre de royalties pero fracasó (debido a los dos fondos de patentes existentes para AVC y que había entidades dueñas de propiedad intelectual en uno pero no en el otro). De hecho, hay muchas más patentes en AVC que las que hubo nunca en MPEG-2. Y a las empresas les gusta que les paguen por su propiedad intelectual.
En cuanto al último comentario, es cierto que si el bitrate es lo bastante elevado, cualquier tecnología funciona igual que otra. Sin embargo, no podemos permitirnos suficiente bitrate para algunas de las cosas que queremos hacer. 1080p tiene 6 veces la resolución del vídeo de definición estándar. Así que, si lo demás se mantiene constante, necesitamos de 30 a 36 Mbit/s para codificar con la misma fidelidad a la que se codifica un buen DVD: 5 a 6 Mbit/s (aquí estoy simplificando un poco: hay más correlación en los píxeles a 1080p, así que seguramente podemos arreglarnos con un bitrate algo inferior). Los emisores lo tienen todavía peor, ya que no tienen más remedio que usar bitrate constante.
Y por su parte, Tom McMahon, director técnico de Broadcom Corporation:
Archibald Alexander Leach
Miembro4.831 mensajesdesde 2003
17 agradecimientos
De nuevo 
ahora por las oportunas rectificaciones.
ahora por las oportunas rectificaciones.Franciscus
Miembro6.329 mensajesdesde 2001
0 agradecimientos
Joder qué nivel!
Y lo que se sabe es que Sony va a usar MPEG-2. El resto de estudios están estudiando otras opciones, y probablemente escogerán H.264 (MPEG-4) o VC-1 (Windows Media).
Otro artículo muy relevante se ha publicado hace pocon en Video Business:
Otro artículo muy relevante se ha publicado hace pocon en Video Business:
king conan
Miembro4.580 mensajesdesde 2003
2.528 agradecimientos
grubert,
gracias por las correciones. Parece claro que no quedan hermanitas de la caridad y el hecho de que Sony quiera usar mpeg2 seguro que no es desinteresado.
Al menos hemos generado un cierto debate más allá de blu-ray vs. hd-dvd y que el tema de los códecs de compresión son como mínimo igual de decisivos que el soporte en sí.
Un saludo.
gracias por las correciones. Parece claro que no quedan hermanitas de la caridad y el hecho de que Sony quiera usar mpeg2 seguro que no es desinteresado.
Al menos hemos generado un cierto debate más allá de blu-ray vs. hd-dvd y que el tema de los códecs de compresión son como mínimo igual de decisivos que el soporte en sí.
Un saludo.
king conan dijo:
El problema es que al final ..quien paga el pato (la pasta)...los consumidore.s..pues las empresas utilices el codec que uticiles..lo trasladaran de inmediato a sus clientes.. osease ..nosotros...
Saludos
PD: Ahora aparte de tener que pedir un lector DVD de alta resolucion multiformato en soportes. ..vamos a tener que pedir uno multicodec..
eso es lo que yo saco en conclusion
ya te lo decía yo basándome en la pura intuición. me extrañaba muchísimo que Sony decidiera utilizar mpeg2 para Blu-Ray sin que hubiera alguna forma de interés de por medio... e insisto, después de la metedura de pata de Rootkit, Sony debe andarse con mucho ojo.
heva
Miembro1.915 mensajesdesde 2005
2 agradecimientos
No tengo mucha idea de esto pero sobre el tema de royalties yo tenía entendido que se pagan si lo anuncias, es decir, si pones los logos divx o mp3 en los frontales y cajas de los reproductores. Algo así a como sucede con el THX, que tenerlo es sinonimo de calidad pero no tenerlo no significa una peor calidad. Pues lo mismo que no ponga en ningun lado que lee mp3 no significa que no lo haga. Esto me sucede con un reproductor DVD JVC que en ningun lado pone MP3 y los lee sin problemas (ni siquiera en el manual hace ninguna referencia) ¿Habrá pagado JVC royaltie por el MP3? Por cierto, todo fabricante de VHS pagaba a JVC un royaltie por la patente que creo ya ha finalizado (¿25 años?).
Enigmax dijo:No podía estar ninguna otra corporación detrás de esta polémica:
Sony
Para ser justos, los demás tampoco están libres de pecado. Por ejemplo, se ha acusado a Microsoft de guardarse para sí parte del código de VC-1 de tal forma que sus propias herramientas siempre codifiquen en ese formato mejor que las que desarrollen otras empresas.