Re: Cambio climático
krell4u dijo:
Azaris dijo:
¿que me dices del ciclo nuclear? porque eso tambien cuenta, ¿no? Quiero decir, las barras de combustible no aparecen asi como asi, sino que tienen una mineria y un procesado bastante complejo y costoso en terminos economicos, ambientales y energeticos.
Nos ha jodido (con perdón
)
Y las torres que generan la energía eólica, ¿sabes la de combustible orgánico que se ha quemado en las siderurgias para su fundición?
Si hilamos así, no hay energía limpia.
Si buscamos el mal menor, actualmente, son las centrales nucleares.
Saludos.
Nos ha jodido dice...
es que no entiendo como puedes usar ese argumento :?
Pero 'amos' a ver, Krell4u y/o amantes de la tierra plana, la única producción real que se da en el planeta es la que realiza la fotosíntesis a partir de la energía del sol, del agua y de los minerales. Sus productores son los seres vivos autótrofos, o sea, los que son capaces de fabricar su propio alimento. Esta producción es la producción primaria, responsable que crear la biomasa. El petroleo, el carbon, el gas natural, no es mas que energia solar almacenada a determinadas profundidades y presiones, fruto de la fotosintesis hace millones de años de plantas.
Nuestro sistema económico (y nuestra percepcion), confunde lo que es producción con lo que es extracción. Esta segunda operación
no supone la síntesis de nada nuevo, sino que simplemente arranca de la tierra, materiales que no se pueden renovar, ya que el planeta es un sistema cerrado, que no recibe otra cosa que no sea la luz del sol (y algun meteorito ocasional que podemos considerar como un factor despreciable).
Al contrario de los procesos de producción primaria, la extracción es una operación claramente ineficaz. Por poner un ejemplo, los movimientos de materiales necesarios para fabricar un anillo de oro de 10 gramos, suman 3,5 toneladas, sólo en la fase de trabajo minero.
La confusión entre producción y transformación también es constante, ya que
crea la sensación en las personas de que todo se puede fabricar infinitamente, enmascarando la finitud que los flujos físicos y materiales imponen al sistema tecnoindustrial. Esto es una constante en la forma de pensar de las personas.
Hoy en dia, la intervención humana sobre la corteza terrestre orientada a la obtención de rocas y minerales supera en importancia a la de cualquier otro agente geológico y es creciente. Según varios informes, el metabolismo de nuestra economía requiere unos movimientos anuales de tierras, ligados a las actividades extractivas humanas, que multiplican x5 las toneladas de sedimento que arrastran anualmente todos los ríos del mundo. Todo este tejemaneje tiene unos costes ambientales y de recursos (insisto, finitos).
La tecnología resultante de la Revolucion industrial, hizo posible que la especie humana utilizara una cantidad de energía muy superior a la que incorpora en forma de alimentos. Es precisamente ese uso de la energía externa el que ha permitido forzar la recolección de productos derivados de la fotosíntesis a través de la agricultura, la pesca y la explotación forestal. Y tambien, iniciar actividades tan energeticamente gravosas como la mineria o la industrializacion.
Así, después de haber distorsionado el concepto de producción y convertirlo en sinónimo de extracción, la civilización industrial, además, transforma en no renovables las verdaderas producciones primarias de la agricultura, las pesquerías y los bosques al romper los ciclos de ecosistemas naturales y deteriorarse el conjunto de minerales y de recursos biólogicos
Pero vale, dejemos de lado este aspecto, aunque objetivamente no se me ocurre como refutarlo. Vuelvo a insistir, ¿que hacemos con los RAA? ¿No te das cuenta de que para que mantengamos nuestro modelo de vida, estamos contaminando y poniendo en pelirgo a nuestros descendientes? Solo estamos aplazando (y agravando) el problema ¿No deberiamos tener un minimo de responsabilidad y etica hacia ellos? ¿Nosotros, perdonamene la expresion, podemos vivir de puta madre y ellos que se apañen como puedan? ¿Es ese el 'plan`?
Yo pase una fase pro-nuclear, Krell4u. Me conformaba con leer lo que ponian los medios generalistas y tambien pensaba que, la tecnologia, de alguna manera, encontraria la forma de solventar los problemas. Pensaba que con el tiempo, encontrarian la solucion a los RAA y que habria nucleares por doquier. De vez en cuando aparecian noticias muy esperanzadoras, que no se plasmaban en soluciones reales. Ademas empezaron a aparecer una mayoria de informaciones independientes, en el sentido de que nos hemos encontrado con una gran resistencia para dar el siguiente paso. Que conseguirlo, no va a ser cuestion de pocos años, ni siquiera decadas y que, aun asi, no existe certeza de exito. Conviene pues ser prudente en la apuesta por la energia nuclear. Mas aun, cuando, a pesar de la ingente cantidad y tiempo destinada a investigacion, el sector (por llamarlo de alguna manera) apenas ha logrado resultados 'de calle', sino mas bien conceptuales. Pero con el concepto no enciendes la bombilla.
Insisto, no creo que sea sensato hipotecarnos con algo que no sabemos a ciencia cierta si podremos controlar.
Segundo, ¿te das cuenta de que en el fondo, solo estas recurriendo a la tecnologia para buscar soluciones? ¿No te das cuenta de que es solo enmendar un modelo que es insostenible?
Y tercero: no, no hay energia limpia, todos los procesos implican un gasto por eso, insisto, la solucion no es buscar fuentes alternativas es, sencilla y llanamente, reducir nuestro nivel de consumo apoyandonos en esas alternativas.
Saludos
