como tiene que ser. Que algunos en seguida "desbarramos" con una facilidad inquietante;D
El flac no deja de ser un archivo. Un ladrillo destinado a formar parte de una "arquitectura". Tiene sus ventajas, pero no está afianzado y que llegue de forma generalizada al gran público no lo tengo claro.
Respecto al mp3 es cuestionable, aunque en términos generales estás en lo cierto. Lo que de verdad cuenta es el flujo de datos. Un mp3 a 320 producto de un buen códec cumple y no creo que sea diferenciable en prueba ciega
Yo soy un defensor del wav. El más versátil y compatible con buen flujo de datos.
Tienes mucha razón, al final lo que marca la diferencia es un amplificador que no altere la señal y unos buenos altavoces.
Con unos altavoces de menos de 500€ la pareja no creo que nadie pueda apreciar grandes diferencias cuando los ponemos a prueba. Quizás muchos sacan conclusiones equivocadas, porque con sus modestos altavoces, cambian el tipo de fuente pero no los ajustes y proceso del archivo. No en vano los receptores AV y otros amplificadores incorporan algoritmos apropiados para los audios más comprimidos (music enhancer y similares) para así dar un proceso correcto. Con el wav no es necesario.
CUando dices quer se nota la diferencia respecto al CD, volvemos al tema del rango dinámico. No es tanto una diferencia real como un distinto origen.
Quiero decir que si comparas wav a 16 bit 41100 (en CD) frente a flac 16 bit 41100, no creo que sea fácil percibir diferencias favor del flac (sin compresión claro)
Pero si a lo que te refieres es a 16 bits 48000 frente a 41100, es obvio que si existen tales diferencias. Siempre que la grabación saque el máximo rango.
Pero en realidad estos cambios lo que facultan es la mezcla y la manipulación con la menor pérdida. No tanto la diferencia audible. La regla sería la de procesar a más resolución para luego no perder en audición.
Pero de por si, sin alterar nada. Poco o nada se gana si se parte de 16 bits a 44100
Centrandoel tema, si hablamos de formatos finales, cuestionamos CD, frente a vinilos, SACD, DVD-A e incluso el latente bluray destinado a soporte de audio.
Así que se trata de si una misma grabación de máster 48000 16 bit estéreo mejora y si lo podemos notar. La respuesta es una: depende de la cadena de reproducción y el trabajo de mesa.
Podemos encontrar audios muy bien trasladados a 16bit 44100 y audios lamentables en 48000 16 bit. La realidad sonora empieza en la captura y el formato nativo. Si la captura original es a 44100 16 bits, dificilmente los 48000 van a aportar nada más que un rango dinámico superior. Con lo cual esto refuerza el concepto de que el vinilo o vinilo grabado en CD dispone de más calidad que los otrtos formatos que como mucho igualaran. Por otro lado si la captura es a 16bit 48000 creo que no es necesario el debate. UN CD tendra que tener un proceso que compense el cambio, de lo contrario no sonará tan bien
(igual que un pantallote de plasma).
. Son solo sensaciones que deben de ser las que nos guien. 