Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Has leído 6 de tus 10 hilos distintos de hoy entre Coleccionismo y Ediciones. Crea tu cuenta gratis o inicia sesión para leer sin este cupo. Se cuenta una sola vez cada hilo, aunque vuelvas o cambies de página. El contador usa una cookie necesaria hasta medianoche.
¿Le sucede algo raro a la edición de Resen de La Marca del Hombre Lobo?, ¿está cortada o algo?...La de La Venganza de la Momia ya comenté hace mucho que le faltaba una escena...Me ha llamado la atención leer esto y no estoy muy enterado...
No son añadidos. Es que en el montaje original, para mí hay dos secuencias a las que les sobran unos segundos por cuestiones lógicas que no deseo contar aquí. Y después de pulirla, los seguidores de la película opinan que es mejor como yo la he dejado. El mismo Paul me lo dijo, tran un montaje en vhs. Ahora lo he realizado con el dvd, gracias al Authoring Works.
Amigo Corben, ese libro comencé a escribirlo cuando él vivía. Llevaba unas cincuenta páginas escritas y a él le llegaba tan hondo que ya lo enseñó a un editor, quien se apuntó para sacarlo en cuanto lo acabara. Hubo un detalle que me hizo parar. Dijo: "Éste será mi último testamento", y me dio mal rollo. Se lo hice ver y lo entendió. Lleva años parado, pero de aquí a nada, será uno de mis proyectos a corto plazo, pues me apetece mucho escribir esas memorias, en plan novelada, que relate tantas vivencias, anécdotas, pensamientos, revelaciones y demás. Hace poco me dolía volver al texto. Ahora ya me voy encontrando con ganas, pues sólo se acuerda uno de lo positivo, lo alegre, y las penas comienzan a enterrarse.
Acabo de ver "Salem's Lot", la miniserie de dos capítulos (o película de tres horas en dos partes, como prefiramos) dirigida por Tobe Hooper y tengo que decir que me ha encantado. La verdad es que no recordaba haberla visto, o quizá había visto de pequeño el montaje ese que hicieron con forma de largometraje y la tenía olvidada, no sé. El caso es que me hecho con ella en Amazon, son dos DVD's y trae doblaje y subtítulos en castellano. Yo prefiero verlas en versión original con subtítulos, así que la he visto así. En fin, un visionado y una compra muy recomendables. Por cierto, el final es un puro homenaje a la muerte del personaje interpretado por Martin Balsam en "Psicosis" y al final de la película de Hitchcock. Hay muchos detalles sacados claramente de esa obra.
Yo también me la vi hace poco. No está mal, pero tampoco es que me haya entusiasmado. Yo creo que tengo un problema con las obras de Stephen King y las películas basadas en ellas, porque casi ninguna me gusta. No sé, creo que es un tipo de terror que a mí no me acaba de llegar. Me pasa lo mismo con El resplandor. Con el caso de Salem's Lot puedo decir: buena ambientación, sustos adecuados, sabroso toque ochentero, buena fotografía, excelente banda sonora e interpretaciones correctas. Lástima de efectos especiales de baratillo, creo que con unos efectos especiales un poquito mejores me habría gustado más. Me gusta que la acción se sitúe en un perdido pueblecito de los Estados Unidos, con una ambientación muy de "gótico americano", y que los vampiros sean seres esencialmente repulsivos y aterradores, como apestados, y no unos moñas como está de moda hacer últimamente. Aunque James Mason no lo hace mal, su interpretación y personaje me dejaron un poco fría. No sé, es que no me gusta éso de que
un mortal controle a un vampiro
. Sí me gusta que el vampiro principal se parezca un poco a Nosferatu. Por cierto, que en ningún momento te explican
quién es ése vampiro, de dónde lo ha sacado el personaje de James Mason y para qué, cómo lo trae desde Europa...
. No me molesta, de hecho creo que es un acierto y que vuelve la película más terrorífica: pienso que el gran fallo de muchas películas que se hacen hoy en día, en especial, en el terror, es que quieren explicar demasiadas cosas, como si realmente hiciera falta o como si el espectador fuera tonto y lo necesitase todo bien masticadito. Lo que sí me explico es que haya tanta gente con traumas infantiles relacionados con esa película, y por qué: eso, lo ves de niño, y es un acojone garantizado, sobre todo si eres niño durante los ochenta. Ya expliqué por qué en el post de https://www.mundodvd.com/aquella-pelicula-que-os-ha-causado-verdadero-sentimiento-de-terror-95724/: protagonistas que son niños y que las pasan canutas, entre otras razones.
Sí, yo creo que el mantener el misterio de la procedencia del vampiro es un punto a favor de la película. Vamos, que ni me lo he planteado en ningún momento, lo cual es buena señal. En cuanto a lo que comentas de Mason en el primer spoiler, se puede ver como dices tú, aunque realmente es algo que tampoco queda muy claro, queda un poco ambiguo según el momento.
Yo debo de tener un problema con estos grandes actores cuando se meten a hacer cine de terror, porque casi siempre que veo a alguno de estos actores "clásicos" en una producción del género, casi nunca me gustan, y éso que los reconozco como grandes actores y en otras películas que no son de miedo me han gustado mucho: el propio Mason en Frankenstein, la historia real, Anthony Hopkins en el Drácula de Coppola y El hombre lobo, Lawrence Oliver en el Drácula de Badham, Claude Rains en El Fantasma de la Ópera, Kenneth Branagh (y el resto del reparto, en general...) en Frankenstein...todos estos actores son excelentes y tienen películas que me gustan muchísimo: sin embargo, en los títulos que cito, me da la impresión de que, en mayor o menor medida, hacen el ridículo en sus respectivos papeles. Y son películas que la mayoría de ellas me gustan, o sea que tampoco es que diga "es que esta película es un bodrio", no, la mayoría son títulos que en mayor o menor medida me gustan...
Yo el problema que veo es que esos actores muchas veces son demasiado histriónicos en ese tipo de papeles "crepusculares" en películas de terror. Aparte de los casos que citas, te diría también Joan Crawford, Bette Davis, Ernest Borgnine y gente así que llegados a una determinada edad les ofrecían ese tipo de papeles, incluso en series como "Tales From The Unexpected" (Peter Cushing, aunque este sí que está genial en el capítulo que sale, Joseph Cotten...). De todos modos, a mí en general no me echan para atrás ese tipo de interpretaciones, pero sí reconozco que a veces son un tanto "over-the-top", que diría un anglosajón.
Es uno de los grandes problemas con los personajes del cine de terror, como comenté en otro hilo: son personajes muy extremos, y si no se llevan bien, se corre el riesgo de caer en la caricatura o que quede algo involuntariamente cómico. Paradójicamente, la mayoría de los que antes mencioné, no hacían el papel del "monstruo". Ha habido también grandes actores -al margen de los clásicos del género (Karloff, Lorre, Lugosi, Lee, Cushing, Veidt, Chaney, Price, Rathbone...)- en películas de terror que estaban muy bien: se me ocurren ahora Joseph Cotten en la del Abominable Dr. Phibes, o Christopher Plummer en Drácula 2000, o bien Oliver Reed en La maldición del hombre lobo, Claude Rains en El hombre invisible...
Cierto, esto es algo que comenta Chicho habitualmente: la delgada línea entre el miedo y la caricatura. Por eso a veces es tan difícil hacer una buena película de terror. Y además es uno de los motivos por los que no entiendo esa animadversión que tienen muchos críticos o cinéfilos (¿quizá falsos cinéfilos? Ahí lo dejo...) al género de terror, cuando realmente es un género bastante difícil de hacer bien, en mi opinión, pero bueno, será que es mucho mejor el llamado "cine de autor" (lo pongo entre comillas porque para mí John Carpenter hace cine de autor, por ejemplo) que el cine de terror... Yo no lo creo así pero vamos, ellos sabrán.
Cierto, esto es algo que comenta Chicho habitualmente: la delgada línea entre el miedo y la caricatura. Por eso a veces es tan difícil hacer una buena película de terror. Y además es uno de los motivos por los que no entiendo esa animadversión que tienen muchos críticos o cinéfilos (¿quizá falsos cinéfilos? Ahí lo dejo...) al género de terror, cuando realmente es un género bastante difícil de hacer bien, en mi opinión, pero bueno, será que es mucho mejor el llamado "cine de autor" (lo pongo entre comillas porque para mí John Carpenter hace cine de autor, por ejemplo) que el cine de terror... Yo no lo creo así pero vamos, ellos sabrán.
Y Paul Leni. Y Murnau. Y Tod Browning. Y James Whale. Y Terence Fisher. Y Roger Corman... Para mí, todos ellos hacen cine "de autor".
En efecto, yo creo que con el terror pasa lo mismo que con la comedia -otro género que suele ser denostado por ciertos "gafapastas"-. Son géneros que parecen "fáciles", pero que en realidad son complicadísimos de hacer y que queden bien.
Igualmente de acuerdo contigo, Jane Olsen. Creo que hay toda una generación que basa su cinefilia en artículos de suplementos dominicales y en lecturas como "Las 1001 películas que...", en lugar de disfrutar simple y llanamente del visionado de una película.
Me viene a la cabeza esa conversación en la que tú confiesas cuánto te gusta una determinada película de "terror". La respuesta automática suele ser: "¿Cómo te puede gustar eso? Pero si da más risa que miedo... ". Por esa regla de tres, una comedia debería hacer que nos orinásemos encima y un melodrama debería darnos ganas de tomar un cóctel de barbitúricos. Adscribir y valorar las películas según su supuesto género ya sólo tiene validez hoy en día para las estanterías del Carrefour, es una herencia cultural que dejó de tener sentido cuando murió el sistema de los cines de barrio y cuando el espectador perdió la ingenuidad. Entonces se iba a "pasar la tarde en el cine", a ver "una de vaqueros"...
Yo jamás he pasado miedo con una película de Terence Fisher, pero las disfruto como un crío.
Pocos géneros hay tan lleno de posibilidades , tan ricos en cuanto a sugerencias , interpretaciones , hallazgos tanto estéticos como temáticos como el fantástico y el terror .Punto .
Igualmente de acuerdo contigo, Jane Olsen. Creo que hay toda una generación que basa su cinefilia en artículos de suplementos dominicales y en lecturas como "Las 1001 películas que...", en lugar de disfrutar simple y llanamente del visionado de una película.
Me viene a la cabeza esa conversación en la que tú confiesas cuánto te gusta una determinada película de "terror". La respuesta automática suele ser: "¿Cómo te puede gustar eso? Pero si da más risa que miedo... ". Por esa regla de tres, una comedia debería hacer que nos orinásemos encima y un melodrama debería darnos ganas de tomar un cóctel de barbitúricos. Adscribir y valorar las películas según su supuesto género ya sólo tiene validez hoy en día para las estanterías del Carrefour, es una herencia cultural que dejó de tener sentido cuando murió el sistema de los cines de barrio y cuando el espectador perdió la ingenuidad. Entonces se iba a "pasar la tarde en el cine", a ver "una de vaqueros"...
Yo jamás he pasado miedo con una película de Terence Fisher, pero las disfruto como un crío.
Pienso que quizá otra de las cosas que han jugado en contra del género es que se han hecho también muchas malas películas, pero ¿cuántas malas comedias se han hecho también? ¿Cuántos malos westerns, o dramas, o películas románticas? Y sin embargo, estos géneros están en general mucho mejor considerados... Yo creo que el terror ha tenido que bregar también con el sambenito de ser un género no siempre bien aceptado o visto socialmente, por los prejuicios que había a su alrededor. Ya en el siglo XIX había bastantes prejuicios contra la literatura de terror, a pesar del florecimiento que experimentó entonces.
Pienso que quizá otra de las cosas que han jugado en contra del género es que se han hecho también muchas malas películas, pero ¿cuántas malas comedias se han hecho también? ¿Cuántos malos westerns, o dramas, o películas románticas? Y sin embargo, estos géneros están en general mucho mejor considerados... Yo creo que el terror ha tenido que bregar también con el sambenito de ser un género no siempre bien aceptado o visto socialmente, por los prejuicios que había a su alrededor. Ya en el siglo XIX había bastantes prejuicios contra la literatura de terror, a pesar del florecimiento que experimentó entonces.
El gran Sturgeon ya lo dejó muy claro cuando le dijeron que no entendían porque escribía ciencia ficción , cuando la ciencia ficción era basura : "Ninety percent of SF is crud, but then, ninety percent of everything is crud." (El noventa por ciento de la Ciencia Ficción es basura, pero también el noventa por ciento de todo es basura.)
Así fue como se estrenó en España, con el metraje amputado. ¿Y por qué ese título? Por el tirón de la película de Coscarelli, por haber un niño, una mansión misteriosa, un tipo que no parece de este mundo, etc. Qué cosas, ¿no? Yo prefiero la versión completa, pues en la de cines quedan cosas sin atar.
Efectivamente, maese. Conocía los fundamentos del titulo de estreno en España. Aquí le pusieron Las Brujas de Salem y/o La Hora del Vampiro. Cambiaban en cada pase televisivo de acuerdo a lo que les viniera en ganas
Y por supuesto que también prefiero la versión larga. Ineludible.
La culpa la tuvo él en parte. Recuerdo que, cuando leí la novela de mozo, al describir King al personaje (no tan monstruoso, claro está), pensé que me recordaba a Nosferatu en plan naturalizado y lo comenté a los amigos. Mira por donde, no fui el único. Por su parte, Hooper se decantó en plan más bestia aún.
Usamos cookies necesarias para que el foro funcione. Puedes aceptar o rechazar las opcionales y elegir si permites contenidos de terceros. Cambia tu elección cuando quieras desde el pie de página. Consulta la política de cookies.
- A ver cuando corren buenos tiempos para esa joyaza de libro .
