B
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
B
buditrol
Invitado
B
buditrol
Invitado
.
Esto, es, si un niño no es vacunado, el responsable puede terminar en la carcel.
¿es represion? ¿o debiera ser asi, aqui tambien?
Me explico. El derecho a la salud existe, pero si no se puede ejercer, no hay responsables. si se viola ese derecho, un niño que no sea vacunado, ¿que ocurre en España? nada. En cambio, si cualquier propiedad privada es violada, p.e. se roba 600 euros, ya hay una pena.
Entones que pasa, ¿es mucho mas importante una pequeña propiedad que la salud de un niño?
Parece que para este sistema el principal derecho a proteger es el de la propiedad, que es el mas protegido, no asi el de la infancia, que bueno, se hace lo que se puede, pero sin responsabilidades penales.
Valores...
B
buditrol
Invitado
La historia de los Cinco es la historia de como esta podrido el sistema judicial en USA, y como si existen presos politicas en aquel pais. Claro, apenas se ha comentado en nuestros mass media
Y ademas detienen a quienes se maifiestan pacificamente en EEUU.
B
buditrol
Invitado
Los ricos hacen muros en Mejico, los pobres otras cosas, valores, valores...
B
buditrol
Invitado
Y esta gentuza ¿son quienes tienen que defender los valores europeos? ja ja
B
buditrol
Invitado
Driadas,
Yo no te discuto la tension de los muchachos (la mayoria sin apenas formacion, y simplemente por sobrevivir). Yo me pregunto, si asi es ¿quien determina que vayan esos chavales? ¿por que no van profesionales de verdad?
saludos
Yo no te discuto la tension de los muchachos (la mayoria sin apenas formacion, y simplemente por sobrevivir). Yo me pregunto, si asi es ¿quien determina que vayan esos chavales? ¿por que no van profesionales de verdad?
saludos
M
matias_buenas
Invitado
Un informe encargado por el ex presidente de la república checa Václav Havel, el ex primer ministro de Noruega Kjell Magne Bondevik y el Nobel de la Paz Elie Wiesel, en el que se pide al Consejo de Seguridad de la ONU a adoptar medidas contra la dictadura de Corea del Norte por sus constantes violaciones a los derechos humanos, documenta que la dictadura de Corea del Norte dejó morir de hambre a un millón de personas, con más de 400.000 presos en campos de concentración 
>
>
Pone los pelos de punta .
ARTICULO COMPLETO
A ver cómo se le mete mano a ese asunto prque las recientes sanciones de la Comunidad Internacional, lo mismo lo que hacen es empeorar la situación . Miedo me da .
Saludos.
> >Pone los pelos de punta .
ARTICULO COMPLETO
A ver cómo se le mete mano a ese asunto prque las recientes sanciones de la Comunidad Internacional, lo mismo lo que hacen es empeorar la situación . Miedo me da .
Saludos.
B
buditrol
Invitado
el unico voto en contra, EEUU.
J
JUK
Invitado
matias_buenas dijo:Un informe encargado por el ex presidente de la república checa Václav Havel, el ex primer ministro de Noruega Kjell Magne Bondevik y el Nobel de la Paz Elie Wiesel, en el que se pide al Consejo de Seguridad de la ONU a adoptar medidas contra la dictadura de Corea del Norte por sus constantes violaciones a los derechos humanos, documenta que la dictadura de Corea del Norte dejó morir de hambre a un millón de personas, con más de 400.000 presos en campos de concentración
Pone los pelos de punta .
ARTICULO COMPLETO
A ver cómo se le mete mano a ese asunto prque las recientes sanciones de la Comunidad Internacional, lo mismo lo que hacen es empeorar la situación . Miedo me da .
Saludos.
Resulta cuanto menos curioso que tras más de 10 años con millones de muertos por el hambre en Corea del Norte, se acuerden ahora en la ONU del tema. Ojo que no digo que no se haya hecho condenas ni resolucioens antes, pero parece que ni pensado a propósito para machacar más el país (cuyo presidente bien lo merece) en el momento de la crisis nuclear.
Yo pienso que llegado el caso no tiene por qué preocuparse la ONU, dado que al ser un país pertenenciente al eje del mal y además poseer armas de destrucción masiva como en este caso parece haber quedado demostrado, la intervención estadounidense debe estar al caer. O no? O resulta que ahora no? Que tenemos que buscar otros cauces señor Bush? Otras argumentaciones? Algo más creíble y que mueva más la conciencia de la gente?
Pero que vamos a hacer luego con Irán?
Que la cosa no es sencilla verdad?
El ejemplo de Corea del Norte y su posesión de armas nucleares... se aplicará después a Irán?
Que jodido está el asunto.
Saludos
M
matias_buenas
Invitado
Ya salieron los USA o tra vez . Pues no estoy muy de acuerdo contigo esta vez, JUK .
¿Y Japón? ¿Y Corea del Sur? Porque Japón, un país rico que si le sale de las narices MAÑANA tiene armamento nuclear pues no le falta ni dinero y tecnología, pues resulta que se tiene que ver amenazado por el mierda éste que tiene la bomba atómica mientras su páis se muere de hambre y por su puta culpa .
Pero es que a Corea del Norte, ya le está dando la ONU toques sobre esto desde 1981
o en algunos documentos desde 1994 hasta ahora y son unos cuantos toques ya que también puedes ver AQUÍ Fuente : ONU
Y van los tíos y se toman como una declaración de guerra lo que les dice la ONU por unanimidad . Esto es un pastel que francamente no sé cómo habría que abordarlo, pero que el mierda de dictador ése se merece una cosa que yo me sé > no tengo, al igual que tú, ninguna duda .
Malos tiempos para la lírica, me temo. :'(
Salñudos.
¿Y Japón? ¿Y Corea del Sur? Porque Japón, un país rico que si le sale de las narices MAÑANA tiene armamento nuclear pues no le falta ni dinero y tecnología, pues resulta que se tiene que ver amenazado por el mierda éste que tiene la bomba atómica mientras su páis se muere de hambre y por su puta culpa .
Pero es que a Corea del Norte, ya le está dando la ONU toques sobre esto desde 1981
o en algunos documentos desde 1994 hasta ahora y son unos cuantos toques ya que también puedes ver AQUÍ Fuente : ONU
Y van los tíos y se toman como una declaración de guerra lo que les dice la ONU por unanimidad . Esto es un pastel que francamente no sé cómo habría que abordarlo, pero que el mierda de dictador ése se merece una cosa que yo me sé >
no tengo, al igual que tú, ninguna duda .Malos tiempos para la lírica, me temo. :'(
Salñudos.
J
JUK
Invitado
matias_buenas dijo:Ya salieron los USA o tra vez . Pues no estoy muy de acuerdo contigo esta vez, JUK .
¿Y Japón? ¿Y Corea del Sur? Porque Japón, un país rico que si le sale de las narices MAÑANA tiene armamento nuclear pues no le falta ni dinero y tecnología, pues resulta que se tiene que ver amenazado por el mierda éste que tiene la bomba atómica mientras su páis se muere de hambre y por su puta culpa .
Pero es que a Corea del Norte, ya le está dando la ONU toques sobre esto desde 1981
o en algunos documentos desde 1994 hasta ahora y son unos cuantos toques ya que también puedes ver AQUÍ Fuente : ONU
Y van los tíos y se toman como una declaración de guerra lo que les dice la ONU por unanimidad . Esto es un pastel que francamente no sé cómo habría que abordarlo, pero que el mierda de dictador ése se merece una cosa que yo me sé >
Malos tiempos para la lírica, me temo. :'(
Salñudos.
Vamos a ver.
La relación de USA en este tema no te parecerá superficial ni accesoria, cuando el mismísimo Annan recomendó que se produjeran reuniones bilaterales entre USA y Corea del Norte.
Por otra parte te recordaré que las amenazas de los USA a países como Irak, Siria, Irán y Corea del Norte no me las he inventado yo. Tampoco el tema de intervención en Irak por supuestamente, y gracias a no se que tesis doctoral y miembros del servicio británico y justificación ante la ONU por parte de Powell, producción de armas de destrucción masiva lo he inventado yo. Así que no creo podamos volver a la cantinela, cierta en otros momentos, de que ya están los USA otra vez, porque son ellos los que se han querido meter.
En consecuencia todos tenemos claro que los USA son los principales protagonistas a la hora de presionar a Corea del Norte. Y digo los primeros, que no los únicos, porque esta vez el bocado parece demasiado grande para ellos solos.
No se pueden permitir otra intervención militar, tampoco China lo iba a tolerar desde luego. El problema que se les plantea es que no pueden ni atacar militarmente a Corea, porque ni materialmente lo pueden hacer ni políticamente tampoco les permitirían esa acción China y quizás tampoco Rusia. Tampoco sirven las sanciones económicas, dado que el principal perjudicado sería el pueblo norcoreano, que ya lleva lo suyo. Que queda. La opción de China, dado que mantiene ciertos lazos con Corea del Norte. Pero aún esto parece no funcionar y China quiere hacer ver la debilidad de USA y su poderío creciente. Todo ello al mismo tiempo no se puede dejar pasar, dado que Irán está esperando ver su "veredicto".
En resumen: la posesión de armas nucleares por parte de estados del tercer mundo se convierte en un arma más política que militar. Permite negociar con países occidentales ventajas económicas, ayudas y todo tipo de prebendas que de otra forma no verían ni en pintura.
Armas nucleares + gobiernos déspotas y dictadores = chantaje a occidente.
Claro todo ello tiene razón de ser debido a la proliferación de armas nucleares siguiendo el procedimiento tan conocido de tú si puedes, tú no puedes, porque yo digo que sea así.
Ya he dicho antes que no es el primer aviso que se da a Corea por parte de la ONU. Pero también hay que recordar que en estos diez últimos años no se ha hecho nada efectivo al respecto. Ahora, aprovechando que nos viene bien decier lo malo que realmente es el régimen norcoreano (que lo es ciertamente pero desde hace mucho tiempo), sacamos el tema a colación otra vez. Cuando relamente los muertos se produjeron mayoritariamente por malas cosechas y por supuesto por la mala mano de su gobierno hace dos años.
Saludos
M
matias_buenas
Invitado
Pero, JUK, hombre . Lo de Iraq ya lo sabemos .
Pero este cabrón de Corea, es que ahora tiene la bomba atómica, ahora, no antes . todos decían que la iba a tener ... pero como no la tenía, pues nada, se dejó estar . Y ahora la tiene, AHORA, no hace diez años y lo que es peor, parece que le importa una higa el usarla contra, por ejemplo, Japón, por qué no . Y el tema, como ya es grave, preocupa a la mismísima China : ésa es la diferencia .
¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Yo no lo sé, pero sí sé que prudencia, toda la del mundo, porque este tío, el problema de este dictador, es que está loco y los locos, son imprevisibles . No es un canalla que le ves ve venir, que también lo es, sino un loco al que le importa un ahiga su pueblo y desde luego quien no es su pueblo y auqe ahora se ve atrincherado en que tiene una bomba atómica y puede tener más .
Es una cadena triste de causalidad . Los alemanes, estaban detrás de la bomba atómica, que fue el mismo Einstein el que tocó el pito . Pues los americanos debían de tener una antes . Al terminar al guerra, si los americanos tenían una, los rusos tenían que tener otra . Si los rusos tenían otra, pues también los ingleses y los franceses ... y ya está el lío montado. >
Lo cierto es que, aunque nos joda reconocerlo, es que ese equilibrio de fuerzas entre países con razocinio ha evitado una confrontación incluso convencional . Incluso en un momento dado, se sentaron en una mesa diciendo, pero qué estamos haciendo : vaos a reducir nuestro alocado arsenal atómico y se hizo . El problema hoy es que ahora esto de tener armas nucleares parece que se va a convertir en como tener petardos de feria por cualquiera, aunque ese cualquiera sea un irresponsable .
Yo creo que no, JUK, no lo veo igual, desgraciadamente.
Saludos.
Pero este cabrón de Corea, es que ahora tiene la bomba atómica, ahora, no antes . todos decían que la iba a tener ... pero como no la tenía, pues nada, se dejó estar . Y ahora la tiene, AHORA, no hace diez años y lo que es peor, parece que le importa una higa el usarla contra, por ejemplo, Japón, por qué no . Y el tema, como ya es grave, preocupa a la mismísima China : ésa es la diferencia .
¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Yo no lo sé, pero sí sé que prudencia, toda la del mundo, porque este tío, el problema de este dictador, es que está loco y los locos, son imprevisibles . No es un canalla que le ves ve venir, que también lo es, sino un loco al que le importa un ahiga su pueblo y desde luego quien no es su pueblo y auqe ahora se ve atrincherado en que tiene una bomba atómica y puede tener más .
Es una cadena triste de causalidad . Los alemanes, estaban detrás de la bomba atómica, que fue el mismo Einstein el que tocó el pito . Pues los americanos debían de tener una antes . Al terminar al guerra, si los americanos tenían una, los rusos tenían que tener otra . Si los rusos tenían otra, pues también los ingleses y los franceses ... y ya está el lío montado. >
Lo cierto es que, aunque nos joda reconocerlo, es que ese equilibrio de fuerzas entre países con razocinio ha evitado una confrontación incluso convencional . Incluso en un momento dado, se sentaron en una mesa diciendo, pero qué estamos haciendo : vaos a reducir nuestro alocado arsenal atómico y se hizo . El problema hoy es que ahora esto de tener armas nucleares parece que se va a convertir en como tener petardos de feria por cualquiera, aunque ese cualquiera sea un irresponsable .
Yo creo que no, JUK, no lo veo igual, desgraciadamente.
Saludos.
J
JUK
Invitado
matias_buenas dijo:Pero, JUK, hombre . Lo de Iraq ya lo sabemos .
Pero este cabrón de Corea, es que ahora tiene la bomba atómica, ahora, no antes . todos decían que la iba a tener ... pero como no la tenía, pues nada, se dejó estar . Y ahora la tiene, AHORA, no hace diez años y lo que es peor, parece que le importa una higa el usarla contra, por ejemplo, Japón, por qué no . Y el tema, como ya es grave, preocupa a la mismísima China : ésa es la diferencia .
¿Qué es lo que hay que hacer ahora? Yo no lo sé, pero sí sé que prudencia, toda la delmundo, porque este tío, el problema de este dictador, es que está loco y los locos, son imprevisibles . No es un canalla que le ves ve venir, que también lo es, sino un loco al que le importa un ahiga su pueblo y desde luego quien no es su pueblo y auqe ahora se ve atrincherado en que tiene una bomba atómica y puede tener más .
Es una cadena triste de causalidad . Los alemanes, estaban detrás de la bomba atómica, que fue el mismo Einstein el que tocó el pito . Pues los americanos debían de tener una antes . Al terminar al guerra, si los americanos tenían una, los rusos tenían que tener otra . Si los rusos tenían otra, pues también los ingleses y los franceses ... y ya está el lío montado. >
Lo cierto es que, aunque nos joda reconocerlo, es que ese equilibrio de fuerzas entre países con razocinio ha evitado una confrontación incluso convencional . Incluso en un momento dado, se sentaron en una mesa diciendo, pero qué estamos haciendo : vaos a reducir nuestro alocado arsenal atómico y se hizo . El problema hoy es que ahora esto de tener armas nucleares parece que se va a convertir en como tener petardos de feria por cualquiera, aunque ese cualquiera sea un irresponsable .
Yo creo que no, JUK, no lo veo igual, desgraciadamente.
Saludos.
El argumento de la relación de USA en Corea del Norte que he dado no se centra sólo en la intervención en Irak. Es cuanto menos el más sonrojante. Irak, como incluso reconocieron inspectores de la ONU, no sólo no tenía armas atómicas, sino que incluso aceptaba la presencia de inspectores. No sirvió de nada.
(enero 2003)
texto
Cuando digo diez años me refiero a que lleva mucho tiempo la hambruna en ese país, con un pico hace unos dos años. No hablo de que hace 10 años tuvieran armas de destrucción masiva. Por tanto y a parte de enviar alimentos por esas fechas, algo más ya se podía haber hecho desde hace tiempo, seguramente algo del tipo de lo que se querrá justificar a partir de este momento y utilizando entre otros este argumento.
Para mí el tener armas nucleares sigue siendo un arma de chantaje. Antes permitía un equilibrio de fuerzas. Ahora sirve para desequilibrar regiones y tener más fuerza en la negociación.
Que es lo que no ves igual?
Que no digo que no sea el caso evidentemente.
Saludos
N
nacho66
Invitado
Jeje, esa ironía JUK.
Seguramente debiera ser asi, pero ¡Oh! Va a ser que no
Diferencias entre Corea e Irak, Un dos, tres, responda ….
1. El Oro Negro
2. Las armas coreanas son de verdad.
3 … y podrían usarlas
4. Se acercan elecciones
Claro Matías ¡no te jode! Occidente si tiene armas y lleva un par de siglos explotando a Oriente, suponiendo que esta división Oriente/Occidente sea más real que imaginaria. Fundamentalmente la Historia de la humanidad se ha basado en eso. El más fuerte es el más rico.
J
JUK
Invitado
nacho66 dijo:
Ironía? ein :-?
5. Y China no lo permite...
6. Y ya van muchos muertos en Irak...
7. Y militarmente están al límite como reconoce el Estado Mayor...
Saludos
N
nacho66
Invitado
JUK dijo:
¿Esto no es ironía? porque está claro que si se atacó Irak porque tenía armas de destrucción masiva, la deducción es inmediata ¿no?
J
JUK
Invitado
nacho66 dijo:
¿Esto no es ironía? porque está claro que si se atacó Irak porque tenía armas de destrucción masiva, la deducción es inmediata ¿no?[/quote]
Claro que era una reflexión irónica. El doble rasero para no cumplir ni lo que ellos mismos propugnan. Sin verguenza ninguna argumentan algo falso para obtener petróleo. Ese argumento, más comprobado que nunca, no tiene ni tendrá ahora las mismas consecuencias, a dios o a lo que sea gracias, en Corea.
Saludos
J
JUK
Invitado
Lo que pasa que antes e ironizado con mi ironía :-?.
Las mentes enfermas como la mía es lo que tienen., un día sin medicación y el mundo se ve a topos ;D.
Saludos
Las mentes enfermas como la mía es lo que tienen.
, un día sin medicación y el mundo se ve a topos ;D.Saludos
B
buditrol
Invitado
Si de atacar hablamos, para EEUU cualquier razon o mentira es buena.
B
buditrol
Invitado
B