Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?
Hay que esperar,que la tecnología mejorara en proyectores y en teles.Mira jvc ,ya se puso las pilas
Quién espera, desespera. Yo disfruto AHORA con lo que considero que es lo mejor que existe a nivel de display, y pantallote de 77". Ya tuve proyector y el único plus que tiene es poder tener un pantallón enorme. Pero una vez tienes un televisor de gran tamaño, empieza a diluirse todo. Y eso te lo dicen hasta los más acerrimos defensores de los proyectores. Una tecnología autoemisiva a nivel de pixel como OLED o como Onyx en salas comerciales, no tiene rival hoy día.
Y hombre, para apreciar diferencias de calidad, hay que comparar en un dispositivo que acepte los dos formatos, si vamos con conversiones, ya vamos mal...
Pues todo depende de la tv o proyector y del tipo de reproductor que se utilice...
Un buen reproductor o tv pueden hacer un escalado de un BD increíble y ahí tenemos el límite del ojo humano...
Pero también es verdad que con el hdr se obtienen unos colores "diferentes" personalmente veo la diferencia y no siempre es de mi agrado...
En lo que sí ganamos con los metadatos es en la "calidad" de los negros, son algo mejores que en un bluray y conseguimos ver imágenes que anteriormente quedaban tapadas en la oscuridad...
El salto no es tan grande como el paso de dvd a bd o como para quienes pasaron de vhs a dvd (sin pasar por el LD), pero pese a buenos reescaladores en grandes pantallas sí se nota una pequeña diferencia...
Eso sí, personalmente una vez en la trama de la película ni me doy cuenta...
Aunque también hay dvds que los disfruto y los veo muy muy bien (y te hablo de tv de 82") y quizás eso habrá quien lo discuta...
Sí es cierto lo que comentas, pero no por lo metadatos, sino porque se parte de 10 bits frente a 8. La misma imagen en 10bits SDR, te daría también ese detalle en sombra perdido con 8 bits. Es normal.
La imagen en HDR no tiene nada de especial, los metadatos se introducen en la fase de codificación pero para "decirle" al display cuales son sus características globales (metadatos estático) o a nivel de fotograma (metadatos dinámico). Pero los televisores más actuales son capaces de medir esos niveles en tiempo real y adecuarse automáticamente a ellos para sacar el mejor provecho (Tone mapping dinámico).
Esto hace tres o cuatro años no era viable. Ahora sí. ¿Qué sucederá dentro de tres o cuatro años vista?. Ni idea, pero el objetivo final es que los displays NO usen Tone Mapping y muestren la imagen HDR tal cual es. Se está cerca del primer escenario (tope 1000 nits), pero llegar a la siguiente base (4000 nits) se antoja complicado, y ya el santo grial de los 10.000 nits son cotas aún por desvelar. Y no significa que de 1000 a 10.000 tengas diez veces más de nits, más bien es al contrario!. Se necesita mucho esfuerzo para lograr "un poquito más" y que encima solo afecta a un pequeño área de la imagen.
Por eso dentro del HDR, los nits son un elemento importante, pero no el más importante. La clave está en todo lo demás, precisamente. En la riqueza de los "nuevos colores", del detalle en sombra, del contraste entre el negro puro y el nivel más intenso (y ahí es donde entran los nits, pero insisto, limitadamente).
Yo lo gozo mucho también con SDR en mi OLED, porque precisamente da un "look HDR" que siempre me ha gustado. A veces cuesta distinguir entre ambas, precisamente por como trata la imagen la tecnología de autoemisión a nivel de pixel. Eso y no otro, es clave cara a la percepción de lo que se considera "calidad de imagen"
. Telita.