¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

[Ponyo_11]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Yo es que paso de entrarle a esos vídeos, o gente que claramente dice querer ''debatir'', pero su posición ya se ve desde leguas y buscan mas cambiar la opinión de los otros que ''debatir'' de verdad, e imponer lo que piensan para sentirse que no están solos y que están en lo cierto, que el 4K es un timo y que no hay diferencia ninguna.

 

[Serkenobi]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Sí que hay, y cada vez más. Practicamente todo el cine desde el comienzo hasta entrados los 2000 es nativo 4K porque se hizo en soporte filmico.

Muchísimos matices creo que tiene esa afirmación. Depende no sólo de cómo se grabó la película de marras, sino también el estado de conservación del negativo. Mucho cine ha sido rodado a 16mm y dependiendo de la información que manejes o leas, no son pocos lugares donde se afirma que los 16mm, permiten máximo 2K, no 4K.

Por ejemplo acabo de acordarme de que La casa de cera (2005) fue rodada en 35mm y la reciente remasterización de Shout Factory es de un máster en 2K. No sé si por imposibilidad de obtener un máster en 4K, pero es un ejemplo de película rodada en celuloide que no goza de máster en 4K.

Me gustaría vivir en un mundo en que la gente que simplemente es tacaña, muy comoda, y no quiere gastarse pasta en televisores y reproductores nuevos, simplemente dijera eso, o que si sus ojos no ven la diferencia al menos que no nos intenten vender la moto de que el 4K es un timo o que no tiene diferencia. Pero no es así. Vivimos en un mundo en que esa clase de gente nos quieren dar lecciones.

Puede no ser una cuestión de tacañería, puede tratarse de una cuestión de optimización.

Esto es como si alguien invierte 4000 euros en un PC y le echas en cara que no adquirió la última tarjeta gráfica del mercado, sino un modelo anterior. Igual no es cuestión de estrechez (y menos en alguien que está en disposición de acometer tal desembolso económico), igual es cuestión de que la diferencia monetaria no se ve compensada con una diferencia notoria en términos de potencia.

Pues en este caso, lo mismo, puede haber usuarios que estimen que no merece la pena la inversión en equipo 4K. Es más, diría que en este caso tu mensaje no es muy afortunado, porque apelas a que vivimos en un mundo donde se trata de imponer lecciones, pero curiosamente has esgrimido que muchos de los que "reniegan" del 4K, es por tacañería, como sino existieran más motivaciones y razones al respecto...

¡Saludos!

 

[actpower]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Pero es que no hablo del cine digital. Por eso he dicho, practicamente todo el cine desde el comienzo hasta entrados los 2000, porque s ehizo en soporte filmico. Lo he dejado bien clarito y explicado y me has hecho un tochaco por que te he dado la gana de leerme mal.

PRECISAMENTE el cine analógico tiene muchas más posibilidades de poder ser restaurado y sacar más información, porque es ANALOGICO. Aunque tiene sus límites, las tolerancias y el hecho de no ser ceros y unos donde es el todo y la nada, permiten que por ejemplo de rollos de 65 o 70 mm aunque sean positivos, se pueda sacar un 4K más que decente.

He puesto muchísimas veces lo de Kodak, pero allá vamos de nuevo:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P


Más en http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html

Que no se quiera entender o ver, ya no es problema mío.

Por otro lado, relacionar "tacañería" con que la gente no quiera ver cosas en 4K me parece como mínimo, atrevido. Menuda sandez. Otra más.

 

[Serkenobi]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

He puesto muchísimas veces lo de Kodak, pero allá vamos de nuevo:

Kodak llegó a la conclusión de que el negativo original de 35mm para cine después de 2000-2001 tenía una resolución equivalente a unos 6K. Pero también admitió que después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P


Más en http://yedlin.net/ResDemo/index.html y http://www.yedlin.net/170728.html

Que no se quiera entender o ver, ya no es problema mío.

Curiosamente acabo de compartir el ejemplo de La casa de cera de 2005, que fue rodada en 35mm y precisamente con una cámara Kodak, cuyo máster es a 2K (al menos, es con el que trabajó Shout Factory en la última remasterización), lo que parece coincidir y refrendar esa información aportada (que aunque sobre el papel, se puede conseguir una resolución de hasta 6K, luego puede descender, incluso bajando hasta los 1080p).

Lo dicho entonces, hay muchos matices y no es tan simple como afirmar que todo material en celuloide puede alcanzar los 4K... Depende de muchos matices y circunstancias.

¡Saludos!

 

[actpower]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Eso es algo que he dicho desde siempre, y más viendo y trabajando en el sector...pero oye cada uno que crea lo que quiera, yo tengo las cosas muy claras...

 

[Ponyo_11]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Curiosamente acabo de compartir el ejemplo de La casa de cera de 2005, que fue rodada en 35mm y precisamente con una cámara Kodak, cuyo máster es a 2K (al menos, es con el que trabajó Shout Factory en la última remasterización), lo que parece coincidir y refrendar esa información aportada (que aunque sobre el papel, se puede conseguir una resolución de hasta 6K, luego puede descender, incluso bajando hasta los 1080p).

Lo dicho entonces, hay muchos matices y no es tan simple como afirmar que todo material en celuloide puede llegar a 4K... Depende de muchas circunstancias.

¡Saludos!

Sí, la circustancia es que no fue priorizada por Shout! al ser un título menor licenciado en ese momento. Prioridades.

Pero es mas fácil tergiversar para justificar la retórica anti-4K. E inventamos, también. Kodak dijo que los INTERPOSITIVOS dan para 2K. Nada que ver con el uso de una cámara Kodak, no da para mas de 2K, como tu das a entender.

 

[Serkenobi]

Re: ¿Diferencias de calidad entre un buen Blu-ray y un UHD?

Por otro lado, relacionar "tacañería" con que la gente no quiera ver cosas en 4K me parece como mínimo, atrevido. Menuda sandez. Otra más.

Claro, puede ser una decisión consciente basada y amparada en una serie de razones concretas y específicas, no fruto de la ignorancia.

Eso es algo que he dicho desde siempre, y más viendo y trabajando en el sector...pero oye cada uno que crea lo que quiera, yo tengo las cosas muy claras...

Como todo en la vida, siempre existen muchos matices.