Estás utilizando un navegador obsoleto. Puede que este u otros sitios no se muestren correctamente. Debes actualizarlo o utilizar un navegador alternativo.
Qué papelón se marcó ahí Cruise. Qué pena que no explote más su faceta cómica porque a mí me parece tremenda, que ahí está también su desternillante cameo en Austin Powers.
Qué papelón se marcó ahí Cruise. Qué pena que no explote más su faceta cómica porque a mí me parece tremenda, que ahí está también su desternillante cameo en Austin Powers.
Tiene un cierto aire a Joaquín Reyes disfrazado de Tom Cruise envejecido.
Me parece que tiene muy buena pinta a nivel de comedia, va a tener su punto de humor negro y grotesco. Sin embargo, yo creo que Tom Cruise no está irreconocible bajo el maquillaje, de hecho yo creo que está perfectamente reconocible (esto es una sensación mía nada más).
Eso puede dificultarle el oscar a Cruise. A no ser que sea un caso de "peli regulera pero la interpretación es una bestialidad". No sería ni la primera ni la décima vez que pasa eso
Vengo ahora mismo de verla, y voy a poner una primera reacción más en caliente.
En primer lugar, bastante de acuerdo con que la película va a ser bastante divisiva. En mi caso, me he ido debatiendo durante varios tramos de la película entre las generalidades de "me está gustando" y "no me está gustando". Es una película imposible de analizar y justificar sin entrar en spoilers, con lo cual entraré en algunos momentos.
Sí que a nivel general, me ha parecido una película muy formalista, en el sentido de que todo el tiempo la puesta en escena tiene una gran importancia, todos los elementos están perfectamente encuadrados, todo está muy estudiado, la luz juega un papel super estético, la cámara está todo el rato en posiciones forzadas (o por lo menos, no habituales) y no puedes olvidarte todo el rato de que todo está perfectamente planeado. A mi eso en concreto me ha resultado muy atractivo, aunque entiendo que esa formalidad tan teatral y tan de "entrar en la convención con el espectador" pueda sentirse antinatural y saque a la gente de la película. Es en ese sentido es muy estilo Wes Anderson, e igual que en su caso, es un poco o te gusta o no.
A nivel interpretativo, a mi me ha parecido que todo el reparto está muy muy muy bien. Concretamente creo que Tom Cruise está superlativo (me parece que está tan bien dentro de la comedia...), y John Goodman está desatadísimo. Pero aparte de ellos dos, el resto es que todos tienen grandísimos momentos. Si que he echado en falta que todo estuvieran algo más "libres". ¿Por qué? Porque a nivel interpretativo pasa un poco como a nivel formal, que da la sensación de que está todo calculadísimo. Ojo, igual todos han sido muy libres interpretativamente, pero la sensación que me ha dado es que ese desate está igualmente calculado.
Y luego pasamos al nivel narrativo, que es donde realmente está el intríngulis, la chicha (o donde más está). La sinopsis está clara, y tiene una primera media hora aprox, que a mi me estaba dejando bastante absorto, muy atento y dentro de la película, con un tipo de comedia absurda y con aires conspiranoicos realmente atractivos. Y entonces llega el momento
en que todo el tinglado se convierte en una farsa...estamos no en la "vida real" sino en una recreación. He de decir que en un primer momento, por como estaba montado, me ha parecido el típico "momento Iñárritu" más etéreo, y durante un rato me quedo con la mosca detrás de la oreja
Pasado este primer cuarto/tercio, la película bajo mi punto de vista se vuelve algo excesiva (como lo son en si mismas todas las interpretaciones) a la vez que pierde algo de ritmo y se vuelve un pelín confusa dentro de la enorme verborrea de todos los personajes (está película es de una verborrea impresionante, ese guión tiene que tener parrafadas por un tubo), y entonces, como al final de ese segundo cuarto o igual algo más
se vuelve a desmontar el tinglado, y ahí ya claramente se ve (si es que quedaba alguna duda) que la película lo que realmente es, es un gran ensayo de una obra de teatro. Y ahí es donde he pensado...hostias que poco me está gustando eso, se me viene todo abajo de golpe: las interpretaciones ya no me parecen excelentes, al no ser una gran parodia, sino que son personajes de una obra, lo cual permite de una forma más fácil y tramposa llegar a esos excesos
y continuamos hacia esa segunda mitad o más bien último tercio/cuarto, donde el ritmo se acelera gracias al exceso, y deja de ser confuso y pasa a ser para mi gusto demasiado explicativo, demasiado...voy a tirarte el mensaje a la cara. Esto bajo la premisa de que
como ya se ve que estamos en un ensayo de una obra de teatro, parece un "todo vale" porque ya todo está justificado por ser una obra de teatro, y pues los personajes excesivos ya sueltan los mensajes sin tantos eufemismos, sino mucho más exagerados y claros (me refiero a los mensajes de personajes paranoicos, anticambio climático, etc)
Y de aquí vamos llegando al final, y voy viendo por donde van los tiros, y no sé si me está convenciendo o no, hasta que llegamos a un clímax un poco diferente al clímax al uso, pero tampoco en el sentido de ser anticlimático, y viene como en dos partes.
Climax 1:
el que ya ves venir, porque ya sabes que es una obra de teatro, y te van a contar el final. Como ha sido todo lo anterior ensayo, pues el final es frente a público, y es satisfactorio en el sentido de esperado, ovaciones, etc
Climax 2:
Para mi, el que me ha hecho decir "hostia que giro" y me ha hecho reconectar 100%. Este no creo que se viera venir, pero si que te podías quedar pensando: oye, quiero saber en qué mundo real vivimos. Y la película te lo da, y es muy pesimista, y es crudo, y es bonito en cierto modo, y para mi es bastante redondo
Lo dicho, sin spoilers, el análisis pasa a ser solo formal y estructural, pero bastante incompleto. La estructura narrativa, y su calidad, se entiende solo con spoilers, y creo que es una forma muy original de desarrollar la película.
Y cosas particulares que me han gustado es un pequeño running gag entre
Tom Cruise y Jesse Plemons, las veces que Cruise se encuentra de golpe con Plemons, y parece un mindundi, y resulta que luego es el mandamás
y también ese aire de "guerra fría" y en general excesivo y paranoico, unido a humor absurdo pero a la vez bastante negro.
Podríamos decir que la película es un poco Birdman elevado al cuadrado en muchos sentidos (no son spoilers: un personaje central excesivo, una composición de plano muy medida, y en este caso también más excesiva, etc).
Por cierto, vista en IMAX, que no sabía si se luciría, pero ya te digo que si, la imagen se ve genial, con todo lujo de detalles (por ejemplo, el maquillaje de Tom Cruise, que obviamente es excesivo, ni siquiera con ese nivel de detalle se nota que son prótesis (amén de que como sabemos como es Cruise, es complicado no pensar en ello)).
Vamos, película segurísimo divisiva, pero creo que merece muchísimo la pena verla y analizarla para formarse propia opinión, realmente tiene miga.
Fui a verla sin expectativas... y me ha dejado ojiplato que se le esté haciendo lo que se le está haciendo a una película así.
Echarla abajo.
Puede gustar más o menos, pero con normalidad: es una buena película, y mucho más entretenida de lo que los sesudos críticos anuncian en este país.
De hecho, tiene algunos momentos muy divertidos.
Tiene su punto raro, sí, pero no más raro que algunas películas que normalmente se encumbran desde los púlpitos; véase Wes Anderson o Yorgos Lanthimos, como ejemplos.
Sinceramente, me lo pasé muy bien.
No es ninguna obra maestra, pero es una muy buena película, bien hecha, y entretenida.
No entiendo muy bien a quién ha cabreado Iñárritu y las posibles ganas que (aún) se le tienen a Cruise. La película puede gustar más o menos, sí, pero no es ni de lejos el desastre que se pregona, no digamos ya algunas recomendaciones explícitas de no ir a verla.
Los que teniendo pensado ir no van por esta bola que se ha creado y a la que se le está dando coba, el día que la vean, aunque sea por TV, se van a llevar una sorpresa morrocotuda. No va a ser su película favorita de Cruise, pero se van a preguntar qué carajo tiene "Digger" para que hayan montado a su alrededor lo que han montado.
Si os gusta la sátira, no necesitáis que una película sea A-B-C, y no tenéis prejuicios por bromas sobre el gobierno USA, la iglesia, el parlamento europeo, los rusos y los chinos, y os atrevéis a hacer bromas sobre el cambio climático, id y probad. Quizá a algunos no os guste, obviamente, pero bastantes váis a estar de acuerdo con que lo que está ocurriendo con "Digger" es totalmente desproporcionado.
PD: Me hizo mucha gracia un par de adolescentes que se fueron haciendo muecas de desprecio, en plan "nosotros estamos al día de lo que opina la gente y nos vamos", a media película, sin entender aún qué estaba pasando. El desprecio como forma de autorrealización e independencia que acaba siendo dependencia explícita y pública.
Vista esta tarde, a mí la película me ha gustado mucho más de lo que me esperaba después de leer, en diagonal, tanta critica hacía ella. Eso no quita para que piense que Iñárritu este en parte reciclando
Birdman
Formalmente, como se ha mentado arriba, a mí la película me parece una mezcla de Wes Anderson, enrarecido con tiros de cámara a lo Lanthimos. No me parece nada mal y, como siempre, lo de Lubezki está para enmarcar.
Respecto al reparto, pues a mí me ha gustado todos, con ese punto exagerado de tienen los personajes. Personalmente destaco a Riz Ahmed y a un Jesse Plemons que lleva ya muchas películas demostrando que no hay papel pequeño para lucirse.
Hace poco vi por primera vez "Pozos de ambición" de P.T Anderson, que podría servir como precuela o como esa primera palada hasta llegar (o dónde quizás podríamos acabar) a la historia de "Digger", dirigida por A.G. Inárritu. Curiosamente aquí, entre estos dos directores, convergen temáticas o películas o actores que han dirigido en otras películas, como Magnolia (que tampoco la he visto aún, ¿es pecado cinéfilo?), la citada "Pozos de Ambición" (que me encantó) donde P.T. Anderson describe como es el inicio del mundo del petróleo para la humanidad, así cómo y quienes son las personas que dirigen esa economía, "Birdman" (que tampoco la he visto), "El Renacido", donde Iñárritu ya hacía un alegato hacia la naturaleza, y P.T Anderson en "Una batalla tras otra" parece que hacia una crítica, sátira y una posible visión de presente-futuro de la sociedad americana respecto a la inmigración.
Vuelvo a emplear la palabra curiosamente, ya que esta última propuesta de P.T Anderson tuve que dejar el visionado a la mitad porque se me hacía demasiado bola (intentaré verla de nuevo) y aquí con A.G Iñárritu tenemos otra sátira con otro tema actual y en cambio esta me ganó desde el minuto 1, y hasta el final. A mi "Digger" me ha parecido un peliculón y recomiendo encarecidamente ir al cine a verla.
"Digger" creo que es de esas película que apuestan por salirse del molde, cliché o de hacer una película A-B-C, creo que arriesga con la propuesta, así que para mi es un sí rotundo en términos artísticos. Económicamente será un fracaso, y desconozco los motivos, pero que una película de este director, con Tom Cruise, que trata un tema que a priori nos afecta o podría afectar a todos, tan bien dirigida y unos actores tan buenos, haya tenido esta recepción tan mala y en cambio "Una batalla tras otra" fuera tan aclamada y posteriormente galardonada, pues no sé qué decir, es totalmente imprevisible el espectador y cada película es tirar una moneda al aire. Quizás el tema que trata la primera, contra quien parece que dispara o crítica, pues digamos, es más bien visto por la academia de los Oscar.
Será que me hago mayor, pero cada vez, independientemente del resultado u opinión que tenga yo, o de lo que opine la crítica y "la mayoría", cada vez valoro más películas (tres rápidas que me viene a la cabeza más recientes) como "Megalopolis" (que se puede tocar con esta de Iñarritu en algunos aspectos), "Joker II" o "El día de la Revelación".
En cuanto a la película en sí, no digo que sea perfecta, que tenga algún momento o tramo que baje el ritmo, pero es que (haber como lo escribo sin hacer el más mínimo espóiler) la película es una matrioska, la decisión sobre como exponerte el tema nuclear de la película, de dar capas a la historia, me parece muy loable y una buena decisión (que para no dar pistas, pero un director en 2010, y en otro contexto o temática, hace algo similar en su película).
Es una película donde la sátira, el humor y el exceso, se utilizan para mostrar las miserias, características, rasgos y personalidad de la gente que domina el mundo, tanto en su día a día como en la toma decisiones que nos afectan a todos. Que diría que la película no deja prácticamente títere con cabeza, ya que nos sitúa a toda la humanidad en el dilema de: nos quejamos de X....pero todos queremos Y.
Yo me lo he pasado pipa con con las interpretaciones de todo el reparto, es que están todos magníficos. De verdad, será que me encanta Tom, será que flipé con Les Grosmann y han hecho realidad poder ver una película si no de él, de su primo Digger Rockwell. Lo de Tom es increíble, gestos, detalles, miradas, movimientos, la escena en el hemiciclo o congreso que hace el monólogo, de no sé cuántos minutos, descomunal. Las interpretaciones, como la de J. Goodman, obviamente pueden resultar cargantes y muy pasadas de rosca si a uno no le está gustando la película.
Yo la vi en IMAX, no sé cuan importante será para esta película, pero la película se ve muy bien, no es "La Odisea", pero luce como creo que debe lucir. Magnifico todo lo que respecta a la decoración o elementos en las escenas, maquillajes, etc.
Y el final y los créditos del final (importante permanecer ahí sentado), ya te acaban de rematar la faena.
Cavad en vuestra cartera, sacad los euros, e id a verla para tener vuestra propia opinión.
Usamos cookies necesarias para que el foro funcione. Puedes aceptar o rechazar las opcionales y elegir si permites contenidos de terceros. Cambia tu elección cuando quieras desde el pie de página. Consulta la política de cookies.
