-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Duda técnica
- Iniciador del tema hollenius
- Fecha de inicio
L
lemg
Invitado
Hola, respecto a tu segunda cuestión, sin saberlo a ciencia cierta, pero te comento algunos aspectos del digital respecto al analógico para que se entienda un poco (basándome más en mis conocimientos en fotografía, que se pueden extrapolar al video/película).
Cuando se filmaba en película negativa no existía lógicamente digital, píxeles, etc, pero la resolución de dicha película era bastante elevada, dependiendo de su sensibilidad y tamaño de negativo, estaba muy por encima de las resoluciones digitales empleadas hasta hace bien poco. El problema al pasarla a soportes digitales anteriores al BD era disponer de un sistema digitalizador suficientemente capaz para mantener la resolución y calidad lo más alta posible, dentro de los límites del soporte final.
Hoy día, con los sistemas digitalizadores empleados, la capacidad y calidad de soportes, es muy superior a lo que había hace tan solo unos años, con lo que tirando de los masters originales, lo extraño (o lo mal hecho) sería tener una copia en BD con peor calidad de imagen que un simple DVD.
Muy resumida la explicación, pero espero que se entienda.
Saludos.
Cuando se filmaba en película negativa no existía lógicamente digital, píxeles, etc, pero la resolución de dicha película era bastante elevada, dependiendo de su sensibilidad y tamaño de negativo, estaba muy por encima de las resoluciones digitales empleadas hasta hace bien poco. El problema al pasarla a soportes digitales anteriores al BD era disponer de un sistema digitalizador suficientemente capaz para mantener la resolución y calidad lo más alta posible, dentro de los límites del soporte final.
Hoy día, con los sistemas digitalizadores empleados, la capacidad y calidad de soportes, es muy superior a lo que había hace tan solo unos años, con lo que tirando de los masters originales, lo extraño (o lo mal hecho) sería tener una copia en BD con peor calidad de imagen que un simple DVD.
Muy resumida la explicación, pero espero que se entienda.
Saludos.
R
remitente
Invitado
Es que la clave esta en el máster a utilizar,ay peliculas antiguas que las digitalizan a 4k para despues grabarlas en full hd,y ahi tendras una bueba peli.una película como la conquista del oeste ofrece en blu ray una imagen magnífica y eso que es del año catapun,y coges gladiador una película reciente y es una caca.
newbi07
Miembro2.478 mensajesdesde 2010
2.133 agradecimientos
El formato de 35mm del cine tiene unos 3,2K de resolucion. Segun he encontrado informacion.
El formato Ultra cinemascope 70mm de los años 50, son unos 12K. Lo que se acerca hoy en dia es IMAX (65mm) que llegan a 9,3K.
Asi que si, en los años 50 los productores que tenian pasta y usaban 70mm, estaban grabando en unos 12K, 4 veces lo que nos venden hoy como lo maximo. Asi que perfectamente se puede hacer remastering a 4K, y a 8K si quisieran, sin problemas, siempre que el MASTER de la peli este en condiciones.
S2
El formato Ultra cinemascope 70mm de los años 50, son unos 12K. Lo que se acerca hoy en dia es IMAX (65mm) que llegan a 9,3K.
Asi que si, en los años 50 los productores que tenian pasta y usaban 70mm, estaban grabando en unos 12K, 4 veces lo que nos venden hoy como lo maximo. Asi que perfectamente se puede hacer remastering a 4K, y a 8K si quisieran, sin problemas, siempre que el MASTER de la peli este en condiciones.
S2
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Muchas gracias por tu respuesta.
Entiendo que hasta la llegada del BD, en casa con los dvd y vhs nunca vimos el cine igual a como era en pantalla grande. Una generación perdida (si no se iba al cine).
Newbe07 creo que el equivalente a 70mm es 8k actual. Pero bueno, el concepto lo pillo.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Ay películas,catapun,caca...macho, no entiendo nada.
Tu no has visto Gladiator en BD, verdad?
S
supergontzo
Invitado
Usa el traductor de google 
R
remitente
Invitado
catapun--antiguo,a
caca--mala
hollenius ,la imagen de gladiator en blu ray es mala,si la comparas con el dvd pues es mejor claro.pero esta pelicula la comparas con otras de la paramount,salvar al soldado ryan,star trek,ben hur etc,esta no le llega ni al hombligo.y es incomprensible esto en una pelicula de este nivel.que tu la ves de 10,pues ole para ti.
newbi07
Miembro2.478 mensajesdesde 2010
2.133 agradecimientos
Si queremos saber cuantos K de resolución tiene película de 70mm, como se ha explicado más arriba, es q no hay punto de comparación. Pues hoy en día se usan sensores CMOS, creo q se llaman, y esos están limitados a cierta resolución.
He mirado ese tema y hay ya cámaras de foto profesionales con muchas decenas de megapixel.
Pero en 70mm nos vamos a la era analógica. Ahí cuenta la calidad y sensibilidad de la película usada. Un forero comentaba q la película de gran calidad q usaba en formato 35mm daba uno 50 megapixel (25K) de resolución en condiciones óptimas.
Ósea q 70mm podría dar como mínimo el doble, lo q nos lleva a 100 megapixel (50K), pero el problema no es tanto el material súper highdef, sino la capacidad limitadora de los escáneres del negative footage q usen.
Para una copia decente en 4K hay q escanear en 6K, porque hay q aplicar filtros antialiasing denoise ect. S2
Es un tema interesante.
He mirado ese tema y hay ya cámaras de foto profesionales con muchas decenas de megapixel.
Pero en 70mm nos vamos a la era analógica. Ahí cuenta la calidad y sensibilidad de la película usada. Un forero comentaba q la película de gran calidad q usaba en formato 35mm daba uno 50 megapixel (25K) de resolución en condiciones óptimas.
Ósea q 70mm podría dar como mínimo el doble, lo q nos lleva a 100 megapixel (50K), pero el problema no es tanto el material súper highdef, sino la capacidad limitadora de los escáneres del negative footage q usen.
Para una copia decente en 4K hay q escanear en 6K, porque hay q aplicar filtros antialiasing denoise ect. S2
Es un tema interesante.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Si, el tema da para mucho, por ello lo plantee aqui. Aunque ya veo que el de audio no cuajó.
El caso es que hoy podemos disfrutar, a nivel casero, el cine de los 50, con su calidad visual.
Como la tecnologia digital avanza más deprisa, pues ahora no hay que esperar 50 años.
Pregunta, el cine actual a cuantas K va? Por ejemplo, titanic tiene la misma resolucion que avatar o Hobbit 3 de 2014?
Si ya venden tv 4k el cine al menos ira a 16k, no?
El caso es que hoy podemos disfrutar, a nivel casero, el cine de los 50, con su calidad visual.
Como la tecnologia digital avanza más deprisa, pues ahora no hay que esperar 50 años.
Pregunta, el cine actual a cuantas K va? Por ejemplo, titanic tiene la misma resolucion que avatar o Hobbit 3 de 2014?
Si ya venden tv 4k el cine al menos ira a 16k, no?
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
lo que es incomprensible es que pongas "hombligo" y "ay peliculas..." , equivocaste la h de palabra, cuidado con la dislexia, jeje, Retimente, jeje, oye, que es broma, te lo digo como ayuda, ok?
Pues si, a mi me mola Gladiator, sobre todo la fotografia de John Mathieson. Tiene ya 15 años y aun no habia 4k.
A
Anonimo070120193
Invitado
Bueno, digamos que esta es "mi" especialidad...
Respecto a la primera pregunta, los diálogos se pueden grabar en mono o en estéreo. Pero el canal central en un 5.1 es mono, obviamente. Lo que sucede es que hay diálogos que se toman en directo que pueden sonar también en L y R. En doblaje esto obviamente no sucede, pero se panean si es necesario. Dado que el 90% de los diálogos salen por el central, generalmente es una pista donde SOLO hay voz y sonidos que deben salir por allí.
Sobre la segunda, la cosa es más peliaguda...
La resolución analógico es obvio que no se mide en pixeles. Es cuando se digitaliza (sea cual sea la resolución de esa digitalización) cuando se puede evaluar.
Un NEGATIVO original de 35mm puede llegar a los 6K. PUEDE. Depende en gran medida del propio negativo, su sensibilidad, etc...generalmente anda por los 4K.
Estamos hablando del primer registro. Las copias POSITIVADAS que se ven tras el tratamiento oportuno, no llegan a 2K. Con suerte una copia americana de primer nivel y en el primer pase, podría llegar a 3K. A partir del segundo pase la calidad se degrada, y eso sin mencionar los habituales problemas de proyección analógica y la propia resolución de la lente del proyector (todo suma).
De hecho, según información de la propia Kodak, después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P.
¿Sorprendidos?. Pues es así. SOLO con la llegada del formato Digital se ha recuperado esa "resolución perdida", y es más, transfers a Bluray de antiguos clásicos lucen mucho mejor que los que se proyectaron en su día.
Obviamente, existen casos en los que la calidad llega a 4K, porque los negativos originales se han guardado y preservado, y se han podido restaurar. Pero en la inmensa mayoría de películas anteriores a 2001, la calidad es la que es.
Otra cosa DIFERENTE es el formato de 70mm, que es una brutalidad y que obviamente de ahí es posible llegar a sacar un 8K.
Te va a sorprender la respuesta...cerca del 90% es 2K. Aunque se grabe en 4K, el proceso de edición, etalonaje, efectos, etc...muchas veces se acaba en 2K porque el coste de postproducción en 4K se cuadriplica. Con lo cual, ninguna de esas pelis que citas están en 4K en formato MASTER.
Sony es una de las pocas compañías que desde hace unos años TODO lo que hace es en 4K, precisamente para preservar cara al futuro.
Otras grandes ya están finalizando en 4K también.
El problema es...¿Cuantos proyectores hay en 4K?. Ni el 10% en todo el mundo. Y en España es de risa. Y creeme, SE NOTA cuando estás viendo una peli 2K en un proyector 4K. La última que me ví en la sala 4K de Mendez Álvaro (iSense) fue "The Martian". Yo pensé que estaba en 4K, pero me confirmaron que el DCP (el formato usado en proyección digital) era 2K. ¡Pues telita como se veía!.
Además, existe un problema añadido con el 4K, y es que en proyección, por ejemplo, necesitas ponerte cerca para poder ver todo el detalle. Si te vas demasiado lejos, te pueden "cascar" un 2K o un 4K que ni te enteras. Lo mismo sucede con los televisores 4K, necesitas estar lo suficientemente cerca para ver el microdetalle. Sí es cierto que sobre todo los contornos en 4K serán más definidos, pero poco más...se pierde mucho detalle en cuanto te vas de la zona óptima.
Además, por si fuera poco, en escenas donde hay un movimiento muy grande, entra en juego otro concepto: Motion Blur o desenfoque por movimiento. Ya sea 4K o 2K, una imagen con motion blur tendrá detalle muchísimo menor que un plano fijo, en el que recrearse en todo el detalle.
Aún así, el futuro cada vez más presente es 4K. 8K aún es incierto y no lo veremos realmente en nuestras casas al menos en 15 años. Es una resolución aún mayor y que es absurdo usar SALVO en aplicaciones de realidad virtual, donde SI es necesario tener 4K por ojo para poder obtener una "realidad verdaderamente virtual".
Respecto a la primera pregunta, los diálogos se pueden grabar en mono o en estéreo. Pero el canal central en un 5.1 es mono, obviamente. Lo que sucede es que hay diálogos que se toman en directo que pueden sonar también en L y R. En doblaje esto obviamente no sucede, pero se panean si es necesario. Dado que el 90% de los diálogos salen por el central, generalmente es una pista donde SOLO hay voz y sonidos que deben salir por allí.
Sobre la segunda, la cosa es más peliaguda...
La resolución analógico es obvio que no se mide en pixeles. Es cuando se digitaliza (sea cual sea la resolución de esa digitalización) cuando se puede evaluar.
Un NEGATIVO original de 35mm puede llegar a los 6K. PUEDE. Depende en gran medida del propio negativo, su sensibilidad, etc...generalmente anda por los 4K.
Estamos hablando del primer registro. Las copias POSITIVADAS que se ven tras el tratamiento oportuno, no llegan a 2K. Con suerte una copia americana de primer nivel y en el primer pase, podría llegar a 3K. A partir del segundo pase la calidad se degrada, y eso sin mencionar los habituales problemas de proyección analógica y la propia resolución de la lente del proyector (todo suma).
De hecho, según información de la propia Kodak, después de realizar el tradicional Interpositivo -> Internegativo -> Copia de proyección en el laboratorio, bajaba hasta 2K. Debido a la propia naturaleza del proyector a generar una imagen no muy estable más el menos-que-óptimo enfoque, la conclusión era que bajaba incluso de la resolución 1080P.
¿Sorprendidos?. Pues es así. SOLO con la llegada del formato Digital se ha recuperado esa "resolución perdida", y es más, transfers a Bluray de antiguos clásicos lucen mucho mejor que los que se proyectaron en su día.
Obviamente, existen casos en los que la calidad llega a 4K, porque los negativos originales se han guardado y preservado, y se han podido restaurar. Pero en la inmensa mayoría de películas anteriores a 2001, la calidad es la que es.
Otra cosa DIFERENTE es el formato de 70mm, que es una brutalidad y que obviamente de ahí es posible llegar a sacar un 8K.
Te va a sorprender la respuesta...cerca del 90% es 2K. Aunque se grabe en 4K, el proceso de edición, etalonaje, efectos, etc...muchas veces se acaba en 2K porque el coste de postproducción en 4K se cuadriplica. Con lo cual, ninguna de esas pelis que citas están en 4K en formato MASTER.
Sony es una de las pocas compañías que desde hace unos años TODO lo que hace es en 4K, precisamente para preservar cara al futuro.
Otras grandes ya están finalizando en 4K también.
El problema es...¿Cuantos proyectores hay en 4K?. Ni el 10% en todo el mundo. Y en España es de risa. Y creeme, SE NOTA cuando estás viendo una peli 2K en un proyector 4K. La última que me ví en la sala 4K de Mendez Álvaro (iSense) fue "The Martian". Yo pensé que estaba en 4K, pero me confirmaron que el DCP (el formato usado en proyección digital) era 2K. ¡Pues telita como se veía!.
Además, existe un problema añadido con el 4K, y es que en proyección, por ejemplo, necesitas ponerte cerca para poder ver todo el detalle. Si te vas demasiado lejos, te pueden "cascar" un 2K o un 4K que ni te enteras. Lo mismo sucede con los televisores 4K, necesitas estar lo suficientemente cerca para ver el microdetalle. Sí es cierto que sobre todo los contornos en 4K serán más definidos, pero poco más...se pierde mucho detalle en cuanto te vas de la zona óptima.
Además, por si fuera poco, en escenas donde hay un movimiento muy grande, entra en juego otro concepto: Motion Blur o desenfoque por movimiento. Ya sea 4K o 2K, una imagen con motion blur tendrá detalle muchísimo menor que un plano fijo, en el que recrearse en todo el detalle.
Aún así, el futuro cada vez más presente es 4K. 8K aún es incierto y no lo veremos realmente en nuestras casas al menos en 15 años. Es una resolución aún mayor y que es absurdo usar SALVO en aplicaciones de realidad virtual, donde SI es necesario tener 4K por ojo para poder obtener una "realidad verdaderamente virtual".
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Gracias, como siempre, actpower.
Otra duda, las 4k no está ya en el limite humano? O sea, para que seguir a 8k o 16k SI NADIE DE ESTE PLANETA notará la diferencia.
Y otra, lo que comentas del desenfocado en movimiento, tiene algo que ver con los 48fps del Hobbit, o sea, donde el barrido apenas era perceptible?
Otra duda, las 4k no está ya en el limite humano? O sea, para que seguir a 8k o 16k SI NADIE DE ESTE PLANETA notará la diferencia.
Y otra, lo que comentas del desenfocado en movimiento, tiene algo que ver con los 48fps del Hobbit, o sea, donde el barrido apenas era perceptible?
A
Anonimo070120193
Invitado
Es que la resolución percibida no tiene nada que ver con la emitida...a ver si me explico...
Nuestro ojo solo tiene una parte "hipersensible" al detalle, que es la zona central del mismo. Es una zona muy pequeña, que es donde enfocamos. El resto de la visión es periférica, y la vemos más borrosa.
Teniendo en cuenta este hecho, solo cuando miramos a algo fijamente vemos con la máxima agudeza visual.
El tema de la resolución, repito, está relacionado con el TAMAÑO. En una pantalla de 20 metros se verá un detalle más preciso en 8K que en 4K, pero depende de la DISTANCIA.
Obviamente, no veo teles 8K a tamaño inferior de 100", porque sencillamente no se podrán admirar tal y como ofrecería tal grado de detalle...pero para realidad virtual necesitas una gran cantidad de pixeles POR OJO, y es ahí donde más se puede justificar ese tipo de displays.
Efectivamente, el desenfoque de movimiento está intrínsecamente relacionado con los fotogramas por segundo. Es una regla muy sencilla, se obtura a 1/48 de segundo para 24fps, con lo que para El Hobbit hubo que obturar a 1/96, y por consiguiente el motion blur era menor y la resolución de movimiento mayor, con lo que al ver en 48fps la peli, la sensación visual es de mayor resolución, aunque fuese 2K ;-)
Nuestro ojo solo tiene una parte "hipersensible" al detalle, que es la zona central del mismo. Es una zona muy pequeña, que es donde enfocamos. El resto de la visión es periférica, y la vemos más borrosa.
Teniendo en cuenta este hecho, solo cuando miramos a algo fijamente vemos con la máxima agudeza visual.
El tema de la resolución, repito, está relacionado con el TAMAÑO. En una pantalla de 20 metros se verá un detalle más preciso en 8K que en 4K, pero depende de la DISTANCIA.
Obviamente, no veo teles 8K a tamaño inferior de 100", porque sencillamente no se podrán admirar tal y como ofrecería tal grado de detalle...pero para realidad virtual necesitas una gran cantidad de pixeles POR OJO, y es ahí donde más se puede justificar ese tipo de displays.
Efectivamente, el desenfoque de movimiento está intrínsecamente relacionado con los fotogramas por segundo. Es una regla muy sencilla, se obtura a 1/48 de segundo para 24fps, con lo que para El Hobbit hubo que obturar a 1/96, y por consiguiente el motion blur era menor y la resolución de movimiento mayor, con lo que al ver en 48fps la peli, la sensación visual es de mayor resolución, aunque fuese 2K ;-)
A
Anonimo070120193
Invitado
Joder macho, ¡hasta en esto coincides con el tal Kryptoniano!. Déjame decirte que eso de que te "destroza la visión" es una trola. De lo contrario deberíamos estar todos ciegos por tener los monitores tan cerca de los ojos, y no es así.
De verdad, no sigas por ahí...
De verdad, no sigas por ahí...
R
remitente
Invitado
La H,Ostia,pues es verdad.:whip:whip:whip me flageo a mi mismo.que vergüenza por dios.
R
remitente
Invitado
La distancia esta más en tema personal que técnico.hay como cien bases de como elegir una pantalla según distancia .
Eso al final en muchas veces no sirve para nada.las pruebas de visionado son las que dicen la verdad.
Yo tengo la de 40 en el dormitorio a 3 metros y tan feliz.la de 50 en el salón igual a 3 metros e igual de feliz
Que las normas dicen que para ver esta pantalla en 4k,tengo que estar a 1.50 ,pues no lo voy hacer .
Pero aquí ya había foreros con pantallas de 50 a 2 metros ,yo no e oído que estén vizcos por eso.
Eso al final en muchas veces no sirve para nada.las pruebas de visionado son las que dicen la verdad.
Yo tengo la de 40 en el dormitorio a 3 metros y tan feliz.la de 50 en el salón igual a 3 metros e igual de feliz
Que las normas dicen que para ver esta pantalla en 4k,tengo que estar a 1.50 ,pues no lo voy hacer .
Pero aquí ya había foreros con pantallas de 50 a 2 metros ,yo no e oído que estén vizcos por eso.
A
Anonimo070120193
Invitado
Las distancias de visionado se establecen sobre la resolución, no porque sea más dañina a la vista.
Es obvio que un display 4K necesita verse más cerca para apreciar todo el detalle, de lo contrario, no serviría de mucho.
Yo tengo mi proyector a la misma distancia de la tele y lo gozo enormemente. Ojala mi tele tuviese ese tamaño.
Es obvio que un display 4K necesita verse más cerca para apreciar todo el detalle, de lo contrario, no serviría de mucho.
Yo tengo mi proyector a la misma distancia de la tele y lo gozo enormemente. Ojala mi tele tuviese ese tamaño.
A
Anonimo070120193
Invitado
Adrian1970 dijo:
El que tú te canses la vista al estar a un metro de tu tele no significa que el resto de los mortales suframos lo mismo. Yo tengo un monitor de 40" 4K a 60 centímetros y sin problemas. Y mi OLED la veo a 2.8 metros, pero a veces más cerca. Yo trabajo con imágenes y no veo imágenes fijas todo el rato, así que según tú debería tener los ojos deshechos...y llevo más de 20 años así, trabajando todos los días. Debo ser un mutante...o mu tonto, jajaja
S
supergontzo
Invitado
¿Vizcos?. No guardes el látigo todavía remitente, que llevas dos en un día ;D.
R
remitente
Invitado
:whip:whip:slap:slap a la guillotina,a la guillotina.
hollenius
Miembro4.761 mensajesdesde 2016
1.523 agradecimientos
Te pillé. Lo aces hadrede.jaja Hoy duermes con latigo