Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

  • Iniciador del tema Iniciador del tema xpiogus
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Otra crítica poniéndola por las nubes. Esta vez Arconada.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Me quedo con eso de que no es efectista. Habrá que verla, no? :D
 
Kubrick_91 dijo:
Otra crítica poniéndola por las nubes. Esta vez Arconada.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Me quedo con eso de que no es efectista. Habrá que verla, no? :D
Haz clic para expandir...

Cuidado con Arconada. Me perece uno de los mejores profesionales de este sector, y normalmente siempre estoy de acuerdo con sus valoraciones, incluso creo que con esta también habrá acertado. Pero recuerdo otras opiniones suyas hace una década o más, consecutivas todas ellas, que mae mía, mae mía.
 
oconnell99 dijo:
Cuidado con Arconada. Me perece uno de los mejores profesionales de este sector, y normalmente siempre estoy de acuerdo con sus valoraciones, incluso creo que con esta también habrá acertado. Pero recuerdo otras opiniones suyas hace una década o más, consecutivas todas ellas, que mae mía, mae mía.
Haz clic para expandir...



Bueno, si ese mae mía únicamente significa que no estuviste de acuerdo con una tanda de sus críticas, todo bien, es cómo debe ser :agradable

Ahora, si lo que quieres decir es que la forma que tuvo este hombre de exponer y expresar su opinión durante aquella racha, estuvieses de acuerdo o no con ellas, dio vergüenza ajena y fue de un nivel impropio de lo que se supone a su profesión, entonces si, tendré cuidado con las críticas que vea firmadas por este hombre. :sudor :abrazo
 
Estais viendo las notas que tiene ahora mismo?? 8,7 filmaffinity, 9 en IMDB, 94 en Metacritic... lo de filmaffinity es sorprendente, no se suelen ver notas tan altas aunque sea el día de estreno en esa web.
 
Nolan, sobre porque no hay violencia explicita o sangre en Dunkerque.

"For Dunkirk, we watched a really wide range of movies. Steven Spielberg lent me his print of Saving Private Ryan," Nolan told Fandango during an extensive chat prior to the film's release. "What an extraordinary experience, the power of that [film]. Interestingly, that [film] pushes in a different direction because of the intensity, and the gore, and the horror of those sequences. I realized what I wanted for Dunkirk was suspense. The thing about suspense is you can't take your eyes off the screen, and when you're confronted by sheer horror, you tend to avert your eyes. It tends to shut you off to it. We wanted your eyes to be riveted on the screen, so we wanted to create tension in a different way. It's a different form of intensity, I suppose."
 
Dr.Gonzo dijo:
Pues menudo error. No sé qué problema tiene Nolan con la sangre :|

Es la primera vez que una película de este director no me despierta interés ni curiosidad Tenía pensado ir a verla hoy, pero pensándolo fríamente no me apetece. Me da pereza.
Haz clic para expandir...




Habrá sido para evitar la calificación R. Teniendo en cuenta el dineral que ha puesto Warner en un proyecto tan a priori poco comercial como este, puede entenderse la decisión. Supongo que Nolan busca más crear una atmósfera opresiva y asfixiante que retratar la guerra en toda su crudeza explícita con este proyecto.
 
Vista

Experiencia visual TITANICA y DIRIGIDA like a F*** BOSS por parte de Nolan.

Se trata posiblemente de uno de los productos mas tensos vistos en pantalla grande, filmada con un pulso (bellisima fotografia de Hoyte Van Hoytema) y un tempo narrativo que retrotrae al Nolan de Memento u Origen (con esa mezcolanza de tiempos que lo hace sino mas potente). Amen al uso de aviones reales (acongojan los Stukas y unos combates aeros de INFARTO) y la musica de Hans Zimmer es MORTAL, se acopla a la cinta como una lapa y provoca una adrenalina constante a lo largo de sus 107 minutos de duracion.

Concerniente al apartado interpretativo, muy buenos Tom Hardy, Kenneth Brannagh, Mark Rylance y Cilian Murphy acomparsados por unos solidos Harry Styles y Fionn Whitehead

Lo siento Cesar, pero te ha ganado Nolan.
 
PrimeCallahan dijo:
Vista

Experiencia visual TITANICA y DIRIGIDA like a F*** BOSS por parte de Nolan.

Se trata posiblemente de uno de los productos mas tensos vistos en pantalla grande, filmada con un pulso (bellisima fotografia de Hoyte Van Hoytema) y un tempo narrativo que retrotrae al Nolan de Memento u Origen (con esa mezcolanza de tiempos que lo hace sino mas potente). Amen al uso de aviones reales (acongojan los Stukas y unos combates aeros de INFARTO) y la musica de Hans Zimmer es MORTAL, se acopla a la cinta como una lapa y provoca una adrenalina constante a lo largo de sus 107 minutos de duracion.

Concerniente al apartado interpretativo, muy buenos Tom Hardy, Kenneth Brannagh, Mark Rylance y Cilian Murphy acomparsados por unos solidos Harry Styles y Fionn Whitehead

Lo siento Cesar, pero te ha ganado Nolan.
Haz clic para expandir...

Entiendo que has podido aguantar hasta el final de la película en el cine, oleeeee, eres todo un campeón
Como había citado anteriormente un forero... que pereza esta película... Quizás hace unos años me hubiese dejado atraer, pero en pleno siglo XXI, como que no, lo siento.
 
cimmo dijo:
Entiendo que has podido aguantar hasta el final de la película en el cine, oleeeee, eres todo un campeón
Como había citado anteriormente un forero... que pereza esta película... Quizás hace unos años me hubiese dejado atraer, pero en pleno siglo XXI, como que no, lo siento.
Haz clic para expandir...

What?

Esos 105 minutos son GLORIA BENDITA y de una NARRACION, digna de George Miller, es el Mad Max del 2017... a lo mejor me he pasado :cuniao
 
sofocles79 dijo:
Habrá sido para evitar la calificación R. Teniendo en cuenta el dineral que ha puesto Warner en un proyecto tan a priori poco comercial como este, puede entenderse la decisión. Supongo que Nolan busca más crear una atmósfera opresiva y asfixiante que retratar la guerra en toda su crudeza explícita con este proyecto.
Haz clic para expandir...

Antes han puesto unas declaraciones de Nolan explicando la decisión, y son cinematográficas. Además, en este caso no tendría sentido. No es una película que fuera a perder dinero por evitar que niños la vieran, no está dirigida a ese sector. Y aún así, los casos de Logan o Deadpool demuestran que una R no impide una gran taquilla.
 
Marty_McFly dijo:
Antes han puesto unas declaraciones de Nolan explicando la decisión, y son cinematográficas. Además, en este caso no tendría sentido. No es una película que fuera a perder dinero por evitar que niños la vieran, no está dirigida a ese sector. Y aún así, los casos de Logan o Deadpool demuestran que una R no impide una gran taquilla.
Haz clic para expandir...

De hecho, AHORA entiendo el porque del PG13.

No es guerra visceral, sino PSICOLOGICA
 
cimmo dijo:
Entiendo que has podido aguantar hasta el final de la película en el cine, oleeeee, eres todo un campeón
Como había citado anteriormente un forero... que pereza esta película... Quizás hace unos años me hubiese dejado atraer, pero en pleno siglo XXI, como que no, lo siento.
Haz clic para expandir...

No entiendo tu comentario. ¿Hace unos años te habrías dejado atraer en relación a qué?

Estos son los comportamientos que yo suelo poner de ejemplos de cuando alguien, que no tiene ni pajolera idea de nada, ya va a ver una película (el día que sea, en cine, en casa, cuando la pongan en la tele) con prejuicios o ideas preconcebidas en la cabeza, como digo, sin saber nada de lo que le van a ofrecer salvo que es de la guerra y que no es R.

Imagino que el día que la veas, tratarás de sacar mil y una pegas a cualquier cosa que aparezca en pantalla, aunque sea una mosca que se pone encima de la pantalla.
 
Última edición:
Una pelicula de guerra sin sangre:wtf:wtf Hollywood y sus mierdas, en 5 años las peliculas de miedo y gore seran tan terrorificas como Bambi.
 
david6666 dijo:
Una pelicula de guerra sin sangre:wtf:wtf Hollywood y sus mierdas, en 5 años las peliculas de miedo y gore seran tan terrorificas como Bambi.
Haz clic para expandir...

Si crees que Cristopher Nolan es Hollywood y sus mierdas ya lo has dicho todo.

Yo era el primero que dije que prefería que hubiera sangre, aunque no se enfocara en primer plano, aunque se viera por detrás distorsionado, pero que salga y o se oculte nada...ahora bien, si la película está bien..¿que tendrá que ver si se ve sangre o no?
 
PrimeCallahan dijo:
Vista

Experiencia visual TITANICA y DIRIGIDA like a F*** BOSS por parte de Nolan.

Se trata posiblemente de uno de los productos mas tensos vistos en pantalla grande, filmada con un pulso (bellisima fotografia de Hoyte Van Hoytema) y un tempo narrativo que retrotrae al Nolan de Memento u Origen (con esa mezcolanza de tiempos que lo hace sino mas potente). Amen al uso de aviones reales (acongojan los Stukas y unos combates aeros de INFARTO) y la musica de Hans Zimmer es MORTAL, se acopla a la cinta como una lapa y provoca una adrenalina constante a lo largo de sus 107 minutos de duracion.

Concerniente al apartado interpretativo, muy buenos Tom Hardy, Kenneth Brannagh, Mark Rylance y Cilian Murphy acomparsados por unos solidos Harry Styles y Fionn Whitehead

Lo siento Cesar, pero te ha ganado Nolan.
Haz clic para expandir...



:ansia :abrazo. ¡Qué ganas!


Una cosa, ¿Branagh es secundario o tiene tiempo en pantalla?
 
Otro que la acaba de ver.
Comentar que es un film sensorial y visual a partes iguales siendo esté el trabajo más serio y maduro de un cineasta que no para de asombrar, no hay ni una sola escena que tenga planos digitales y si los tiene tienen que ser contados con los dedos de una mano. La dirección es constante y con pulso arropada por la música de Zimmer y con una fantástica fotografía. A parte Nolan se marca unos planos y encuadres tanto en la batalla desde el cielo como a ras de tierra o en propia mar de quitar el hipo y los actores me han parecido que están a gran altura. El tema está en que es un film muy atípico y tenemos que dar gracias a que directores como Nolan se arriesguen con este tipo de proyectos y que Warner ponga encima de la mesa una suma importante de dinero en algo que te puede funcionar o no en taquilla. A mi desde luego que me a gustado y posiblemente sea una de las mejores películas del año si no la mejor. En hoy día donde no paran de salir remakes, continuaciones, segundas, terceras partes y demás mandangas se agradece y mucho este soplo de aire fresco y sobre todo a un género, el bélico por la forma de rodar y de presentar todo en pantalla como lo a hecho Nolan.

Saludos
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba