Respuesta: El fin de ETA
En mi opinión, pasando a temas lingüísticos, opino que lo deseable es que en el futuro todo Español domine dos idiomas: el propio de su comunidad y el "común" para el resto del mundo: inglés. Entiendo que es lo justo: dos idiomas, uno propio y otro vehicular. Por tanto, dos personas de comunidades autónomas con distintas lenguas podrían comunicarse perfectamente en inglés.
Ya. Pero habría que ponerse de acuerdo previamente en que todos los demás paises adoptasen la misma fórmula. Y me parece que iba a haber más de un resistente a tal solución. Por otra parte, si aspiramos a un cierto internacionalismo, a viajar libremente, a optar a puestos de trabajo en otros paises, necesitaremos muy probablemente más de dos idiomas. Seguramente resultaría bastante inconveniente que, durante varias generaciones, un catalán no se entendiese con un aragonés si ambos no hablasen inglés con fluidez. Asi que tal vez se necesitasen tres idiomas durante bastante tiempo. Y quizá necesitemos también -e incluso antes- alemán, francés, italiano, chino...
En cuanto al tema de ETA, quien piense que van a disolverse, entregar las armas y pedir perdón sin que concedamos ninguna contrapartida, creo que tiene una errónea visión sobre la palabra negociación...y poco futuro y/o aptitudes dirigiendo departamentos de compras y ya no digamos de ventas, en mi opinión.
Por eso resulta bastante patético el espectáculo que se está montando acerca de "hemos derrotado a ETA", "se han dado cuenta de su insensatez", "no se ha negociado ni se negociará", "se han rendido al verse acorralados policial y socialmente", etc.
Simplemente se les ha vuelto a dar voz y voto en las instituciones, y ha habido un periodo en el que se ha cultivado la idea de que el estatuto autonómico es opresivo, injusto y fascistoide. La población en este momento les está apoyando en una medida apreciable y democráticamente. Y ahora se sienten suficientemente legitimados y respaldados para formular sus reivindicaciones de siempre, exactamente las mismas (y sin haberse disuelto ni desarmado la banda terrorista que persiguió durante años los mismos fines). Lo vemos cada dia en las noticias.
Una de dos: o seguimos como hasta ahora (y ya se ve que no va a ser así), o se admite claramente que se ha negociado, se negocia y se negociará aquello que antes se decía que era innegociable y no cabía ni cabría en la Constitución; a saber: la posibilidad de acceder a la secesión territorial y a la fundación de nuevos estados, federados o no, previa reforma del texto constitucional (o no, porque los abertzales nunca lo aceptaron como válido). Y, obviamente, admitir que haber mantenido durante décadas que ésto no ocurriría, no se permitiría o era imposible, habría sido un error de los sucesivos gobiernos que costó muchas vidas.
Muy de acuerdo, pero entiendo entonces que a partir de ahora y en justa reprocidad, lo mismo sea aplicable para los familiares de las víctimas de Carrero Blanco y su jefe Francisco Franco.
Y ojo, y lo digo en serio, que personalmente otros se pueden quejar más: mi familia "sólo" tuvo que sufrir 40 años de represión, el encarcelamiento durante 6 meses de mi abuelo paterno, y la
incautación de una cantidad importante de dinero en moneda republicana que jamás nos fue devuelta.
Aún admitiendo que hay cierta razón en este argumento al que ya se ha acudido anteriormente en este hilo, veo ciertas diferencias entre ambas situaciones:
En primer lugar, parece estarse estableciendo una equivalencia total entre la guerra civil española y el enfrentamiento ETA-Constitución Democrática. Por ese camino podría llegar a pensarse que ETA representaría el Gobierno Republicano legalmente elegido, y el resto de España serían las huestes militares que invaden e imponen su ley. Y no creo que sea esa la situación.
En segundo lugar, no se puede obviar que, para facilitar la transición de la dictadura a la democracia (por imperfecta que esta sea), se concedió una amnistía total (Octubre de 1977) como declaración de intenciones para liquidar un periodo muy negro y empezar de cero; que fue la izquierda abertzale la que no aceptó el estatuto de autonomía por parecerle insuficiente y no incluir a Navarra; que ETA siguió empecinada en sus atentados y extorsiones de todo tipo; que pese a todo Herri Batasuna concurrió a la mayoría de las elecciones celebradas (incluidas las generales y al Parlamento Europeo) hasta su ilegalización y disolución en 2002, tras declarar el Parlamento que con ello estaba "impidiendo que un partido político pueda, de forma reiterada y grave, atentar contra ese régimen democrático de libertades, justificar el racismo y la xenofobia o apoyar políticamente la violencia y las actividades de las bandas terroristas".
Creo que ya sería suficiente como para no caer en la tentación de establecer paralelismos entre lo sucedido durante la guerra civíl o la Dictadura franquista y lo ocurrido durante la democracia. Me parece que son periodos con circunstancias bastante diferentes.
A no ser que se pretenda deducir que lo que siempre hemos conocido como
terrorismo era, en realidad, una prolongación de la guerra civíl, ahora con el País Vasco (en realidad, un porcentaje de su población cuyos votos nunca llegaron al 20% en el Parlamento Vasco) en un frente y los demás en el otro. O la lucha legítima por la liberación de una colonia frente al invasor y explotador imperialista. Pero, vamos, no crea que sea esto lo que se plantea.
), pero sí que tengo una cierta manía personal hacia la gente que no es coherente.
