El Jazz

[wynton]

En resumen, me parece que el jazz tiene que ver mucho más con cualquier otra música popular o folklórica: sea pop, samba o flamenco , que con la clásica, que es algo absolutamente distinto.

Como resumen de lo que es el Jazz no está mal. Incompleta como todas. El único problema es que esta definición dejó de funcionar desde el mismo día en que nació el Jazz, estableciendose la paradoja de que el jazz es popular y folklorico a la vez que elitista y abstracto. Son los músicos de jazz los que han optado por que el jazz sea un estilo indefinido que se mueve entre muchas contradicciones, desde las rítmicas o armónicas hasta las políticas o sociológicas.

Todo esto te lo digo a partir de la lectura de los análisis de otros, a los que considero expertos, sobre la naturaleza y la evolución del Jazz.

Te recomiendo un libro excelente, en español, un poco caro pero muy completo:

​

No tienes más que leerte el capítulo dedicado al Jazz moderno, en el que Ted Gioia consigue resumir en pocas páginas (unas 20) lo que estudiado en más profundidad da para un libro entero:

​

Solo para los más recalcitrantes. Yo antes de leerme este libro jamás imaginé lo que significa en profundidad ni Jazz, ni Moderno, ni su combinación.

Luego si tengo tiempo comento un poco algunas ideas de ambos autores. A modo de cutri-resumen:

Cuando a comienzos de los años 40, el jazz gozaba de su mayor popularidad en lo que se ha definido como la Era del Swing, los propios músicos de jazz eran conscientes de que habían alcanzado un un callejón sin salida. Las fórmulas en las que se basaba el estilo Swing estaban estancadas y se repetian machaconamente haciendo peligrar la necesaria originalidad y el propio concepto "moderno" del jazz.

Muchos críticos, analistas y músicos optaron por darle al jazz un nuevo enfoque buscando "soluciones" en el terreno de la música clásica-contemporanea (Schomberg, Stravinski, Hindemint, etc...) que además le diesen un aura de respetabilidad.

Todas esas busquedas resultaron forzadas ¿Por qué lo sabemos? Porque la solución al laberinto apareció donde menos se esperaba. Y cuando se hizo patente muy pocos pudieron negar que ese era el camino. Y esa etapa redefinió todos y cada uno de los elementos del jazz, potenciandolos, a la vez que estableció un modo de vida del nucleo-duro que desde entonces conforma el jazz y que son los grupos de vanguardia: la semi-marginalidad.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=nacho66 link=1129933815/15#17 date=1130201016]
En resumen, me parece que el jazz tiene que ver mucho más con cualquier otra música popular o folklórica: sea pop, samba o flamenco , que con la clásica, que es algo absolutamente distinto.

Como resumen de lo que es el Jazz no está mal. Incompleta como todas. El único problema es que esta definición dejó de funcionar desde el mismo día en que nació el Jazz, estableciendose la paradoja de que el jazz es popular y folklorico a la vez que elitista y abstracto. Son los músicos de jazz los que han optado por que el jazz sea un estilo indefinido que se mueve entre muchas contradicciones, desde las rítmicas o armónicas hasta las políticas o sociológicas. [/quote]

No he pretendido dar definiciones, creo que me has citado fuera de contexto.
Para mí el jazz no tiene nada de extraño respecto a otras músicas, si acaso la improvisación y su tremenda originalidad.

¿muchas contradicciones, desde las rítmicas o armónicas hasta las políticas o sociológicas?
No distingo si hablas de jazz, de rock, o de fútbol, esto sí que es un mal resumen.

¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¿elitista?
Algunos querrán hacer proselitismo del jazz. Allá ellos si se sienten mejor así.

Para mí esta claro que en el jazz, como en cualquier otro estilo, hay cosas más cercanas al gran público y otras más minoritarias. ¿Alguien recuerda la asignatura de Música en bachillerato? Que yo recuerde se acostumbra a dividir la Música en dos categorías: Clásica y Popular. En este esquema, el jazz está en la segunda categoría, al igual que lo estaría el rock electrónico de vanguardia, por muy minoritario e intelectual que sea.

Esta división hoy en día es artificial. En Occidente tenemos la suerte de poder escoger la música que nos mola según gustos, no según dónde nos haya tocado nacer. Es decir, que hasta la clásica podría considerarse popular actualmente, puesto que es un artículo de consumo masivo.

Cuando yo digo que el jazz es una música popular, en contraposición a la clásica, me estoy refiriendo al mínimo denominador común que se puede establecer en la categoría de jazz. Por muchas evoluciones que haya sufrido, el fondo hay que buscarlo en las raíces. Reitero: para mí el jazz no se diferencia tanto de otras músicas, luego habrá que ver que entendemos por jazz. Yo no soy de los que piensa el jazz murió con Bitches Brew de Miles Davis.

[Todo esto te lo digo a partir de la lectura de los análisis de otros, a los que considero expertos, sobre la naturaleza y la evolución del Jazz.
Te recomiendo un libro excelente, en español, un poco caro pero muy completo:

​

Todos tenemos nuestras referencias y visión particular, pero te agradezco la recomendación. He pedido el ibro de Ted Gioia en Amazon. Parece interesante

[
No tienes más que leerte el capítulo dedicado al Jazz moderno, en el que Ted Gioia consigue resumir en pocas páginas (unas 20) lo que estudiado en más profundidad da para un libro entero:

​

Solo para los más recalcitrantes. Yo antes de leerme este libro jamás imaginé lo que significa en profundidad ni Jazz, ni Moderno, ni su combinación.

Estás al borde de la generalización y de la equiparación de Jazz Moderno con Jazz a secas. Me gustaría que explicases ese concepto de modernidad aplicado al Jazz.

A mi no me gustan las etiquetas extemporáneas. Ahora el modern jazz, ya no es moderno sino clásico para algunos, por muy creativo y de vanguardia que sea. Y el Nu Jazz actual ¿llegará también a considerarse clásico un día?

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Luego si tengo tiempo comento un poco algunas ideas de ambos autores. A modo de cutri-resumen:
Cuando a comienzos de los años 40, el jazz gozaba de su mayor popularidad en lo que se ha definido como la Era del Swing, los propios músicos de jazz eran conscientes de que habían alcanzado un un callejón sin salida. Las fórmulas en las que se basaba el estilo Swing estaban estancadas y se repetian machaconamente haciendo peligrar la necesaria originalidad y el propio concepto "moderno" del jazz.

Muchos críticos, analistas y músicos optaron por darle al jazz un nuevo enfoque buscando "soluciones" en el terreno de la música clásica-contemporanea (Schomberg, Stravinski, Hindemint, etc...) que además le diesen un aura de respetabilidad.

Todas esas busquedas resultaron forzadas ¿Por qué lo sabemos? Porque la solución al laberinto apareció donde menos se esperaba. Y cuando se hizo patente muy pocos pudieron negar que ese era el camino. Y esa etapa redefinió todos y cada uno de los elementos del jazz, potenciandolos, a la vez que estableció un modo de vida del nucleo-duro que desde entonces conforma el jazz y que son los grupos de vanguardia: la semi-marginalidad.

Esta historia del jazz es ya casi es un lugar común. Yo la miro con el ojo crítico. En todo caso creo que no contempla fielmente el jazz contemporáneo. Ya sé que las ventas no son un buen indicador de lo que se cuece musicalmente, pero me gustaría llamar la atención sobre lo que vende hoy en día como jazz:

Kirk Whalum, Michael Brecker, Jamie Cullum, Bill Evans (el actual), Dave Brubeck, Yellow Jackets, The Rippingtons, Spyro Gyra, Azymuth, St Germain, Najee, Steve Cole, George Howard, Dave McMurray, Mckoy Tyner, Kenny Burrel, Fourplay, Bob James, Rick Brown, Maceo Parker, Pee Wee Ellis, Peter White, Basia, Georgie Fame, Will Downing, Monty Alexander, David Sanborn, Gerald Albright, Chris Botti, Herbie Hanckock, Diana Krall, Madeleine Peyroux, Cassandra Wilson, Kem, Brad Melhdau, Kenny G, Norman Brown, Bryan Culbertson, Bebo Valdes, Paquito De Rivera, Richard Elliot, Azymuth, Dr. John, Paul Jackson Jr., Jeff Lorber, Marcus Miller, Dean Brown, Anita Baker?, Maysa Leak, Tom Scott...

Perdon por el melting pot, pero eso es para mí es el jazz actual: un crisol de fusiones y estilos. Sólo algunos siguen los patrones bop. Llegarán puristas y dirán que ni la mitad de estos hacen jazz, lo cual a mi me hace gracia, porque el jazz que ellos defienden tiene históricamente muy poco de puro y virginal

¡Ojo! los de arriba no son mis artistas favoritos: en esa lista creo que sólo hay unos 10 que me gusten de verdad.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

No he pretendido dar definiciones, creo que me has citado fuera de contexto.
Para mí el jazz no tiene nada de extraño respecto a otras músicas, si acaso la improvisación y su tremenda originalidad.

Pues yo pienso como Gioia: la diferencia entre el jazz y el resto de músicas folcloricas entre las cuales debería haber estado es su condición progresista. No progresista en el sentido político sino con esta definición:

"Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña."

Sobre todo con la actitud. El jazz mantiene con su propia tradición un relación que no se ha dado en otras músicas. De hecho es el responsable de que se haya contagiado esta forma de ver las cosas fuera de su ámbito. Por ejemplo, el flamenco moderno se ha hecho progresista (a pesar de los pesares de los tradicionalistas) por contagio con el mundo del jazz.

¿Cual es la relación del músico de jazz con su tradición? Pues es la la vez de respeto y de irreverencia. Los mejores músicos dominan a la perfección la tradición, o luchan por conseguirlo. Y a la vez tocan buscando la manera de dinamitarla, destrozarla, cambiarla, siendo originales. Pero....la mejor manera de romper con la tradición de jazz es dejando de tocar jazz, y no es eso lo que se busca. Se busca sonar no "tradicional" pero ser más jazz que lo que ha habido antes.

¿Cómo se hace para sonar "nuevo" y que se siga percibiendo como "jazz"? ¿Por qué no se renuncia a lo último, a tocar jazz? Incluso a tocar el blues no ha renunciado prácticamente nadie.

¿No es acaso esto una contradicción? Te pongo un ejemplo con tres grabaciones:

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Aqui están Jelly Roll Morton y sus Red Hot Peppers grabando para la RCA sus propios y famosos temas:

​

Estas grabaciones son "de referencia". ¿Por qué? Porque establecen la forma básica de tocar de un combo de jazz. El dilema antes de Morton era como combinar la composición con la improvisación ¿Leer o no leer? ¿Como tocar en conjunto de forma compenetrada respetando las individualidades imprescindibles para hacer jazz? Pues Morton lo resumía de forma curiosa cuando daba sus indicaciones a los músicos (cita no textual, de memoria"): "Solo quiero que toquen lo que está escrito. Es fácil hacerlo: improvisen".

Sobre temas de Scott Joplin Y de Morton un grupo de músicos próximos al free jazz y la vanguardia de los 70 grabaron.

​

Este disco ¿es tradicional por repertorio? ¿Es vanguardia por estilo? ¿Se rien de Morton? ¿Le rinden pleitesia? Si escuchas alguna vez ambos de forma comparada te verás cara a cara con la contradicción de la que nace el jazz. Porque ¿no será Morton vanguardia? Pues te encontrarás a críticos que afirman que la música de Morton HOY EN DÍA sigue teniendo elementos vanguardistas.
Y eso sin analizar en detalle que elementos de las música de Joplin y Morton incorporar, que elementos modernos incorporan. Y lo que es de "nota": que elementos jazzisticos ultraprimitivos, "casi anteriores a Morton" (¿Y eso es posible?) incorporan.

Y el cachondeo padre total, es si comparas los dos anteriores con este:

​

Aqui algunos críticos terminan con el koko fundido. Porque este disco tiene que demostrar que Marsalis es un tradicionalista y que por eso el jazz que hace es de segunda división. Bueno, Wynton Marsalis a veces hace Jazz de segunda división, pero no es por ser un tradicionalista.
En este disco no tocan "como tocaba Morton". Ni de coña. Tampoco tocan "como tocaba el grupo Air".

Y encima Marsalis arranca el texto de la carpetilla afirmando:

"Todo el jazz es moderno"

Espero que con este ejemplo consiga explicar esas contradicciones musicales, sociológica y hasta políticas que se dan en el mundo del jazz. Escuchando estas tres formas de hacer Jazz se puede dar uno de bruces con las ambigüedades motoras del jazz mucho mejor que leyendo 30 libros.

Y por cierto, que incluso decidir tocar a Morton en los 70 o en los 90 es otra muestra de post-modernismo por algo que te voy a comentar a continuación.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¡¡¡Venga hombre!!! La abstracción en música tiene grados. Y no tiene nada que ver con el sentimiento ni el lado cerebral. No me obligues a puntualizarlo todo.

Mira esta grabación:

​

NI es cerebral ni carece de sentimiento. Es de una estructura muy simple pero es abstracta.

Y esta:

​

Mucho menos "abstracta" que la anterior. No deja de tener sentimiento, aunque emocionalmente es menos avasalladora que "Ascension". Y cerebral a tope, muchos temas son laberintos armónicos y poco más.

¿elitista?
Algunos querrán hacer proselitismo del jazz. Allá ellos si se sienten mejor así.

Algunos músicos de jazz practican una faceta elitista y otros todo lo contrario, popular. Cierto es que en general se cotiza más por el lado de la crítica el elitismo, porque algunos críticos así se sienten mejor. Y por el lado de las discográficas se cultiva lo más popular buscando "la pasta". Que curioso ¿Por qué las discográficas no popularizan algunos aspectos del jazz? ¿Por culpa de los músicos? ¿Por qué son unas "reaccionarias"? ¿Por que el jazz está encriptado lejos del alcance del público en general? Conste que a mi personalmente estas cuatro preguntas me traen sin cuidado.

Pero lo cierto es que el jazz es minoritario y en muchos casos, debido a estas contradicciones que ya he expuesto, se origina en el terreno de lo marginal culturalmente hablando. Aunque hoy en día desde que los millonarios han decidido presumir de marginales es dificil de distinguir lo que es de lo que no lo es.
Pero antaño el mundo del jazz no carecía de figuras relevantes que no fueron capaces de salir del ostracismo. Obviamente esto lo sabemos porque algunos hoy en día están siendo recuperados: Herbie Nichols, George Russell....ummmm.

 

[matias_buenas]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Creo que la improvisación musical no es necesariamente jazz . Por ejemplo, desde que Genesis (que no tiene nada de jazz) tenía su propio estudio (The Farm) en Surrey, veamos cómo componía .

Empezaba Mike Rutherford con la guitarra y le acompañaba Tony Banks a los teclados mientras Phil Collins tarareaba lo que se le ocurría sin sentido, improvisaban según la inspiración que les venía en ese momento. Se grababan los cortes y luego iban seleccionando el material y trabajando sobre él . Luego se añadiría el bajo y la batería . Así salieron los LPs como Abacab (1981), Genesis en 1983(algunos lo llaman mama), Invisible touch en 1986 y We can´t dance en 1991.

Con motivo de este último disco existe un vídeo que lo emitieron en Canal Plus en 1991 y la verdad es que era fantástico, pues en él se aprecia claramente este procedimiento para componer y se ve lo que saben de música estos caballeros . Probablemente, el hecho de tener un estudio propio y trabajar con plena confianza, desnudánse musicalmente hablando, propiciaba una creatividad musical-sinergia magnífica.

La versión de mama sin letra todavía, está en el box Archive 2, el primer corte del tercer disco, muy recomendable .

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Esta historia del jazz es ya casi es un lugar común. Yo la miro con el ojo crítico. En todo caso creo que no contempla fielmente el jazz contemporáneo. Ya sé que las ventas no son un buen indicador de lo que se cuece musicalmente, pero me gustaría llamar la atención sobre lo que vende hoy en día como jazz:

Kirk Whalum, Michael Brecker, Jamie Cullum, Bill Evans (el actual), Dave Brubeck, Yellow Jackets, The Rippingtons, Spyro Gyra, Azymuth, St Germain, Najee, Steve Cole, George Howard, Dave McMurray, Mckoy Tyner, Kenny Burrel, Fourplay, Bob James, Rick Brown, Maceo Parker, Pee Wee Ellis, Peter White, Basia, Georgie Fame, Will Downing, Monty Alexander, David Sanborn, Gerald Albright, Chris Botti, Herbie Hanckock, Diana Krall, Madeleine Peyroux, Cassandra Wilson, Kem, Brad Melhdau, Kenny G, Norman Brown, Bryan Culbertson, Bebo Valdes, Paquito De Rivera, Richard Elliot, Azymuth, Dr. John, Paul Jackson Jr., Jeff Lorber, Marcus Miller, Dean Brown, Anita Baker?, Maysa Leak, Tom Scott...

Perdon por el melting pot, pero eso es para mí es el jazz actual: un crisol de fusiones y estilos. Sólo algunos siguen los patrones bop. Llegarán puristas y dirán que ni la mitad de estos hacen jazz, lo cual a mi me hace gracia, porque el jazz que ellos defienden tiene históricamente muy poco de puro y virginal

¡Ojo! los de arriba no son mis artistas favoritos: en esa lista creo que sólo hay unos 10 que me gusten de verdad.

Otra vez vuelvo a estar de acuerdo con Gioia y creo que no estás mirando donde hay que mirar. La influencia del bop cómo germen del Jazz Moderno, o incluso del Jazz a secas es brutal. Tan brutal que casi no se percibe. Por supuesto muy pocos tocan hoy bop puro ¿y qué? Simplemente es que todos los elementos del bop están evolucionados. Pero siguen más presentes que otros elementos de otras familias jazzísticas.

Es como el fraseo vocal de Louis Armstrong: nadie canta como Louis Armstrong, pero el fraseo vocal moderno viene de allí, muy difuminado pero viene de allí.

Otro contraejemplo (y date cuenta que yo no digo que el jazz es así porque es el que me gusta, quizás me gustaría más que fuese de otra manera):

Mi música de "cabecera" en jazz es Duke Ellington. Su orquesta para mi es el "top total" del jazz. No obstante, la influencia directa de Ellington, más allá de que se siga tocando su música muy descafeinada, es ínfima. La orquesta de Ellington es producto de una gente muy especial y un tiempo especial y no ha podido evolucionar. Murió en si misma. Practicamente en el jazz moderno quedan minúsculas trazas de Ellington. ¿Qué piensas? ¿Qué no me da rabía? Pero lo que es es así y punto. La influencia de la estructura de combo del bop, del sistema exposición-solos-reexposición, el concepto rítmico, el predominio del fraseo personal sobre la sonoridad personal. Todo eso es bop.
La orquesta de Ellington de los 30, los 40 no tenía el mismo sentido rítmico que la de Count Basie, que ha sido la que se ha impuesto a través del bop. Escucha a Count Basie en 1939 y verás que ritmicamente se asemeja a lo que hoy es jazz, mientras que Duke Ellington tenía un concepto rítmico que murió antes que la propia orquesta. Se lo llevo Sonny Greer.

Toda esa lista que has puesto está muy bien, la inmensa mayoria son músicos de jazz, alguno a lo mejor no ¿Cómo distinguir a un músicos de Jazz? ¿Tú como distinguirias a un guitarrista de flamenco? Toqué usted una soleá. Pues para jazz es: toque un tema de Parker o Gillespie (que se basaban en un blues o un estandar) o un estandar de los que ellos usaban.

De todos los grupos/músicos que has puesto, escojamos instrumentistas de cada grupo a voleo y organicemos una jam-session. ¿Qué crees que tocarán y como? Me apuesto pincho y caña a que será un estandar de los 40 a ritmo de bop. Y les quedará bien. Todos se amoldarán a un formato común y pondrán su toque personal sobre esta base inconsciente que les permita estar seguros: el bop, el blues.

Pídeles que improvisen sobre un tema de Jelly Roll Morton: casi ni uno. Sobre Coltrane a algunos les quedaría extraño, no es próximo a su estilo, demasiado personal. Con Ellington no tendrían problema: c-jam blues o caravan y ya está. Pero esos temas los tocarán a lo bop.

Con esta gente podrías formar una big-band. La mayoría no combinan el arte de músico de sección y de improvisador, pero bueno, si llegasen a algo, otra vez estariamos (apuesto) ante el formato bop para big-band, que es el habitual hoy en día.

Cruzar jazzistas es como cruzar perros: te mostraran el origen genético de su arte. Y este es el bop.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Creo que la improvisación musical no es necesariamente jazz . Por ejemplo, desde que Genesis (que no tiene nada de jazz) tenía su propio estudio (The Farm) en Surrey, veamos cómo componía .

Empezaba Mike Rutherford con la guitarra y le acompañaba Tony Banks a los teclados mientras Phil Collins tarareaba lo que se le ocurría sin sentido. Se grababan los cortes y luego iban seleccionando el material y trabajando sobre él . Luego se añadiría el bajo y la batería Así salieron Abacab (1981), Genesis en 1983(algunos lo llaman mama), Invisible touch en 1986 y We can´t dance en 1991. Con motivo de este último disco existe un vídeo que lo emitieron en Canal Plus en 1991 fantásticodonde se aprecia claramente este procedimiento y se ve lo que saben de música estos caballeros . Probablemente, el hecho de tener un estudio propio y tarbajar con pelna confianza desnudánse musicalmente hablando, propiciaba una creatividad musical-sinergia magnífica.

La versión de mama sin letra todavía, está en el box Archive 2, el primer corte del tercer disco, muy recomendable .

Por supuesto, ni jazz=improvisación ni improvisación=jazz

Para ejemplos de improvisaciones podemos mirar desde la antigua musica barroca, a la m,úsica africana o la música modal hindú.

Creo que he generalizado demasiado y rectifico.

También hay mucho jazz no improvisado pero el actual dominante tendría esa característica. Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=nacho66 link=1129933815/45#56 date=1130603998]Pero te pongo el dilema de turno: ¿Cuales son las características que debe tener el mejor equipo para escuchar a Jimi Hendrix?

Jajaja, . No sé, de eso tú eres un experto, así que supongo que tienes razón ... pero por cierto, ayer estuve viendo a Joshua Redman en el Centro Cultural de la Villa y la versión de "The Grunge" de Led Zeppelin fue para mí lo mejor del concierto. Ese saxo a dúo con la guitarra eléctrica parecían un único instrumento. ¡qué fuerza! Por cierto del último disco Momentum, par amí el mejor de Joshua Redman, y sin embargo, parece que a la mayoría de aficionados al Jazz les gustan más los antiguops, especialmente "Wish". Pero es que  igual que para escuchar frrejazz se necesita un oído acostumbrado, algubnos aficionados al jazz deberían acostumbrarse también a otras músicas para saborear el jazz electrónico que hacen muchos artistas.

Por cierto, Redman es un gran jazzman y lo que hace su banda pocos ponen enn duda que es jaz, aunque esto da lo mismo. Lo importante es que cuando lo escuchas siempre encuentras influencias, en este tema es gospel, en aquel funk, en el otro música española, ... Creo que para fusionar bien varios estilos es importante ser buen músico, porque se necesita dominarlos todos para hacer algo decente.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Aqui algunos críticos terminan con el koko fundido. Porque este disco tiene que demostrar que Marsalis es un tradicionalista y que por eso el jazz que hace es de segunda división. Bueno, Wynton Marsalis a veces hace Jazz de segunda división, pero no es por ser un tradicionalista.
En este disco no tocan "como tocaba Morton". Ni de coña. Tampoco tocan "como tocaba el grupo Air".

Y encima Marsalis arranca el texto de la carpetilla afirmando:

"Todo el jazz es moderno"

Muy interesantes estos ejemplos. A ver si me puedo hacer con ellos para entenderlo mejor, aunque má o meocreo adivinar por donde vas.

Respecto a Marsalys estoy de acuerdo en tus afirmaciones. Además de ser un gran músico, tiene el mérito de haber dado a conocer los clásicos a un público amplio. En eso un 10. En cuanto a valor artístico, creo que tiene bastante menos. Yo sí creo que el arte es innovación y a mí no me parece moderno copiar fórmulas. Esto no sólo es aplicable al arte, sino a cualquier producto de consumo. El valor añadido está en la novedad. Lo de Marsalys es una opción personal suya que además a él le ha ido muy bien. Me parece muy respetable. Y como verás no opino, sobre sus posibles contradiccciones sociales o ideológicas con otros músicos de jazz. Estamos hablando de música.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

jejejejejeje

que se te ve el plumero nacho.

Vamos a ver, la música no es más libre por ser de etiqueta "libre". Todo grupo de músicos tiene que acordar entre ellos un terreno común.

Los miembros de una orquesta sinfónica acuerdan sincronizarse conforme a dos puntos de anclaje: la partitura y el director. Es un anclaje muy riguroso que da lugar a un sonido de altísima precisión.

En el jazz hay dos "pesos" que se colocan en la balanza: el colectivo y el individual. Sin sonido colectivo no hay jazz, y tampoco sin las peculiaridades de cada individuo de ese colectivo. Cada estilo da un valor diferente a cada peso, pero siempre están los dos. Lo que no hay es ni director, ni escritura.

El free jazz puede tener un componente colectivo muy alto y seguir siendo free. Por narices se construye en torno a sus propios "cliches", que sirven de anclaje del colectivo que toca free.

Estos cliches pasan a ser mega-manidos cuando el improvisador tiene que estar inspirado noche tras noche para dar de si algún punto de originalidad. ESO ES IMPOSIBLE, NI COLTRANE. Todos recurren al cliche antes o despues. Joder, que son humanos. La única "bestia parda" que intenta rehuir del cliche es Sonny Rollins. El resultado es casi peor, minutos y minutos yendo por solo sabe él a donde en busca de lo nuevo. Tan fácil como dar "el punto por perdido" y pasar a otra cosa.

Lo que es evidente es que en postmodernismo el término vanguardia se ha ido al garete. Por ejemplo en el jazz, la vanguardia ha ido asociada a nuevos sonidos y técnicas. Y llega un momento en que los músicos han disuelto la armonía, perjurado de la melodia y descompuesto el ritmo. ¿Y ahora hacia donde va la vanguardía?

*********************************************************************

Me acuerdo de una amiga que insiste en que el hecho de que los músicos de jazz toquen el blues (12 compases, tal y tal....) es un carcel a su imaginación. ¡¡Cuando ha sido justo todo lo contrario!! Obligarse a innovar sobre una estructura tan simple permite concentrar energías en el proceso creativo. El blues es una muy buena red para lanzarse a improvisar: hasta en rock se usa así.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=nacho66 link=1129933815/60#74 date=1131714833] Además, he leído por ahí quye hay improvisadores freejazz que se limitan a repetir fórmulas o modos ya muy manidos con lo que su free vanguardista es muy limitado

jejejejejeje

que se te ve el plumero nacho.

Vamos a ver, la música no es más libre por ser de etiqueta "libre". Todo grupo de músicos tiene que acordar entre ellos un terreno común.

Los miembros de una orquesta sinfónica acuerdan sincronizarse conforme a dos puntos de anclaje: la partitura y el director. Es un anclaje muy riguroso que da lugar a un sonido de altísima precisión.

En el jazz hay dos "pesos" que se colocan en la balanza: el colectivo y el individual. Sin sonido colectivo no hay jazz, y tampoco sin las peculiaridades de cada individuo de ese colectivo. Cada estilo da un peso diferente a cada peso, pero siempre están los dos. Lo que no hay es ni director, ni escritura.

El free jazz puede tener un componente colectivo muy alto y seguir siendo free. Por narices se construye en torno a sus propios "cliches", que sirven de anclaje del colectivo que toca free.

Estos cliches pasan a ser mega-manidos cuando el improvisador tiene que estar inspirado noche tras noche para dar de si algún punto de originalidad. ESO ES IMPOSIBLE, NI COLTRANE. Todos recurren al cliche antes o despues. Joder, que son humanos. La única "bestia parda" que intenta rehuir del cliche es Sonny Rollins. El resultado es casi peor, minutos y minutos yendo por solo sabe él a donde en busca de lo nuevo. Tan fácil como dar "el punto por perdido" y pasar a otra cosa.

Lo que es evidente es que en postmodernismo el término vanguardia se ha ido al garete. Por ejemplo en el jazz, la vanguardia ha ido asociada a nuevos sonidos y técnicas. Y llega un momento en que los músicos han disuelto la armonía, perjurado de la melodia y descompuesto el ritmo. ¿Y ahora hacia donde va la vanguardía?

*********************************************************************

Me acuerdo de una amiga que insiste en que el hecho de que los músicos de jazz toquen el blues (12 compases, tal y tal....) es un carcel a su imaginación. ¡¡Cuando ha sido justo todo lo contrario!! Obligarse a innovar sobre una estructura tan simple permite concentrar energías en el proceso creativo. El blues es una muy buena red para lanzarse a improvisar: hasta en rock se usa así. [/quote]

estoy de acuerdo contigo. La libertad está más en la mentalidad del músico o del oyente que en la etiqueta que le queramos colocar. Lo que yo pretendía es relativiszar un poco la visión que tenemos de ciertos temas. Catalogamos según clichés que pueden venir bien para aproximarnos una música, pero no necesariamente se ajusta a la relaidad, como el ejemplo de jazz=improvisación.

Corto y pego:

"Me hago preguntas ahora, porque pensaba que la música que hacíamos no era un estilo musical. Pensaba que podríamos tocar libremente y que escucharíamos entonces un cúmulo de musicas diferentes. Ahora me doy cuenta, en cada concierto, que nuestra música se ha vuelto "free jazz", con matices reconocidos, estereotipada, catalogable y que este matiz se vuelve monótono porque se basa siempre sobre en una misma dinámica, una solución fácil."
Michel Portal, 1970.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Pues yo pienso como Gioia: la diferencia entre el jazz y el resto de músicas folcloricas entre las cuales debería haber estado es su condición progresista. No progresista en el sentido político sino con esta definición:

"Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña."

Sobre todo con la actitud.
¿

Estoy de acuerdo, sin embargo, siempre ha habido un sector que no ha digerido bien los cambios. Llamémoslo conservadurismo en este caso, que no necesariamente choca con esa "libertad" intrínseca de la música jazz.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=nacho66 link=1129933815/45#57 date=1130604293]
¿abstracto?
La música es abstracta necesariamente. Supongo que te refieres a música ¿más cerebral? ¿con menos sentimiento? ...No sé, durante algunos años funcionó ese “núcleo duro”. En mi opinión eso cambió hace tiempo para bien o para mal.

¡¡¡Venga hombre!!! La abstracción en música tiene grados. Y no tiene nada que ver con el sentimiento ni el lado cerebral. No me obligues a puntualizarlo todo.

[/quote]
Pido disculpas si he parecido borde. La verdad es que no entendía a que te referías con el término "abstracto" aplicado a la música. Sin ánimo de polemizar, me sigue pareciendo una calificación poco acertada. Yo no sabría poner un ejemplo de música instrumental muy concreta: quizás aquellos que imitan voces o sonidos naturales con su instrumento.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Algunos músicos de jazz practican una faceta elitista y otros todo lo contrario, popular. Cierto es que en general se cotiza más por el lado de la crítica el elitismo, porque algunos críticos así se sienten mejor. Y por el lado de las discográficas se cultiva lo más popular buscando "la pasta". Que curioso ¿Por qué las discográficas no popularizan algunos aspectos del jazz? ¿Por culpa de los músicos? ¿Por qué son unas "reaccionarias"? ¿Por que el jazz está encriptado lejos del alcance del público en general? Conste que a mi personalmente estas cuatro preguntas me traen sin cuidado.

Me gusta como piensas, a mí también me trae sin cuidado.

Lo que no tengo muy claro es que la evolución del jazz haya venido sólo de la mano de los músicos versus público-discográficas. Pienso que el fenómeno es mucho más complejo. La demanda también es muy importante. Por ejemplo, mira la época de la generación beat que se puso a escuchar jazz hace 4 ó 5 décadas. ¿qué habría sido de toda esa evolución sin un púbico que sintonizara con ellos?

Que conste que no intento contrariar tus planteamientos. Me parecen muy acertados y tus posts son excepcionales. Coincidimos al 90 % en planteamientos aunque nuestras preferencias musicales puedan ser divergentes. Lógicamente sólo apostillo con lo que no estoy totalmente de acuerdo.

Y no es por cabezonería que insista en que el jazz es una música popular. aunque a muchos les suene raro este planteamiento, como tú bien dices si juntas una serie de músicos jazz actuales que puedan parecer opuestos en una jam sesin ¿qué interpretarán? Probablemente las raíces y esas hay que buscarlas creo yo en el blues, el gospel y toda esa músicas de raíces africanas de la época del esclavismo en los USA que todavía siguen investigando. Por más que aportaran tanto en sus inicios los músicos blancos, o los blancos que se disfrazaban de negros. Por supuesto, no soy un experto en esto y admito que puedo equivocarme. Lo que me chirría es esa pose de algunos que piensan que el jazz es "mejor" por ser minoritario. A lo mejor es que para mí el término elitista lo veo como algo negativo o lo confundo con "despectivo". Como dices es un problema de "actitud" y de "prejuicios", los de este tipo de gente o los que yo mismo pueda tener respecto a ellos.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Por cierto, Redman es un gran jazzman y lo que hace su banda pocos ponen enn duda que es jaz, aunque esto da lo mismo. Lo importante es que cuando lo escuchas siempre encuentras influencias, en este tema es gospel, en aquel funk, en el otro música española, ... Creo que para fusionar bien varios estilos es importante ser buen músico, porque se necesita dominarlos todos para hacer algo decente.

Joshua Redman efectivamente es un gran músico técnicamente. ¿Hace jazz? Está claro. ¿Hace buen jazz? Chico, que quieres que te diga. Lo último que escuché de el fue un doble en el Village Vanguard que no entendí: ¿para que se empeña en hacer exhibiciones pirotécnicas si no necesita demostrar nada? Redman tiene dos puntos flacos: carece de estilo definido. Por mucho que fusione, los elementos que fusiona no los consgue encajar. Es como si no fueran suyos, como si los tomara prestados.

Y el otro punto es más grave: mucha técnica del copón pero es un penoso baladista. Aburre en los tiempos lentos. Ese es el talón de aquiles de muchos músicos de hoy en día. Que hacer con un tiempo lento.

Te voy a recomendar dos discos de saxofonistas tenores tope de nivel . Perdonamé el estilo de médico recetando aspirinas, en realidad es para que lobolopez los vaya pidiendo en amazon. jijijijij

​

Si conoces la versión original de Miles Ahead con Miles y la orquestación de Gil Evans, es una gozada compararla con la reelaboración con arreglo de Don Sickler para cuatro voces. El tono del tenor de Henderson, tan alto, casi fuera del registro habitual es otra maravilla.

Pero el punto cumbre es cuando se atreven a versionar "Flamenco Sketches". Muy pocos músicos se atreven con esto y casi nadie podría hacerlo que resulte casi comparable al original del Kind Of Blue. Eso es tocar lento.

El segundo:

​

Aqui destaca el fraseo de Lovano, el auténtico saxofonistas post-moderno (o neo-clásico si quieres, que son definiciones que en jazz se tocan hoy en día). Pero no solo él, el toque de mazas del batería Ed Blackwell y el acompañamiento al contrabajo de Dave Holland (repite en el disco de Henderson) son para tomar buena nota.
Un tema: "Central Park West". Otro baladista de primera.

Ambos discos son de los 90. Es que los 2000 están aún por definir.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Y no es por cabezonería que insista en que el jazz es una música popular. aunque a muchos les suene raro este planteamiento, como tú bien dices si juntas una serie de músicos jazz actuales que puedan parecer opuestos en una jam sesin ¿qué interpretarán? Probablemente las raíces y esas hay que buscarlas creo yo en el blues, el gospel y toda esa músicas de raíces africanas de la época del esclavismo en los USA que todavía siguen investigando.

Apenas hay músicos de jazz que basen, ni parcialmente, su música en el gospel. Y en el blues siempre pasado por la trituradora del be-bop. Mira de nuevo la lista ¿Quién de esos músicos va a improvisar sobre un espiritual?

¿Y sobre Antrhopology? Casi todos. Si es que es el lenguaje común. El bop. Charlie Parker triunfó y puso al jazz en orbita por muchos años....

Las raices, las de verdad de antiguo, solo las usan los tradicionalistas (el Marsalis) y los del free-jazz.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Apenas hay músicos de jazz que basen, ni parcialmente, su música en el gospel. Y en el blues siempre pasado por la trituradora del be-bop. Mira de nuevo la lista ¿Quién de esos músicos va a improvisar sobre un espiritual?

¿Y sobre Antrhopology? Casi todos. Si es que es el lenguaje común. El bop. Charlie Parker triunfó y puso al jazz en orbita por muchos años....

Las raices, las de verdad de antiguo, solo las usan los tradicionalistas (el Marsalis) y los del free-jazz.

Bueno, segunda vez que escribo este post. Soy muy torpe y los pierdo y encima no me funcionan los acentos.

La pregunta me parece un tanto capciosa, porque esa lista era una no era de ni de improvisadores ni de espiritualistas, sino de "vendedores". En todo caso, de esa pésima lista me viene al pelo el primero: este saxo superventas en los EE.UU, que de minoritario no tiene na de na

Creo que el titulo del disco dice bastante. Y que no vengan en esa lista hay bastantes mas, asi a botepronto se me ocurren Phil Upchurch o Pee Wee Ellis. Ojo que este tiene una faceta jazz que no todo el mundo conoce. Coño, el mismisimo Ray Charles, o si me apuras hasta los Take Six. Vale me diras que estos ultimos no hacen Jazz, y casi estoy de acuerdo, pero vienen en cualquier recopilacion superventas de smooth jazz, por algo sera.

Respecto a que J Redman no sabe tocar lento, tenias que haber estado ayer en el bis del concierto, seguramente cambiarias de opinion.

Mira, a mi no me gusta Redman porque sea un innovador, que creo que no lo es tanto. Bastante mas innovador es su inseparable Sam Yahel, un musico menos tecnico pero mas rompedor. Pero Redman tiene una evolucion interesante de la que no todos pueden presumir. Respecto a que no te parecen creibles sus influencias, hay bastante gente que opina asi. Desde luego no es mi caso, yo creo que bebe eclecticamente de muchas fuentes pero con la Elastic Band ha logrado un sonido muy personal. Tocando funky no es Maceo Parker, pero es que ese es unico en su estilo. Sin embargo, haciendo bop este se atreve con cualquiera, si no te lo crees escucha sus primeros trabajos como "Wish". Tambien, las versiones de Ornette Coleman son deliciosas. Puedes probar el ultimo disco con SF jazz Collective donde pegan un buen repaso a Coleman.

A mi me trae sin cuidado la tecnica de un musico si lo hace me transmite algo. De poco me vale una tecnica excepcional si lo que hace no tiene alma. Un ejemplobarato: El flamenco es una musica con mucho alma, pero a mi flamenco sketches es el tema que mas me aburre de Kind Of Blue. No discuto que pueda ser excepcional para muchos, pero yo estoy en mi derecho de expresar francamente que no me atrae, y espero que no se moleste nadie, para gustos estan los colores.

Cambiando de tercio. yo no veo que entre el publico de un concierto de Jazz y otras musicas haya un abismo de cultura, poder adquisitivo o lo que quieras. Tengo amigos cultísimos que escuchan pop, igual que yo que no soy tan culto como ellos. Y estamos hablando de Europa. Si te vas por ejemplo a Cuba, el Jazz tiene un publico absolutamente alternativo, mientras que aqui, alternativo queda el colegio Mayor San Juan Evangelista y poco mas. El resto cada vez son más de "alto standing". ¿Si sigue evolucionando así terminará siendo una música "impopular"?

Bastante ilustrativo este hilo de lo que pueden ser dos visiones de un estilo musical, aunque veo que no acercamos puntos de vista. Mismo estilo, distintas perspectivas. Espero que haya sitio pa tos.

 

[soyuncanalla]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=wynton link=1129933815/75#83 date=1131724500]Perdonamé el estilo de médico recetando aspirinas, en realidad es para que lobolopez los vaya pidiendo en amazon. jijijijij

:-? (¡cielos!)
:-/  :-[ (¡qué cabrón! m'a pillao copiando)
: > (¡a qué me los pido!)
[smiley=happy.gif] (¡tchit!, lástima que ayer precisamente pillé mi ración quincenal)
(¡pues me los apunto para la siguiente!)
  [smiley=thumbsup.gif]
  [smiley=dankk2.gif]

Te advierto Nacho que me he sentido cuando lo he leído como cuando estás escuchando la radio y te dedican una canción...  :

Saludos muy cordiales (y sigo leyendo.... ¡no os libraréis de mi tan fácilmente!)[/quote]
y en la retaguardia de lolobolopez me situo yo, asi como a unos metros por detrás, cerquita de una esquina, asomando la cabecita............que gustazo.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Aqui destaca el fraseo de Lovano, el auténtico saxofonistas post-moderno (o neo-clásico si quieres, que son definiciones que en jazz se tocan hoy en día).

Pues que quieresd que te diga. Equiparar Neoclásico a Posmoderno y Tradicionalista a Moderno me parece forzar la máquina, lo diga Gioia
o la abuela de los Marsalys.

 

[nacho66]

Re: Los gustos musicales de este Foro

[quote author=wynton link=1129933815/75#83 date=1131724500]Perdonamé el estilo de médico recetando aspirinas, en realidad es para que lobolopez los vaya pidiendo en amazon. jijijijij

:-? (¡cielos!)
:-/ :-[ (¡qué cabrón! m'a pillao copiando)
: > (¡a qué me los pido!)
[smiley=happy.gif] (¡tchit!, lástima que ayer precisamente pillé mi ración quincenal)
(¡pues me los apunto para la siguiente!)
[smiley=thumbsup.gif]
[smiley=dankk2.gif]

Te advierto Nacho que me he sentido cuando lo he leído como cuando estás escuchando la radio y te dedican una canción... :

Saludos muy cordiales (y sigo leyendo.... ¡no os libraréis de mi tan fácilmente!)[/quote]

Jaja, ya no sé si eres un lobo o un chacal al acecho

 

[gallego]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Y yo antes de pedirmelo me los bajo en el emule y los que me convenzan al saco, aunque esto signifique romper mi juramento de comprar sólo SACD. Por cierto ir poco a poco que no hay bolsillo que pueda soportar la compra de todas estas recomendaciones .

Saludos a todos y enhorabuena muy buen "dialogo" donde se discrepa en parte sin ningun tipo de problema ni pelea. entre wynton y nacho66.

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Caramba, se me acumula el trabajo. Voy a retomar el tema del debate, que creo que era "¿Es el jazz una música "popular"?" Pongo popular entre comillas porque puede tener muchos significados. Ninguno de ellos me resulta apropiado para el jazz de hoy en día.

Pero antes quería comentar algo sobre:

A mi me trae sin cuidado la tecnica de un musico si lo hace me transmite algo. De poco me vale una tecnica excepcional si lo que hace no tiene alma. Un ejemplobarato: El flamenco es una musica con mucho alma, pero a mi flamenco sketches es el tema que mas me aburre de Kind Of Blue. No discuto que pueda ser excepcional para muchos, pero yo estoy en mi derecho de expresar francamente que no me atrae, y espero que no se moleste nadie, para gustos estan los colores.

¿Qué entiendes por transmitir algo? Para que algo se transmita tiene que haber un emisor y un receptor. Parece que no pones en duda la receptividad del receptor (tú como oyente) sino que si algo no se transmite es porque el emisor (el músico) no emite.
Bueno, puede que no emita en tu sintonia y sin embargo emita con un contenido emocional con mucha "alma". A mi me ha pasado haber comprado discos en un momento en el que, por lo que fuese, no estaba receptivo a esa propuesta musical. Dejado en conveniente reposo llega un día en que lo vuelvo a escuchar y de pronto se revela todo su sentido. Por eso siempre digo que el jazz es un método para conocerse a uno mismo y que el tiempo, las experiencias, hacen que uno pueda ir recorriendo el camino que los músicos van o han ido proponiendo.

A mi el jazz me habla no de la esclavitud ni del blues, ni del gospel o de las raices africanas. Me habla de mi mismo, me coloca frente a otras formas de ver no lo que le pasa al pueblo afroamericano sino lo que me pasa a mi aquí y ahora. Para eso hace falta que "me pasen cosas" e irme "resintonizando" como receptor musical para comprender lo que significa por ejemplo "Flamenco Sketches".

No es obligatorio que guste a la primera. A mi no me gustó. Pero no es buena señal pasarse años sin entender el "Kind of Blue". Señal de que no vivimos una vida jazzística.

Se puede escuchar de otras muchas formas, pero no son válidas para el jazz. El jazz es una música de evolución para oyentes con vidas "en evolución". Para aquellos que quieran vivir en "armonía" con algún ente abstracto (divinidades, el cosmos, la naturaleza) hay músicas cojonudas; pero no el jazz, que es para mutantes.

Con el "Flamenco Sketches" otra vez te estás dando de cabezazos contra el muro que los músicos de jazz han levantado frente al oyente. Ya te lo dije antes: el bebop estableció muchos de los aspectos ideológicos que han hecho evolucionar al jazz. Y que siguen siendo su motor. Entre otros está la tremenda cabezonería que tiene el jazz (no mires uno a uno a los músicos sino al colectivo) para encerrarse, encriptar la música, alejarla del terreno familiar para el oyente, poner a la audiencia al borde del límite y dejarlo ahí. Por eso no es una música popular, ni nunca lo será. Porque los propios músicos han optado porque no sea así.

Todo comenzó cuando la generación del bebop optó por codificar todos los elementos del jazz dentro de nuevos artilugios técnicos. Con estás maniobras (armonizaciones exóticas hasta ese momento, sonido agresivo, ácido, ritmos de rapidez o lentitud nunca vistos, dobles tiempos, cambios de acentuación, entradas fuera de tiempo, salidas inesperadas, todo tipo de trampas que puedas imaginar) pretendian dos cosas:

1- Afirmarse como colectivo frente a la generación anterior. Ellos se reconocian entre si a traves de sus pruebas musicales. Esto hizo de la jam-session algo más que la prueba de fuego para comprobar si un músico estaba maduro como músico de jazz. Sirvió como mecanismo de afirmación y de rechazo: además de ser músico de jazz tienes que estar dispuesto a poner a prueba a los demás en todos y cada uno de los elementos que componen el jazz: ritmo, fraseo, tono, blues, armonía y melodía. Por eso los boppers cambiaron todos y cada uno de estos elementos. Y desde entonces todas las evoluciones jazzisticas han tenido lugar en ese terreno y de esa forma. Se modificaban y recodificaban todos o alguno de los elementos jazzísticos, muchas veces en sentido opuesto al de la revolución anterior. Y algunos músicos son capaces de habitar la frontera entre estilos, sin esquizofrenia alguna, con toda la coherencia. Pero eso no invalida el sentido ideológico.

2- Establecer un reto al público como visualización del "sistema". Aquí se aprecía otro efecto que la marginación del pueblo afroamericano ha tenido en la evolución del jazz. La idea es "putear" y "chulear" al público en devolución de lo "recibido". Ya que nunca iban a ser músicos "respetados" como los de "clásica", decidieron con su actitud demostrar que despreciaban la escala de valores culturales, estéticos formal. Querian demostrar que ellos (los boppers) erán más "listos" que los tontos que defendian la cultura establecida. Una prueba de esto es una de la primeras grabaciones de bop, "Koko": tocada a tiempo endiablado y que arranca con un unísono de Parker/Gillespie que es todo una afirmación colectiva y reto o canto de guerra ("estos somos nosotros, si tú entiendes esto eres de los nuestros; sino, aparta porque ahora entra Parker y te va a destrozar a 212 pulsos de metrónomo. Y encima hemos cogido como base armónica una simple cancioncilla como Cherokee y tú como ni te das cuenta no nos vas a pedir derechos de autor, gilipollas...."). Este concepto de lucha entre ellos-nosotros llega al extremo máximo en el caso del Free Jazz, donde el colectivo es tan infimo y su apuesta tan radical que resulta que cuando incluían incendiarías proclamas políticas (Malcolm X, el Black Power) su público era principalmente blanco. Habían consumido a su público natural a base de radicalizar este discurso de antagonismos.

Ahora sigo....

 

[wynton]

Re: Los gustos musicales de este Foro

Este método de ir reelaborando el jazz a base de re-encriptar o desencriptar sus elementos puede dar lugar a sub-estilos jazzisticos que sean populares (soul jazz, el cool-jazz de los 50) o marginales (third-stream, free jazz). Pero los artistas de jazz no buscan conscientemente la popularidad: incluso los muy cabronazos se ponen nerviosos cuando alcanzan el éxito y como vacuna tratan de no repetirse. Mira la biografia de Miles Davis como ejemplo último de está enesima paradoja del jazz: cuando su música cool triunfaba pasaba al hard-bop (el quinteto con Coltrane), cuando triunfaba su hard-bop rehacía el cool con Gil Evans (Porgy & Bess), cuando ambas cosas tenían exito se pasa a la música modal (Kind of Blue, quinteto con Shorter). Y así hasta que le venció la cocaina y la cadera.

Mira ahora Joshua Redman: sale de "fabrica" con un estilo tan redondo de saxofón (te lo etiqueto de neo-bopper para fastidiar) que gana el Concurso Thelonious Monk, ficha por una major (Warner) saca su primer disco y todos vamos a la tienda a por él. Ese disco está muy bien. ¿El "Wish"? pues también está muy bien, ¿El "MoodSwing"? También, ¿"Timeless Tales"? También. Pero ¿donde está el "problema"? Pues en la propia insatisfacción que Redman transmite, parece un leon enjaulado en su propia perfección. Toca el estilo que le sale de las pelotas, cuando quiere, cómo quiere (menos las baladas jejejej).... Pero no se encuentra cómodo. Interiormente no es un rupturista, pero su corazón le pide serlo.

Se va al Vanguard y toca como si estuviera acojonado ante la presencia espiritual de otros que tocaron allí en grabaciones históricas (Sonny Rollins y John Coltrane). Busca algo que no termina de salir..

Luego se pasa a experimentar con otros ritmos menos jazzisticos, difuminar los límites de su música. Pero sigue saliendo ese bopper que lleva dentro. Y la música le queda excelente, pero no terminan de encajarle las piezas. ¿Lo logrará? Pues por recursos propios no será.

¿Sabes lo que le falta a Redman? Que no ha pasado por el aprendizaje de "M" de ser sideman para aprender algunos aspectos del jazz que se transmiten así. Miles Davis aprendió lo bueno y lo malo de Charlie Paker, John Coltrane aprendió lo bueno y lo malo de Miles Davis, al igual que Shorter, que aprendió durante años de Art Blakey y luego de Davis.

Art Blakey ha enseñado "jazz práctico" a generaciones de músicos. ¿Que obliga ser sideman?: a ser original sobre la base de lo que otro (que es el que manda) impone como repertorio. No se trata de tocar bien un repertorio (eso lo enseñan de PM en la Escuelas de Música), sino de encontrar tu originalidad dentro de las propuestas de otros.

Es decir, que la libertad creativa le vino demasiado pronto a Redman. A lo mejor para un pianista las necesidades son otras. Pero para el saxo tenor: joooooodeeeee....si está en el corazón de la tradición de jazz, la entiendas como la entiendas.

Mira lo que comenta el propio Redman de Coltrane:

http://www.jerryjazzmusician.com/mainHTML.cfm?page=redman.html

Honestidad a tope. No recuerdo si es en está entrevista o en el libro sobre "A Love Supreme" de Ashley Khan, donde Joshua Redman reconoce que ha pasado el punto en el que siente que no debe escuchar "A Love Supreme", porque la influencia de esa música sobre él es, sencillamente, paralizante.

Y aquí estamos ante otro de los dilemas de jazz moderno: ¿Cómo leches va a "alcanzar" Redman el nivel de Coltrane evitando copiarlo? Es muy dificil ser saxofonista, escuchar a Coltrane y pensar que tecnicamente queda algo por decir.

Y al igual que Redman con Coltrane, le pasa a todos los demás, tradicionalistas, neoboppers, vanguardista, free-fusionadores, lo que quieras, para emular la creatividad de los grandes. Los tiempos del mesías en jazz pasaron: el próximo mesías que venga lo hará para anunciar "el fin del jazz", la ruptura total.

Sobre esto que has dicho:

Respecto a que J Redman no sabe tocar lento, tenias que haber estado ayer en el bis del concierto, seguramente cambiarias de opinion.

Me temo que tengo que poner en cuarentena tu opinión a la vista de tu aburrimiento con "Flamenco Sketches": tu y yo no pensamos lo mismo sobre lo que es un cliché o lo que es música con alma.

Tu cita de un disco de "smooth jazz" para demostrar la vigencia del gospel en jazz ha sido muy divertida. Joeeee..., lo que me queda por decir. Un adelanto: que haya un disco o dos no invalida el hecho de que los elementos gospel están de capa caida en el jazz.

De hecho, en el propio gospel actual veo más música pop que gospel, y demasiado cristianismo americano moderno (de neocon y telepredicador) por cierto. Igual me pasa con el country, a mi me parece más pop que country.

Tiene más raices de las que te gustan la música de Bruce Springsteen o de Bob Dylan que el "smooth jazz".