-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
El mega-post de El Hobbit
- Iniciador del tema onderon
- Fecha de inicio
ChuacheFan
Miembro13.996 mensajesdesde 2011
20.682 agradecimientos
Confirmado: Gollum saldra en la segunda parte de el hobbit con un nuevo, renovado y mejorado aspecto, ya podeís ver la primera foto en el spoiler:
Estás como una cabra, aragornn
, pero la verdad es que el parecido es clavadito 
.
Última edición:
IratxeEowyn
Miembro2.509 mensajesdesde 2006
3.389 agradecimientos
Joer Aragorn hay que reconocer que el aspecto le va que ni pintado....juas juas....
Sin ser un fan de la saga, y habiendo leido los libros hace muchos años, a mi la pelicula me ha gustado. Tiene momentos muy potentes mezclados con otros realmente ridículos, es una constante durante toda la pelicula, pero supongo que eso es inherente al estilo del libro y la historia en si. Es de agradecer la aparición de ciertos personajes de la anterior trilogia, lo cual me lleva a Radagast, que me parece una vergüenza lo que han hecho. Si fueran capaces de hacer una historia seria, y sin hobbits, basada en la tierra media (quizas algo del silmarilion?) podria estar muy bien.De hecho le podian encargar a Jackson que hiciera lo mismo con el mundo de D&D, eso si que podria ser la leche.
perropichi
Miembro3.056 mensajesdesde 2012
7.056 agradecimientos
pues yo he visto la película y me ha gustado. Recuerdo un poco de haber leído el libro hace ya más de 10 años.
Lo que no recuerdo es
no recuerdo leer nada sobre él en el libro.
Edito: bueno, he consultado internet y he visto esto:
Y por otra parte se están hablando de versiones extendidas. Cómo pueden hacer una versión extendida de este libro si se trata de una trilogía con una primera parte de dos discos bluray (en la versión en 3d) y se han comido ya más de medio libro?????
no sé, estoy preocupado con lo que pueda hacer Peter Jackson con esta historia y la verdad no sé qué esperarme de las demás entregas de esta saga.
Lo que no recuerdo es
el orco blanco ese malo que persigue a los enanos.
no recuerdo leer nada sobre él en el libro.
Edito: bueno, he consultado internet y he visto esto:
El orco Azog
También conoceremos a otro enemigo, Azog (interpretado por Manu Bennett), un orco blanco que pelea con la familia de Thorin y durante la cual Thorin gana su apodo Oakenshield (escudo de roble) por las tres ramas improvisadas que utiliza en batalla en contra de él.
Azog es descrito en los apéndices como “un orco grandioso con una cabeza enorme acorazada, y aún así ágil y fuerte”. En El Hobbit se cree que está muerto, pero, ¿por qué matar a un villano grandioso cuando puedes tenerlo persiguiendo a los enanos en toda la historia?
Su historia le da a los orcos una mayor razón para perseguir a Thorin y compañía que los otros orcos sin nombre que se hubieran tenido que requerir.
http://informe21.com/arte-y-espectaculos/cinco-cambios-entre-la-pelicula-y-el-libro-el-hobbit
También conoceremos a otro enemigo, Azog (interpretado por Manu Bennett), un orco blanco que pelea con la familia de Thorin y durante la cual Thorin gana su apodo Oakenshield (escudo de roble) por las tres ramas improvisadas que utiliza en batalla en contra de él.
Azog es descrito en los apéndices como “un orco grandioso con una cabeza enorme acorazada, y aún así ágil y fuerte”. En El Hobbit se cree que está muerto, pero, ¿por qué matar a un villano grandioso cuando puedes tenerlo persiguiendo a los enanos en toda la historia?
Su historia le da a los orcos una mayor razón para perseguir a Thorin y compañía que los otros orcos sin nombre que se hubieran tenido que requerir.
http://informe21.com/arte-y-espectaculos/cinco-cambios-entre-la-pelicula-y-el-libro-el-hobbit
Y por otra parte se están hablando de versiones extendidas. Cómo pueden hacer una versión extendida de este libro si se trata de una trilogía con una primera parte de dos discos bluray (en la versión en 3d) y se han comido ya más de medio libro?????
no sé, estoy preocupado con lo que pueda hacer Peter Jackson con esta historia y la verdad no sé qué esperarme de las demás entregas de esta saga.
Última edición:
G. Baskerville
Miembro873 mensajesdesde 2012
1.779 agradecimientos
Eso es porque en el libro realmente no tienen ningún protagonismo, creo que se le menciona en una batalla pero nada más, el que realmente tiene peso es (y supongo que sera) su hijo Bolgo. A saber que tiene planeado PJ.
En realidad no, en la primera película no pasa del primer tercio del libro. El tema es que luego mete muchísimo relleno, llamarlo como queráis, que si es es parte del mundo Tolkien, de la tierra media o lo que más os guste. Pero la realidad es que, en cuanto al Hobbit (el libro) se refiere, es todo relleno.
La verdad es que el que lo hayan llamado simplemente El Hobbit da lugar a equívocos para los que han leído la novela. No están contando sólo eso y Peter Jackson ya lo avisó antes del estreno. Además de la trama de la novela que lleva el nombre de la película, se ha metido esencialmente una trama alternativa que es la del Nigromante y el Concilio Blanco, que se narra en los Cuentos Inconclusos.
Desde que decidieron dividir la película en 3, estaba claro que habían rodado de más y que necesitarían "aditivos" y cambios para hacer cada una de las entregas más atractivas de cara al espectador no iniciado, porque la novela no tiene suficientes elementos "épicos" o climax para poder acabar 3 películas.
Y yo creo que se ha "resucitado" a Azog para que hubiera un "malo" más evidente que Smaug en esta primera película, dado que el dragón ahora mismo no es una amenaza. En La comunidad del anillo, la compañía era perseguida por los Nazgul enviados por Sauron y por los Uruk-hai enviados por Saruman. La escena final debería haber sido la misma pero sin Azog, pero para poner cara y líder a esa amenaza se le ha metido. No hay que preocuparse excesivamente por que no sea estrictamente fiel a la novela. Esto es cine y la novela no es un guión.
Kikeomer
Miembro5.721 mensajesdesde 2006
1.946 agradecimientos
Este fin de semana le he puesto El Hobbit a mi novia y solo ha sido capaz de ver 1 hora, yo solo la vi una vez en el cine, y no digo que sea mala, pero si que es muy regulera y va muuuuuuy despaaaaaaaciooooooo, yo le comentaba a mi novia que esta saga esta sacada de un cuento mas infantil que el de ESDLA y me dijo que no le parecia una historia infantil, que le parecia un coñazo de pelicula, pero no en plan infantil, si no en plan rollazo de los gordos.
Total que tuve que quitar la peli y a ver cuando nos ponemos a ver las 2 horas que faltan, a ver si las puedo ver del tiron
Total que tuve que quitar la peli y a ver cuando nos ponemos a ver las 2 horas que faltan, a ver si las puedo ver del tiron
Liberty
Miembro53.248 mensajesdesde 2002
30.088 agradecimientos
El gran problema de esta trilogía es querer equiparar El Hobbit con ESDLA. Para mí es un error y lo van a arrastrar las tres películas. El Hobbit es un libro infantil que, como todo libro infantil escrito de forma inteligente, puede ser disfrutado por adultos. Pero tiene una trama muy sencilla y corta: un grupo de personas van de A a B, pasando diferentes peligros. Y punto. No hay subtramas, no hay temas adultos, no tiene la complejidad de ESDLA, que tiene un tamaño tres veces mayor y es un libro para adultos.
El Hobbit habría cabido perfectamente en una película y quedaría una peli de aventuras muy maja. Pero PJ ha querido darle la seriedad, la épica y la longitud de ESDLA, y para mí eso es un error. Tres películas de 3 horas para una trama tan sencilla es una locura, así que tiene que alargarla como un chicle, tiene que inventarse subtramas (la del nigromante, la de Radagast), que tampoco es que sean demasiado interesantes, al menos por ahora. A mí no me parece una mala película, es un espectáculo visual que se disfruta, pero tarda mucho en arrancar, la primera hora es la más lenta (tu novia debería haber esperado un poco más). Y sufre las consecuencias de ser un libro infantil con una única trama en donde el grupo no se separa nunca y no hay conflictos entre ellos (por ahora), no hay traiciones, no hay relaciones románticas... No hay que olvidar que es una película protagonizada por 15 hombres y ni una sola mujer... Eso echa para atrás al público femenino (aunque a mí no me importaría ver una peli protagonizada por 15 chicas...
). Pero más que por los protagonistas es por la trama de luchas y nada de romances, que atrae más a los tíos. De ahí que hayan metido con calzador a Galadriel y más adelante a la elfa esa de Perdidos para intentar compensar...Y por otro lado, a mí me cabrea que con esos trasgos y orcos tan desagradables y gores y escenas muy inquietantes y adultas PJ se haya cargado su condición de cuento infantil, para equipararlo con ESDLA. Porque la peli tendrá clasificación para 7 años pero yo le pongo esta peli a mi sobrino de 10, con esa batalla de enanos brutal con cabezas rodando, esos trasgos asquerosos y esos ataques de huargos, y mi hermana me mata... Y se que mi sobrino tendría pesadillas una semana. Lo cual me cabrea porque se supone que esto es la adaptación de un libro infantil...
Sinceramente (y espero no equivocarme) creo que al final, viéndola en su conjunto, quedará una buena trilogía de pelis (que no una buena adaptación del libro) pero PJ ha tomado una serie de decisiones muy polémicas que le van a pesar como una losa. Ya le están pesando en las reviews y en los Oscars por ejemplo...
Es bastante probable. Según las reviews el 3D de Titanic y Jurassic Park está bastante conseguido, han mejorado mucho la técnica de reconversión 3D y parece que se pueden conseguir muy buenos resultados con pelis que no se rodaron en ese formato. Teniendo en cuenta que ya tienen la tecnología de procesado en 3D para El Hobbit, parece inevitable que la usen con ESDLA...
Última edición:
IratxeEowyn
Miembro2.509 mensajesdesde 2006
3.389 agradecimientos
Coincido bastante aunque El Hobbit en si no me parece un cuento tan infantil y ligero; si que es mas condensado, es decir si ESDLA es un libro taaaaaaaan extenso es tambien porque en aquella etapa Tolkien describia todo con muchos detalles mientras que en El Hobbit por ejemplo la Batalla de los 5 Ejercitos pasa en dos hojas. Es un libro que describe muchas cosas de manera vertiginosa y para haberlo adaptado en una sola pelicula dificil lo hubiera visto a no ser que se hubieran comido muchas cosas.
Jackson ha intentado equiparar las dos trilogias y seguramente al final el conjunto estara equilibrado, quizas para los ajenos al libro resulte mas lenta y tediosa y se aburran pero no la veo tan floja en su conjunto teniendo en cuenta que hay que presentar a muchos personajes nuevos, realmente el unico conocido es Gandalf, aparte de Gollum claro, (Bilbo en la anterior trilogia pasaba desapercibido) y eso requiere tiempo. Quizas la gente esperaba otra cosa y es cierto que Jackson ha metido mas cosas (que no rellenos, son cosas que pasaban en esa epoca y detallados en apendices y otros escritos, aunque no en el propio Hobbit).
Respecto al tono mas adulto, pues depende por donde se mire, nunca me ha precido que El Hobbit sea tan infantil en si, no hay mas que ver el final que tiene bastante poco de Happy Ending.
Jackson ha intentado equiparar las dos trilogias y seguramente al final el conjunto estara equilibrado, quizas para los ajenos al libro resulte mas lenta y tediosa y se aburran pero no la veo tan floja en su conjunto teniendo en cuenta que hay que presentar a muchos personajes nuevos, realmente el unico conocido es Gandalf, aparte de Gollum claro, (Bilbo en la anterior trilogia pasaba desapercibido) y eso requiere tiempo. Quizas la gente esperaba otra cosa y es cierto que Jackson ha metido mas cosas (que no rellenos, son cosas que pasaban en esa epoca y detallados en apendices y otros escritos, aunque no en el propio Hobbit).
Respecto al tono mas adulto, pues depende por donde se mire, nunca me ha precido que El Hobbit sea tan infantil en si, no hay mas que ver el final que tiene bastante poco de Happy Ending.
Dr.Lao
Miembro11.631 mensajesdesde 2005
1.287 agradecimientos
Igual deberías ir planteándote el cambiar de novia, para evitar disgustos futuros y eso.
Por cierto, yo la vi con mi crío -de doce años- y se le hizo corta. Luego se pasó días repitiendo cosas como "¿Qué es un bolsón, mi tesoro?...¿¡qué es!?".
IratxeEowyn
Miembro2.509 mensajesdesde 2006
3.389 agradecimientos
Igual deberías ir planteándote el cambiar de novia, para evitar disgustos futuros y eso.
Por cierto, yo la vi con mi crío -de doce años- y se le hizo corta. Luego se pasó días repitiendo cosas como "¿Qué es un bolsón, mi tesoro?...¿¡qué es!?".
Yo fui a verla una de las veces, he ido 3 al final, y habia bastantes niños pequeños de unos 8-10 años detras mio, y la verdad es que se quedaron absortos, ni se les oyo durante toda la proyeccion y al acabar les oí decir que les habia gustado asi que para algunos no ha sido tan tediosa.
Esa es la clave. Puede parecer que la historia es simple pero la cuestión es que si os fijais, lo que se narra en esta primera película es muy similar a lo que acontece en La comunidad del anillo: Introducción a la historia, La Comarca, breve incidente (Bree en LCDA y Los trolls en El Hobbit), escaramuza contra el enemigo (pelea en Cima de los vientos contra la huída de los enanos de los orcos), Rivendel, paso a través de las Montañas Nubladas (Minas de Moria contra los wargos y acertijos de Gollum), y finalmente la batallita final (Uruk-hai contra Azog y sus orcos). La comunidad del anillo tiene a mayores el paso por Rivendel, pero en El Hobbit se ha metido la trama del Nigromante (de la que por cierto espero un climax tremendo). Pero quitando eso, la estructura de la película es idéntica. Creo que habría salido una chapuza con una única película.
Synch
Miembro17.026 mensajesdesde 2009
33.692 agradecimientos
Entiendo que puestos a traducir a imágenes el Hobbit nos encontremos como válidos una doble película de 3h o una triple de la misma duración. Pero como ya se comentó en su momento: cuando se anunciaron 2 películas hace años, no leí a nadie decir que le parecía lo justo, sino todo lo contrario, se tranquilizaban al saber que una seria el Hobbit y la otra de transición. Es más, había mucha gente que incluso añadía cierta preocupación por la película, entonces individual (la 1a de las 2 anunciadas), por si era de 3h como las de LOTR. Cuando ya se dijo que eran 2 películas sobre el Hobbit, ya se habló de si se alargarían escenas, si PJ-Walsh-Boyens se inventarían tramas etc
Cada vez tengo más claro que si PJ condensa el Hobbit en un peliculón de 2h y media, cargándose o reduciendo tramas (como hizo de forma brillante en LOTR), inventando o sumando cosas de los libros (idem), tendríamos ahora algo equilibrado: una película por cada libro de ambas obras.
No es cuestión de si se podía alargar a 2 o a 3, sino de que si en LOTR pudo hacerlo en 3, en el Hobbit podría en 1. Pero estamos en otra época y hoy LOTR sería en 6 película (una por cada media parte de los libros) y Jackson tras Lovely Bones y Tintin, en fin, que no sé si prefiere dedicar 5 años al Hobbit antes de volver a dirigir un proyecto no-Tolkien (o no-remake).
Synch
Cada vez tengo más claro que si PJ condensa el Hobbit en un peliculón de 2h y media, cargándose o reduciendo tramas (como hizo de forma brillante en LOTR), inventando o sumando cosas de los libros (idem), tendríamos ahora algo equilibrado: una película por cada libro de ambas obras.
No es cuestión de si se podía alargar a 2 o a 3, sino de que si en LOTR pudo hacerlo en 3, en el Hobbit podría en 1. Pero estamos en otra época y hoy LOTR sería en 6 película (una por cada media parte de los libros) y Jackson tras Lovely Bones y Tintin, en fin, que no sé si prefiere dedicar 5 años al Hobbit antes de volver a dirigir un proyecto no-Tolkien (o no-remake).
Synch
IratxeEowyn
Miembro2.509 mensajesdesde 2006
3.389 agradecimientos
A ver pero el ESDLA omitió muchas cosas y se invento muchos personajes o tramas, le salió bien pero es evidente que en las versiones cinematograficas e icnluso en las extendidas, muchos personajes quedaron muy muy desdibujados, un claro ejemplo es Eowyn que tras dos peliculas en las que es casi protagonista de repente desaparece y no se sabe más de ella tras la batalla de Los Campos de Pelennor, hay faltaron muchas cosas, el publico en general (lo digo por gente que conozco se quedaron un poco a cuadros, en plan y que ha pasado con esta chica? cuando salian del cine) y repito El Hobbit esta muy muy condensado. En el libro Thorin habla de su padre y de su abuelo en un parrafo y tal cual, pero en una pelicula no se puede hacer asi. Entonces hubieramos criticado a Jackson por comerse un monton de cosas y no dar profundidad a los personajes. Nunca estaremos contentos.
Repito ESDLA parece más grande de lo que es porque Tolkien se puede tirar dos paginas explicandote el paisaje de tal o cual sitio, el ambiente de una fiesta o lo que sea y eso visualmente se enseña en una panoramica bien planificada de unos segundos, pero en El Hobbit ocurren muchas cosas y yo veo practicamente imposible haber contado eso en una pelicula. De hecho tengo la sensacion que eso de la famosa pelicula puente, nunca fue tal cosa, y que se trataba ya en esa epoca de dos peliculas y para justificarlas hablablan de pelicula puente (no hay que olvidar que Del Toro estaba al mando en aquella época y quizas su vision era diferente y estaba dispuesto a cortar mucho y simplificar).
Aunque Jackson hubiera quitado rellenos tipo Radagast o Concilio Blanco en una sola pelicula no hubiera podido hacer El hobbit sin quitar la mitad de las cosas y dejando a los personajes planos. Yo sinceramente prefiero a este Thorin de Jackson que a un personaje desdibujado que un dia se hubiera pasado a la carrera por Bolson Cerrado para reclutar a Bilbo.
En resumidas cuentas, el grosor de un libro no implica que por ser mas "gordo" necesite mas metraje, una historia muy condensada y aparentemente corta puede no serlo tanto.
Tened en cuenta que, ojo que hay spoilers:
Repito ESDLA parece más grande de lo que es porque Tolkien se puede tirar dos paginas explicandote el paisaje de tal o cual sitio, el ambiente de una fiesta o lo que sea y eso visualmente se enseña en una panoramica bien planificada de unos segundos, pero en El Hobbit ocurren muchas cosas y yo veo practicamente imposible haber contado eso en una pelicula. De hecho tengo la sensacion que eso de la famosa pelicula puente, nunca fue tal cosa, y que se trataba ya en esa epoca de dos peliculas y para justificarlas hablablan de pelicula puente (no hay que olvidar que Del Toro estaba al mando en aquella época y quizas su vision era diferente y estaba dispuesto a cortar mucho y simplificar).
Aunque Jackson hubiera quitado rellenos tipo Radagast o Concilio Blanco en una sola pelicula no hubiera podido hacer El hobbit sin quitar la mitad de las cosas y dejando a los personajes planos. Yo sinceramente prefiero a este Thorin de Jackson que a un personaje desdibujado que un dia se hubiera pasado a la carrera por Bolson Cerrado para reclutar a Bilbo.
En resumidas cuentas, el grosor de un libro no implica que por ser mas "gordo" necesite mas metraje, una historia muy condensada y aparentemente corta puede no serlo tanto.
Tened en cuenta que, ojo que hay spoilers:
Llegada a Bolson Cerrado - Inicio Aventura - Trolls - Rivendel - Cuevas de las montañas +Gollum - Huida con las Aguilas - Beorn - Bosque Negro + Arañas - Captura y Huida por el rio - Ciudad del Lago - Muerte de Smaug gracias a Bardo previo encuentor con Bilbo - Enfado entre Thorin y Bilbo por la piedra del Arca - Batalla de los 5 ejercitos - Muerte de varios persoanjes - Regreso y final.
Yo todo eso no lo veo en una pelicula a menos que se dejen la mitad por el camino, y eso sin presentar a los persoanjes minimamente importantes. Quizas tres peliculas sea excesivo, supongo que eso lo veremos dentro de un par de años cuandov eamos todo el trabajo junto, pero dos son minimamente necesarias.
Yo todo eso no lo veo en una pelicula a menos que se dejen la mitad por el camino, y eso sin presentar a los persoanjes minimamente importantes. Quizas tres peliculas sea excesivo, supongo que eso lo veremos dentro de un par de años cuandov eamos todo el trabajo junto, pero dos son minimamente necesarias.
Última edición:
aragornn
Miembro14.563 mensajesdesde 2011
28.909 agradecimientos
Yo creo que peter Jackson ha echo lo correcto y al final el resultado final de la trilogia completa va a ser totalmente satisfactoria.
Synch
Miembro17.026 mensajesdesde 2009
33.692 agradecimientos
Bueno, en este caso concreto, supongo que no seremos tan inocentes: 2 películas ya daban para ese el hobbit es un libro de niños pero son necesarias 6 horas para contarlo (o Jackson necesita 6, pero no entremos en eso ahora). Con 3 la cosa es obvio que es conseguir tres pepinazos de 1000 millones y estirar un chicle que se terminará (hasta el reboot futuro) en 2014. Que se puede justificar? Pues claro. Que ha rodado de más? Pues también. Pero hombre, que la cosa no fue -pongamos en los despachos de WB/MGM/New Line- ufff en mis ansias de hacerlo perfecto he rodado material para 9h de pelis en vez de 6... No tenemos más remedio que hacer 3 películas del Hobbit! Me sabe mal por si os doy mucho trabajo con un 3er estreno en 2014. Eso de contar hasta 1000 millones entiendo que cansa!
Quiero decir, la excusa me puede servir pero para hacer 2 películas. Pero para 3? Pues todos al cine 3 veces, por mi encantado, pero que ya sabemos como funciona esto, hombre
Synch
Quiero decir, la excusa me puede servir pero para hacer 2 películas. Pero para 3? Pues todos al cine 3 veces, por mi encantado, pero que ya sabemos como funciona esto, hombre
Synch
Synch, entiendo tu postura y me parece muy razonable. Siempre hay un transfondo económico. No olvidemos que esto es simple y llanamente un negocio, y puede que 3 películas de 3 horas sean excesivas (aunque eso sólo lo sabremos cuando hayamos visto el conjunto). La cuestión es que vista la primera me da la sensación de que hay material más que suficiente para hacer 3. Y dicho sea de paso, dado que ésta va a ser la última vez que veamos la Tierra Media en pantalla grande en una buena temporada (hasta que alguien se atreva a rehacerla), prefiero que me cuenten y detallen lo más posible la Tierra Media.
Dr.Lao
Miembro11.631 mensajesdesde 2005
1.287 agradecimientos
Yo el problema lo veo con la tercera.
La segunda puede quedar muy bien si adapta los pasajes desde la llegada a la casa de Beorn hasta
...pero si hacen eso se quedan prácticamente sin historia para la tercera película (a menos, claro está, que
Así que, sinceramente, no veo cómo piensan hacerlo.
La segunda puede quedar muy bien si adapta los pasajes desde la llegada a la casa de Beorn hasta
la muerte de Smaug (que sería un excelente clímax final en la Ciudad del Lago), con los episodios del bosque negro y los elfos y las arañas y demás como nudo central,
la Batalla de los Cinco Ejércitos dure una hora y media!).
Así que, sinceramente, no veo cómo piensan hacerlo.
Doctor Fausto
Miembro689 mensajesdesde 2008
967 agradecimientos
