El megapost Hammer

¿Os imagináis a Jmac, tan templado él siempre, subiéndose por las paredes?
:)
 
En cuanto a iconos, pienso que el el personaje central, alrededor del cual gira la historia, en el caso de Frankenstein, es el monstruo, y en el caso de Drácula es Drácula y no Van Helsing, sin menoscabo de las gloriosas interpretaciones del Doctor y de Van Helsing que la historia del cine nos ha regalado. Por eso, y aunque estamos hablando siempre de obras maestras, yo prefiero la iconografía Universal, y seguramene en ese orden de cosas, el Drácula de la Hammer que prefiero es Vuelve de la tumba, simple subjetivismo. :))

Un saludo.
 
No estoy en absoluto de acuerdo con Murder respecto de eso de los personajes centrales, ...al menos en lo literario.

En Frankenstein el personaje básico es SIN DUDA el Dr., que se enfrenta a Dios y a la sociedad de su tiempo con un experimento que desafía a la razón y a la fé establecida, arriesgándose con ello a pagar un precio inaceptable (como así ocurre a la postre). Victor Frankenstein es "el moderno Prometeo", y no el monstruo, cuyos actos ¿irreflexivos? en pos de la inmortalidad -figurada y literal- arrastran a todos sus seres queridos al "infierno".
Esto admite pocas dudas. ...en la novela, insisto!.

En cuanto a Drácula la cosa no está tan clara. La rompedora estructura del libro (a base de fragmentos de diarios y cartas) disemina el punto de vista de la narración, haciendo más difícil la elección de un personaje central..., por lo que este es sin duda Drácula, ya que su ominosa presencia -tanto si se ve como si se intuye- domina todo el relato de principio a fin, a pesar de que en puridad no conzcamos de primera mano "su" punto de vista.


Por supuesto a la hora de hacer una adaptación cada uno parte de donde le apetece (o le conviene para sus fines), pero ese ya es otro tema.
 
En la novela lo tengo muy claro: en Frankenstein es el doctor y en Drácula es el vampiro rey (pese a la fragmenteación de cartas, diarios, etc.). En el cine de la Universal son los dos monstruos lo primordial, y tal como fueron tratados bien que valió la pena. Es más, la mayoría de la gente que lee la novela de Shelley queda desencantada con las reflexiones morales, y critican, entre otros detalles, la falta de ese monstruo que la Universal consiguió legar para el subconsciente colectivo. Es un hecho probado. Lo que sí tengo muy claro es que en el mito de Drácula, Van Helsing existe porque está el conde; y no al revés. Lo del doctor es cosa aparte. Científicos locos siempre hubo; pero si éste pasa a la posteridad es, precisamente, por su singular creación.
 
Yo es que tengo debilidad por los Mad Doctors.
:amor
El caso de Frankenstein es, sin duda, el más conocido -y reconocido-, y es por ello que ha devenido en icono. Pero no es el único, obviamente.
Mi favorito es el Dr. Jekyll, quien al igual que Frankenstein se enfrenta a todo y a todos en una investigación de los límites de lo humano, que sabemos que no conducirá a nada bueno.
Pero prefiero a Jekyll porque, al contrario que el Barón, da el paso supremo de convertirse él mismo en su conejillo de indias, experimentando con el propio cuerpo -¡y alma!-, aceptando de antemano para sí las previsibles consecuencias de retar el orden natural de las cosas (en el caso de Frankenstein era la vida y la muerte, y en el de Jekyll el bien y el mal).

Hay otros muchos personajes en esta línea, pero estos son mis dos favoritos (y los vuestros, supongo), seguidos en un honorable tercer puesto por el enigmático Dr. Moreau, y sus no menos cuestionables éticamente experimentos con ...¿animales?.
 
Diodati dijo:
PD: Shaitan, no me digas que pasas del lobisón León... :?
Haz clic para expandir...

No, no paso, pero es de esas que me faltan en mi coleccion, y como no la he visto, sin verla no me arriesgo a dar una opinion. Lo de Gene Kelly tiene gracia. Es curioso que esa escena, por un error, se haya convertido en casi un icono. Les salio verdaderamente bien.

Sobre escenas de Dracula de 1958, pues diria todo. Es mi favorita de todas las de la Hammer. Pero por añadir alguna mas, cuando Lucy esta en el bosque convertida en vampira, el empalamiento de esta por parte de Van 'Cushing' Helsing . Es que hay tantas en esta pelicula...

La Universal vs Hammer. Tengo miedo a elegir una y otra. Es como decir a quien quieres mas a tu brazo izquierdo o al derecho. Los dos son utiles, pero tengo especial predileccion por la Universal, quizas porque he visto mas que de la Hammer, pero ambas son perfectamente complementarias. Hombre, sin la Universal no creo yo que hubiera existido las producciones de terror de la Hammer. Lo mismo me equivoco, eso no se puede asegurar, pero podria haber sucedido.

El frankenstein Universal y Hammer veo bastante diferencia entre ambos: mientras en la Universal se le dio el protagonismo principal a la criatura, en la Hammer predomina el Doctor Frankenstein. Como se ha dicho por aqui el verdadero monstruo en la saga Frankenstein de la Hammer es el mismo Doctor. En la Universal esto no se veia, y simplemente al doctor se le ponia como una victima debido a su irresponsabilidad por la creacion de la criatura y jugar a Dios, y faltaba poco para que se pusiera de rodillas y pedir perdon. Se acercaba, en este punto, mas a la novela original, pues el doctor en la misma se convirtio en un ser arrepentido y temeroso, como muestra muy bien la Universal en las dos primeras entregas con Colin Clive.

De todas formas, ninguna acierta a comprender bein el espiritu de la criatura, ni la Universal ni la Hammer. En la novela la criatura se convirtio en una persona inteligente e incluso pronuciaba discursos de temas filosoficos y morales. En la universal sin duda esto no fue asi, porque solo era un ser psicopata y sin cerebro. En la Hammer, los tiros iban tambien por otros lados sin profundizar en el caracter que mostraba la novela sobre monstruo, ya que el protagonismo principal fue para el doctor-Cushing (con excepcion de Frankenstein creo a la mujer) , aunque quizas en 'El cerebro de Frankenstein' el monstruo adopta una actitud reflexiva pero sin nada que ver con la novela.
 
Diodati dijo:
Lo que sí tengo muy claro es que en el mito de Drácula, Van Helsing existe porque está el conde; y no al revés.
Haz clic para expandir...
Si, pero ese personaje tiene entidad propia hasta ser el protagonista de la historia en "Las novias de Dracula". Y en la del 58 la pelicula gira en torno a él, intentando aplacar la maldad de una entidad que solo tiene razón de ser por eso mismo, su maldad. Sin motivaciones excesivamente profundas.

Saludos
 
jmac1972 dijo:
Van Helsing tiene entidad propia hasta ser el protagonista de la historia en "Las novias de Dracula". Y en la del 58 la pelicula gira en torno a él.
Haz clic para expandir...
Por no hablar de "Van Helsing", de Stephen Sommers!!! :))

A ver, yo lo que digo es que Drácula -novela- es un mosaico de personajes, todos muy interesantes, cuyas vidas cambian para siempre por la aparición de una criatura impensable en el mundo en el que se movían (la Inglaterra victoriana).
Van Helsing tiene entidad propia..., al igual que Mina o Harker o Lucy o Seward...o Renfield!, pero indiscutiblamente el motor de la historia es el Conde (su omnipresencia), que es quien fuerza a los personajes a hacer cosas que nunca se habrían siquiera planteado de no ser por su irrupción en sus apacibles vidas burguesas decimonónicas.
 
Estoy contigo, Dr. Es lo que produce la fascinación. Si hubiera sido un villano, un asesino más, Van Helsing no se habría comido ni una rosca, y la posteridad lo habría olvidado, o no habría gozado de la décima parte de popularidad. Es el poder del mito lo que lo ayudan a subir con él. Con respecto al tema Universal-Hammer, yo sí que lo he visto todo, y pese a que mi época era post-Hammer (de jovencillo pude ver y disfrutar con las últimas de la productora en pantalla grande), me decanto ligerísimamente por la Universal. Pero muy, que muy ligerísimamente, que conste. Adoro a las dos productoras; pero también los productos AIP de Corman, el cine de Mario Bava de los sesenta, al Expresionismo Alemán, etc. No son excluyentes. Simplemente, que si confecciono la lista de mis cincuenta principales (entre muchas obras queridas), veo que hay más de la Universal que de otras. Pero tendría que matizar que también me pirran las de terror de los treinta de otras productoras. Que películas como La marca del vampiro, King Kong, El hombre y el monstruo, La parada de los monstruos, La isla de las almas perdidas, El malvado Zaroff, etc. no son moco de pavo precisamente.
 
Diodati dijo:
Que películas como La marca del vampiro, King Kong, El hombre y el monstruo, La parada de los monstruos, La isla de las almas perdidas, El malvado Zaroff, etc. no son moco de pavo precisamente.
Haz clic para expandir...

Desde luego que no son moco de pavo, no. :agradecido

-Bela, ¿cómo lo haces?
-Hay que ser húngaro y tener mis articulaciones. :amor
 
¿Y vuestras películas favoritas coetáneas y paisanas de la Hammer? Me refiero a las producciones Amicus, Tigon, Tyburn...

1. SOS el mundo en peligro, de T. Fisher
2. La mansión de los crímenes, de P. Duffel
3. El deseo y la bestia, de V. Sewell
4. Legend of the Werewolf, de F. Francis
5. El monstruo, de S. Weeks
6. La maldición del altar rojo, de V. Sewell
7. Refugio macabro, de R. W. Baker
8. The Ghoul, de F. Francis
9. Dr. Terror, de F. Francis
10. Condenados de ultratumba, de F. Francis

PD: Curiosamente, de todas ellas sólo han salido tres en dvd. Una en región 1 con subtítulos en español; las otras dos en ediciones casposas de nuestra zona, con formato recortado y procedencia el vhs. De pena.
 
A ver, coetáneas de la Hammer...Recuerdo estas tres , las digo de memoria, seguramente las fechas fallarán

"Blood Of the Vampire" (1958)
"Horrors Of the Black Museum" (1960)
"Dr Terror" (1965)

En general las de Amicus no me gustan mucho, son bastante cutres a nivel visual, como más televisivas, no tienen la elegancia Hammeriana.
 
: El megapost Hammer

A ver, mas o menos cotaneas de la hammer y que me gustaron serian las siguientes:

Doctor terror, el ciclo fumanchu con chris lee, y por supuesto,casi todo el ciclo poe-corman-price, con titulos inolvidables como la tumba de ligeia, el hundiminento de la casa husher, la mascara de la muerte roja, el pendulo de la muerte, etc.
 
...y siendo mucho más genérico (por complicarlo aún más); ¿qué visión -enfoque- del Fantástico preferís?...¿American or British?.

...o por no centrarnos sólo en las dos grandes corrientes:
¿el Fantaterror español?
¿el psicotrónico mexicano?
¿la escuela italiana?
¿el terror oriental?


¿el expresionismo alemán? (no se me olvidaba, Diodati :)) ).

Enga!, a ponerlas por orden de preferencia!!! :aprende
 
De todos, aunque me encantan, mi favorito es "La escuela Italiana", por algo io sono Upperseven
 
Mortal, me refería a coetáneas y contemporáneas, pero británicas. Porque AIP ya sabes... Si miras mis lista verás que todas son británicas. En mi orden de preferencias hay tres grandes ecuelas:

Expresionismo
universal
Hammer

Después colocaría AIP, el cine italiano de los sesenta (Bava a la cabeza), el cine español de los sesenta-setenta y el cine mexicano de los cincuenta-sesenta.
 
Dr.Lao dijo:
...y siendo mucho más genérico (por complicarlo aún más); ¿qué visión -enfoque- del Fantástico preferís?...¿American or British?.

...o por no centrarnos sólo en las dos grandes corrientes:
¿el Fantaterror español?
¿el psicotrónico mexicano?
¿la escuela italiana?
¿el terror oriental?
Haz clic para expandir...

Prefiero el cine britanico, la AIP va detras y Roger Corman, of course.

Sobre las corrientes es bueno abrigrase y taparse bien los riñones porque luego pasa lo que pasa. En cuanto a las corrientes cinematograficas:

Escuela italiana
Psicotropico mexicano
Fantaterror español
Terror oriental ...este de terror oriental no hay mucho clasico, ¿no? No recuerd oque hubiera una corriente especifica de terror clasico oriental. El actual ya me esta cansando porque veo que repiten los mismo cliches en casi todas.
 
: El megapost Hammer

Pues entonces borro de mi lista los AIP. A ver , sobre esto de las corrientes yo colocaria en seis grandes grupos mis favoritas:

-Hammer
-Universal
-Expresionismo aleman
- AIP
-Clasicos coetaneos de la universal ( aqui incluiria titulos desde freaks a yo anduve con un zombi)
- Clasicos mas o menos modernos americanos y ( en esta amplia lista cabrian titulos desde la noche de los muertos vivientes de romero hasta pesadilla en elm street de craven pasando por la matanza de texas de hooper o la noche de halloween de carpenter)

Luego ya vendria cosas mas sueltas y dispersas como coetaneos britanicos de la hammer o cosas asi.

En cuanto a las otras corrientes de las escuelas italianas, mexicana, orientales o españolas, no me interesan demasiado salvo alguna cosa de vez en cuando.
 
Ahora me toca (una vez más) romper una lanza por el cine de terror mexicano. Lo de "psicotrónico" es un término (odioso) que puede aplicarse a todas las cinematografías, inclusives la americana y la inglesa. Es cierto que la extensa producción fantástica azteca daría pie a películas de corte ínfimo, con respecto a un lenguaje cinematográfico. Siento curiosidad por productor de todo tipo, pero cuando elogio títulos como: El fantasma del convento, El vampiro, La invasión de los vampiros, El vampiro sangriento, Hasta el viento tiene miedo, Alucarda y muchas otras más, no me estoy refiriendo a placeres raros, ni retorcidos, ni concesiones marginales. Este cine tiene también buenas muestras de misterio y terror. Por eso incluyo este "post", aunque, obviamente, no tardarán en salir detractores que piensen que El vampiro es una chapuza. Al margen de todo ello, aquí no hay Fisher, sino René Cardona, Fernando Méndez, Federico Curiel, Miguel Morayta, Alfonso Corona Blake... Igual por eso merecen ser olvidados. Pero, repito, no por un servidor. Una cosa es saber de cine como para distinguir un salto de eje (aunque incurra en ello Kubrick o Leone), y otra disfrutar con nuevas formas, imaginativas, atmosféricas, sabrosas, pese a la austeridad.
 
¿Qué opinais de la saga Quatermass? ¿Cual es vuestra favorita?

La que más me gusta es Quatermass II. La encuentro fascinante, y cuando la vi por primera vez descubrí en ella un 'clásico', que casi me atrevería a decir a la altura de La Invasión de los Ladrones de Cuerpos. En glorioso blanco y negro.

Después vendría la de ¿Qué Sucedió Entonces?, tercera entrega de la saga. Un peli con un colorido expléndido. Aunque está muy bien considerada, e incluso John Carpenter se inspiró en ella para su Príncipe de las Tinieblas, no le acabo de encontrar el punto. La veo muy por debajo de la citada anteriormente. Por expresarlo de alguna forma, la encuentro como menos sesuda y dirigida a un público juvenil, porque en algunos aspectos es un poco chorra, e incluso provocan carcajadas. Lo mejor es la idea que plantea y esos saltamontes demoníacos.

Y, por último, la primera: El Experimento del Dr. Quatermass, que aún no he visto, y que por los fragmentos que aparecen en el documental que viene en los DVDs de Manga la verdad es que no me llama mucho, por no decir nada.
 
Jimbo, curiosamente, mi orden es todo lo contrario. Es cierto que tengo muy olvidada la segunda, y que necesitaría de una urgente revisión que pienso hacer en breve. Pero mi debilidad va hacia la primera. Ese suspense, ese misterio, esas formas sobrias, ese monstruo... :)
 
Diodati dijo:
Jimbo, curiosamente, mi orden es todo lo contrario. Es cierto que tengo muy olvidada la segunda, y que necesitaría de una urgente revisión que pienso hacer en breve. Pero mi debilidad va hacia la primera. Ese suspense, ese misterio, esas formas sobrias, ese monstruo... :)
Haz clic para expandir...
Bueno, tampoco puedo juzgarla sin haberla visto.

Sobre la segunda... te recomiendo que la revises en cuanto te sea posible.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba