El problema de las pensiones

S

salmengar

Miembro
250 mensajesdesde 2010
14.610 agradecimientos
No se si os parece bien, pero parece que es un tema que esta de moda.

¿ Vosotros que opinais ?

Aqui va mi opinion resumida :

¿ Esta organizada esta ola de protestas ?, Si. Pero me parece muy bien. Porque no nos podriamos organizar para protestar contra algo que creemos injusto ?. Esto es democracia, y no solo votar cada 4 años.

¿ Se actualizan con el IPC, o no ? Pues yo creo que si. Otra cosa es que cuando el PP lo acordo hace unos años no protesto nadie. El PP decia entonces que el IPC no, que habia que basarse mas en la productividad. Pues llevamos ya unos años creciendo a mas del 3% y no se ha revaloriado nada.

¿ Es insostenible el actual sistema ? Pues si tenemos que sufragar las pensiones con los ingresos por S. S. es posible que sea insostenible, pero los ingresos del estado vienen por otros conceptos tambien. Pero aqui me baso simplemente en un tema demografico, no economico. Quizas habria que pedirles cuentas a los politicos, de los ingresos recibidos durante años pasados por las personas del llamado baby boom.

Bueno, pues a ver que pensais.

Saludos
 
Este es un tema complicado.

Y lo primero sería definir pensión mínima y bajo que parámetros se cobra.

Y esa, sería la base a sufragar por el Estado.

El resto, deberia ir por ahorros privados. Así de simple.
 
ManuelBC dijo:
Este es un tema complicado.

Y lo primero sería definir pensión mínima y bajo que parámetros se cobra.

Y esa, sería la base a sufragar por el Estado.

El resto, deberia ir por ahorros privados. Así de simple.
Haz clic para expandir...

Maravilloso... Y complicado.

Como que si por circunstancias de tu vida no has podido ahorrar nada, ahora vas y te jodes.

Sí, complicado.
 
No tienes porque hacerlo tú sino la empresa por ti restando parte de tu sueldo.

Es lo mismo de ahora, no?

Lo que la empresa paga de S.S. y la parte del trabajador, sale del sueldo bruto y costes salariales de todo empleado, no sale de una caja de billetes que alguien deja alli.

Piensa que aproximadamente la empresa paga entre un 30-35% de lo que cobra un trabajador bruto a la S.S.
 
ManuelBC dijo:
No tienes porque hacerlo tú sino la empresa por ti restando parte de tu sueldo.

Es lo mismo de ahora, no?

Lo que la empresa paga de S.S. y la parte del trabajador, sale del sueldo bruto y costes salariales de todo empleado, no sale de una caja de billetes que alguien deja alli.

Piensa que aproximadamente la empresa paga entre un 30-35% de lo que cobraun trabajador bruto a la S.S.
Haz clic para expandir...

Eso está de puta madre si los sueldos fueran dignos. Como ahora con suerte, cobras 1000€, date con un canto en los dientes.

Y si se dejara de gastar en cosas que realmente no son necesarias? No sé, puedo citar despilfarros, AVE's a ninguna parte, aeropuertos sin aviones, ciudades de la justicia sin terminar, pelotazos urbanísticos varios, evasión de impuestos, corrupción...

No sé tú, pero yo, hablando en plata, estoy hasta los mismísimos cojones que siempre paguemos el pato los mismos. Ten nómina y DNI, date por jodido.
 
No. No se me entiende.

Yo empleo gente. Ya lo sabeis.

Una persona que cobre 20.000 €/brutos/año (es un ejemplo) la empresa paga aprox un 35% en S.S de él.
La idea es que la empresa una parte designada por el Estado se le ingresa al trabajador en un plan personal y al jubilarse tiene el minimo que garantiza el Estado y su Plan que tendra el tamaño que él ha currado.

Pero todo el mundo cobraria la misma cantidad para cubrir una jubilación digna.

Es sencillo pero al mismo tiempo complejo, lo se.
 
ManuelBC dijo:
No. No se me entiende.

Yo empleo gente. Ya lo sabeis.

Una persona que cobre 20.000 €/brutos/año (es un ejemplo) la empresa paga aprox un 35% en S.S de él.
La idea es que la empresa una parte designada por el Estado se le ingresa al trabajador en un plan personal y al jubilarse tiene el minimo que garantiza el Estado y su Plan que tendra el tamaño que él ha currado.

Pero todo el mundo cobraria la misma cantidad para cubrir una jubilación digna.

Es sencillo pero al mismo tiempo complejo, lo se.
Haz clic para expandir...

Quién gestiona esos "planes personales"? Una empresa privada? El propio estado? Los bancos? Eso me suena muy a rollo "yankee", y por ende, ya me da un repelús angustioso.

Me hago cargo que los costes laborales para los empresarios son altísimos. Y ese es uno de los principales escollos para que gente como tú, se lo piense dos veces antes de contratar a nadie. Este debate nos puede llevar por otros derroteros.

Yo hablo de otra cosa... Por que dinero, hay... o había. Pero en España se recauda mal, poco, y se gasta, perdón, se despilfarra en lo que no se debe. Y se administra mal.

Una buena y justa politíca fiscal, y dejarnos de bolcheviquismos en los tramos del IRPF. Eliminar las SICAV y demás artimañas para evadir impuestos. Y habría caja para todo. Siempre es más fácil cargar a los trabajadores y autónomos, el peso impositivo de la hacienda pública. Somos carnaza y estamos indefensos.

Pero nos desviamos.
 
El propietario. Es decir cada uno decide quien lo gestiona como hacemos con nuestra hipoteca y nuestra CC.

Yo llevo varios años aportando X euros para mi y otro exacto igual para mi mujer.
Yo trabajo, ella no desde que nació mi primera hija hace 24 años ya, y nosotros decidimos que aportamos al plan cada año. Cuando tengamos 65 o 67 o 70 da igual yo cobraré una miseria de autónomo (aunque suba la cuota mes sigue siendo una miseria) y ella cero pelotero. Pero ambos tendremos un cajón propio que hoy estamos guardando y no gastando.

Ese 35% de la empresa que cotiza si el 50% se guardase donde el trabajador quisiera seguro cobraria más que cuando cumpla los 65 o 67 años.
 
Echad un vistazo a este artículo y fijaos en la cifra récord que alcanzó la hucha de las pensiones, según el gráfico: El Fondo de Reserva de las Pensiones, la desvergüenza del PP - Economía - Diario digital Nueva Tribuna

Ahora comparad esa cifra con esta otra: La corrupción cuesta a los españoles 90.000 millones al año

El problema del sistema de pensiones no es tal. El problema es la corrupción. Es decir, los políticos y partidos corruptos y quienes les votan.
Desgraciadamnte, muchos de esos votantes son pensionistas, y trabajadores (futuros pensionistas).
Lamentable.
 
tema muy interesante.
cada politico que entra y esta ahi unos añitos...sale y queda con pension vitalicia....asi uno y otro...y otro se multiplican....si quitaran esto habria mucho mas dinero para penciones.
la casa real....otro pozo sin fondo....
el estado nos saquea por todos lados.....pero claro....hay que pagar toda esta gente que se multiplica.
dile a un trabajador que cobra 800€ que se haga un plan de penciones......que ademas se ser una burla es otro engaño.

y aparte d todo esto......como hacen en otros paises que tienen sueldos que triplican los españoles....en que fallamos aqui.....yo creo que esta muy claro.....en la basura de politicos y leyes que tenemos.
un ejemplo....una persona trabaja muchos años para pagar una casa...y se te mete una familia de okupa en tu casa y no los puedes echar ni les puedes cortar ni luz ni agua hasta que un juez lo ordene....despues de meses o incluso mas de un año....mietras el propietario tiene que pagar un alquiler aparte de la hipoteca de la casa ocupada.....conosco algun caso....esto es españa y es lo que hay.
yo le daba un arma a todos esos jubilados.....veras como los politicos cambiaban de estrategia.
en fin.
 
ManuelBC dijo:
No. No se me entiende.

Yo empleo gente. Ya lo sabeis.

Una persona que cobre 20.000 €/brutos/año (es un ejemplo) la empresa paga aprox un 35% en S.S de él.
La idea es que la empresa una parte designada por el Estado se le ingresa al trabajador en un plan personal y al jubilarse tiene el minimo que garantiza el Estado y su Plan que tendra el tamaño que él ha currado.

Pero todo el mundo cobraria la misma cantidad para cubrir una jubilación digna.

Es sencillo pero al mismo tiempo complejo, lo se.
Haz clic para expandir...

O yo no te entiendo Manuel, o no veo la diferencia entre que el empresario lo abone al Estado o lo abone a un banco para el empleado.
Bueno..., ya se, en el ultimo caso estaria a nombre del empleado y en el primero estaria todo en una "hucha generica". Pero en el ultimo caso, el banco se lleva su comision y no te puede garantizar el capital invertido. Conozco cientos de casos, no ya de perder valor, sino de perder todo el dinero. Y en EEUU ( modelo al que parece que nos dirigimos siempre ), acuerdate de la hipotecas subprime, etc.

Pero tu sabes muy bien, que lo que el capitalismo "liberal" persigue no es mas que dos cosas :

-1ª Que el empresario no pague nada y que sea el empleado el que se busque la vida.

-2ª Que lo que el empleado "invierta" en su jubilacion, lo gestionen entidades privadas, que se lucren con esa gestion.

Saludos
 
Perdón se me olvidó responderte las otras cuestiones...

Por supuesto, tienes razón. En este pais se tira el dinero a espuertas por los gobiernos, centrales y autonómicos.
Como no es suyo, no duele y se tira y se quema. Literalmente.

Tema rescate bancos, autopistas, empresas ibex35, ejército, piolines y su puta madre, Proces catalán, etc, etc ... hacen que las arcas estén vacías.
 
El dinero ahorrado en un plan no desaparece si la entidad es honesta y el cliente no lo arriesga.

Un plan conservador te da hoy un 2% maximo 3%.

Al que le prometan más ya sabe que su plan, su dinero está en bonus y mierdas que igual suben o igual bajan. No es lo mismo que te quiten dinero para una hucha común y luego no haya cuando te toque, que una hucha, un cerdito tuyo aue a los 65 lo rompes y hay lo que metiste y los intereses de esos años.

Os falta mucho conocimiento empresarial y financiero, perdonad que sea tan bruto, pero coño haced cuentas y si vuestro jefe os subiera el sueldo un 35% no porque está la parte de la S.S. médica, pero un 18% para que lo ahorres ... haced cuentas durante 40 años de curro a una media de vuestro salario. Es mucha pasta.

400€ x 12 meses x 40 años = 200.000 € + intereses se puede ir a los 250.000 € de hucha propia mas X dinero del Estado de pensión mínima obligatoria.
 
Manuel, pero eso sería un terremoto social. El sistema actual de pensiones implica que tu y tus trabajadores estáis pagando la pensión de mi madre y la pensión de invalidez que estoy cobrando yo actualmente. Con tu sistema que pasaría con mi madre y conmigo?

Un saludo
 
rihval dijo:
Manuel, pero eso sería un terremoto social. El sistema actual de pensiones implica que tu y tus trabajadores estáis pagando la pensión de mi madre y la pensión de invalidez que estoy cobrando yo actualmente. Con tu sistema que pasaría con mi madre y conmigo?

Un saludo
Haz clic para expandir...

Lo se. Lo que ahora cotizamos es para pagar a tu madre, mis padres y 9 millones de jubilados y pensionistas como tu caso,
Esto que digo ya nos coge viejos a muchos, yo tengo 50 y llevo desde los 20 cotizando sin parar. Imagina ...

Habría que hacerlo gradual, obviamente.
 
ManuelBC dijo:
400€ x 12 meses x 40 años = 200.000 € + intereses se puede ir a los 250.000 € de hucha propia mas X dinero del Estado de pensión mínima obligatoria.
Haz clic para expandir...

Si tienes la desgracia de vivir hasta después de los 85, se queda en nada. Si la pensión pública es de 400€, necesitas sacar 1.500 ó 2000€ al mes para mantener “nivel clase media” tampoco con viaje cada trimestre.

Yo asumí hace muchos años que nosotros, los nacidos en los 60 y 70 del siglo pasado, no íbamos a tener pensión, o por lo menos, nada que nos permitiera vivir de ello. Asumo que tendré que trabajar hasta los 70, y más me vale tener mucho ahorrado para cuando llegue el momento.

Todos los planes privados de pensiones me parecen una estafa. Entre otras fiscal.... desgravas ahora que ya te crujirán luego.

¿Alguien conoce la experiencia de Chile con los planes privados de pensiones, una de las políticas estrella del neoliberalismo sudamericano?

Lecciones del fracaso del modelo chileno de pensiones (privadas) - Agenda Pública
 
Yo no uso planes de jubilación que desgravan, porque son eso, una estafa luego para rescatar.
Un buen plan de ahorro, los llamados PIAS, dinero tuyo que puedes rescatar cuando quieras y solo pagas sobte los intereses, como cualquier plazo fijo de antaño.

Y si, yo ya doy por sentado que mi pensión será una castaña y la de mi esposa, cero, con lo que es ahora cuando toca hacer hucha.
 
Este es uno de los temas capitales para el futuro a medio plazo de España.

En un sistema como el nuestro, para que funcione bien y sea "sostenible", se necesita:

1) que se tenga un número suficiente de trabajadores ocupados, con respecto al número de pensionistas

2) que las cotizaciones sociales de los trabajadores sean lo bastante altas para cubrir las pensiones: i.e., salarios "altos".

En estos momentos se acumulan tensiones sobre el sistema: pirámide demográfica, salarios bajos, desempleo, aumento de la esperanza de vida,...

Personalmente, y aunque como comentan otros compañeros, creo que es perfectamente posible que nos quedemos sin pensiones, o se reduzcan mucho, pienso que el sistema de pensiones es un componente esencial e irrenunciable para el Estado del bienestar, y es preciso hacer todo lo que necesario para garantizar su existencia en un futuro previsible.

¿Cómo hacerlo?. Pues a ver quién le pone el cascabel al gato...

En mi opinión, no hay una varita mágica que nos vaya a sacar del atolladero. Seguramente, habrá que aplicar una batería de medidas, que, combinadas, sean capaces de superar este gran reto.

Por ejemplo, dentro del marco del sistema actual, se podría incentivar la llegada de más inmigrantes (para que cotizen y, a largo plazo, para intentar dar la vuelta a la pirámide demográfica), si conseguimos que la economía crezca lo bastante; hacer que los salarios más altos coticen totalmente, y no sólo hasta el máximo actual; permitir que los jubilados puedan tener más actividades remuneradas que las actuales; retrasar voluntariamente la edad de jubilación; acabar con los incentivos a la contratación que regalan las cotizaciones de la empresa; promoviendo pensiones complementarias "mixtas" (pagadas voluntariamente por el trabajador, pero garantizadas por el Estado, no como esos fondos privados de pensiones que muchas veces no se sabe muy bien como van a acabar, y generan desconfianza...)...

Y, por encima de ese marco, queda aumentar los ingresos fiscales y dedicarlos a pagar parte de las pensiones. Si necesitamos, por ejemplo, el 13% del PIB para pagar pensiones, y el sistema sólo genera el 11% (es un ejemplo, no cifras reales), pues habrá que recaudar el 2% adicional. Puede ser mediante un impuesto especial como en Francia, o aumentando la presion fiscal sobre las rentas del capital, o aumentando la presión fiscal sobre los tramos superiores del IRPF,...

Este es un tema muy serio, que se debe debatir con tranquilidad y audacia, y además revisar de forma permanente, pues la economía cambia rápidamente y necesitamos adaptarnos. Mucho más allá de subir este año el 1,6%, o incluso de indexar o no las pensiones al IPC, se precisa alcanzar un consenso, y llevarlo adelante, por encima de discusiones partidistas. Si no podemos ponernos de acuerdo, ni siquiera en como hacer que nuestros mayores tengan una existencia material digna en sus últimos años de vida...
 
Me tenéis frito : esto es peor que dejar de fumar.
Cuando no es uno, hala, otro, a sacar temas interesantes de los que me es imposibles escapar :( Bueno, va ;)

En mi opinión, el tema, es estos casos, se debe de abordar por el principio y es un estudio de la demografía porque si no, a medio-largo plazo te equivocarás, salvo que se quiera vender la moto electoral del momento SIN abordar la solución correcta.

Algunos modelos econométricos al respecto hechos en la UAM, pues, no sé cómo decirlo, pero no parece que sea "conveniente" que se hagan públicos, creo que ya con eso, he dicho bastante :-X

Lo dicho, hay que pensar primero en la demografía, el que no tenga en cuenta eso EN PRIMER LUGAR, o miente o no tiene ni idea de lo que dice. Más claro, no lo puedo decir.

Un saludo.
 
El problema es cambiar de sistema. Del sistema actual de reparto, al de capitalizacion.
Lo que parece claro es que en cuanto se cambiara al de capitalizacion, todos los fondos, pasarian a manos privadas, con el riesgo que ello conlleva.
Y luego estaria el dejar en manos de empresarios y trabajadores, las aportaciones para las pensiones.
Ya sabemos que, como dice Manuel, los autonomos ( y en España hay unos cuantos millones ), no suelen cotizar casi nada. Luego los ultimos años de su vida laboral suben un poquito, y luego pretenden cobrar la pension maxima.

Pues eso pasaria con el resto de trabajadores, que si no se lo quitan directamente, no aportarian nada, y luego pedirian la pension no contributiva.

Tambien creo que hay mucha demagogia. Hoy leo que un jubildo vasco, cobra de media 400 euros mas de pension o no se cuanto, que un extremeño. Pues claro, el vasco ha trabajado en el sector industrial, por cuenta ajena, y el extremeño, en el sector agrario por cuenta propia ( en general ). Logico que haya diferencias, en base a los sueldos en uno y otro sector.

Saludos


p.d. Y no seamos hipocritas, lo que ha comentado el sr. Linde es en parte logico. Creo que se refiere a que, muchas personas, por ejemplo los autonomos que antes citaba, invirtieron sus ahorros ( esos que no cortizaron ), en viviendas, que son menos "liquidas"que otros activos financieros.
 
matias_buenas dijo:
Me tenéis frito : esto es peor que dejar de fumar.
Cuando no es uno, hala, otro, a sacar temas interesantes de los que me es imposibles escapar :( Bueno, va ;)

En mi opinión, el tema, es estos casos, se debe de abordar por el principio y es un estudio de la demografía porque si no, a medio-largo plazo te equivocarás, salvo que se quiera vender la moto electoral del momento SIN abordar la solución correcta.

Algunos modelos econométricos al respecto hechos en la UAM, pues, no sé cómo decirlo, pero no parece que sea "conveniente" que se hagan públicos, creo que ya con eso, he dicho bastante :-X

Lo dicho, hay que pensar primero en la demografía, el que no tenga en cuenta eso EN PRIMER LUGAR, o miente o no tiene ni idea de lo que dice. Más claro, no lo puedo decir.

Un saludo.
Haz clic para expandir...

Matias, el tema demografico es muy importante, evidentemente. Por eso debiera buscarse algun sistema "flexible" para adecuarse rapidamente a esos cambios. No obstante, no creo que sea la demografia el problema principal, imaginate que los de mi generacion hubieramos tenido mas hijos que los que tuvimos en los 80, Ahora habria algun millon mas de jovenes de 30-35 años en el paro.

Saludos
 
Albert, estoy muy de acuerdo con tus apreciaciones en general.

Para mi existe un problema, en general en todo, pero en este caso en concreto, de los responsables politicos y altos funcionarios de cada area. Me explico :

Un medico de 65 años, en buen estado de salud, puede perfectamente seguir hasta los 68-70 años, trabajando y por lo tanto cotizando lo maximo. Esto al politico-funcionario de turno que lleva el area de pensiones, le parece muy bien porque tiene mas y mayores ingresos. Pero para el politico-funcionario responsable de la "contabilidad" de los gastos de Sanidad, esto es una faena, pues el mismo trabajo lo podria realizar otro medico de 40 años, por la mitad de sueldo.

Todo esta excesivamente "compartimentado" y a cada uno solo le preocupa su area de gestion para ganar su bonus, y el de al lado le importa tres pepinos. No hay nadie que tenga esa vision global para intentar solucionar el problema.

Y es verdad que muchos profesionales, buenos funcionarios, etc no tienen posibilidades de seguir trabajando-cotizando.

Saludos
 
El número demográfico no debería ser un problema siempre y cuando el país mantenga un número determinado de ingresos vía impuestos de la índole que sea (hay centenares de impuestos en nuestro país), y lo que debe quedar claro y cristalino, que el pago de las pensiones debe formar parte a esos pagos incuestionables y que cada año fluctúa en función del número de jubilados y pensionistas (no todos ellos son jubilados en edad).

Una vez se asuma eso, ¿qué más da si la hucha de las pensiones está llena, media, o vacía? Deberá disponer del efectivo preciso para poder cumplir todo el año el pago de las pensiones. No hay más.

El problema grande es que las pensiones no se pagan con dinero ahorrado del Estado, sino se pagan con el dinero recaudado el año anterior e incluso el trimestre anterior. En este punto, cambiar el modelo, cuando se haga, siempre deberá convivir el modelo actual con el nuevo, porque todos los que ya hemos cotizado en el modelo actual, ya hemos perdido ese dinero pagado, porque sencillamente ya se gastó.

Yo sinceramente la mejor fórmula futura es combinar un modelo mixto. El Estado cubrir X, que podría ser hoy día 600 € por persona, y el resto por privado (plan privado gestionado por el trabajador), que haga que una persona fácilmente cobre si hizo los deberes, un mínimo de 1.000 € / mes en las fechas que estamos (600 € + 400 €).
 
ManuelBC dijo:
El dinero ahorrado en un plan no desaparece si la entidad es honesta y el cliente no lo arriesga.

Un plan conservador te da hoy un 2% maximo 3%.

Al que le prometan más ya sabe que su plan, su dinero está en bonus y mierdas que igual suben o igual bajan. No es lo mismo que te quiten dinero para una hucha común y luego no haya cuando te toque, que una hucha, un cerdito tuyo aue a los 65 lo rompes y hay lo que metiste y los intereses de esos años.

Os falta mucho conocimiento empresarial y financiero, perdonad que sea tan bruto, pero coño haced cuentas y si vuestro jefe os subiera el sueldo un 35% no porque está la parte de la S.S. médica, pero un 18% para que lo ahorres ... haced cuentas durante 40 años de curro a una media de vuestro salario. Es mucha pasta.

400€ x 12 meses x 40 años = 200.000 € + intereses se puede ir a los 250.000 € de hucha propia mas X dinero del Estado de pensión mínima obligatoria.
Haz clic para expandir...

Manuel, esos calculos estan muy bien y quedan muy bonitos. Aqui, no existe eso todavia en cuanto a planes de pensiones. Si que existe en cuanto a aseguradoras, con las que las empresas contratan el importe a abonar a sus prejubilados por, por ejemplo los contratos de relevo.
Pues de esos casos ya conozco prejubilados de dos empresas importantes de Cantabria, que se quedaron sin su dinero. En este caso era un complemento a la jubilacion, y en algunos casos, años despues recuperaron parte. No recuerdo mas detalles, pero si quieres me puedo informar y dartelos por privado.

Imaginate lo que supondria ese volumen de millones de euros, a gestionar, con la cantidad de "buitres" merodeando desde hace 30 años. Y no hablo solo de los bancos.

Yo, como ya te comente hace un tiempo, en mis años de banca, el 90 o 95% de las aportaciones a planes de pensiones, eran de autonomos, pequeños empresarios o profesionales liberales, que a final de año aportaban los 9.000 euros con el unico fin de sus ventajas fiscales. Y si miras la rentabilidad en los ultimos años, de esos planes, dan pena, por no decir que el 80% pierden dinero.

El tema de las PIAS que comentas, ya me pilla casi fuera, laboralmente hablando, pero creo recordar que en Euskadi y Cataluña, existian unos productos mucho mas ventajosos fiscalmente, que no existian en otras autonomias.

Saludos
 
Veo que no me explico.

Yo no hablo de lo que hoy existe en España. Hablo de por donde veo yo una posible solución.
Evidentemente lo que hay hoy es lo que hay y nos enconteamos en la situación que estamos.

Como me sé la historia de los planes para unas ventajas fiscales hoy pero que te crujen mañana y estás hasta los 65 años sin poder olerlo, yo en mi caso y mi esposa usamos PIAS, planes de ahorro sin ventajas fiscales.
Es decir, el típico colchón pero en vez de en cass en una entidad.

En mi caso particular uso Catalana Occidente pero vamos hay decenas de entidades solventes que ofrecen estos productos de ahorro.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba