Formato FLAC

J

jamondulce

Miembro
808 mensajesdesde 2020
581 agradecimientos
Es normal que una cancion en formato flac, ocupe 170 Mb. ??? y el album entero supere 1 Gb.?
 
Depende del contenido. Si es música en HiRes a 24 bits, 192 kHz, parecen cifras normales.
 
Albert Dirac dijo:
Depende del contenido. Si es música en HiRes a 24 bits, 192 kHz, parecen cifras normales.
Haz clic para expandir...

Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas :)

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola :D pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.
 
jamondulce dijo:
Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas :)

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola :D pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.
Haz clic para expandir...

No es suficiente con que sea la misma canción, además tiene que ser la misma mezcla para poder compararlos. Hay música en HiRes con muy buena calidad (buena grabación, buena mezcla) y otra no tanto. En Pop/Rock no esperes milagros al irte a más resolución.
 
Deboi dijo:
No es suficiente con que sea la misma canción, además tiene que ser la misma mezcla para poder compararlos. Hay música en HiRes con muy buena calidad (buena grabación, buena mezcla) y otra no tanto. En Pop/Rock no esperes milagros al irte a más resolución.
Haz clic para expandir...

Pues si, esa es la sensacion que tengo :)
 
jamondulce dijo:
Gracias, Albert, esos datos los desconozco, pues he probado algunos audio cheker y me fallan mucho.

Decir que he probado estos FLAC, y la verdad, por lo que habia leido por ahí, esperaba mas :)

Reconozco que se oyen "algo" mejor, pero hay que afinar bastante el oido, y siempre comparando con la misma cancion en los dos formatos (FLAC y MP3 por ejemplo).

Llamadme cavernícola :D pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.
Haz clic para expandir...

Si la justifica, o no, es decisión de cada uno. Desde un punto de vista puramente utilitarista, la capacidad de almacenamiento es cada vez más y más barata. Puedes hacer streaming, donde tienes ficheros FLAC con contenido en HiRes (también en resolución CD) en plataformas como Qobuz o Amazon HD, y que son accesibles fácilmente para el ancho de banda de muchos usuarios, y lo será todavía más con el 5G.

Al final el mp3 está condenado a morir, o a ser una solución nicho en el mejor de los casos. La única duda es si tardará x años o y años. El tiempo dirá.
 
Albert Dirac dijo:
Si la justifica, o no, es decisión de cada uno. Desde un punto de vista puramente utilitarista, la capacidad de almacenamiento es cada vez más y más barata. Puedes hacer streaming, donde tienes ficheros FLAC con contenido en HiRes (también en resolución CD) en plataformas como Qobuz o Amazon HD, y que son accesibles fácilmente para el ancho de banda de muchos usuarios, y lo será todavía más con el 5G.

Al final el mp3 está condenado a morir, o a ser una solución nicho en el mejor de los casos. La única duda es si tardará x años o y años. El tiempo dirá.
Haz clic para expandir...

Si, me imagino que todo esto va ligado a la tendencia de usar mas el streaming y cada vez menos el almacenamiento local :)

Lo de Amazon voy a echarle un vistazo, pues estoy suscrito a Prime, a ver que me deja tocar :)

Gracias de nuevo .
 
jamondulce dijo:
Llamadme cavernícola :D pero yo no tengo muy claro que esa "diferencia" de calidad justifique tener que almacenar ficheros que ocupan como 25 veces mas que el mp3, aparte que es un formato dificil de encontrar en la musica en general.
Haz clic para expandir...

Mp3 es formato con perdida, algo de informacion se elimina al comprimir. Pero vaya, a 320kbps dificilmente vas a distinguir ninguna diferencia.

Pero en flac, que es un formato sin perdida, entre uno de altisima resolucion como esos que comentas y uno 'normal' a 16 bits/44Khz, como el CD original y que ocupa bastante menos, aun veo mas dificil notar ninguna diferencia. A menos que tengas un radar de murcielago por oido y un equipo de muy alto nivel.
Tambien hay flac de resolucion intermedia, tengo alguno de 24 bits/44Khz.

Si coges un flac de alta resolucion (24/192) y haces el downgrade bien hecho a flac 16/44 y haces una prueba de doble ciego, que yo sepa aun nadie ha podido demostrar que se aprecie diferencia alguna.
Lo que si es cierto es que esas grabaciones ya de origen suelen ser ediciones mucho mas cuidadas que un CD cualquiera que a veces producian como churros. Pero de la misma edicion exacta...

Claro que todo esto tampoco importa mucho. A estos niveles audiofilos a menudo se aprecian efectos que van mas alla de las leyes de la fisica.
Si por los fabricantes Hi-end fuera, pondrian acero valyrio en cada tornillo para mejorar los armonicos. Y el precio.
 
Yo entre un buen MP3 (320kbps) y un Flac no he notado mucha diferencia. Donde si he notado ha sido con los SACD
 
Más que un equipo de altísimo nivel hay que tener una sala tratada y un equipo bien ecualizado, y poner el volumen a unos 80 dB en el punto de escucha, y ahí si se notan diferencias, pero la verdad es que no tengo idea si vale la pena, pero me quedo con que las ediciones de alta calidad normalmente además de la resolución están más cuidadas, o son remasterizaciones más recientes.
 
DiasDePlaya dijo:
Más que un equipo de altísimo nivel hay que tener una sala tratada y un equipo bien ecualizado, y poner el volumen a unos 80 dB en el punto de escucha, y ahí si se notan diferencias, pero la verdad es que no tengo idea si vale la pena, pero me quedo con que las ediciones de alta calidad normalmente además de la resolución están más cuidadas, o son remasterizaciones más recientes.
Haz clic para expandir...

Y si es con auriculares? Yo el 128kbps lo distingo rapido, pero entre 320kbps y wav me cuesta mucho. Fallo en el 50% de los casos
 
Cegene dijo:
50% es la probabilidad de acertar al azar.
Haz clic para expandir...

Por eso digo, es difícil de diferenciar, al menos usando mi equipo, tanto auriculares como AVR+altavoces. Como comente, donde si noto diferencia significativa es con los SACD y foobar2000. Pero entre que no tengo mucha música en SACD, y que poner foobar implica encende PC, lo uso muy poco y al final termino con Spotify en el AV. Al final es lo mas cómodo. Sobre todo si estoy haciendo cosas por casa, que me echo el movil al bolsillo y lo uso de mando a distancia
 
A mi me habeis convencido. Seguiré escuchando la "basurilla" del MP3 mientras otros formatos no esten tan a mano :D
 
El formato FLAC también se puede comprimir sin pérdidas. No he llegado a probarlo y desconozco cual será tasa de compresión, pero por probar no se pierde nada, nunca mejor dicho ;D
 
kalymocho dijo:
Por eso digo, es difícil de diferenciar, al menos usando mi equipo, tanto auriculares como AVR+altavoces. Como comente, donde si noto diferencia significativa es con los SACD y foobar2000. Pero entre que no tengo mucha música en SACD, y que poner foobar implica encende PC, lo uso muy poco y al final termino con Spotify en el AV. Al final es lo mas cómodo. Sobre todo si estoy haciendo cosas por casa, que me echo el movil al bolsillo y lo uso de mando a distancia
Haz clic para expandir...

Exactamente. Entre mp3 a 320kbps y formatos superiores no aprecio ningua diferencia. Tambien pruebo con auriculares decentens y un FIIO, que me resulta mas facil para fijarme y supongo que elimino temas de sala.

Lo del SACD y otros formatos de alta definicion puede muy bien ser porque son ediciones mucho mas cuidadas, ya que las venden y promocionan asi. Aunque sea el mismo disco o el mismo concierto, a menudo esta mejor editado que la version en CD.

Dicho esto, yo si puedo me quedo con la version en flac. Como hoy en dia no viene de un par de GB, prefiero tener la version sin perdida.

Luego la auto-sugestion tiene un grandisimo papel aquil, esta mas que demostrado (en este y otros ambitos). Con pruebas haciendo creer a la gente que escuchaban configuraciones 'high-end' cuando no lo eran, un gran porcentaje afirmaban que percibian mayor calidad que las que si eran realmente 'high-end'. Y no con gente de la calle, con alumnos de escuelas de musica, profesionales y demas.

Cuando contemplas los impresionantes nuevos altavoces que te han costado un porron de pasta, todo suena mejor...
 
acatala dijo:
El formato FLAC también se puede comprimir sin pérdidas. No he llegado a probarlo y desconozco cual será tasa de compresión, pero por probar no se pierde nada, nunca mejor dicho ;D
Haz clic para expandir...

Flac es siempre sin perdidas. Lo que varia es la calidad del muestreo. Si tienes un CD en flac, tienes exactamente lo mismo que en el CD original, ni un bit mas ni menos. Los flac de alta definicion vienen de masters o formatos con mas definicion que un CD.
 
jamondulce dijo:
A mi me habeis convencido. Seguiré escuchando la "basurilla" del MP3 mientras otros formatos no esten tan a mano :D
Haz clic para expandir...

Hoy en dia el formato FLAC esta muy extendido y soportado por todo tipo de aparatos. Encuentras de todo en flac. Y para ripear tus propios discos y tenerlos en tu coleccion en un disco duro o pc, creo que es lo mejor.
Ahora bien, para mi mp3 a 320kbps tambien es mas que suficiente calidad. Pero si puedo prefiero flac.
 
Yo hace años que solo colecciono música en formato FLAC. Tengo la misma "oferta" en mp3 y en FLAC así que la elección es bien fácil: mejor sin pérdida. Mas complicado es "conseguir" cosas en 24/48, 24/192 o SACD, pero también encuentro cositas de lo que me gusta.

Un saludo
 
Pienso lo mismo que el compañero rihval.

La única pega de un formato como FLAC es que ocupa más espacio que formatos comprimidos, o más ancho de banda en streaming. Una vez que esto es un problema cada vez menor, es evidente que cuanta más calidad de partida, mejor. Luego, pues cada uno que decida por sí mismo si en su(s) equipo(s) nota diferencia, o no.
 
Gromit dijo:
Flac es siempre sin perdidas. Lo que varia es la calidad del muestreo. Si tienes un CD en flac, tienes exactamente lo mismo que en el CD original, ni un bit mas ni menos. Los flac de alta definicion vienen de masters o formatos con mas definicion que un CD.
Haz clic para expandir...

No hablo de pérdidas. Hablo de compresión. Son conceptos diferentes.
 
Si la fuente es un computador, no basta con tener una sala tratada y un equipo bien ecualizado o excelentes audífonos. También hay que tener bien configurado el computador, porque si no lo haces el mezclador de Windows hará su trabajo ahorrando recursos y convertirá tus mejores archivos en casi mp3. Por eso es imprescindible usar Asio o similares que se saltan el mezclador de Windows.
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba