-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
Franjas negras en BD
- Iniciador del tema chanfle
- Fecha de inicio
ShangT_Tnf
Miembro5.980 mensajesdesde 2005
4.288 agradecimientos
Es tan sencillo como que para poder aprovechar esas teles los BDs o DVDs deben ser 2:35:1 anamórficos, es decir, que vengan codificados sin las bandas negras y no estoy seguro que eso pueda hacerse en BD y mucho menos en DVDs.
Es el equivalente al 4:3 y cuando los dvds no eran anamorficos, los dvds 1:85:1 venían con bandas negras codificadas en la imágen arriba y abajo, y los 2:35:1 venían con unas bandas negras el doble de anchas, para aprovechar la resolucion total de las nuevas teles 16:9 empezaron a salir dvds anamórficos, es decir, los 1:85:1 sin banda negra alguna, y los 2:35:1 con una banda negra más pequeña.
Pos lo mismo ahora, BDs 2:35:1 sin bandas negras..., vendría siendo una especie nuevo anamórfico para HD que supongo puede hacerse, porque si utilizamos los BDs y DVDs actuales en esas teles 2:35:1 simplemente para ocupar toda la imágen tendríamos que hacer un zoom y perderíamos resolución, exactamente igual a lo que pasaba cuando usabamos nuestras teles 16:9 con dvds no anamórficos.
Una explicación cutrísima que espero pueda entenderse.
Es el equivalente al 4:3 y cuando los dvds no eran anamorficos, los dvds 1:85:1 venían con bandas negras codificadas en la imágen arriba y abajo, y los 2:35:1 venían con unas bandas negras el doble de anchas, para aprovechar la resolucion total de las nuevas teles 16:9 empezaron a salir dvds anamórficos, es decir, los 1:85:1 sin banda negra alguna, y los 2:35:1 con una banda negra más pequeña.
Pos lo mismo ahora, BDs 2:35:1 sin bandas negras..., vendría siendo una especie nuevo anamórfico para HD que supongo puede hacerse, porque si utilizamos los BDs y DVDs actuales en esas teles 2:35:1 simplemente para ocupar toda la imágen tendríamos que hacer un zoom y perderíamos resolución, exactamente igual a lo que pasaba cuando usabamos nuestras teles 16:9 con dvds no anamórficos.
Una explicación cutrísima que espero pueda entenderse.
Shang lo ha explicado bien, pero añado un par de imagenes para clarificar.
un original de 2k anamorfico 2.35:1 seria asi ([FONT="]1828 x 1556)[/FONT]:
con una anamorfización de x2. En cine, esto se pasa por un proceso optico y queda tal que asi:
con lo que sigue teniendo su resolución original de [FONT="]1828 x 1556.
ahora bien, su formato no coincide ni de coña con el de los sistemas de alta definicion, con lo que hay que convertirlo a esto:
una imagen 16:9 de 1920x1080 con 160 (aprox) lineas EN NEGRO. Que no contienen información pero que se trata información descartada/cropeada, quedando en una imagen de 1920x920 (aprox)
que seria lo ideal? una imagen 1920x1080 anamorfizado x1.33, para conservar la resolución completa del HD en un display 2.35:1
Esto es lo que sugiere en anteriores posts Fharlock, y NO SE PUEDE HACER TECNICAMENTE para distribución. Se sale de los standards. Y no se puede reproducir en condiciones. NO E-XIS-TE.
Mas claro no se escribirlo, pero tranquilo que si hace falta, me busco a alguien que lo subtitule al euskera.
[/FONT]
un original de 2k anamorfico 2.35:1 seria asi ([FONT="]1828 x 1556)[/FONT]:
con una anamorfización de x2. En cine, esto se pasa por un proceso optico y queda tal que asi:
con lo que sigue teniendo su resolución original de [FONT="]1828 x 1556.
ahora bien, su formato no coincide ni de coña con el de los sistemas de alta definicion, con lo que hay que convertirlo a esto:
una imagen 16:9 de 1920x1080 con 160 (aprox) lineas EN NEGRO. Que no contienen información pero que se trata información descartada/cropeada, quedando en una imagen de 1920x920 (aprox)
que seria lo ideal? una imagen 1920x1080 anamorfizado x1.33, para conservar la resolución completa del HD en un display 2.35:1
Esto es lo que sugiere en anteriores posts Fharlock, y NO SE PUEDE HACER TECNICAMENTE para distribución. Se sale de los standards. Y no se puede reproducir en condiciones. NO E-XIS-TE.
Mas claro no se escribirlo, pero tranquilo que si hace falta, me busco a alguien que lo subtitule al euskera.
[/FONT]
Última edición:
Veamos si lo explico a nivel que se pueda entender.
¿Habeis visto el fotograma de una peli panoramica?
Aspect ratios sin uso de anamorfico. El 2:35 anamorfico es identico al 1:33 no anamorfico en uso de fotograma.
Es una base 1:33, pero la imagen (en hard matte) efectiva es 1:66/1:85 para pelis panoramicas. Si se proyecta en una pantalla en base a 1:33, podemos proyectar el negro sin problemas. Si proyectamos en una pantalla con base panoramica, usando las correspondientes ventanillas recortando la imagen hasta su formato comiendonos (cropeando) las bandas negras, llenamos la pantalla sin perder calidad ni resolución real de imagen.
Cropear lineas negras inutiles e inservibles no reduce la resolución efectiva y tampoco la calidad de imagen real. No supone ninguna alteración. No ser capaz de entender algo tan basico y simple como esto, ya tiene delito.
Pues la tele scope es lo mismo, para peliculas 2:35.
Cortar las lineas negras, NO ALTERA LA RESOLUCIÓN PRACTICA REAL. Altera la resolución de base de codificación.
No es culpa de la tele, que es lo que estoy defendiendo.
.
Un escaneado, no tiene ninguna complicación. He visto demasiada pelicula para saber que escanearia un escaner. Y en mis manos han pasado pelis de diversos formatos, no solo 35mm.
¿No eras tu el que decia que no habia que inventarse formatos?.
El letterbox no lo hace la tele, esta en el master codificado. La tele olo corta el letterbox que esta en la señal que metemos.
No implica que sea la unica via de alcanzar el objetivo. Se puede hacer sin reescalado. Señale esa tele, porque aqui alguno parece no creer que existen teles scope.
No estas entendiendo mi planteamiento. Te has empecinado en creer que digo algo que no digo.
Intentemoslo una vez mas. Mi idea es coger esto, que es 1920x1080:
Ahora cropeo a 1920x920. Y digo, final resolution (o resice) 1920x920. Y se guarda asi, bueno, la tele lo muestrara asi. Y preparo un panel en la tele scope de 1920x920.
El resultado seria como este:
No se me da el photoshop, pero seria la misma imagen sin las bandas negras, no la deformada que ha puesto polispol diciendo que esa es mi propuesta, que no lo es.
No pierdo resolución real, ya que corto solo el negro. No deformo, porque no altero la resolución post corte y resolución final.
Evidentemente, este planteamiento, soluciona el diseño de una tele scope usando los actuales formatos sin alterar la resolución real. No soluciona que ni el BD ni el dvd estan optimizados al 100% para el scope.
En otras palabras, con el cropping y sin recodificar la imagen, lo que hago es una especie de ventanilla/formato/cache como en un proyector de 35mm para cortar las bandas negras que no quiero visualizar y no toco ni altero la imagen.
¿Habeis visto el fotograma de una peli panoramica?
Aspect ratios sin uso de anamorfico. El 2:35 anamorfico es identico al 1:33 no anamorfico en uso de fotograma.
Es una base 1:33, pero la imagen (en hard matte) efectiva es 1:66/1:85 para pelis panoramicas. Si se proyecta en una pantalla en base a 1:33, podemos proyectar el negro sin problemas. Si proyectamos en una pantalla con base panoramica, usando las correspondientes ventanillas recortando la imagen hasta su formato comiendonos (cropeando) las bandas negras, llenamos la pantalla sin perder calidad ni resolución real de imagen.
Cropear lineas negras inutiles e inservibles no reduce la resolución efectiva y tampoco la calidad de imagen real. No supone ninguna alteración. No ser capaz de entender algo tan basico y simple como esto, ya tiene delito.
Pues la tele scope es lo mismo, para peliculas 2:35.
El BD no dispone de anamorfico. Por su pixel ratio, su aspect ratio resultante es 1:78. Por lo tanto, no hay comprensiones usables de 2:1.
Cortar las lineas negras, NO ALTERA LA RESOLUCIÓN PRACTICA REAL. Altera la resolución de base de codificación.
Eso es culpa del standar HDTV que no se ha optimizado para varios de los formatos, ni esta tan bien optimizado como el dvd. El leterbox no lo hace la tele con la peli scope, lo hace el master digitalizado.
No es culpa de la tele, que es lo que estoy defendiendo.
Tambien tengo formación de imagen y sonido, como asi de autoria de dvd profesional. Un telecinado, es una proyección de 35mm con una camara de video grabando, solo que yo no he tenido nunca una camara grabando lo proyectado, fijate la diferencia
.Un escaneado, no tiene ninguna complicación. He visto demasiada pelicula para saber que escanearia un escaner. Y en mis manos han pasado pelis de diversos formatos, no solo 35mm.
¿Y como le vas a meter una pelicula scope a una pantalla scope a nivel domestico sin letterbox que hacen tanto el HDTV y el DVD?
¿No eras tu el que decia que no habia que inventarse formatos?
.El letterbox no lo hace la tele, esta en el master codificado. La tele olo corta el letterbox que esta en la señal que metemos.
¿Y eso que? Simplemente se esta trabajando hacia un posible nuevo aspect ratio de televisión. Que esa tele en concreto opte por una solución y haga un reescalado a una resolución no estandar, no dice nada.
No implica que sea la unica via de alcanzar el objetivo. Se puede hacer sin reescalado. Señale esa tele, porque aqui alguno parece no creer que existen teles scope.
Veamos si me entiendes lo que estoy diciendo, hagamos una pantalla que tenga una resolución 1920x920. No perdera resolución que este en el BD, y llenara la pantalla entera.
Y vuelvo a decir, que no me estas entendiendo mi idea. Yo no digo hacerlo en distribución, yo digo sigamos usando los actuales standars de distribución, y que sea la tele la que haga el corte para obtener una resolucción 1920x920.
No estas entendiendo mi planteamiento. Te has empecinado en creer que digo algo que no digo.
Intentemoslo una vez mas. Mi idea es coger esto, que es 1920x1080:
Ahora cropeo a 1920x920. Y digo, final resolution (o resice) 1920x920. Y se guarda asi, bueno, la tele lo muestrara asi. Y preparo un panel en la tele scope de 1920x920.
El resultado seria como este:
No se me da el photoshop, pero seria la misma imagen sin las bandas negras, no la deformada que ha puesto polispol diciendo que esa es mi propuesta, que no lo es.
No pierdo resolución real, ya que corto solo el negro. No deformo, porque no altero la resolución post corte y resolución final.
Evidentemente, este planteamiento, soluciona el diseño de una tele scope usando los actuales formatos sin alterar la resolución real. No soluciona que ni el BD ni el dvd estan optimizados al 100% para el scope.
En otras palabras, con el cropping y sin recodificar la imagen, lo que hago es una especie de ventanilla/formato/cache como en un proyector de 35mm para cortar las bandas negras que no quiero visualizar y no toco ni altero la imagen.
Última edición:
Veamos si lo explico a nivel que se pueda entender.
¿Habeis visto el fotograma de una peli panoramica?
Aspect ratios sin uso de anamorfico. El 2:35 anamorfico es identico al 1:33 no anamorfico en uso de fotograma.
ole tus huevos! eso no se corresponde con ningun sistema de negativo ni positivo.
Empiezas bien!
hablamos de anamorficos, ahora no te llenes la boca hablando de OTROS formatos.
Tu no te enteras, de verdad, y mira que lo pone clarito en el post anterior
Exacto, a que viene tanta paja mental entonces? es 1.78 y si quieres hacer mas panoramicas, franjas al canto
Mira, el problema es que no tienes idea de que es una resolución. Hablamos de resolución de formato porque segun el panoramico que se use, el tamaño seria variable. Que tu quieres medir solo la imagen activa dentro de un frame de video con formato propio. Felicidades, estas solo. Una vez mas no tienes ni puñetera idea de hablar de standars de alta definicion (lo tuyo se supone que es el fotoquimico, como bien pregonas, no? pues igual deberias plantearte si sabes algo de digital...)
Pero tu sabes porque el 1.78 es el formato escogido? Por lo visto no, anda chatin, busca información sobre la compatibilidad multiformato del 16:9 y porque se escogió este y no ninguno basado en 35mm y veras.
Claro, es culpa de toda la comunidad tecnologica, que no te comprende.
Tambien tengo formación de imagen y sonido, como asi de autoria de dvd profesional. Un telecinado, es una proyección de 35mm con una camara de video grabando, solo que yo no he tenido nunca una camara grabando lo proyectado, fijate la diferencia
Pues con los owneds continuos que llevamos en varios posts, dicen poco de tus estudios.... por cierto... cuales has dicho que eran?
Curioso, yo cuento con los dedos de las manos la gente que controla de escaneados de fotoquimico en este pais. Pero me alegra que tu te consideres experto. Otro dia hablamos de transferencia logaritmica y mtf.
¿Y como le vas a meter una pelicula scope a una pantalla scope a nivel domestico sin letterbox que hacen tanto el HDTV y el DVD?
¿No eras tu el que decia que no habia que inventarse formatos?
Mira, a riesgo que me pongan un aviso: TU ERES TONTO o no sabes leer.
El letterbox se genera porque no hay un sistema de transmitir la información como tu dices. Es imposible.
Tu sabes que es la smpte? has ido a alguna reunion sobre formatos de futuro?
No, no se puede, ni ahora ni en un futuro proximo con los standards actuales.
La pantalla si, de hecho eres tan corto que no eres capaz de mencionar las especificaciones de resolución panoramica que he puesto en modo 2k en mi post anterior (que ESO seria un standard) o las propias de la pantalla que tanto te gusta y de la cual desconoces todo, pero a la practica, ni los blurays, ni los sistemas de transferencia, ie HDMI, pueden.
los actuales standards de tv son 1920x1080 y 1280x720. Lo que le va a llegar a la tv es eso, si despues adapta, pues oye, como lo que hace una HDready con señal fullHD, poderse, se puede, pero modificando, y lo que haria esta tv seria CRO-PE-AR la imagen. Mira, te he argumentado las cosas 5 veces, te he hecho croquis (que no son erroneos como los que pones tu, y que me los he currado yo), he demostrado lo que digo por activa y por pasiva, y llego a la conclusion que o no sabes leer o (insisto) eres tonto de remate.
Aaaaaaaah que tengo razon entonceS?
Intentemoslo una vez mas. Mi idea es coger esto, que es 1920x1080:
Ahora cropeo a 1920x920. Y digo, final resolution (o resice) 1920x920. Y se guarda asi, bueno, la tele lo muestrara asi. Y preparo un panel en la tele scope de 1920x920.
El resultado seria como este:
Mira, si vas a usar terminos ingleses, al menos hazlo correctamente (resiZe), pero tampoco tiene ningun sentido usar "final resolution", pudiendo decir resolución final, ¡que no es un tecnicismo, champion!
Pero a lo que ibamos. Tu lo has escrito AL FIN: "cropeo". oooooooooh!
Ya está. Al fin entras en razon. Tantas horas que has perdido y me has hecho perder para nada.
Ala otra vez. Lo dicho. Tonto.
No sé si me he enterado realmente de lo que propone FHarlock, pero si no me equivoco quiere inventar (o ya han inventado, no lo sé) una tele que tenga un formato suficientemente amplio como para que las pelis 2:35 no tengan franjas negras.
Y digo yo, a parte del hecho que supone que nos cargamos el standar que utiliza todo el mundo ¿qué pasa con las pelis 1.85? Habrá que ponerles franjas negras a los lados... ¿no?
Y digo yo, a parte del hecho que supone que nos cargamos el standar que utiliza todo el mundo ¿qué pasa con las pelis 1.85? Habrá que ponerles franjas negras a los lados... ¿no?