Kapital
Miembro13.238 mensajesdesde 2009
21.902 agradecimientos
Re: Gravity (Alfonso Cuarón, 2013)
No tiene porque ser así.
Cuando tú te vas a montar en una montaña rusa, también importa la construcción del miedo que crees vas a sentir durante el viaje.
A la hora de disfrutar o pasar miedo con una montaña rusa es casi más importante cuando estás fuera de la atracción y miras como otros están en los más alto de la cuesta y a punto de caer.
Eso es lo que creo que le falta a "Gravity" entre otras muchas cosas.
Y ojo, no creo que afecte el añadir a esos 90 minutos un inicio distinto, con interacción dentro del transbordador entre los 4 personajes, o una mayor pausa en los acontecimientos.
No creo que eso, o que se realicen conexiones con Ed Harris en Houston (de la misma manera que horriblemente se nos meta esa escena con
afecten a la cinta por mucho que os parezca que eso es romper la esencia de lo que Cuaron quiere contar.
Se puede transmitir la misma soledad, el mismo desasosiego habiendo escenas en la Tierra..... o incluso se puede crear aún mayor tensión.
Es como decir, "dejamos la película sin OST o le ponemos un poquito de banda sonora para darle más emoción". Si Cuarón quiese hacer lo que dices, debería haber dejado la cinta sin banda sonora y meternos aún más en situación, algo que trata de hacer al principio pero que se va perdiendo con el paso de los minutos.
Pues es exactamente lo mismo. Yo no digo que se recorten escenas para mostrarnos lo que pasa en Tierra, hablo de dar más paz a la historia, añadir escenas en su comienzo y menos rapidez en los acontecimientos.
Ya sé que para algunos es como una montaña rusa muy disfrutable (algo que también pasa en "Prometheus" por presiones de la Fox en el recorte de escenas) pero eso no quiere decir que la misma no peque de ir "como pollos sin cabeza" de punto A a punto B, y de punto B a punto C.
Ambas están geniales pero ambas podían haber dado más de sí.
Aquí lo que importa es que Cuaron había conseguido los medios para rodar una película que nos transporta de una manera más o menos realista al espacio, con independencia de que durante su metraje se adorne esa soledad en el espacio con una mayor amplitud de miras.
Ese exceso de escenas en el espacio, con un ritmo desenfrenado y sin ninguna pausa, no le hace ningún bien a la cinta ya que por la reiteración de escenas del mismo tipo lo que se consigue es CANSAR y MAREAR al espectador.
Es como si te ponen una película de "Los Mercenarios" y sólo tienes escenas de ametralladoras, lanzando bombas y demás. Por mucho que la película durase 15 minutos, a los 5 minutos ya estarías hasta los cojon.. de ver a Stallone disparando a sus enemigos.
Dirían algunos "joer, es que si te mete otras escenas ya no sentiríamos esa sensación de batalla interminable y alucinante, que es lo que pretende el director".
Hay que darle algo más de paz, otras cosas, otros añadidos que hagan que cuando vienen esas escenas de soledad, esas escenas de acción, te supongan un subidón.
No vale que toda la película sea un subidón ya lo que consigues es justamente lo contrario.
Pues tú mismo me lo estás diciendo, aunque difiero en lo de que Cuarón no quiera hacer reflexiones sobre la superación humana, etc....
Tu mismo me estás hablando de que la película simplemente es un "check point" entre diferentes naves o estaciones espaciales. Ahí reside que la misma sea técnicamente exquisita pero pobre, muy pobre, a nivel argumental.
Hay maneras de rodar esos "checkpoints" de una manera que bastante más impactante y que consigan una mayor fuerza argumental.
Más bien se usaba el "biopic" para meterte en otro "checkpoint", sólo que la montaña rusa de Ron Howard sabía como presentarte la historia, te iba metiendo poco a poco en situación y conseguía un producto que era díficilmente criticable a nivel global.
¿Crees realmente que las críticas surgidas por parte de la crítica y algunos de los foreros que escribimos en este post no vienen de la manera en que Cuarón ha tratado esa montaña rusa de "checkpoints"?.
Hombre, si tú sólo quieres una experiencia visual (vease "Avatar") pero que quedará marchita con el paso de las décadas, ok, esa es tu elección.
Yo busco algo más a nivel de profundidad argumental.
No tiene porque ser así.
Cuando tú te vas a montar en una montaña rusa, también importa la construcción del miedo que crees vas a sentir durante el viaje.
A la hora de disfrutar o pasar miedo con una montaña rusa es casi más importante cuando estás fuera de la atracción y miras como otros están en los más alto de la cuesta y a punto de caer.
Eso es lo que creo que le falta a "Gravity" entre otras muchas cosas.
Y ojo, no creo que afecte el añadir a esos 90 minutos un inicio distinto, con interacción dentro del transbordador entre los 4 personajes, o una mayor pausa en los acontecimientos.
No creo que eso, o que se realicen conexiones con Ed Harris en Houston (de la misma manera que horriblemente se nos meta esa escena con
la conexión y los aullidos (momento Fifield en "Prometheus" o Rutger Hauer en "Blade Runner"
Se puede transmitir la misma soledad, el mismo desasosiego habiendo escenas en la Tierra..... o incluso se puede crear aún mayor tensión.
Es como decir, "dejamos la película sin OST o le ponemos un poquito de banda sonora para darle más emoción". Si Cuarón quiese hacer lo que dices, debería haber dejado la cinta sin banda sonora y meternos aún más en situación, algo que trata de hacer al principio pero que se va perdiendo con el paso de los minutos.
Pues es exactamente lo mismo. Yo no digo que se recorten escenas para mostrarnos lo que pasa en Tierra, hablo de dar más paz a la historia, añadir escenas en su comienzo y menos rapidez en los acontecimientos.
Ya sé que para algunos es como una montaña rusa muy disfrutable (algo que también pasa en "Prometheus" por presiones de la Fox en el recorte de escenas) pero eso no quiere decir que la misma no peque de ir "como pollos sin cabeza" de punto A a punto B, y de punto B a punto C.
Ambas están geniales pero ambas podían haber dado más de sí.
Aquí lo que importa es que Cuaron había conseguido los medios para rodar una película que nos transporta de una manera más o menos realista al espacio, con independencia de que durante su metraje se adorne esa soledad en el espacio con una mayor amplitud de miras.
Ese exceso de escenas en el espacio, con un ritmo desenfrenado y sin ninguna pausa, no le hace ningún bien a la cinta ya que por la reiteración de escenas del mismo tipo lo que se consigue es CANSAR y MAREAR al espectador.
Es como si te ponen una película de "Los Mercenarios" y sólo tienes escenas de ametralladoras, lanzando bombas y demás. Por mucho que la película durase 15 minutos, a los 5 minutos ya estarías hasta los cojon.. de ver a Stallone disparando a sus enemigos.
Dirían algunos "joer, es que si te mete otras escenas ya no sentiríamos esa sensación de batalla interminable y alucinante, que es lo que pretende el director".
Hay que darle algo más de paz, otras cosas, otros añadidos que hagan que cuando vienen esas escenas de soledad, esas escenas de acción, te supongan un subidón.
No vale que toda la película sea un subidón ya lo que consigues es justamente lo contrario.
Pues tú mismo me lo estás diciendo, aunque difiero en lo de que Cuarón no quiera hacer reflexiones sobre la superación humana, etc....
Tu mismo me estás hablando de que la película simplemente es un "check point" entre diferentes naves o estaciones espaciales. Ahí reside que la misma sea técnicamente exquisita pero pobre, muy pobre, a nivel argumental.
Hay maneras de rodar esos "checkpoints" de una manera que bastante más impactante y que consigan una mayor fuerza argumental.
Más bien se usaba el "biopic" para meterte en otro "checkpoint", sólo que la montaña rusa de Ron Howard sabía como presentarte la historia, te iba metiendo poco a poco en situación y conseguía un producto que era díficilmente criticable a nivel global.
¿Crees realmente que las críticas surgidas por parte de la crítica y algunos de los foreros que escribimos en este post no vienen de la manera en que Cuarón ha tratado esa montaña rusa de "checkpoints"?.
Hombre, si tú sólo quieres una experiencia visual (vease "Avatar") pero que quedará marchita con el paso de las décadas, ok, esa es tu elección.
Yo busco algo más a nivel de profundidad argumental.
Última edición:
, pero me gusta ver como unos son muy tiquismiquis cuando una peli les entra por lo ojos y viscerales cuando no.
Los otros no son reseñables, por motivos obvios.
