Re: [BD] Heat
yo estoy contigo,si se puede favorecer la calidad del BD porque no se va poder hacer entonces?no lo entiendo y lo veo una tonteria,por esa regla de 3 si lo fiel es una basura de calidad y el BD tiene que ser fiel,el BD sera otra basura pero ojo basura dentro del formato BD,y siempre mejor que cualquier dvd,con esto no quiero decir que heat se vea mal,de hecho para mi ya dije que 3,5 sobre 5 en imagen,y estoy un poco decepcionado porque creo que aun se podria hacer algo mas para ganar en calidad aunque solo fuera un poco.
Lo fiel es respetar lo que el director quiere que veamos. Es igual de importante el guión, los encuadres y las actuaciones que la atmósfera que puede crear una iluminación, unos contrastes, los desenfoques y las características de un elemento innato del celuloide: el grano. Y saco a colación el grano por 300, caso flagrante donde las decisiones artísticas priman sobre las capacidades tecnológicas, o Star Trek, donde hay reflejos y destellos por doquier, que a menudo tapan la cara de los protagonistas, pero son decisiones artísticas. Sirven para algo, no están porque si.
Decir "dentro del formato BD" como lo empleas, presupone que todos los BD van en busca de la mayor nitidez y brillo, de la mayor definición (que no resolución). Eso no es así en casos como 300, por ejemplo, o Star Trek.
Decirlo de una manera tan taxativa, y no hablo ya de la perla que suelta fast3, para mi demuestra nulo interés en el cine como cultura, como continente de mensajes e intenciones, o como expresión artística. Sólo interés por explotar unos altavoces y una pantalla, ignorando cualquier doble fondo que pueda haber. Es convertir al cine en cultura-basura, de usar y tirar.
entonces con lo que tu dices para que hay que cambiarse al BD si la pantalla no importa,nos quedamos con los dvds y asi ya no habria debates ni discusiones,es tu opinion y la respeto como todas,pero mi opinion es que si pasamos a un formato que en teoria es HD porque no deberia lucir como tal entonces?y bueno que si,que heat luce algo como HD pero no lo que deberia ser,mismamente tenemos el debate de gladiator que luce bastante bien pero cre oque podria dar un escalon mas en calidad de imagen y de hecho estoy completamente seguro que un año o dos habra reedicion y con la calidad esperada por todos.
La pantalla y el soporte importan, porque la HD puede reproducir en casa con más fidelidad el original en celuoide. Lo ideal sería tener un proyector de 35mm en casa, como en el cine, pero es un pelín caro. Así que hace falta una pantalla capaz de manejar contenidos con gran resolución que permita ver todo lo que el ojo del director quiso que viéramos en una sala de cine. No estoy viendo mi pelicula, estoy viendo el trabajo de otros, que saben de esto mucho más que yo, y quiero verlo como ellos lo concibieron, porque tendrán unos motivos para haber rodado con película de bajo contraste, con grano más o menos fino, con una apertura determinada y un enfoque concreto. Un director y un director de fotografía de cine pasan meses preproduciendo la película, y estos detalles son lo más importante para ellos, porque a menudo cuentan parte de la historia. Si deciden rodarlo así, y que se vea así y no de otro modo es algo que se debe respetar.
El cine estaba antes que los sistemas domésticos. Si estos se pueden explotar de un modo u otro, quien debe decidirlo no somos nosotros, sino quienes viven pensando en ellos, trabajando y dándonos su idea de cómo deben ser las cosas. Si lo que quieres es saltarte a la torera esas decisiones artísticas, ¿serías partidario de colorear las películas clásicas y recortar los formatos para que "llenasen" la pantalla 16:9? Porque estamos hablando del mismo nivel de alteración.
EDITO: Mientras escribía joanbik respondía en mi misma línea. Lo he leído una vez publicada mi respuesta, pero estoy contigo en que en este foro se está perdiendo el respeto al Cine.
Un saludo a todos.
