Searching
Miembro685 mensajesdesde 2005
1 agradecimiento
Porque era necesario.
Como se viene notando últimamente, la denominación de una actitud, postura, gusto, tendencia, opinión, etc. como cool en tono despectivo y automáticamente fulminante se ha convertido en una práctica habitual, en este foro y en la sociedad.
Ante el vacío de significado que irremediablemente produce la proliferación masiva de su uso en los más diversos contextos, se requieren unos parámetros básicos a los que ajustarse para que podamos llegar a un correcto y eficiente uso del término. Sin embargo, la realidad nos demuestra que esa búsqueda es imposible.
Si entendemos que lo cool supone seguir unos parámetros específicos de moda (¿de cualquier moda? ¿el chándal-bandera de españa periférico es cool?), en ese caso denominaremos como tales a los que efectivamente veamos que los siguen. La coherencia al etiquetar nos hace por tanto situarnos a nosotros mismos fuera de "esa" moda. Pero precisamente el estar fuera de la moda es algo mucho más cool que seguirla, sobre todo porque quienes dicen mantenerse fuera, precisamente hacen eso, decirlo.
Por no hablar de los problemas que pueden existir para valorar qué es la moda hegemónica, qué el margen alternativo hegemónico y qué la inexistente identidad impoluta e inmaculada. Y todo dependiendo de los entornos en los que se mueva cada sujeto, lo cual ya puede generar una esquizofrenia identitaria excelente si tenemos a una persona que por hacer algo para determinados grupos es cool y para otros todo lo contrario.
Porque, ¿qué es más cool? ¿seguir una moda cool o pasar de ella? ¿quién decide qué es una moda cool y qué no?
Por poner ejemplos relacionados con el cine... (la idea del post me la ha dado el paroxismo al que se ha llegado en esta tendencia en el post sobre los Goya): es más cool adorar por encima de todas las cosas a directores como Spike Jonze, Richard Kelly, Wes Anderson, Sofia Coppola o Michel Gondry....... o criticarlos llamándoles precisamente eso, ¡cools! ¿o no es más cool defender las producciones que tienen mayoritariamente ya un público predispuesto para la crítica negativa como pueden ser las de Michael Bay o las del Frat Pack? Lo mismo con la música, la literatura, la política o la moda, creo yo. Lo que cuentan son siempre los argumentos para defender/criticar algo, y etiquetar gratuitamente de cool no lo es.
En fin, solamente quería reflexionar sobre lo inservible que es despachar algo o alguien simplemente mediante etiquetas, todas tan vacías de significado como la de cool, que se puede usar de forma muy ambivalente, como ya se ha demostrado en varias ocasiones.
Porque, los que tanto usan la palabra... ¿a qué llamáis cool?
O2
Como se viene notando últimamente, la denominación de una actitud, postura, gusto, tendencia, opinión, etc. como cool en tono despectivo y automáticamente fulminante se ha convertido en una práctica habitual, en este foro y en la sociedad.
Ante el vacío de significado que irremediablemente produce la proliferación masiva de su uso en los más diversos contextos, se requieren unos parámetros básicos a los que ajustarse para que podamos llegar a un correcto y eficiente uso del término. Sin embargo, la realidad nos demuestra que esa búsqueda es imposible.
Si entendemos que lo cool supone seguir unos parámetros específicos de moda (¿de cualquier moda? ¿el chándal-bandera de españa periférico es cool?), en ese caso denominaremos como tales a los que efectivamente veamos que los siguen. La coherencia al etiquetar nos hace por tanto situarnos a nosotros mismos fuera de "esa" moda. Pero precisamente el estar fuera de la moda es algo mucho más cool que seguirla, sobre todo porque quienes dicen mantenerse fuera, precisamente hacen eso, decirlo.
Por no hablar de los problemas que pueden existir para valorar qué es la moda hegemónica, qué el margen alternativo hegemónico y qué la inexistente identidad impoluta e inmaculada. Y todo dependiendo de los entornos en los que se mueva cada sujeto, lo cual ya puede generar una esquizofrenia identitaria excelente si tenemos a una persona que por hacer algo para determinados grupos es cool y para otros todo lo contrario.
Porque, ¿qué es más cool? ¿seguir una moda cool o pasar de ella? ¿quién decide qué es una moda cool y qué no?
Por poner ejemplos relacionados con el cine... (la idea del post me la ha dado el paroxismo al que se ha llegado en esta tendencia en el post sobre los Goya): es más cool adorar por encima de todas las cosas a directores como Spike Jonze, Richard Kelly, Wes Anderson, Sofia Coppola o Michel Gondry....... o criticarlos llamándoles precisamente eso, ¡cools! ¿o no es más cool defender las producciones que tienen mayoritariamente ya un público predispuesto para la crítica negativa como pueden ser las de Michael Bay o las del Frat Pack? Lo mismo con la música, la literatura, la política o la moda, creo yo. Lo que cuentan son siempre los argumentos para defender/criticar algo, y etiquetar gratuitamente de cool no lo es.
En fin, solamente quería reflexionar sobre lo inservible que es despachar algo o alguien simplemente mediante etiquetas, todas tan vacías de significado como la de cool, que se puede usar de forma muy ambivalente, como ya se ha demostrado en varias ocasiones.
Porque, los que tanto usan la palabra... ¿a qué llamáis cool?
O2
)
:
