Mediciones objetivas comparativas entre cajas

[atcing]

Quiero imaginar que se trataba de una sala no muy grande y escucha relativamente cercana. Porque en caso contrario...

En caso contrario también cumplirían en cuanto a calidad de sonido.

De hecho, las LSR305, es una de las cajas con mid/woofer de 5" acústicamente mejor diseñadas (en este aspecto dejan en ridículo a muchas cajas hiend de su tamaño de driver y más de 3000 euros pareja).
Su punto más débil es SPLmax (incluido dentro de las que tienen su tamaño de cono)



En otros aspectos barrerán a casi todas las cajas que hasta ahora he colgado en el hilo (no tengo duda alguna que en dispersión se comen con patatas a las MA Silver 1 que ahora tiene truant: MA suele pecar en las zonas de cruce poco coherentes en sus filtrados (se crea un agujero en esa zona cuando te alejas del eje); zona donde las JBL LSR son impecables, sobretodo en la offaxis horizontal); en linealidad en eje seguramente también (las MA suelen tener más "rizado" en la respuesta); en control de la regularidad de la impedancia y fase otro más de lo mismo a favor de las JBL (las MA suelen tener una curva de impedancia poco regular con un pico resonante muy marcado en la zona de alrededores de 1.5-2.5Khz); sólo en distorsión (sobretodo por abajo) ganarán con seguridad las Silver 1 (las MA y la serie LSR de JBL no tienen su fuerte en el SPLmax dentro de sus respectivos tamaños de mid/woofer respecto a otras del mercado, pero el mid/woofer de las Silver es mayor que el de esas JBL).



- Pero quiero insistir en que este hilo lo he abierto para dejar subjetividades al lado. Así, que nos centraremos en las mediciones.



Un saludete

 

[atcing]

Te lo decía porque tengo unas wharfedale 220 en una habitación pequeña y escucha a 1,5 metros y para mi se escuchan geniales. En cambio cajas mejores y que bajan mas no me terminan de convencer en esa sala, a pesar de que doblen o tripliquen el precio.

- Que doblen o tripliquen su precio no quiere decir que sean mejores: Esto es precisamente lo que estoy demostrando en este hilo es uno de los "bulos inventando por el círculo del hiend"


Un saludete

 

[atcing]

Dos nuevas columnas:

PMC GB1 (unos 1800 euros en sus días); marca de prestigio en los estudios de grabación

vs

Vienna Acoustics Mozart Grand SE (algo más de 3000 euros pareja en sus días), marca que en sus días ganó bastante prestigio en el mundo hiend.














1- Respuesta en frecuencia en eje y offaxis:


- PMC GB1:

SoundStage! Measurements - PMC GB1 Loudspeakers (11/2005)


-Vienna Acoustics Mozart Grand SE:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - SoundStageNetwork.com | SoundStage.com


- La respuesta en eje de ambas deja bastante que desear (mucho "rizado" y respuesta caótica que no tienen muchas cajas de menos de 200 euros).
La offaxis de la PMC es muy buena en medios pero en agudos presenta una caída bestial (luego se aleja mucho de lo ideal = caiga en frecuencia proporcionalmente según nos vamos alejando del eje).
La offaxis de las Vienna esun más de lo mismo: presenta una irregularidad estrecha en alrededores de 700hz (no se si se podría deber a que el woofer de esas 2.5 vías cortada en alrededores de esa frecuencia), una zona media muy buena con poco agujero y una caída de agudos muy abrupta a partir de unos 10Khz (que de nuevo se aleja de lo que sería una caja con una dispersión bien controlada).
Sin tener en cuenta el precio son mediciones mediocres; si tenemos en cuenta el precio pasan a ser malas (aunqne peor las Viena porque siendo similar de mala cuesta el doble) :-X

-En estos dos parámetros las pequeñas Infinity Primus P162 de 180 euros pareja analizadas al principio del hilo de promedio le mete un baño a ambas.




2- Distorsión THD a 90dB/2m:



- PMC GB1:

SoundStage! Measurements - PMC GB1 Loudspeakers (11/2005)


-Vienna Acoustics Mozart Grand SE:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - SoundStageNetwork.com | SoundStage.com


- La distorsión en graves profundos es bastante mala en ambas (peor en las Vienna); en la zona media y aguda superior en las Vienna (que aún así, tampoco sorprende para una caja de 3500 euros pareja). En las PMC la zona media y aguda es inferior a muchas cajas de 200 euros.

- En distorsión las Primus P162 (de estantería y 180 euros pareja) está " a la par" con las Vienna (columna de 3500 euros pareja); pelín mejor en la THD del medio/alto las Vienna y en la del grave las Primus. las PMC (de 1800 euros pareja) tienen mayor distorsión promedio que las otras citadas





3- Impedancia y fase:

- PMC GB1:

SoundStage! Measurements - PMC GB1 Loudspeakers (11/2005)


-Vienna Acoustics Mozart Grand SE:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - SoundStageNetwork.com | SoundStage.com



- Según la curva de impedancia ambas tienen el BR bastante bien sintonizado, pero sobre 2.5Khz ambas tienen un pico resonante mal amortiguado (podría ser debido al tweeter por abajo o al mid/woofer por arriba). En las PMC además la impedancia llega a bajar de 3 Omhios. Recuerdo que lo ideal en esa gráfica es una línera recta
- Según curva de fase ambas están pelín peor de la media, pues oscilan en la zona media y alta algo más que +/-45 grados. Recuerdo que lo ideal es que sea un línea recta centrada en "0"

- las Infinity Primus P162 tiene mucho mejor curva de impedancia y de fase (más cercanas a una línea recta) que estos dos modelos de PMC y Vienna... a pesar de la abismal diferencia de precio)


RESUMIENDO:

Dejando de lado el precio, las mediciones promedio para ser columnas son bastante mediocres (peores en promedio que algunas cajas de estantería bastante baratas).
Si tenemos en cuenta sus respectivos precios, ocurre lo mismo que con las MA serie Gold y Platinum que colgué: para echarse las manos a la cabeza de lo mal diseñada que están para sus respectivos precios!.
Bajo mediciones viendo las cajas buena que hay por menos de 200-300 euros... yo por estas no pagaría en cuanto a calidad objetiva de sonido (dejando al lado su estética y acabados) ni 100 euros.

De nuevo, otra muestra más de que ese "más caro = siempro mejor", "más caro = siempre sonido más fino" son pura utopía


Un saludete

 

[Cubster]

Yo te agradezco la currada, pero también te invitaría a moderarte en cuanto a los adjetivos de las conclusiones, ya que en el post indicas que la información es "objetiva" pero le añades una interpretación personal, que a mi parecer, se te va de las manos, espero que entiendas este comentario como "constructivo", sobre todo viniendo de mi, también para evitar herir sensibilidades de los poseedores de ciertas cajas. XD

EMHO, deberías intentar indicar la fecha de fabricación, a mi parecer, hay un antes y un después, en las cajas diseñadas por ordenador con su simulación, y las realizadas por el método clásico de prueba y error.

Por otro lado y para que no cunda el pánico:
- Exceptuando la respuesta "off-axis", que no se puede modificar, el parámetro de respuesta en frecuencia, tan "desastroso", queda enmascarado cuando sacamos la caja de la cámara anecoica y la metemos en una sala, mas aun cuando esta sin tratar,
- Podría aceptar que en teoría, cajas con respuesta super plana, tienen mas posibilidades de mantener dicha respuesta, si hacemos un "acondicionamiento" exquisito de la sala, pero dudo que se llegue a ciertos niveles, como para que lo que "falle" sea la caja.
- Aquellos que usan ecualización "avanzada" estarán menos preocupados por estas carencias.
- También hay un factor de potencia y distancia: aunque unas cajas midan peor "off-axis" que otras, es probable que estén diseñadas para dar mas potencia, con un angulo mas cerrado, es decir, para escucharse mas lejos, lo que implica un volumen mayor, para igualar a otras mas cercanas, ya que sabemos que "todo" no se puede tener, si realizamos la medida de las dos, es normal que las mas pequeñas y de menor potencia, midan mejor mas cerca, que unas mas grandes, si comparamos las dos medidas a la misma distancia, es normal que encontremos diferencias.

 

[Deboi]

Y yo pregunto, ¿Es tan difícil que un fabricante de cajas "de gama alta" haga unas cajas que midan bien? ¿Las hacen "a propósito" de la forma en las que las hacen o las intentan hacer bien pero directamente les sale un churro (que es lo que se entiende o se da a entender)? ¿Qué factores sopesan estos fabricantes a la hora de fabricar unas cajas centrándonos exclusivamente en la calidad de sonido final?

 

[atcing]

Yo te agradezco la currada, pero también te invitaría a moderarte en cuanto a los adjetivos de las conclusiones, ya que en el post indicas que la información es "objetiva" pero le añades una interpretación personal, que a mi parecer, se te va de las manos, espero que entiendas este comentario como "constructivo", sobre todo viniendo de mi, también para evitar herir sensibilidades de los poseedores de ciertas cajas. XD
.

Cubster, lo que hago es leer lo que muestran objetivamente en esas gráficas comparativas en cada uno de esos parámetros mostrados: No hay interpretación subjetiva alguna en lo que detallo.

No hablo ni del sonido, ni de sí una va a gustar más o menos que otra... sino en cada parámetro, dónde unas miden objetivamente mejor y otras peor respecto a lo que objetivamente es un diseño acústico ideal... y eso no tiene interpretación posible subjetiva que no sea comparar en cada parámetro cual se aleja más o menos de lo ideal

Un saludete

P.D.: Probablemente haya a quien le gustaría que la resultados fueran muy diferentes, pero son los que son.

 

[atcing]

Y yo pregunto, ¿Es tan difícil que un fabricante de cajas "de gama alta" haga unas cajas que midan bien? ¿Las hacen "a propósito" de la forma en las que las hacen o las intentan hacer bien pero directamente les sale un churro (que es lo que se entiende o se da a entender)? ¿Qué factores sopesan estos fabricantes a la hora de fabricar unas cajas centrándonos exclusivamente en la calidad de sonido final?

Están chupado... pero si se hace y se comparan objetivamente, las diferencias sonoras sin aplicar EQ alguna se reducen una barbaridad (eso no tiene EMHO mucho interés comercial para justificar las caras desde el punto de vista sonoro).

- Se diseñan peor o mal adrede: al menos así, previo a aplicar EQ, logran suenen con mayor diferencia entre ellas... y aunque muchas caras midan claramente peor (tal y se está viendo en este hilo)... así, pueden justificar su diferente precio desde el punto de vista de diferente sonido (aunque en muchos modelos sea a sonido peor o "menos fino"... que "endulcorado" con una buena dosis de subjetivismo con la ayuda del "prestigio de la marca", un poquito de condimento "sobre la calidad de los acabados y la estética externa"... hasta las piedras pueden "sonar mejor".

Además, volviendo a la realidad: no hay correlación alguna entre precio y mayor calidad objetiva medida: pues hay modelos tanto muy bien como muy mal diseñados en toda clase de precios.


Un saludete

 

[Cubster]

Y yo pregunto, ¿Es tan difícil que un fabricante de cajas "de gama alta" haga unas cajas que midan bien? ¿Las hacen "a propósito" de la forma en las que las hacen o las intentan hacer bien pero directamente les sale un churro (que es lo que se entiende o se da a entender)? ¿Qué factores sopesan estos fabricantes a la hora de fabricar unas cajas centrándonos exclusivamente en la calidad de sonido final?

yo creo que es un poco de todo,
Considerando el precio que tienen algunas cajas, calcular y fabricar un filtro y ajustarlo a las características del tweeter y del woofer no es un alarde de tecnología.
Si es difícil conseguir potencias altas, dispersión de ángulos mayores de lo habitual.

Ya habrás notado, que las gamas altas incorporan mas capas de laca, pero a día de hoy, prácticamente todas las cajas son de panel de DM, nada de maderas nobles.

 

[atcing]

EMHO, deberías intentar indicar la fecha de fabricación, a mi parecer, hay un antes y un después, en las cajas diseñadas por ordenador con su simulación, y las realizadas por el método clásico de prueba y error..

En esto no puedo estar de acuerdo, hay muchísimas cajas de hace 40 años que eran más coherentes que la media de las que hay hoy día. En aquella época se tendía a controlar bastante la offaxis. En donde al igual que hoy tampoco había correlación alguna era entre "mayor precio = siempre objetivamente mejor". En eso seguimos en las mismas ;D

Por otro lado y para que no cunda el pánico:
- Exceptuando la respuesta "off-axis", que no se puede modificar, el parámetro de respuesta en frecuencia, tan "desastroso", queda enmascarado cuando sacamos la caja de la cámara anecoica y la metemos en una sala, mas aun cuando esta sin tratar,
- Podría aceptar que en teoría, cajas con respuesta super plana, tienen mas posibilidades de mantener dicha respuesta, si hacemos un "acondicionamiento" exquisito de la sala, pero dudo que se llegue a ciertos niveles, como para que lo que "falle" sea la caja.
- Aquellos que usan ecualización "avanzada" estarán menos preocupados por estas carencias.
- También hay un factor de potencia y distancia: aunque unas cajas midan peor "off-axis" que otras, es probable que estén diseñadas para dar mas potencia, con un angulo mas cerrado, es decir, para escucharse mas lejos, lo que implica un volumen mayor, para igualar a otras mas cercanas, ya que sabemos que "todo" no se puede tener, si realizamos la medida de las dos, es normal que las mas pequeñas y de menor potencia, midan mejor mas cerca, que unas mas grandes, si comparamos las dos medidas a la misma distancia, es normal que encontremos diferencias.

En esto de acuerdo en casi todo (último punto "discutible", y me explico):

- Las mediciones que he colgado de dicha web (incluidas de respuesta en frecuencia y offaxis) son a 2m: un valor de distancia para que tanto las cajas pequeñas como las más grandes tengan un punto intermedio de "favoritismo".

- Lo que se observa y ya sabemos, es que una caja de estantería puede cubrir bien campo cercano, medio, y lejano... en cambio unas caja tres vías (sobretodo con crossover entre medio y woofer relativamente altos) sólo cubren bien campo medio y lejano. En esta web se han decantado por colgar las mediciones en campo medio a 2m (para que las cajas grandes no salgan perjudicadas), pero es que ni así plantan cara a muchas pequeñas (ni en linealidad de la respuesta en eje , ni en la offaxis... y lo peor, a veces ni en la THD)

Si las mediciones fueran a 1m, las grades saldrían mucho más perjudicadas respecto las pequeñas. En cambio en campo lejano no habría demasiada variación respecto a estas medidas de a 2m de distancia.


Un saludete

P.D.: edito para rectificar que en algunas cajas grandes incluso han medido la respuesta y la offaxis a 3m (para adecuarse a la misma en la máxima expresión para cada caso; hasta ese detalle han tenido en cuenta para no dar favoritismo alguno en la coherencia entre drivers). En el resto de mediciones la vara de medir tiene que ser la misma para ser equitativa (en donde 2m es la distancia elegida). Aquí explican con detalle la metodología:
https://www.soundstagenetwork.com/measurements/test_loudspeakers.htm

 

[hemiutut]

Que sigan los datos objetivos de the cooperation of Canada's National Research Council (NRC) + SoundStage
+ la forma de explicar las medidas por parte de atcing,sin duda será de gran ayuda para
mucha gente.

Saludos.

 

[Deboi]

Las mías por lo que veo no tienen una respuesta muy plana que digamos y además la impedancia general es bajísima. Sin embargo me sorprende que el AVR se caliente menos que con mis anteriores Q-Acoustics.

 

[subwoofer2]

De nuevo, otra muestra de que ese "más caro = siempro mejor", "más caro = siempre sonido más fino" son pura utopía

Hay una parte de mí que está de acuerdo con esta afirmación que haces. Y hay otra parte de mí que no lo está en absoluto. Digamos sentimientos encontrados.

Voy a argumentar por qué.

-La parte en la que estoy de acuerdo. Por un lado, tenemos a Javier Alonso, de la web altadefHD, un señor que ningunea a aquellos que no gastamos su enorme presupuesto en un equipo de Home Cinema.

Según él, si no te gastas mínimo 3000€ en un equipo de "gama media" (como afirmó literalmente), no puedes distinguir entre pistas de audio HD y normales. Porque nuestro equipo sería mediocre y se escucharía de pena.

Alguien que afirmó que solo se alcanza la calidad mínima a traves de gastos millonarios. Como por ejemplo, solo comprando altavoces de marcas caras como Bowers and Wilkins o Kef, dado que el resto eran basurilla. Y que solo a través de etapas de potencia y amplificadores de 2000€ mínimo (con cables especiales careros incluidos, que suelen ser un timo) se pueden tener en cuenta.

Ese digamos que es el Extremo 1, con el que no se puede estar de acuerdo, porque es una falacia. El que quiera pagar precios inflados, allá él.


-Por otro lado, la parte en la que estoy en desacuerdo. Si alguien me cuenta que el subwoofer de la marca y modelo X es mejor que el otro subwoofer de la marca y modelo Y, y no ha probado ni X ni Y, ninguno de los 2, (ni con sus oídos ni con mediciones) es subjetivismo puro, no objetivismo. Porque afirma cosas basadas en su propia imaginación. O en su amor-odio hacia ciertas marcas.

Así mismo, si alguien tiene un presupuesto de 200€ y no puede permitirse pillarse un Sub de 500€, y debido a eso, afirma que su sub de 200€, gracias al REW o al Anti-Mode , va a conseguir que se oiga igual o mejor que esos Subs de 500€, pues es auto-engaño subjetivo. Pues no se sustenta en nada objetivo, más allá de los celos o la propia resignación. Es decir, recurre al hemisferio de lo emocional, pero no al de la lógica.

Y eso que doy como ejemplo un Sub de 500€, que realmente roza la gama baja. Un Sub de gama alta andaría por 3000€ o mucho más. En resumen, un Seat Panda tuneado jamás será un Ferrari.

Digamos que éste es el Extremo 2. Y no me quedo ni con uno ni con otro. Prefiero algo intermedio.

 

[atcing]

En este hilo no de está valorando términos opinables desde un punto de vista subjetivo; sino la comparación bajo mediciones objetivas (similar a las CEA en los subs, pero en este caso en sala anecoica para ello; mejor opción todavía que en campo libre).

Los resultados son los que son; pueden gustar más o menos, pero ya lo dice en el enlace que colgué de la metodología que emplean en esa web, cuya finalidad es tal y como comentan: "mostrar mediciones objetivas separadas de cualquier valoración subjetiva"... indiferente del precio, de la marca, de la magia, de la religión, de los celos, ni de nada que no sean datos objetivos.

Our loudspeaker measurements are performed by the prestigious National Research Council of Canada. The NRC’s facilities include a modern anechoic chamber and precision measuring devices, along with staff with decades of experience conducting these tests. All measurements are performed separate from the subjective evaluation -- the body of the review.

In all, we perform a total of eight tests displayed on five charts to give perspective into the measured performance of the loudspeakers under evaluation.

https://www.soundstagenetwork.com/measurements/test_loudspeakers.htm


- Eso sí, yo puedo entender "esos celos" de quién se gasta por ejemplo 2000 euros en un sub creyéndose por lo que ha leído bajo criterios subjetivos, que por ejemplo va a tener un plus en la calidad de sonido al SPL al que escucha... cuando resulta que por ejemplo le demuestran que hay otros por 500 logra la misma calidad de sonido a ese mismo SPL (algo similar a lo que se está viendo en este hilo). Aunque EMHO es algo que con el paso del tiempo y la mayor experiencia se suele acabar "superando".


También entiendo al que se compra un sub de 500 y un EQ potente porque sabe que sumados le es mucho más barato que gastarse 2000 euros en un sub sin EQ, y además que el resultado global va a ser superior en cuanto a calidad de sonido (vamos, que se ahorra más de 1000 euros que invertir en otros menesteres). Como si decide comprarse con esos mismos 2000 dos o tres de 500 y la EQ comentada para lograr además de mayor calidad en punto de escucha, mayor cobertura gracias al sistema multisub (todo evidentemente si le cubre el SPL que necesita). Vamos, que EMHO de celos va a tener "bien poco" el que saber dónde y cómo invertir para obtener el resultado que en cambio no logra el que se gasta 2000, no sabe ni ha añadido esa EQ para optimizar el sistema + ni conoce las limitaciones en la cobertura en sala de un sistema de sólo un sub.



Está bien el offtopic, pero vamos en centrarnos en las mediciones objetivas... que es la idea principal de este hilo que he abierto... y donde se van a aprender muchas cosas (al menos los que hasta que lean este hilo creían bajo opiniones subjetivas la falacia de que "más caro = siempre objetivamente mejor" o "más caro = objetivamente siempre sonido más fino".

Un saludete

 

[DiasDePlaya]

Y eso que doy como ejemplo un Sub de 500€, que realmente roza la gama baja. Un Sub de gama alta andaría por 3000€ o mucho más. En resumen, un Seat Panda tuneado jamás será un Ferrari.

En este caso estamos hablando de rendimiento, y hay un tipo que hizo una bicicleta que se pasea a cualquier Ferrari, y eso es lo que importa cuando se trata de escuchar, el rendimiento del altavoz. El Ferrari será más cómodo, más seguro, más bonito, pero esta bicicleta acelera infinitamente más que el Ferrari, entonces si hablamos de carreras de 1/4 de milla esta bicicleta que vale menos que la puerta del Ferrari es mucho mejor. Esa es la idea aquí.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[atcing]

Las mías por lo que veo no tienen una respuesta muy plana que digamos y además la impedancia general es bajísima. Sin embargo me sorprende que el AVR se caliente menos que con mis anteriores Q-Acoustics.

Las tuyas (si te refieres a las Martin Logan Motion 40) sinceramente no son objetivamente nada del otro mundo: Objetivamente hablando, en algunos aspectos y siento decírtelo son "bastante malas"; en otros en cambio bastante buenas (aunque no tanto si tenemos en cuenta además su PVPR... pues muchas incluso más baratas la superan). Ya las colgaré y compararé con otros modelos comentando el detalle entre ambas, pero antes colgaré otras cajas.



- La impedancia de esas "ML Motion 40" que analizan no es tan baja (no veo que baje de 4.3/4.4 Ohmios); la de la Q-Acoustic (no se de qué modelo se tarta) me gustaría ver su curva completa en frecuencia, ya que un valor fijo nominal no dice absolutamente nada, pues hay cajas cuya impedancia nominal declarada por fabricante es de 6 u 8 Ohmios... pero resulta que cuando ves la curva completa en frecuencia bajan de los 4 Ohmios en alguna zona. Cuando cuelgue las mediciones de la ML lo comento

 

[atcing]

En este caso estamos hablando de rendimiento, y hay un tipo que hizo una bicicleta que se pasea a cualquier Ferrari, y eso es lo que importa cuando se trata de escuchar, el rendimiento del altavoz. El Ferrari será más cómodo, más seguro, más bonito, pero esta bicicleta acelera infinitamente más que el Ferrari, entonces si hablamos de carreras de 1/4 de milla esta bicicleta que vale menos que la puerta del Ferrari es mucho mejor. Esa es la idea aquí.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Muy buen ejemplo. A día de hoy hay quien por desgracia todavía confunde rendimiento máximo con calidad de sonido: la diferencia entre ambos términos son la noche y el día: tan diferentes como que se puede tener un rendimiento bestial y objetivamente MUY mala calidad de sonido... y justo también todo lo contrario: se puede tener una ALTÍSIMA calidad de sonido aunque sea sólo bajo un rendimiento bajo. Y caben TODAS las combinaciones posibles... desde "pésimo rendimiento y pésima calidad de sonido", hasta el extremo totalmente opuesto de "altísimo rendimiento con altísima calidad de sonido".

- La clave en audio es obtener la más alta calidad de sonido posible al SPL que cada cual necesite en punto de escucha (y se puede lograr desde sistemas muy económicos hasta de muy sobredimensionados según el SPL/distancia que cada cual necesite... eso sí, todos tienen que estar bien optimizados).


Aclarado el tema, volvamos a los datos objetivos comparativos


Un saludete

 

[subwoofer2]

El Ferrari será más cómodo, más seguro, más bonito, pero esta bicicleta acelera infinitamente más que el Ferrari

Lo que sale en el video no es una bici. Es un par de ruedas y un manillar conectados al motor de un F22 (o algo similar). Una bici por definición no puede tener motor, solo pedales, si no se convierte en una moto. No puede alcanzar 333 km/hora. De la misma forma que a un sub de 200€ no le puedes pedir que te baje a 20 hz en -3db con un SPL alto, sin distorsión y con buena calidad de grave.

Con un sub de 200€ no vas a conseguir emular a uno bueno de 2000€. Dejando a un lado posibles subs que por ese precio tengan un precio infladísimo. De ahí lo de "bueno".

Y digo subs, como puedo decir altavoces de 80€ de gama básica para colocarlos de traseros en un equipo 5.1. Si en 6 meses, el tweeter del altavoz está algo dañado y hace ciertos ruidillos cuando se le fuerza, no podremos quejarnos.

Por lo demás, si yo pongo 2 gráficas de una pareja de columnas frontales, lo único que habrá de objetividad serán las gráficas y las SPECS en sí mismas.

El siguiente párrafo en negrita que se escriba para sentenciar cual es mejor o peor, será una opinión subjetiva, un juicio de valor personal en base a unos altavoces que no se han escuchado siquiera.

ya que en el post indicas que la información es "objetiva" pero le añades una interpretación personal

Así es. Si se hace una comparación objetiva entre la pareja cara y la pareja barata, habría que dejar las gráficas, los specs y nada más. El resto sobra.

yo puedo entender "esos celos" de quién se gasta por ejemplo 2000 euros en un sub creyéndose por lo que ha leído bajo criterios subjetivos, que por ejemplo va a tener un plus en la calidad de sonido al SPL al que escucha... cuando resulta que por ejemplo le demuestran que hay otros por 500 logra la misma calidad de sonido a ese mismo SPL

¿Pero tú crees en serio que alguien que se gasta millones en estas 3 salas del link, porque cree ciegamente que por debajo de ese precio TODO es una birria, va a probar altavoces de 200€?


http://www.****************.com/salas-de-analisis

(vienen asteriscos, pero ya he mencionado la web antes)

El que lo hace, cree ciegamente que su inversión es lo correcto. Y ni siquiera se molestará en probar equipos baratos, no vaya a ser que se encuentre con una sorpresa y tenga remordimientos por ello.

 

[Deboi]

El caso es que por ejemplo la respuesta de frecuencia tiene fácil solución, pero otros aspetos no tanta o ninguna.

 

[atcing]

¿Pero tú crees en serio que alguien que se gasta millones en estas 3 salas del link, porque cree ciegamente que por debajo de ese precio TODO es una birria, va a probar altavoces de 200€?


http://www.****************.com/salas-de-analisis

(vienen asteriscos, pero ya he mencionado la web antes)

El que lo hace, cree ciegamente que su inversión es lo correcto. Y ni siquiera se molestará en probar equipos baratos, no vaya a ser que se encuentre con una sorpresa y tenga remordimientos por ello.

No lo va ni a probar (o sí)... sino, él se lo pierde.


Somos muchos los que no tenemos complejos. Habiendo tenido numerosos sistemas de varios miles de euros y otros de muy sencillos en reconocer que en cuanto a calidad de sonido se puede lograr "un más de lo mismo"... más aún cuando las mediciones objetivas corraboran que aparatos sencillos pueden medir "suficientemente bien" (a veces incluso mejor que otro de bien caros; como ESTE HILO DEMUESTRA), que no todas las diferencias medibles son siempre audibles (como han demostrado bajo estudios rigurosos muchos de los mejores ingenieros de sonido actuales de la AES), y que lo más importante de todo en cuanto a calidad de sonido es el ajustar el sistema de audio.




- Las gráficas muestran lo que mide más cercano o no al ideal: si es más cercano al ideal, mide OBJETIVAMENTE MEJOR (gusten o no más en una escucha). En este hilo se están mostrando las mediciones objetivas entre modelos (donde para saber cual se acerca más o menos a la caja objetivamente ideal NO HACE FALTA ESCUCHARLAS):
En el momento en el que escuchas una caja es cuando estás dando una valoración subjetiva (justo de lo que esté hilo quiere eliminar): porque no escuchamos sólo caja... sino la interacción de la caja con la sala (que para nada es lo mismo); donde para gustos tampoco hay nada escrito (como si alguien prefiere una caja sin woofer ni tweeter con un sólo driver de 2"... aunque bajo mediciones fuera objetivamente una porquería), etc



Como autor del hilo... si no te interesan las mediciones objetivas (ni se que enseñe a todo el que no sabe lo que muestran) y quieres seguir hablando de subjetivismo, abre un hilo dedicado si te apetece


Un saludete

 

[atcing]

Dos nuevas columnas:

Monitor Audio Silver 6 (columna de unos 1200 euros en sus días);

vs

Cerwin Vega CLS 215 (unos 1000 euros pareja en sus días)














1- Respuesta en frecuencia en eje y offaxis:


- Monitor Audio Silver 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers


-Cerwin Vega CLS 215:

SoundStage! Equipment Review - Cerwin-Vega CLS-215 Loudpeakers (12/2007)



- En cuanto a linealidad en eje, las MA Silver 6 son superiores: ya que aunque ambas oscilan "similar", las Cerwin Vega tienen sobretodo la zona del grave alto realzada.
- En cuanto a respuesta offaxis, es algo superior la Cerwin Vega: ya que la caída según nos alejamos del eje es más constante en frecuencia (lineas paralelas con menos altibajos e menos irregularidades que se "crucen"). En este parámetro las Cerwin Vega no están nada mal (aunque la caída de agudos podría haber sido un poco menos acusada)


2- Distorsión THD a 90dB/2m:



- Monitor Audio Silver 6:
SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers
SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers


-Cerwin Vega CLS 215:

SoundStage! Equipment Review - Cerwin-Vega CLS-215 Loudpeakers (12/2007)

En este aparatado las Cerwin Vega barren a las MA Silver 6:
En graves la diferencia es muy grande: no es de extrañar cuando unas llevan un doble 15" y las otras son un 2.5 vías con un doble 6".
Las Cerwin Vega controlan notablemente mejor la distorsión en la zona media; de hecho las MA Silver 6 tienen de nuevo un problema en la zona de cruce de no filtrar la resonancia de los drivers (parece la marca de la casa! ... porque ya van analizados 4 modelos en el que se ha medido el mismo defecto).








3- Impedancia y fase:

- Monitor Audio Silver 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers


-Cerwin Vega CLS 215:


SoundStage! Equipment Review - Cerwin-Vega CLS-215 Loudpeakers (12/2007)


- En la curva de la impedancia: ambas parecen tener un decente control (mejor que la media analizada hasta ahora).
- Estas MA tienen el BR bastante bien ajustado (esos dos picos centrados en alrededores de 44hz)
-Como curiosidad las Cerwin Vega parece sólo muestran un pico centrado en 50hz (por lo general cuando sólo hay un pico en la impedancia, las cajas suelen ser de diseño cerrado, pero no lo se en este caso en concreto)

- En cuanto a la linealidad en la fase ambas están también por encima de las hasta ahora mostradas, ya que oscilan un poco menos de ese "0" ideal. No hay mucha diferencia entre ambas en este apartado.




RESUMIENDO:
Estas dos cajas superan a la muchas de las que hay colgadas hasta ahora cuyo precio oscilaba entre 1800 y 10000 euros (curiosamente hasta ahora la más barata de las 4 MA y la que mejor mide de todas... superando a las "teóricas series más altas" MA serie Gold y a la MA serie Platinum de estantería analizadas por la misma web).

Entre estas dos cajas, las diferencias principales sería que las MA superan en linealidad a las Cerwin Vega; que las Vega tienen pelín mejor integración entre vías y soportan notable más SPL (tal y como muestran su mucha más baja THD a mismo SPL)



De nuevo, otra muestra más de que ese "más caro = siempro mejor", "más caro = siempre sonido más fino" son pura utopía


Un saludete


P.D.: Lástima no midan una MA Bronce columna (más barata que las 4 MA analizadas hasta ahora), porque tal y como va la progresión tiene toda la pinta pudiera ser la que mejor midiera de todas!

 

[Cubster]

Hay una parte de mí que está de acuerdo con esta afirmación que haces. Y hay otra parte de mí que no lo está en absoluto. Digamos sentimientos encontrados.

Voy a argumentar por qué.

-La parte en la que estoy de acuerdo. Por un lado, tenemos a Javier Alonso, de la web altadefHD, un señor que ningunea a aquellos que no gastamos su enorme presupuesto en un equipo de Home Cinema.

Según él, si no te gastas mínimo 3000€ en un equipo de "gama media" (como afirmó literalmente), no puedes distinguir entre pistas de audio HD y normales. Porque nuestro equipo sería mediocre y se escucharía de pena.

Alguien que afirmó que solo se alcanza la calidad mínima a traves de gastos millonarios. Como por ejemplo, solo comprando altavoces de marcas caras como Bowers and Wilkins o Kef, dado que el resto eran basurilla. Y que solo a través de etapas de potencia y amplificadores de 2000€ mínimo (con cables especiales careros incluidos, que suelen ser un timo) se pueden tener en cuenta.

Ese digamos que es el Extremo 1, con el que no se puede estar de acuerdo, porque es una falacia. El que quiera pagar precios inflados, allá él.


-Por otro lado, la parte en la que estoy en desacuerdo. Si alguien me cuenta que el subwoofer de la marca y modelo X es mejor que el otro subwoofer de la marca y modelo Y, y no ha probado ni X ni Y, ninguno de los 2, (ni con sus oídos ni con mediciones) es subjetivismo puro, no objetivismo. Porque afirma cosas basadas en su propia imaginación. O en su amor-odio hacia ciertas marcas.

Así mismo, si alguien tiene un presupuesto de 200€ y no puede permitirse pillarse un Sub de 500€, y debido a eso, afirma que su sub de 200€, gracias al REW o al Anti-Mode , va a conseguir que se oiga igual o mejor que esos Subs de 500€, pues es auto-engaño subjetivo. Pues no se sustenta en nada objetivo, más allá de los celos o la propia resignación. Es decir, recurre al hemisferio de lo emocional, pero no al de la lógica.

Y eso que doy como ejemplo un Sub de 500€, que realmente roza la gama baja. Un Sub de gama alta andaría por 3000€ o mucho más. En resumen, un Seat Panda tuneado jamás será un Ferrari.

Digamos que éste es el Extremo 2. Y no me quedo ni con uno ni con otro. Prefiero algo intermedio.

Al final, hay que llegar aun mas lejos, ya que con generalizaciones provocamos confusión.
la diferencia entre dos subs de las mismas pulgadas y un diseño similar, es muy probable que sea solo la potencia total de salida y los acabados, por lo que si no requieres de la potencia máxima, ambos pueden darte el mismo resultado, pero el segundo, "lucirá" mejor.
Esta es la postura que se defiende en este tipo de hilos.

También podemos hacer el razonamiento inverso, si una marca de cajas, fabrica cada año un modelo nuevo de cada serie, ¿tan malos son los de el año anterior? (pensad en particular en los de la gama mas alta)

 

[atcing]

Como apunte sobre esos gráficos:

- La curva de impedancia ideal debe de ser una línea recta y a ser posible para que los amplificadores vayan sobrados entre 4 y 8 Ohmios: los picos que se ven son sinónimos de una zona donde la caja no se comporta linealmente y hay algún pico "más resonante" de la cuenta: por lo general un BR no lo bien sintonizado que se debe o algún driver no lo bien filtrado que se debe (sobretodo si suele cantar en la misma frecuencia la THD). También suele haber dos picos en la impedancia alrededor del BR (o uno de sólo en una caja con diseño cerrada); un BR bien diseñado por lo general suele tener dos piquitos alrededor de la frecuencia de sintonía de dicho puerto (que suele quedar en la mitad del valle entre esos dos picos) casi iguales de intensidad (si no es así, lo que se ve es que hay una zona alrededor de esa sintonía en la que se ha reforzado o resuena más que otra); no es lo más deseable, pero a veces se utiliza para reforzar ciertas zonas frecuenciales


- En cuanto a la curva de fase: ésta se puede expresar con varios gráficos diferentes; en el caso de dicha web en concreto para que la fase sea "perfecta o ideal" tiene que verse una línea recta centrada en el eje vertical en "0". Desviamientos hacia arriba y/o hacia abajo muestran un desfase de justo los grados que se ve se desplazan (la escala vertical muestra los grados de desfase; la escala horizontal la frecuencia). Como podéis observar en los gráficos colgados hasta ahora, las cajas ni siquiera en sala anecoica suelen tener una "fase plana perfecta"


Un saludete

 

[truant]

Las Silver 1! A ver si aparece un análisis por ahí...

 

[atcing]

Las Silver 1! A ver si aparece un análisis por ahí...

Ese modelo no está analizado en esta web :-/ ... pero sí la Bronze 6 (con sorpresita!)


Un saludete

 

[atcing]

Relleno el hueco que he dejado para colgar la "en teoría" modelo más bajo (al menos lo es en precio) analizado por dicha web de MA: las Broze 6 (modelo en teoría por debajo de las hasta ahora analizadas MA Gold GX100, MA Gold GX100, MA Platinum PL100, MA Silver 6... de las cuales hasta ahora la ganadora eran las MA Silver 6 y más barata de las analizadas hasta entonces).




Así que vamos a comparar:

- MA Silver 6 (gama media de MA)
vs el equivalente en "supuesta gama más baja"
- MA Bronze 6 (una de las gamas "media/baja" de MA)






1- Respuesta en frecuencia en eje y offaxis:


- Monitor Audio Silver 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers



-Monitor Audio Bronze 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Bronze 6 Loudspeakers

- En cuanto a linealidad de respuesta en eje las Silver 6 son algo superiores (las Bronce 6 presentan de promedio una caída suave progresiva según se sube en frecuencia).
- En cuanto a la offaxis; las Silver 6 tienen mejor coherencia en la zona de cruce entre medio y agudos (se crea menos agujero en la respuesta conforme nos alejamos del eje); por contra en la parte alta las Silver 6 caen más en picado y de manera más irregular (en la offaxis del agudo se comporta mejor la Bronze 6).
En global (aunque por poco) me quedaría con las Silver 6 en este aspecto





2- Distorsión THD a 90dB/2m:



- Monitor Audio Silver 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers



-Monitor Audio Bronze 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Bronze 6 Loudspeakers


- En cuanto a distorsión:
1a- la distorsión por abajo (la diferencia señal y armónicos en frecuencia) es pequeña entre ambas (aún estando esa zona pelín más levantada o sonando en esa zona pelín más fuerte las Bronze 6). Aún así, es pelín mejor de promedio la Silver 6 (unos 2/3dB promedio menos de THD; excepto sobre los 50hz donde se invierte la torna... pero también porque justo esa zona está pelín más floja en las Bronze 6)
2a Donde hay mas diferencia en la THD es en la zona media cercana al cruce (teniendo en esa zona unos 10dB menos de THD las Bronze 6)

En este aparatado me quedo de promedio con las Bronze 6 (más aún, cuando se sabe que la THD canta más al oído cuanto más alta es la frecuencia: Blog - How Much Distortion Can We Hear With Music? | Axiom Audio)







3- Impedancia y fase:

- Monitor Audio Silver 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Silver 6 Loudspeakers



-Monitor Audio Bronze 6:

SoundStageNetwork.com | SoundStage.com - NRC Measurements: Monitor Audio Bronze 6 Loudspeakers

-La curva de impedancia es superior en la bronze 6 pues se acerca más a una recta (de hecho en este aspecto es de las mejores que hasta ahora hemos colgado... y al menos dos tercios de las analizadas son más caras que dicho modelo... comoooor? :-X). Eso sí, hay una zona donde la Bronze6 baja a 3 Ohmios

-La curva de fase es también mejor en las Bronze 6 ( se acerca más a una linea recta centrada en "o")

- En este apartado ganan claramente las Bronze 6.





- RESUMEN:

Entre estas dos cajas EMHO no hay una enorme diferencia, y excepto en zonas puntuales donde alguna destaca con más diferencia sobre la otra y viceversa. Si analizo parámetro a parámetro tiene no obstante más puntos favor la MA Bronze 6... la más barata!
Estos de MA parece que cuanto más caro y "supuestamente debería ser mejor el modelo" peor lo quieren diseñar. >(

Entre estos modelos EMHO no hay una clara diferencia en las mediciones objetivas que haga nos decantemos por uno en concreto (a pesar de que gane en más aparatos la Bronze 6)... pero tiene el plus de ser más barata ... pero si además la comparamos a los tres modelos de estantería analizados de la propia MA (mucho más caros que estas dos columnas) es que las Bronze 6 le meten un repaso prácticamente en casi todos parámetros.


De nuevo, otra muestra de que ese "más caro = siempro mejor", "más caro = siempre sonido más fino" son pura utopía



Un saludete