Y
Yota
Invitado
El jurado ha declarado a Michael Jackson inocente de todos los cargos que habia contra el.
¿Comentarios?
¿Comentarios?
-
Mejoras, sugerencias y cambios del foro · Consulta las novedades y comparte tus propuestas.
-
Segunda mano vuelve a abrir. Hemos juntado DVDs y BDs y añadido una forma más cómoda de seguir y valorar los tratos. Aquí tienes los cambios y la guía rápida.
D
dogville
Invitado
Pues sinceramente, me esperaba algo así porque creo que es inocente. Al menos no lo veo con esa malsana culpabilidad que lo ven sus detractores. Por otro lado, me da pena que alguien que fue capaz de hacer un "Thriller" acabe asi. Lo que si creo es que su carrera está acabada.Yota dijo:
No entiendo esa manía de renegar de la raza de uno.
un saludo
P
portegag2
Invitado
Cuidadín con lo que se dice que Michael Jackson esta en la primera posición en mis preferencias y me lo tengo muy estudiado. Y aquí no cedo ni un milimetro, que hablar por hablar de MJ es lo más fácil.
El comentario al veredicto de inocencia es "menos mal" no pasó nada y el chaval no sufrió abusos.
Ahora tengamos en cuenta qué es lo que ha pasado, por qué este caso ha sido en el que más dinero se ha gastado el condado de turno y por qué ha sufrido más registros que en ningún otro caso.
Cómo es posible que de los 10 cargos salga inocente y el fiscal no dimita, despues de toda esta pérdida de tiempo y dinero.
¿Qué hay detrás de todo esto? En mi opinión una sociedad ávida de un bufón a quien soltar palos y MJ ha sido la figura perfecta, incluyendo este lamentable caso de abusos sexuales.
Tras más de 15 años de constantes críticas despreciativas hacia su persona, obviando su música y calidad como artista.
Mucha gente opina que el fiscal tenía en el punto de mira a MJ, para conseguir un caso histórico o porque le odia sin más, y por eso ha hecho el tremendo esfuerzo y han cometido diversos abusos o han utilizado su poder para hacer que el caso les saliese beneficioso.
Ha sido una lucha de interesas y esta vez MJ llevaba todas las de perder, porque los medios estában contra él, es poco molon estar a favor.
Me lio.
La raza, convengamos que es mucho más que el color de la piel, y la música negra tiene un lenguaje y MJ lo ha utilizado más si cabe en los últimos discos.
History, grabado en el 94 es uno de los mejores discos de MJ, las grabaciones nuevas y quitando las lentas, es decir, unas 10 canciones de un ritmo trepidante, con constantes variaciones ritmicas y sonoras, ambientales, y una agresvidad nunca antes reflejada en MJ y no sé si en un artista tan popular y tan bailable. Un disco alejadísimo de la suavidad y clase de Thriller y Off The Wall, y culminación de un camino iniciado timidamente en BAD y asentado algo en DANGEROUS. Canciones que 10 años despues pueden sonar en cualquier radio.
La gente se empeña en denostar a MJ como artista contemporaneo, alegando una falta de creatividad clara e incapacidad de llegar a las cotas de Thriller y Off the Wall, pero luego se habla de Oasis o de Los Rolling o de quien sea, sin ser tan exigente, y basicamente hablando del pasado como artistas. Eso es injusto.
"Invencible" el último album de MJ tiene 6 canciones brillantes. Pero brillante para MJ que quiere decir que en la radio despuntan, que cuándo empieza a cantar la canción pasa a un estado superior y derrochadoras de energía. Y son canciones firmadas por productores muy contemporáneos en la música negra.
La carrera de MJ está dañada y ha iniciado un descenso claro, especialmente en popularidad. Su creatividad en momentos de Invencible demostraba estar en la vanguardia, pero ya no está tan seguro de sus resultados comerciales y está obsesionado con vender más que nadie, como una vez hizo. Y no se puede estar en la cima por siempre, 15 años han sido bastantes y la prensa ha tardado más de 10 en derrumbarle.
Ese toque, Dogville, que consiste en acabar criticando ranciamente a su persona, pasando por encima de su trabajo, es lo que ha hecho la prensa en los últimos 15 años, y no esta bien.
Otra pregunta importante sería ¿qué repercusión hubiese tenido en los medios si hubiese sido culpable? Todos estarían diciendo sus chorradas y haciendo leña del arbol caído.
MJ es el niño bapuleado de la clase y aquí nadie parece darse cuenta que por fácil o divertido que sea, ya está bien de darle palos, las críticas a su trabajo.
El comentario al veredicto de inocencia es "menos mal" no pasó nada y el chaval no sufrió abusos.
Ahora tengamos en cuenta qué es lo que ha pasado, por qué este caso ha sido en el que más dinero se ha gastado el condado de turno y por qué ha sufrido más registros que en ningún otro caso.
Cómo es posible que de los 10 cargos salga inocente y el fiscal no dimita, despues de toda esta pérdida de tiempo y dinero.
¿Qué hay detrás de todo esto? En mi opinión una sociedad ávida de un bufón a quien soltar palos y MJ ha sido la figura perfecta, incluyendo este lamentable caso de abusos sexuales.
Tras más de 15 años de constantes críticas despreciativas hacia su persona, obviando su música y calidad como artista.
Mucha gente opina que el fiscal tenía en el punto de mira a MJ, para conseguir un caso histórico o porque le odia sin más, y por eso ha hecho el tremendo esfuerzo y han cometido diversos abusos o han utilizado su poder para hacer que el caso les saliese beneficioso.
Ha sido una lucha de interesas y esta vez MJ llevaba todas las de perder, porque los medios estában contra él, es poco molon estar a favor.
Me lio.
La raza, convengamos que es mucho más que el color de la piel, y la música negra tiene un lenguaje y MJ lo ha utilizado más si cabe en los últimos discos.
History, grabado en el 94 es uno de los mejores discos de MJ, las grabaciones nuevas y quitando las lentas, es decir, unas 10 canciones de un ritmo trepidante, con constantes variaciones ritmicas y sonoras, ambientales, y una agresvidad nunca antes reflejada en MJ y no sé si en un artista tan popular y tan bailable. Un disco alejadísimo de la suavidad y clase de Thriller y Off The Wall, y culminación de un camino iniciado timidamente en BAD y asentado algo en DANGEROUS. Canciones que 10 años despues pueden sonar en cualquier radio.
La gente se empeña en denostar a MJ como artista contemporaneo, alegando una falta de creatividad clara e incapacidad de llegar a las cotas de Thriller y Off the Wall, pero luego se habla de Oasis o de Los Rolling o de quien sea, sin ser tan exigente, y basicamente hablando del pasado como artistas. Eso es injusto.
"Invencible" el último album de MJ tiene 6 canciones brillantes. Pero brillante para MJ que quiere decir que en la radio despuntan, que cuándo empieza a cantar la canción pasa a un estado superior y derrochadoras de energía. Y son canciones firmadas por productores muy contemporáneos en la música negra.
La carrera de MJ está dañada y ha iniciado un descenso claro, especialmente en popularidad. Su creatividad en momentos de Invencible demostraba estar en la vanguardia, pero ya no está tan seguro de sus resultados comerciales y está obsesionado con vender más que nadie, como una vez hizo. Y no se puede estar en la cima por siempre, 15 años han sido bastantes y la prensa ha tardado más de 10 en derrumbarle.
Ese toque, Dogville, que consiste en acabar criticando ranciamente a su persona, pasando por encima de su trabajo, es lo que ha hecho la prensa en los últimos 15 años, y no esta bien.
Otra pregunta importante sería ¿qué repercusión hubiese tenido en los medios si hubiese sido culpable? Todos estarían diciendo sus chorradas y haciendo leña del arbol caído.
MJ es el niño bapuleado de la clase y aquí nadie parece darse cuenta que por fácil o divertido que sea, ya está bien de darle palos, las críticas a su trabajo.
M
mozart
Invitado
Me da la impresión de que te gusta MJ
No, en serio, me parece muy interesante tu post Portegag, porque al menos nos proporciona otro punto de vista sobre MJ muy extenso y razonado; y eso, contar con opiniones contrastadas, me parece esencial, sobre todo ahora que vivimos en la sociedad del flash mob y el pensamiento colectivo en el que la gente no se detiene a cuestionar nada usando su propio razonamiento.
Saludetes
No, en serio, me parece muy interesante tu post Portegag, porque al menos nos proporciona otro punto de vista sobre MJ muy extenso y razonado; y eso, contar con opiniones contrastadas, me parece esencial, sobre todo ahora que vivimos en la sociedad del flash mob y el pensamiento colectivo en el que la gente no se detiene a cuestionar nada usando su propio razonamiento.
Saludetes
D
Deus Nexus
Invitado
Y pensar que era mi idolo de pequeño....ahora no es mas que una simple momia andante paranoica....todavia me acuerdo del pedazo de concierto que hizo en santa cruz de tenerife..... :'(
P
portegag2
Invitado
Cómo para no defenderle, caramba.
Si por problemas mentales se ha convertido en una momia andante paranoica no creo que sea correcto darle palos por eso. No olvidemos que es una persona, no nos pertenece y no tiene que cumplir las espectativas de nadie.
Si está enfermo, psiquicamente y fisicamente es una pena, no algo de lo que se tenga que hacer saña.
Pero esto es SU persona no su clase como artista.
Como artista, como he dicho no creo que esté acabado, sin decir que está en su momento álgido. Lo que es lógico es pensar que el deleite que suponía verle bailar cantar y en conjunto su magnetismo y derroche de energía, se han ido por muchas causas y una de ellas el paso del tiempo, que ya tiene 46 años.
Y el descenso creativo de un artista tampoco es despreciable, hay que recordarlos por lo que son y lo que han sido, como se hace con todos, ¿a ver si Miles Davis no ha tenido periodos bajos?. De hecho en este foro hay más comentarios de artistas de épocas pasadas que de los actuales, y nadie los desprecia.
Y recordemos que es inocente, y como tal tiene que quedar y que toda la presión sufrida en este caso ha sido para demostrar que era inocente, y acallar todas las lenguas viperinas que han estado haciendo leña de su persona, porque era lo fácil y ahora no dicen nada.
Imaginaros la repercusión que hubiese tenido si hubiese salido culpable. Los chistes, las bromas, los correos de mal gusto, las tertulias, chistes fáciles y artículos con comentarios baratos... todo eso ha quedado callado pero ni siquiera hay el valor de reconocer la mala sangre el ensañamiento la simplicidad y bajeza moral que había en todo eso.
El padre de un amigo me decía que toda la presión mediática de los últimos 10 años, con las mentiras, bromas y desprecios le daba pena por "él", Michael Jackson, la persona.
A todo esto; por lo visto este juicio ha servido tambien para poner contra las cuerdas su economía con la posibilidad de que tenga que vender los derechos de las canciones de los Beatles y de muchas de las suyas. Obviamente interesando a Sony, su ex-discográfica y co-propieratia de dichos derechos. Y todo ha sido un montaje.
Si por problemas mentales se ha convertido en una momia andante paranoica no creo que sea correcto darle palos por eso. No olvidemos que es una persona, no nos pertenece y no tiene que cumplir las espectativas de nadie.
Si está enfermo, psiquicamente y fisicamente es una pena, no algo de lo que se tenga que hacer saña.
Pero esto es SU persona no su clase como artista.
Como artista, como he dicho no creo que esté acabado, sin decir que está en su momento álgido. Lo que es lógico es pensar que el deleite que suponía verle bailar cantar y en conjunto su magnetismo y derroche de energía, se han ido por muchas causas y una de ellas el paso del tiempo, que ya tiene 46 años.
Y el descenso creativo de un artista tampoco es despreciable, hay que recordarlos por lo que son y lo que han sido, como se hace con todos, ¿a ver si Miles Davis no ha tenido periodos bajos?. De hecho en este foro hay más comentarios de artistas de épocas pasadas que de los actuales, y nadie los desprecia.
Y recordemos que es inocente, y como tal tiene que quedar y que toda la presión sufrida en este caso ha sido para demostrar que era inocente, y acallar todas las lenguas viperinas que han estado haciendo leña de su persona, porque era lo fácil y ahora no dicen nada.
Imaginaros la repercusión que hubiese tenido si hubiese salido culpable. Los chistes, las bromas, los correos de mal gusto, las tertulias, chistes fáciles y artículos con comentarios baratos... todo eso ha quedado callado pero ni siquiera hay el valor de reconocer la mala sangre el ensañamiento la simplicidad y bajeza moral que había en todo eso.
El padre de un amigo me decía que toda la presión mediática de los últimos 10 años, con las mentiras, bromas y desprecios le daba pena por "él", Michael Jackson, la persona.
A todo esto; por lo visto este juicio ha servido tambien para poner contra las cuerdas su economía con la posibilidad de que tenga que vender los derechos de las canciones de los Beatles y de muchas de las suyas. Obviamente interesando a Sony, su ex-discográfica y co-propieratia de dichos derechos. Y todo ha sido un montaje.
M
mozart
Invitado
portegag2 dijo:
Esto me recuerda lo que me contó en una ocasión una tía mia que vive en un pueblo de la Sierra de Gredos sobre un médico que había sido un personaje importante del lugar hasta que por algún motivo se entregó a la bebida. Cuando borracho como una cuba daba traspies y finalmente rodaba cuesta abajo por el suelo empedrado de la calle principal del pueblo la gente se asomaba a los balcones no para ayudarle sino para reirse, mofarse de él y gritarle cosas. Mi tía decía que es que la gente de los pueblos es muy mala. Yo en cambio creo que es la condición humana, hay una especie de autocomplacencia en ver a los demás hundirse, y si se trata de alguien famoso y poderoso más. Nos reconforta y nos hace olvidar o relativizar nuestras propias miserias. Por eso la condena de MJ hubiese sido una gran noticia y su absolución no lo es. Mañana ya nadie se acordará del tema.
Saludos
C
curtis
Invitado
Como "artista" en solitario solamente tiene dos buenos discos "Off the wall" y "Trhiller" (mejor el primero), siempre de la mano del inigualable Quincy Jones, el resto de la discografía y a partir de estos de mal en peor.
Como persona o personaje a partir de mediados de los 80, cualquier persona medianamente normal puede sacar sus propias consecuencias, sin comentarios.
¿Será verdad esa leyenda urbana que dice que relamente murió en aquel incendio en un rodaje de un spot de pepsi?
Ojalá.
Saludos.
Como persona o personaje a partir de mediados de los 80, cualquier persona medianamente normal puede sacar sus propias consecuencias, sin comentarios.
¿Será verdad esa leyenda urbana que dice que relamente murió en aquel incendio en un rodaje de un spot de pepsi?
Ojalá.
Saludos.
D
dogville
Invitado
Sin duda Thriller está entre los mejores discos de la historia. Como a ti, a mi el primero me gusta mucho.curtis dijo:
Sinceramente, y que nadie se me enfade, padece un desequilibrio considerable. Me acuerdo del día que sacó al hijo por la ventana
. Realmente una pena que ese desequilibrio no le haga ver la vida, su vida, más cercana a la realidad por muy jodida y asquerosa que esta sea
Y
Yota
Invitado
Toda persona a la que le guste el album Thriller deberia de escucharlo en SACD. Desafortunadamente unica version existente esta en estereo y es de los SACDs que Sony creo que ha dejado de fabricar asi que pilladlo mientras podais.
D
dogville
Invitado
Yota dijo:
Yota, en esta review no lo ponen muy bien en cuanto a sonido.
http://www.audiorevolution.com/music/revs/thrillersacd.shtml
¿Qué opinas?
Y
Yota
Invitado
Tras una lectura por encima de la critica me da la impresion que lo que estan describiendo es como se escucha en alta resolucion el sonido digital basado en sintes de aquella decada. Algo de lo que "Brothers In Arms" y "Avalon" tambien sufren de alguna manera.
Fijate que mencionan el sonido falto de cuerpo de la bateria algo que tambien hemos mencionado respecto de BIA.
Aun asi, con sus limitaciones (vamos que no esperes que esto te suene con la calidez de una grabacion acustica), suena bastante bien.
Fijate que mencionan el sonido falto de cuerpo de la bateria algo que tambien hemos mencionado respecto de BIA.
Aun asi, con sus limitaciones (vamos que no esperes que esto te suene con la calidez de una grabacion acustica), suena bastante bien.
M
matias_buenas
Invitado
La justicia es el instrumento menos malo que hemos inventado para que prevalezca el orden y la ley que hemos hecho . Si la justicia ha dicho que es inocente una persona, pues es inocente y punto . Pero, cuando a una persona se la prejuzga y para mal en este caso, con todo el bombo mediático del mundo, ¿cómo se repara ese daño? ¿cómo pagar a alguien a quien se le ha tratado muy mal durante un tiempo ? Esto vale para cualquiera y éste es uno de los temas en los que debemos de ser muy prudentes y es la presunción de inocencia .
Verdad es que de ella es cierto que se aprovechan los malhechores y mucho, pero qué le vamos a hacer.
De mi opinión de MJ como artista, pues no tengo ninguna duda . Como persona, pues no me gustan pero nada sus excentricidades, INSISTO, A MI , pero eso no invalida lo anterior . Como artista, pues sí que ha demostrado que lo es . También me parece un genio Fernando Fernán Gómez, pero tiene un carácter y unos modales que bien podría metérselos donde yo me sé.
Verdad es que de ella es cierto que se aprovechan los malhechores y mucho, pero qué le vamos a hacer.
De mi opinión de MJ como artista, pues no tengo ninguna duda . Como persona, pues no me gustan pero nada sus excentricidades, INSISTO, A MI , pero eso no invalida lo anterior . Como artista, pues sí que ha demostrado que lo es . También me parece un genio Fernando Fernán Gómez, pero tiene un carácter y unos modales que bien podría metérselos donde yo me sé.
P
portegag2
Invitado
No me enfado porque se diga que parece un desequilibrio, porque lo parece.
Con el mensaje de Mozart la cosa ha quedado muy clara, así que uno puede decidir ser el animal que escupe al enfermo o tener algo de humanidad.
Que "Off the Wall" y "Thriller" son sus mejores discos, es lo que dice toda la crítica, y no estan considerados como "buenos", que discos "buenos" hay todos los años. Estos dos forman parte de la historia.
Mis gustos, como ya he dicho tiran más a las canciones rápidas de "History", con Jiimy Jam y Terry Lewis, creando una fusión de ritmos poderosos, la melodía que MJ le da y todo ello en un ambiente bastante cabreado y agresivo.
Claro, esta música es moderna, arriesgada y alejada de Thriller y Off The Wall, así que es más bien lógico que dado el anquilosamiento general no guste por el cambio.
Lo más lógico sería haberse quedado con Quincy Jones y firmar un par de discos más con la misma fórmula.
En fin si algo hay en MJ que me asombra es su búsqueda de nuevos caminos y el cambio de fórmula es más que evidente, obteniendo unos resultados más que notables.
Desde Thriller hasta hoy han pasado 20 años, y Blood is on the Dance Floor es un disco menor, para fans, e Invencible como ya he dicho tiene 6 canciones buenas de verdad, el resto no valen una mierda. Los otros BAD, DANGEROUS, HISTORY, son unos discos tremendos.
Desde History, y el anterior caso de abusos cerrado con acuerdo, han pasado 10 años y han ocurrido un montón de cosas ajenas a la música que le han minado, a él y a su producto.
Thriller tiene 5 canciones geniales y 2 de un nivel altísimo, y dos que sin ser malas se aguantan mientras espera a la siguiente canción, Off The Wall es más uniforme y además tiene "She's Out Of My Life" y la última canción que le dan un toque especial. Pero en minutaje estamos hablando de apenas 40 minutos de música al más alto nivel.
History tiene 70 min, Dangerous 74 Bad 65 e Invencible 70. Este alargamiento del tiempo de los albunes para llenar la capacidad de los cds, fue un fallo generalizado en los 90.
Con el mensaje de Mozart la cosa ha quedado muy clara, así que uno puede decidir ser el animal que escupe al enfermo o tener algo de humanidad.
Que "Off the Wall" y "Thriller" son sus mejores discos, es lo que dice toda la crítica, y no estan considerados como "buenos", que discos "buenos" hay todos los años. Estos dos forman parte de la historia.
Mis gustos, como ya he dicho tiran más a las canciones rápidas de "History", con Jiimy Jam y Terry Lewis, creando una fusión de ritmos poderosos, la melodía que MJ le da y todo ello en un ambiente bastante cabreado y agresivo.
Claro, esta música es moderna, arriesgada y alejada de Thriller y Off The Wall, así que es más bien lógico que dado el anquilosamiento general no guste por el cambio.
Lo más lógico sería haberse quedado con Quincy Jones y firmar un par de discos más con la misma fórmula.
En fin si algo hay en MJ que me asombra es su búsqueda de nuevos caminos y el cambio de fórmula es más que evidente, obteniendo unos resultados más que notables.
Desde Thriller hasta hoy han pasado 20 años, y Blood is on the Dance Floor es un disco menor, para fans, e Invencible como ya he dicho tiene 6 canciones buenas de verdad, el resto no valen una mierda. Los otros BAD, DANGEROUS, HISTORY, son unos discos tremendos.
Desde History, y el anterior caso de abusos cerrado con acuerdo, han pasado 10 años y han ocurrido un montón de cosas ajenas a la música que le han minado, a él y a su producto.
Thriller tiene 5 canciones geniales y 2 de un nivel altísimo, y dos que sin ser malas se aguantan mientras espera a la siguiente canción, Off The Wall es más uniforme y además tiene "She's Out Of My Life" y la última canción que le dan un toque especial. Pero en minutaje estamos hablando de apenas 40 minutos de música al más alto nivel.
History tiene 70 min, Dangerous 74 Bad 65 e Invencible 70. Este alargamiento del tiempo de los albunes para llenar la capacidad de los cds, fue un fallo generalizado en los 90.
E
eastwood
Invitado
Solo espero que se haya arruinado lo suficiente como para verse obligado a vender los derechos que tiene sobre mas de 100 caciones de Los Beatles y que McCartney tenga la posibilidad de recuperarlos y se repare una injusticia. Os recuerdo que por medio de engaños Jackson le arrebató estos derechos en los '80.
P
portegag2
Invitado
Joder, eastwood, imagino que el nick viene por el tono de fascista todopoderoso que toma el actor en su alcaldía.
Que yo sepa, allá por el 83 u 85, Michael Jackson y Paul McArtney se reunieron otra vez para grabar un par de canciones, Say Say say y la otra no me acuerdo que era para un disco de Paul McArtney, entre sus conversaciones McArtney comentó que los derechos de autor eran un gran negocio, así que MJ se quedó con la copla y al regresar llamó a su agente y le dijo que comprase el catálogo con los derechos de los Beatles, que por lo visto estaban en venta y que Paul McArtney no había querido pagar la cantidad que pedían. MJ sí lo hizo y hoy en día creo que el valor se ha multiplicado por 10.
En aquella época MJ tenía muchísimo dinero por las ventas de Thriller, el disco videos y singles, además creo que la gira de Victory tambien llenó más sus arcas, pero Paul McArtney tendría tanto o más, de hecho es uno de los tios más ricos de Inglaterra.
Parece ser que Paul McArtney consideraba la cantidad que pedían, en torno a los 45 mill de $, exagerada y MJ y su equipo debió sacar las cuentas y puso el dinero encima de la mesa.
Hasta aquí llega su malsana naturaleza, para descojonarse, ahora le critican por fomentar una operación de negocios suculenta.
Por supuesto, dicen que Paul McArtney se quedó de piedra al oir la noticia, ya que él creía que estaba hablando con un niño incapaz de tomar decisiones comerciales, y mira, MJ vio una oportunidad.
Tambien tengo entendido que otra de las cosas que comenzó a hacer MJ es empezar a vender el uso de esas canciones en campañas publicitarias y demás, manchando la valía artística de las obras con la pudredumbre del marketing. Eso y ganar más y más dinero y ver rentabilizada su inversión debío joder al lord McArtney, que como una persona madura supo encajar la pérdida.
Esto, es lo que he leido, en la mayor parte de los casos artículos relativos a MJ y alguna bibliografía, en otras artículos en periodicos o revistas, más o menos especializadas en música. Así que referencias que apoyen la tesis de eastwood las agradeceré.
Desde luego el otro día, con lo del juicio creo que en la BBC leí lo de las cuentas bancarias y hacían ref. a este catálogo, pero en ningún caso dejaban entrever que MJ lo hubiese adquirido con malas artes, y desde luego MJ es ese tipo de personas a quien si se le puede echar mierda encima se le echa. Aunque puede ser que la BBC no quisiese decir nada negativo.
Tambien parece que a los fans de los Beatles el hecho de que sus canciones pertenezcan a otra persona les sienta como un sacrilegio. Lo que no se sabe es si esta posición tan espiritual respecto de los derechos de autor se extiende a todos los artistas y canciones o sólo se limita a los Beatles, sus canciones y su dinero.
Por cierto, el catálogo, contiene gran parte de las canciones de los Beatles, no todas y hay más canciones incluidas en ese catálogo.
PD: Me había quedado tranquilo porque al final habían surgido comentarios cabales, pero como dijo uno "The worst thing about globalization is the Global idiot" que traducido queda mucho peor.
Que yo sepa, allá por el 83 u 85, Michael Jackson y Paul McArtney se reunieron otra vez para grabar un par de canciones, Say Say say y la otra no me acuerdo que era para un disco de Paul McArtney, entre sus conversaciones McArtney comentó que los derechos de autor eran un gran negocio, así que MJ se quedó con la copla y al regresar llamó a su agente y le dijo que comprase el catálogo con los derechos de los Beatles, que por lo visto estaban en venta y que Paul McArtney no había querido pagar la cantidad que pedían. MJ sí lo hizo y hoy en día creo que el valor se ha multiplicado por 10.
En aquella época MJ tenía muchísimo dinero por las ventas de Thriller, el disco videos y singles, además creo que la gira de Victory tambien llenó más sus arcas, pero Paul McArtney tendría tanto o más, de hecho es uno de los tios más ricos de Inglaterra.
Parece ser que Paul McArtney consideraba la cantidad que pedían, en torno a los 45 mill de $, exagerada y MJ y su equipo debió sacar las cuentas y puso el dinero encima de la mesa.
Hasta aquí llega su malsana naturaleza, para descojonarse, ahora le critican por fomentar una operación de negocios suculenta.
Por supuesto, dicen que Paul McArtney se quedó de piedra al oir la noticia, ya que él creía que estaba hablando con un niño incapaz de tomar decisiones comerciales, y mira, MJ vio una oportunidad.
Tambien tengo entendido que otra de las cosas que comenzó a hacer MJ es empezar a vender el uso de esas canciones en campañas publicitarias y demás, manchando la valía artística de las obras con la pudredumbre del marketing. Eso y ganar más y más dinero y ver rentabilizada su inversión debío joder al lord McArtney, que como una persona madura supo encajar la pérdida.
Esto, es lo que he leido, en la mayor parte de los casos artículos relativos a MJ y alguna bibliografía, en otras artículos en periodicos o revistas, más o menos especializadas en música. Así que referencias que apoyen la tesis de eastwood las agradeceré.
Desde luego el otro día, con lo del juicio creo que en la BBC leí lo de las cuentas bancarias y hacían ref. a este catálogo, pero en ningún caso dejaban entrever que MJ lo hubiese adquirido con malas artes, y desde luego MJ es ese tipo de personas a quien si se le puede echar mierda encima se le echa. Aunque puede ser que la BBC no quisiese decir nada negativo.
Tambien parece que a los fans de los Beatles el hecho de que sus canciones pertenezcan a otra persona les sienta como un sacrilegio. Lo que no se sabe es si esta posición tan espiritual respecto de los derechos de autor se extiende a todos los artistas y canciones o sólo se limita a los Beatles, sus canciones y su dinero.
Por cierto, el catálogo, contiene gran parte de las canciones de los Beatles, no todas y hay más canciones incluidas en ese catálogo.
PD: Me había quedado tranquilo porque al final habían surgido comentarios cabales, pero como dijo uno "The worst thing about globalization is the Global idiot" que traducido queda mucho peor.
G
GROUCHO
Invitado
Pues yo desde luego no dejaba a mis hijos con ese tipo...por que la justicia de EEUU es para descojonarse. Yo no se si sera inocente, de hecho nadie lo sabe salvo el mismo...lo que es seguro es que es una persona MUY popular y con mucho dinero para pagarse la mejor defensa del mundo. Solo te dire que el mismo caso con alguien no famoso, y sin tanta pasta, ese tio estaba entre rejas ya mismo. Es cierto que se ha ido a por el, y que se le tiene mucha mania...pero su comportamiento para con los niños es bastante extraño, y cuando el rio suena agua lleva.....
P
portegag2
Invitado
"cuándo el rio suena agua lleva" desde luego que esa frase es de mi madre y de los curas de antes, aunque siempre se mira por el lado del pecado, o malcomportamiento, ya que no te plantearás que si el rio suena a "inocente" lleve el agua limpia.
No creas, en ningún de las redacciones que leí de la noticia el día de la sentencia, ley la más mínima puesta en duda sobre la obtención de la sentencia a traves de trucos de la defensa. Y sí me dió la sensación de que sin querer meterse con el fiscal, se cuestionaba su trabajo. Ese ambiente se notó en la rueda de prensa, que la ví en directo.
Sí quedo claro que la defensa se centró en desacreditar a la familia de la acusación, llevando a la contradicción a todos los que subieron al estrado, incluido al niño, y por lo visto en cosas bastante importantes. Y que la acusación no pudo demostrar la culpabilidad. Pero tranqui, tú sabes la verdad, así que la justicia española está en buenas manos, si te preguntan. A los yankees les podemos ofrecer tus servicios, y no hace falta tanto tiempo y dinero en investigación, te pasan un par de artículos de cualquier revistucha y ya tienes veredicto. Uy, perdona, mejor algún programa de la tele, que es más fiable y no tienes que leer.
"Capturing the Friendmans" es un pelicula que relata un caso real sucedido hace unos años en EEUU. A este señor le han ejecutado, acusado de barbaridades, vamos para que te hagas una idea se planteaba que al dar clases en su sótano junto a su hijo de 18 años, violaban todas las semanas a niños, en medio de la clase y todo, eso durante varios años. Hecha cuentas.
Sólo una periodista puso en duda la acusación.
La película deja entreveer que el padre no quiso defenderse porque se sentía culpable de un abuso que había cometido años atrás, y consumía revistas porno infantiles, pero de eso a orgias semanales en las clases en grupo que daba en su sotano hay una autentica barbaridad.
La sociedad no quiso cuestionar a la autoridad y su avidez por casos sonados asumiendo la barbarie que les relataron.
La familia no tuvo dinero para pagar al excepcional abogado que se ha pagado MJ. El señor quedó senteciado y creo que está ejecutado.
En la familia, un hijo defendía a ultranza la inocencia, la madre decía que no podía opinar.
Se plantea que un niño ante la autoridad imponente de policias interrogandole en casa, puede llegar a aprender a decir lo que se espera oir con las preguntas insistentes, y puede llegar a creerselo.
El comportamiento extraño está claro que lo tiene, de ahí a violarlos, hay un trecho.
Lo curioso es que no te plantees que debido a su comportamiento con los niños haya sido la madre la que ha visto tajada y ha ido a por todas, con unas consecuencias valoradas en cero patatero, ya que tras todo esto a ella no le pasa nada. Vamos, aquí tambien encaja la frasecita de "si el rio suena agua lleva" y como ha demostrado la defensa esta madre tenía experiencia en busqueda de dineto a traves de acusaciones falsas. Aquí el rio apestaba, imagina la mierda que llevaba.
Mi consejo, es que no tengas hijos.
PD: MJ lleva recibiendo niños en su casa cerca de 20 años, así que habrán pasado unos cuentos. A mí lo que más me cuesta creer es que sólo hayan sido 2 niños los que parece que hayan sufrido su acoso, no me creo que este sea un comportamiento que se pueda controlar y no me creo que un secreto así de una persona tan famosa y que ha dado tanta carnaza haya podido estar oculto todo este tiempo.
Que no hayan salido más casos, es algo que a mí me hace sospechar.
No dudo que el razonamiento para acallar estas dudas será que ha pagado cifras muy altas para callar a todos esos niños... pero durante tanto tiempo y con el dinero que mueve la mierda alrededor de su figura me cuesta creerlo.
Ale
No creas, en ningún de las redacciones que leí de la noticia el día de la sentencia, ley la más mínima puesta en duda sobre la obtención de la sentencia a traves de trucos de la defensa. Y sí me dió la sensación de que sin querer meterse con el fiscal, se cuestionaba su trabajo. Ese ambiente se notó en la rueda de prensa, que la ví en directo.
Sí quedo claro que la defensa se centró en desacreditar a la familia de la acusación, llevando a la contradicción a todos los que subieron al estrado, incluido al niño, y por lo visto en cosas bastante importantes. Y que la acusación no pudo demostrar la culpabilidad. Pero tranqui, tú sabes la verdad, así que la justicia española está en buenas manos, si te preguntan. A los yankees les podemos ofrecer tus servicios, y no hace falta tanto tiempo y dinero en investigación, te pasan un par de artículos de cualquier revistucha y ya tienes veredicto. Uy, perdona, mejor algún programa de la tele, que es más fiable y no tienes que leer.
"Capturing the Friendmans" es un pelicula que relata un caso real sucedido hace unos años en EEUU. A este señor le han ejecutado, acusado de barbaridades, vamos para que te hagas una idea se planteaba que al dar clases en su sótano junto a su hijo de 18 años, violaban todas las semanas a niños, en medio de la clase y todo, eso durante varios años. Hecha cuentas.
Sólo una periodista puso en duda la acusación.
La película deja entreveer que el padre no quiso defenderse porque se sentía culpable de un abuso que había cometido años atrás, y consumía revistas porno infantiles, pero de eso a orgias semanales en las clases en grupo que daba en su sotano hay una autentica barbaridad.
La sociedad no quiso cuestionar a la autoridad y su avidez por casos sonados asumiendo la barbarie que les relataron.
La familia no tuvo dinero para pagar al excepcional abogado que se ha pagado MJ. El señor quedó senteciado y creo que está ejecutado.
En la familia, un hijo defendía a ultranza la inocencia, la madre decía que no podía opinar.
Se plantea que un niño ante la autoridad imponente de policias interrogandole en casa, puede llegar a aprender a decir lo que se espera oir con las preguntas insistentes, y puede llegar a creerselo.
El comportamiento extraño está claro que lo tiene, de ahí a violarlos, hay un trecho.
Lo curioso es que no te plantees que debido a su comportamiento con los niños haya sido la madre la que ha visto tajada y ha ido a por todas, con unas consecuencias valoradas en cero patatero, ya que tras todo esto a ella no le pasa nada. Vamos, aquí tambien encaja la frasecita de "si el rio suena agua lleva" y como ha demostrado la defensa esta madre tenía experiencia en busqueda de dineto a traves de acusaciones falsas. Aquí el rio apestaba, imagina la mierda que llevaba.
Mi consejo, es que no tengas hijos.
PD: MJ lleva recibiendo niños en su casa cerca de 20 años, así que habrán pasado unos cuentos. A mí lo que más me cuesta creer es que sólo hayan sido 2 niños los que parece que hayan sufrido su acoso, no me creo que este sea un comportamiento que se pueda controlar y no me creo que un secreto así de una persona tan famosa y que ha dado tanta carnaza haya podido estar oculto todo este tiempo.
Que no hayan salido más casos, es algo que a mí me hace sospechar.
No dudo que el razonamiento para acallar estas dudas será que ha pagado cifras muy altas para callar a todos esos niños... pero durante tanto tiempo y con el dinero que mueve la mierda alrededor de su figura me cuesta creerlo.
Ale
E
eastwood
Invitado
Fruto de estas colaboraciones aparecen la ya mencionada por ti Say, say, say. La otra es The man. En "Thriller", de Jackson, fruto de esta colaboración aparece The girl is mine.portegag2 dijo:
La otra cuestion. McCartney intento recuperar conjuntamente con Jackson los derechos de estas mas de 100 canciones, pero Jackson acabó engañando a McCartney y se quedó con todo el pastel.
G
GROUCHO
Invitado
No se quien tendra una imagen mas distorsionada de la realidad,si yo a quien MJ me importa un carajo, y realmente me da igual si sale libre o se pudre en una carsel o tu que eres como los caballos de las corridas que obvian lo que tienen alrededor por que tienen los ojos tapados. Puede que tu fanatismo te haga ver una imagen edulcorada de la realidad...si lees detenidamente mi mensaje sabras que digo que YO NO SE SI ES O NO ES INOCENTE...y realmente creo que poca gente podria poner su vida en juego para apalabrar dicha aseveracion PODRIAS TU YA QUE PARECE QUE SABES TANTO DE UN JUICIO REALIZADO A 10000 KM DE AQUI, Y QUE SE HA DEMORADO DURANTE MESES EN EL TIEMPO?
Por cierto, he visto "CAPTURING THE FRIENMANDS" , y te puedo decir que no me queda nada claro si son inocentes...de hecho si estuviese tan claro no se habria realizado la pelicula...La figura del padre que se representa como malevola, consumidor de pornografia infantil...profesor excesivamente amistoso de sus alumnos...y que al final te queda el regusto que se sacrifica por su hijo, que si parece un violador de chavales....A mi esa pelicula me hizo pensar mucho sobre la justicia popular....
En cuanto a MJ...Al igual que el padre del documental,consumia pornografia infantil...dejarias a tus hijos con alguien asi....es como dejar a tu perro con un zoofilico. Como que no me fio. Y no me salgas con la defensa de que es como dejar a una novia con alguien a quien le gusten las mujeres,por que a mi me gustan, consumo pornografia mujeril, y no por ello soy un enfermo. Es algo normal...lo otro AQUI Y EN MI PUEBLO SON PATOLOGIAS. Asi que no se si soy el mas responsable para tener hijos...no lo se...tu desde luego no eres quien para saberlo...lo que si se es que me gustaria verte si no fueras fan de MJ, o fuera otro el juzgado....y este caso fuera exactamente igual...habria que ver tu nivel de hipocresia......
Por cierto, he visto "CAPTURING THE FRIENMANDS" , y te puedo decir que no me queda nada claro si son inocentes...de hecho si estuviese tan claro no se habria realizado la pelicula...La figura del padre que se representa como malevola, consumidor de pornografia infantil...profesor excesivamente amistoso de sus alumnos...y que al final te queda el regusto que se sacrifica por su hijo, que si parece un violador de chavales....A mi esa pelicula me hizo pensar mucho sobre la justicia popular....
En cuanto a MJ...Al igual que el padre del documental,consumia pornografia infantil...dejarias a tus hijos con alguien asi....es como dejar a tu perro con un zoofilico. Como que no me fio. Y no me salgas con la defensa de que es como dejar a una novia con alguien a quien le gusten las mujeres,por que a mi me gustan, consumo pornografia mujeril, y no por ello soy un enfermo. Es algo normal...lo otro AQUI Y EN MI PUEBLO SON PATOLOGIAS. Asi que no se si soy el mas responsable para tener hijos...no lo se...tu desde luego no eres quien para saberlo...lo que si se es que me gustaria verte si no fueras fan de MJ, o fuera otro el juzgado....y este caso fuera exactamente igual...habria que ver tu nivel de hipocresia......
P
portegag2
Invitado
Eastwood, a lo mejor tienes razón en lo que dices que engañó.
La primera noticia que tengo, y me extraña que la CNN o la BBC o hiciesen mención.
Así que parece que tú dices arre y yo digo sooo. Cosa que imaginaba que iba a pasar, sólo que quería dar otro punto de vista.
La primera noticia que tengo, y me extraña que la CNN o la BBC o hiciesen mención.
Así que parece que tú dices arre y yo digo sooo. Cosa que imaginaba que iba a pasar, sólo que quería dar otro punto de vista.
P
portegag2
Invitado
Groucho, creo que yo he dicho repetidas veces que ha salido inocente.
He criticado tu frase "cuando el rio suena agua lleva". Dices que no sabes si es o no inocente, pero sueltas la frasecita "cuando el rio suena agua lleva".
¿Consumidor de pornografía infantil? bueno en el juicio creo que salía que había revistas pornográficas, pero que eran infantiles, no lo sé.
Lo curioso es que eso creo que es delito, y no ha sido sentenciado.
Sobre la película, pues un ejemplo de una película y dos interpretaciones.
Y sobre mi fanatismo, así lo juzgas porque soy el único que ha salido en defensa clara de MJ.
Hasta luego y a cuidarse, esto me ha comido demasiado tiempo ya
He criticado tu frase "cuando el rio suena agua lleva". Dices que no sabes si es o no inocente, pero sueltas la frasecita "cuando el rio suena agua lleva".
¿Consumidor de pornografía infantil? bueno en el juicio creo que salía que había revistas pornográficas, pero que eran infantiles, no lo sé.
Lo curioso es que eso creo que es delito, y no ha sido sentenciado.
Sobre la película, pues un ejemplo de una película y dos interpretaciones.
Y sobre mi fanatismo, así lo juzgas porque soy el único que ha salido en defensa clara de MJ.
Hasta luego y a cuidarse, esto me ha comido demasiado tiempo ya
E
eastwood
Invitado
portegag2 dijo:
Punto de vista el tuyo absolutamente respetable
.Yo lo que se del tema lo he leido en libros biograficos y otros que tengo, pero habrá que moverse un poco por internet haber si salimos de dudas. Un saludo.