MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

[sejozeravla]

En efecto, por razones que no vienen al caso, me vi obligado a pasar el concierto de la Shakira -Fijación Oral-, en MKV (720p) a DVD.

Lo hice con un programita de juguete: WinAvi 8.0, (ya obsoleto), y el resultado ha sido que es para ir a flipar y no echar gota. La diferencia, si la hay, sólo es detectable teniendo DOS pantallas y proyectándolas conjuntamente, una con el MKV y el otro con el DVD, puestos un y luego el otro es imposible saber cuál es cuál.

El DVD conserva toda esa atmósfera de la que estamos habituados los que vemos cosas en HD, y que, aunque un DVD sea de altísima calidad, le cuesta conservar. Me refiero a los DVD que nos venden y que viendo esto ahora ya he confirmado que nos estafan de lo lindo.

Pero es que es más, ya echando fuego por las muelas, convertí el Concierto de la Beyoncé -Experience Live-, y de nuevo el mismo resultado, y se me cayeron los ojos al suelo.

A continuación, otro concierto de los EAGLES -Farewell, Live Melbourne-, y otra vez la misma historia.

En las tres conversiones, el formato DVD ha sido capaz de conservar la nitidez, la resolución, el color, la solidez de la imagen y sobre todo, lo más brutal, la profundidad de campo con planos todos ellos nítidos y detallados, idénticos que en el MKV...

Sin embargo, el WinAvi 8.0 hay archivos MKV que no sé porqué no los puede convertir, se bloquea. Así que me bajé el ConverterXDVD 4.0 y lo confronté con el nuevo WinAVI -All for ONE-, y me gustó más el primero que el segundo.

Así que convertí el concierto de Sting -Live in Berlin-, con aquel programa, y el resultado es bestial, aunque, aquí es verdad que le falta el puntito HD del MKV. Es decir, no alcanza todo el detalle del MKV, pero la verdad es que la diferencia es tan mínima que otra vez te vuelves a acordar de la familia de toda la industria que vive vendiendo la basura de los DVD comerciales, (salvo muy honrosas excepciones).

Como un destacado miembro de este foro, KOKOTXO, -un individuo que no se sorprende ni de sí mismo-, me comentó que eso era totalmente posible porque la conversión provenía de una grabación de VIDEO-HD y eso favorece la conversión a favor del DVD para que no haya casi diferencia o directamente no la haya... O sea, como siempre dando la vara y tocando los cojines...

Así que acepté el reto, y convertí Matrix a DVD y la comparé con la versión original en DVD. Pues bien, es para echar humo por el culo cuando uno comprueba.

1-. Que la conversión del MKV a DVD alcanza cuotas cuasi idénticas entre uno y otro, no tan clavadas como los conciertos en Video-HD, eso es verdad.

2-. La diferencia del DVD convertido al DVD original es como de la noche al día, bestial a favor del DVD convertido, o sea, para coger el DVD original, y metérselo a alguno de la Warner justo por donde estáis imaginando. (Menos mal que era alquilado...).

En definitiva, y dada la ingente cantidad en DVD (SD) que se vende, no es para menos decir que la estafa a la que nos somete la industria llamada del "ocio y entretenimiento", (más bien Estafa y Entreteni-miento, porque mienten más que hablan) es sideral. ¿O no?

Obviamente, aunque mi panel sea Ready, hay que tener en cuenta que el DVD convertido, hay que escalarlo, y aún así ni se nota el escalado respecto del MKV, lo que es todavía más increíble.

Y, por supuesto, todos aquellos que tienen una FULL, con estos DVD convertidos tendrían infinitamente más calidad en el visionado de los DVD (si tuvieran la calidad de los convertidos) que la que tienen ahora mismo los que uno puede pilar en un Video Club o comprar en cualquier tienda... (Hay que tocarse los güe***)

En fin, yo en mi casa, con un par de programitas de juguete (sobre todo el WinAvi 8.0) y un PC a pedales, consigo de un MKV muchísima más calidad en DVD que la gran industria con todos sus medios... ¡¡¡Ah, claro, son los medios para la estafa!!!, disculpad que no me haya dado cuenta...

Saludos, y tomad nota de esto que os digo para que luego no vengan por ahí a tomarnos todavía más el pelo y seguir sacándonos los cuartos

 

[Oscar.]

Me parece que te confundes a la hora de hablar de estafas. El formato en Dvd ó .Vob es tan solo una forma de hacer que una serie de archivos sean cómodamente legibles en un Dvd y poder hacer uso de determinados menús. Al igual que el Mkv tan solo es un contenedor y al igual que el avi o en su dia eran el Mpeg. son simplemente formas de comprimir más o menos unos videos de forma que nuestros reproductores puedan moverlos y se obtenga la mejor imágen dependiendo del uso que se le quiera dar.
No se obtiene la misma resolución en un Dvd que en Mkv ya que al fin y al cabo lo que cuenta para la calidad de un archivo es su resolución y si la bajamos lógicamente se verá peor en determinadas condiciones. Un dvd convencional tiene menos calidad que un mkv sencillamente porq va a ocupar menos espacio, no por una conspiración de las compañias en que sea de menos calidad que un blu-ray. Por supuesto puedes crear una compilación de archivos .vob que ocupen 20Gb, pero a eso no podria llamarse Dvd. Se puede comprimir un mkv, se pueden dar varias pasadas a la conversión para que salga lo mejor posible, usar los mejores codecs, pero si no se le baja resolución el archivo será exageradamente grande y si se baja resolución ya no estamos hablando de la misma calidad de imágen.

Por cierto compararme una conversión de un mkv de Matrix con un Dvd de Matrix no se puede hacer, ya que en determinadas películas, sobretodo en películas ya "antiguas" como esa, al salir el blu-ray se hacen remasterizaciones de dichas películas para aprovechar al máximo la calidad existente y no es lo mismo un Dvd que hayan sacado hace años con un Blu-ray que acaben de sacar. Es como si coges la película Casablanca de "ahora" y la comparas con la versión que sacaron en su dia en VHS, lógicamente no es lo mismo. Como todo, dependerá de donde visualices dicha película para notar o no diferencia, pero haberla la hay.

 

[sejozeravla]

Me parece que te confundes a la hora de hablar de estafas. El formato en Dvd ó .Vob es tan solo una forma de hacer que una serie de archivos sean cómodamente legibles en un Dvd y poder hacer uso de determinados menús. Al igual que el Mkv tan solo es un contenedor y al igual que el avi o en su dia eran el Mpeg. son simplemente formas de comprimir más o menos unos videos de forma que nuestros reproductores puedan moverlos y se obtenga la mejor imágen dependiendo del uso que se le quiera dar.
No se obtiene la misma resolución en un Dvd que en Mkv ya que al fin y al cabo lo que cuenta para la calidad de un archivo es su resolución y si la bajamos lógicamente se verá peor en determinadas condiciones. Un dvd convencional tiene menos calidad que un mkv sencillamente porq va a ocupar menos espacio, no por una conspiración de las compañias en que sea de menos calidad que un blu-ray. Por supuesto puedes crear una compilación de archivos .vob que ocupen 20Gb, pero a eso no podria llamarse Dvd. Se puede comprimir un mkv, se pueden dar varias pasadas a la conversión para que salga lo mejor posible, usar los mejores codecs, pero si no se le baja resolución el archivo será exageradamente grande y si se baja resolución ya no estamos hablando de la misma calidad de imágen.

Por cierto compararme una conversión de un mkv de Matrix con un Dvd de Matrix no se puede hacer, ya que en determinadas películas, sobretodo en películas ya "antiguas" como esa, al salir el blu-ray se hacen remasterizaciones de dichas películas para aprovechar al máximo la calidad existente y no es lo mismo un Dvd que hayan sacado hace años con un Blu-ray que acaben de sacar. Es como si coges la película Casablanca de "ahora" y la comparas con la versión que sacaron en su dia en VHS, lógicamente no es lo mismo. Como todo, dependerá de donde visualices dicha película para notar o no diferencia, pero haberla la hay.

Lo siento, te confundes tú.

Los MKV de los conciertos pasados a DVD ocupan entre 4,30 (Shakira) a 7,10 GB (Sting), o sea, casi lo mismo que el MKV original, bueno, unos pocos cientos megas más. Nada más.

Así que eso de que un MKV tiene más calidad porque el DVD ocupa menos espacio, no es para nada así, pero ni por asomo. Ocupando casi lo mismo, tiene prácticamente la misma calidad, por no decir que la misma. (Los conciertos sobre todo.)

O sea, TODOS caben en un DVD9, como los que nos venden estafándonos, así de claro. Yo no hago trucos, como los estafadores de la Industria.

Saludos.

 

[Kokotxo]

Te lo has currado, pero falta precisión y carga de la prueba. Aunque esto no desmiente tus resultados que creo sinceros

Quiero decir, que debes poner un cuadro capturado del BD o MKV original y el frame en DVD

Por otro pienso que trabajas sobre una hipótesis equivocada, ya hablamos de esto. Y me explico

Conviertes un MKV a DVD, dando por hecho que el MKV muestra lo mismo que el BD original. El MKV por muy bien que se vea, puede tener aplicados filtros reductores de ruido y posiblemente (ya me he encontrado con varios...no tienen más definición que un DVD hollywood). Así que cuando haces esta traslación el programa juega con la acutancia en bordes dando sensación de nitidez pero simplemente conserva el poco detalle que queda del BD en el mkv.

Además, lo ves en un HD ready, y como bien sabes esto tira a favor del DVD, pero no saca toda lo que un MKV o BD tiene. Especialmente con la versión del procesador de vídeo que tienen tus plasmas.

Lo que no hay cosa que lo cambie es que 1920x1080 son lo que son y 720x576 lo mismo. No son necesarios trucos de prestidigitación para saber lo que aporta cada formato. Lo que muestras es un truco de prestidigitación que demuestra que el HD ready es para loque es y el Full para los 1080. Y digo esto porque se trata de una ilusión óptica (al igual quela magia) no definición real

Dicho de otra forma ¿haces tus fotos digitales a resolución de 720x576 o a 1920x1080? Obviamente si las vas a ver en un HD ready seguro que te llegan con los 576...pero si lo que quieres es una impresión las harás a 1080

Y esto no tiene vuelta de tuerca, no hay estafa, no te auto-engañes. Diferente es que me digas que para el 80% de la gente la resolución 576 en un ready es suficiente, en esto ya sabes que estoy de acuerdo. Pero no juntemos churras con merinas.

 

[Kokotxo]

Por cierto, no confundas el proceso industrial en el que hay que crear con programas estables y rápidos, miles de discos. Con un proceso sem-iartesanal y con un programita de poca fiabilidad a la hora de frames perdidos y bugs varios ¿cuantos DVD podrías crear por ese sistema en un día?

He manejado muchos encoders, y hay diferencias muy notables entre unos y otros. Y eso se nota especialmente cuando se trata de codificar con la mínima diferencia de textura y grano el original AVI salido de la línea de tiempos. Una cosa es ripear lo ya codificado previamente...y otra muy diferente sacar un formato comprimido de un AVI de más de 100 GB...

Dudo mucho que ningún programita casero pueda hacerlo de forma eficaz. ¿Has probado a mover con tu PC un AVI HD de 100GB?..eso es la industria, amigo

Para hacer esto de forma productiva se necesita hardware dedicado

 

[Aprendedor]

Se obvia en este debate, los codecs de video utilizados. Y muy cocretamente el H.264/MPEG-4 AVC. Un estandar capaz de proporcionar un alto nivel de calidad de imagen con tasas binarias sensiblemente inferiores a los estandares previos (MPEG-2, MPEG-4...) sin aumentar la complejidad del diseño y cuya virtud principal es mayor calidad a niveles más altos de compresión.

Hace bastante, que se me ocurrió pasar un mkv 1080p a DVD mediante un programa freeware: http://www.trustfm.net/divx/SoftwareAvi2Dvd.php ajustando el tamaño a un DVD-R de una sola capa.
Luego lo comparé con el DVD original de doble capa y pude comprobar, junto a familia y amigos, que la calidad de la copia obtenida desde el mkv era sensiblemente superior a la del DVD original.

Como no soy un experto, no me atrevo a diagnosticar una explicación. Pero bien pudiera ser, que el codec de origen del mkv digamos que almacena más información y de más calidad que luego se aprecia en la conversión a MPEG-2 para DVD.
Algo parecido pasa con xdivx codificados, por ejemplo, a partir de una fuente HDTV, muy comun en las series que se cuelgan en la red, cuando se les compara luego con los DVDrip, obteniendose calidades "cuasi" de DVD con un peso y bitrate sensiblemente inferiores.
Incluso, en el caso de una compresión DVD, se alcanza más calidad con xdivx que con divx.



saludos

 

[sejozeravla]

Por cierto, no confundas el proceso industrial en el que hay que crear con programas estables y rápidos, miles de discos. Con un proceso sem-iartesanal y con un programita de poca fiabilidad a la hora de frames perdidos y bugs varios ¿cuantos DVD podrías crear por ese sistema en un día?

He manejado muchos encoders, y hay diferencias muy notables entre unos y otros. Y eso se nota especialmente cuando se trata de codificar con la mínima diferencia de textura y grano el original AVI salido de la línea de tiempos. Una cosa es ripear lo ya codificado previamente...y otra muy diferente sacar un formato comprimido de un AVI de más de 100 GB...

Dudo mucho que ningún programita casero pueda hacerlo de forma eficaz. ¿Has probado a mover con tu PC un AVI HD de 100GB?..eso es la industria, amigo

Para hacer esto de forma productiva se necesita hardware dedicado

1-. Tú tienes el concierto de Beyoncé en MKV, y NO me digas que a los tres minutos de haberlo puesto, NO te das perfectamente cuenta que estás en otro nivel de calidad que cualquier otro DVD que hayas visto... Es otra calidad en todo respecto de cualquier DVD. Pues bien, el DVD convertido conserva esa calidad, esto es lo que me ha dejado flipado.

2-. Ya digo que lo veo en un Ready, ¡¡¡pero los DVD comerciales también!!! Así que la comparativa es cientificamente irreprochable, y las diferencias son obvias, entre el Convertido y el Comercial.

3-. Dado que he visto cómo escalaba un G15 (FULL) los DVD comerciales, puedo permitirme el lujo de decir que estos DVD convertidos les harían caerse los ojos a los que tienen un FULL; así de claro lo tengo, porque lo he visto.

4-. Como me acaban de pasar el MKV de Michael Jackson -This it It-, y tengo el DVD ORIGINAL, miraré la diferencia y si la hay, haré una conversión para luego comparar los tres archivos, el MKV, el DVD original y el DVD Convertido, ya te diré.

5-. Si con DVD "Hollywood" te refieres a los provenientes de las Majors, ya te digo que tengo DVD NO "Hollywood" que le dan sopas con ondas a los "Hollywood", provinientes de productoras pequeñas. El ejemplo más palmario, es ORIGEN, de la Warner, que es de lo peor que he visto últimamente.

6-. La conversión va desde las 2-3 horas hasta casi las 7 horas una peli de más de 2 horas y con doble pasada. Eso da en lo máximo de duración, 3 pelis diarias, y 90 pelis al mes: ya te digo yo que la Warner, o la Sony NO producen 90 pelis mensuales ni de coñas. Así que tienen tiempo de sobra y dinero para no seguir con esta ESTAFA, ENGAÑO y LATROCINIO al que nos someten con productos mediocres, salvo honradas excepciones, porque yo tengo DVD con una calidad bárbara, deliciosa... Son esos los que me pusieron la mosca detrás de la oreja de que nos estaban engañando, y ahora lo he podido comprobar científicamente.

7-. Mejor que las capturas he puesto los MKV, los programas utilizados, (siempre en su máxima calidad de procesado), y en mi firma está el material de visionado. Más fácil imposible para aquellos que quieran comprobarlo con sus propios ojos. Es más, ni siquiera tienen que hacer las conversiones completas: en una hora ya tendrán el primer VOB hecho, lo sacan de la carpeta, le cambian el nombre VTS_01_1 a VTS_01_2 para ponerlo junto con el original suelto en una misma carpeta, lo meten en su multimedia y reproducen uno y luego el otro, y que cada uno lo vea con sus propios ojos.

Esto también es científico, o sea que los resultados que uno obtiene lo puedan obtener en la otra punta del mundo con los mismos medios y procedimientos.

Saludos.

 

[Kokotxo]

NI se me ocurre por muy buena que está la niña..."Single ladys" y nada más


Haz una cosa porfa...exporta un frame del MKV (no captura de pantalla) y otro de la conversión para evaluarlos

Sobre el flujo de trabajo ya lo has dicho todo...sobran las palabras. Eso no es productivo

No hay estafa, ni engaño, ni latrocinio hay que conocer el tema en profundidad. Hollywood no tiene una sala ocupada con una codificación así ni de coña...por dios, que las exportaciones se hacen en tiempo real o menos o como mucho el doble...9 horas redios!!! ande vas!!!

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

 

[matias_buenas]

Se está confunciendo el culo con las témporas.

2En definitiva, y dada la ingente cantidad en DVD (SD) que se vende, no es para menos decir que la estafa a la que nos somete la industria llamada del "ocio y entretenimiento", (más bien Estafa y Entreteni-miento, porque mienten más que hablan) es sideral. ¿O no?

Pues no, si es que te refieres al formato DVD vídeo.

Una cosa es el DVD como soporte óptico de datos (que pueden ser o no de vídeo) y otra cosa es el DVD-Vídeo como formato de vídeo que puede estar en un DVD físico, en un pendrive o en un disco duro.

Y me imagino que te refieres a usar como soporte físico un DVD, no al uso de la codificación de un DVD de vídeo porque si a lo que te refieres es al FORMATO DVD vídeo, sgnifica no sólo que estás totalmente equivocado, sino que no tienes ni la menor idea de qué es el formato DVD y que tampoco sabes de qué estás hablando y, lo que es peor, que estás lanzando unas acusaciones falsas carentes de todo fundamento, eso sin contar que para hacer un DVD normalmente va mejor hacerlo con un master en SD bueno (un Betacam Digital) que con un master en HD aunque lo tengas ¿a que no lo sabías? Pues ya lo sabes.

El DVD vídeo puede ir a una máxima velocidad de 9,8 Mb/s y se codifica en componentes YUV 4:2:0 (pal) con la codificación MPeg2 con una profundidad de 8 bits por componente y ése es el límite que tienes sea cual fuere el material fuente del que partas.

Si metes en una doble capa 3 audios, subtítulos, extras, etc, lógicamente en el espacio que te quepa tienes que meter la película o el contenido de que se trate, de modo que las difrencias apreciables sólo estarían disponibles si la tasa de transferencia bajara bastante, pero entre un promedio de 6- 7 Mb/s y el máximo, en tu TV no las podrás apreciar nunca, cosas de la ciencia.

Y a igualdad de bits, entre un DVD comercial o no pero codificado en mpeg2, sacado de un Betacam Digital (que va a 95 Mb/s y a 10 bits, es decir, más del doble de un BD) y un MKV, pretender que va mejor con el MKV, es tan disparatado como afirmar que yo soy el obispo de Aquisgrán.

Otra cuestión es que metas en un DVD información con una codificación diferente al mpeg2 y que permita optimizar mejor el bit rate disponible, lo cual siendo perfectamente posible, inisito NO ES UN DVD VIDEO .

Me imagino que ése es el caso que planteas y si es así, nada tengo que objetar a lo que dices salvo en una cosa : que esos MKV de los que parten tal vez procedan de una peli que tenga dueño y que se ha gastado los cuartos en telecinar en HD.

Saludos.

 

[matias_buenas]

Lo dicho un AVI HD de 100GB funden tu ordenador

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ... 25 millones de pts de maquinita, nada menos.

Es mejor saber de lo que uno habla y ACLARARLO bien antes de decir disparates como acusar tan alegremente de posibles estafas, que eso es muy grave

Saludos.

 

[nkman]

Tuvieras una tele Full no dirías lo mismo, pero yo la tengo y tambien lo he hecho y ciertamente la calidad se asemeja a Antena 3 HD por poner un ejemplo, no es un Blu Ray, pero si no te acercas mucho da el pego perfectamente. Resumiendo, tienes razón en parte o no según se acerque uno más o menos a la tele. Pero cuando te pones cerca no son lo mismo 2 millones de puntos que 800 mil. Y esto en cierto modo invalida tu prueba. Ya que tu no has visto como se ve el mismo video HD con todos sus pixeles, aprecias mejora respecto de la resolución PAL, pero dijeramos que te va haciendo falta una tele Full Hd, y no comerte tanto la cabeza , eso sin contar que el mkv de partida no es un Blu Ray. Sumando todos los factores, la prueba carece de valor, y las conclusiones que de ella se extraen también. Aunque yo he transcodificado varios mkv a DVD en peliculas que me apetece guardar, lo cual es un contrasentido con lo que acabo de decir , y si ha eso unimos que uso un DVD con upscalling pues la cosa ya me quita la razón completamente . Pero yo lo voy a seguir haciendo, sea por el upscalling, sea por la conversión a mis profanos ojos sencillamente "se ve mejor"

 

[matias_buenas]

Repito :

La calidad de un formato digital la da :

1. La cuantificación en bits y su frecuencia de muestreo, dando por hecho que en todos los casos muestreamos componentes YUV.
2. Si el formato está comprimido, el algoritmo usado para la compresión (los hay mejores y peores)
3. El bit rate usado.

Si los puntos uno y dos son iguales (mpeg2), no son apreciables a simple vista ni para ojos expertos que se dedican a esto, diferencias de 2 Mb/s a partir de tasas medias de unos 7 Mb/s . Y no hay más.

Ahora, si los puntos uno y dos varían, es decir, si, por ejemplo, comparamos un DVD codificado en mpeg2 frente a otro en mpeg4, estamos comparando cosas muy distintas y ahí sí pueden haber diferencias a igualdad de bit rate y desde luego apreciables en calidad pero incluso en ese caso, es calumnioso y falso hablar de estafa.

Y no hay más que discutir porque las cosas son tal cual las acabo de decir y el que diga lo contrario, se equivoca y no poco.

Saludos.

 

[nkman]

Puede que grabe un mkv en un DVD y se lo meta al blu ray y se imagine que eso es un DVD, de esto también los hay ;D, otros confunden un xvid con un DVD tambien por el soporte. El soporte no es el formato. Tambien podrías grabar un VCD en soporte BluRay y el lector lo leería, y no estariamos hablando de que es un Blu Ray, del mismo modo que el sonido de un CD no es el de un MP3 por mucho que este ultimo esté contenido en el primero, ni siquiera convertido a CD, la calidad del MP3 será nunca la de CD. Por simplificar.

En todo caso entiendo que el se refiere a que la industria que vende DVD podía meter en el mismo soporte un formato reconvertido de Hd, pero eso es tirar piedras contra su propio tejado. Y no es un timo, sencillamente la fuente original se ha grabado con camaras HD y debe ser grabada en BluRay para ser reproducida en formato Full Hd en un reproductor doméstico BluRay. Ese circulo da dinero, y es de lo que va este tema. Nuevos soportes, nuevas calidades y dinero fresco. Pensar que la industría está pensando en adaptar los reproductores SD y las teles SD al formato HD es mirarse demasiado el ombligo, es imposible. Amén de que la fuente de la que se ha sacado el HD-mkv no es legal, y alguien se ha tenido que dejar la pasta comprando el disco y codificandolo a mkv para ponerlo en la red y que nosotros experimentemos. La industría no vende Divx, ni vende Mkv, aunque tampoco vendía MP3 al principio y ahora mira

 

[Marcuse]

Hombre, no creo que sea el caso. El creador del hilo dice que usa un programa que se llama ConvertXtoDVD, que nunca he usado, pero creo que por el nombre se puede deducir que convierte cualquier cosa a formato DVD.

Ahora, que sus apreciaciones sean correctas o no, ni idea.

Saludos.

 

[Kokotxo]

Y tanto, pero es que hablamos de más .

Ojo, en resolución PAL partiendo de un Betacam Digital son 95 Mb/s, es decir 5,5 Gigas por minuto, es decir, unos 667 Gigas en dos horas . Y ahora, procesa fotograma a fotograma simulltáneamente mientras vuelcas al disco duro ....

Obviamente, si hablamos de Betacam digital, ya son cosas mayores, hablamos de formato sin comprimir. Pero esto no es operativo hablando de edición puramente no lineal (en este caso los magnetos trabajarían remoteados para un corte final)...redios no había hecho nunca el cálculo 667 gigas para dos horas jejeje para moverlo con el portátil)

 

[Kokotxo]

Al final, la evaluación lógica para incrédulos de la resolución HD, creo que se debe hacer siempre sobre el propio fotograma. De esta forma y en secuencias de distintos contenidos...texturas, movimientos, detalles. Se puede cotejar el contenido del 1080/720 frente al 576

No olvidemos, que al final la definición es una cuestión de toda una cadena, donde la óptica acaba siendo decisiva. Aunque metamos un contenido 1080 en Betacam digital de una cámara de aficionado y lo comparamos al obtenido con una buena óptica sobre un sensor de 16:9 SD en una cámara analógica profesional, al final el formato pasa a un segundo término.

Todos los días podemos comprobar esto en nuestra TDT HD cuando vemos una supuesta emisión HD de que no manifiesta demasiada diferencia frente a un SD profesional escalado. Obviamente el formato 1080 real comprimido en la ingesta y emitido a bajo bitrate se iguala en la práctica al de inferior formato pero que se ha escalado aprovechando todas sus líneas

 

[matias_buenas]

En todo caso entiendo que el se refiere a que la industria que vende DVD podía meter en el mismo soporte un formato reconvertido de Hd,

Me vuelvo a repetir :

Como tú muy bien has dicho arriba y en lo que coincido contigo, una cosa es el soporte físico usado y otra cosa es la CODIFICACION usada en el soporte . Si hablamos de un DVD Vídeo, el formato de vídeo que se usa es el mpeg2 y la velocidad tope es 9,8 Mb/s y eso es todo lo que puedes hacer.

Por otra parte, en la edición de un DVD de este tipo, da mejor resultado y es menos laborioso (aunque un usuario NO LO VA A APRECIAR) sacar la señal de un Betacam digital en Pal que de un Betacam en HD .

Y, efectivamente, para sacar partido a la HD

sencillamente la fuente original se ha grabado con camaras HD y debe ser grabada en BluRay para ser reproducida en formato Full Hd en un reproductor doméstico BluRay.

Porque de la misma manera, NI DE LEJOS el inflado (o escalado) de un Betacam Digital da la calidad que da un master hecho originariamente en HD, con lo que escalando un DVD y más en tiempo real por mucho chip ABT que le pongas, mejora, sin duda, PERO NO ES COMPARABLE.

Y es que en el vídeo no sólo es la resolución lo que determina la calidad, sino también la relación señal ruido, entre otras variables. Así,por ejemplo, un Betacam SP con un ancho de banda de 4,1 Mhz aparentemente debiera ser peor que un formato digital como el DV de 6,3 Mhz de ancho de banda, o sea, unas 500 líneas), pero la realidad demuestra que no es tan así ¿por qué? :-/

Pues porque en teoría la relación señal ruido en digital es 6,02x el nº de bits usados +1,76 dbs que en el caso del DV nos da 49,92 dbs. que está ligeramente por debajo de los 51 dbs del Betacam SP y eso es bastante distancia en vídeo, como una mejora de 1,3 veces.

Pero es que en simple sistema de conversión se pueden notar problemas por lo que se recurre a la inclusión del llamado ruido gaussiano que sirve para disminuir los errores a costa de perder algo de resolución, algo así como el dither en el audio, con lo que nos quedaríamos en unos 44 dbs de señal ruido.

Espero haber aclarado algo.

Saludos.

 

[matias_buenas]

Obviamente, si hablamos de Betacam digital, ya son cosas mayores, hablamos de formato sin comprimir.

Qué va, va comprimido mediante la transformada del coseno a un ratio 2,3:1.

Lo que pasa es que va digitalizado a 10 bits por componente (no a 8 como el BD) y en 4:2:2.

El D5 HD va a 270 Mb/s y también va a 10 bits a 4:2:2 y usa también una compresión de acuerdo a la transformada del coseno. El que no lleva compresión es el D6 que va a 995 Mb/s Evidentemente, estos son formatos que suelen estar fuera del alcance de un usuario doméstico

Saludos.

 

[matias_buenas]

Al final, la evaluación lógica para incrédulos de la resolución HD, creo que se debe hacer siempre sobre el propio fotograma. De esta forma y en secuencias de distintos contenidos...texturas, movimientos, detalles. Se puede cotejar el contenido del 1080/720 frente al 576

No olvidemos, que al final la definición es una cuestión de toda una cadena, donde la óptica acaba siendo decisiva. Aunque metamos un contenido 1080 en Betacam digital de una cámara de aficionado y lo comparamos al obtenido con una buena óptica sobre un sensor de 16:9 SD en una cámara analógica profesional, al final el formato pasa a un segundo término.

Absolutamente de acuerdo.

Saludos.

 

[Kokotxo]

Qué va, va comprimido mediante la transformada del coseno a un ratio 2,3:1.

Lo que pasa es que va digitalizado a 10 bits por componente (no a 8 como el BD) y en 4:2:2.
...

Saludos.

Genial...da gusto un conocimiento técnico de esa envergadura. Envidio estos conocimientos. En mi caso siempre me ha costado digerir la aritmética más técnica/electrónica.

Y siguiendo entonces está lógica, son formatos con los que siempre se debe de trabajar bajo magneto conectado al sistema no lineal. Trabajando en servers imagino que seria en cualquier caso mostruoso sin hacer una compresión más elevada en la ingesta .

Al fin y al cabo, esas elevadas tasas de información no se manifestarían nunca en los formatos de emisión o de BD.

Una cuestión ¿tienes idea para hacer el transfer a película para proyección en cine de la tasa que necesitaría el laboratorio? Tanto a 2k como a 4k

 

[matias_buenas]

Una cuestión ¿tienes idea para hacer el transfer a película para proyección en cine de la tasa que necesitaría el laboratorio? Tanto a 2k como a 4k

No entiendo muy bien tu pregunta, es decir, si te refieres el paso de cine digital a celuloide o al revés .

De todas formas, existen bastantes formatos digitales, algunos en desuso, pero, por lo que yo sé, los más usados hasta la fecha son los siguientes :

1. El D1, que se usa o se solía usar para publicidad y cine.
2. El D5, que fue el sistema usado en la Olimpiada de Barcelona 92 y ahora se ha reconvertido a HD-D5 y éste junto con el D9-HD, HDCAM (la versión del Betacam en HD) ya se usan en cinematografía digital.
3. El D6, que, que yo sepa, sólo se usa para almacenar el flujo digital del telecine a cinta de video. Seguramente te refieres a ése.
4. El D7 (DVCPRO) y DVCAM, que se suelen usar para periodismo electrónico o cámaras móvils, para entendernos.

Quizá de nuevo se está implantando más el HDCAM de Sony (la versión del Betacam pero en HD) porque es muy práctico y asegura cierta retrocompatibilidad hacia atrás, es decir, que las cintas de generación anterior se pueden reproducir en los aparatos actuales pero, lógicamente, no al revés. Y las cintas son las mismas, sólo las diferencia el color y algunas formulaciones especiales para el HDCAM SR, una evolución del anterior.

Este formato permite grabar las señales en RGB puro a 4:4:4 a tasas de 440 Mb/s e incluso hay una versión que lo hace a 880 Mb/s . Es fácil de imaginar que si uusuario doméstico tiene acceso a formatos de vídeo de muy alta calidad por poco dinero, ¿qué no habrá a nivel profesional? :-/

Pues eso

 

[matias_buenas]

Una cosa que se está extendiendo bastante es el disco duro en empresas de autoría . Ahora, cada trabajo de autoría, con su vídeo, audio, subtítulos, extras, etc, se guarda en un disco duro y en él está recogido no sólo el trabajo final sino todo lo que se ha ido haciendo.

Antes, te podían dar, en el mejor de los casos, un master de vídeo digital (pongamos un Betacam) y el audio aparte, bien en cintas DAT o en cintas DA-88 (6 pistas a 16/48) o DA-98 (idem pero hasta 24/96) y de ahí para abajo (sólo el Betacam con las pistas en idioma original y castellano). Después del trabajo de campo, restauración de vídeo, de audio, doblajes en algunos casos, remezclas en otros, subtitulados, etc ... pues obtenías un cartucho llamado DLT en el que estaba TODO de lo que luego saldría el DVD y paradójicamente no se solían usar DVD-R al ser, entonces, su tasa de errores un posible facor de riesgo, era más seguro el soporte magnético.

Hoy sí se usan pero con un formato diferente al de la futura estampación y en el caso de un BD, pues cambiando lo que sea DVD por BD y SD por HD, pero, como decía, al final todo el proyecto queda archivadito en un disco duro, con el nombre del cliente y el proyecto realizado.

Saludetes.

 

[Kokotxo]

No entiendo muy bien tu pregunta, es decir, si te refieres el paso de cine digital a celuloide o al revés .

...

Pues eso

Me refiero al momento de pasar a película para su proyección al contenido resultante del master de edición

 

[Kokotxo]

Una cosa que se está extendiendo bastante es el disco duro en empresas de autoría . Ahora, cada trabajo de autoría, con su vídeo, audio, subtítulos, extras, etc, se guarda en un disco duro y en él está recogido no sólo el trabajo final sino todo lo que se ha ido haciendo.
..

Saludetes.

Si hasta aquí llegaba con el tema de las DLT y lo respectivo a la autoría en DVD. Pero ahora..esto no para de cambiar, me he quedado algo descolgado en el mundo Cine digital.
Así por ejemplo tengamos el caso de un material rodado por una RED. Se editará con un flujo de trabajo de la mejor calidad, ya sea lineal (para el máster) o no lineal para el off line.

Luego tendríamos un master en 2048 ¿creo? en HDD o en algún tipo de cinta (no se si alguno de los formatos que citas anteriormente como el D1) del que en laboratorio se filmaría a película para su proyección en salas. Por lo menos hasta que desaparezcan los proyectores actuales

Esto es lo que me interesa saber ¿cual sería el flujo de datos optimo para la mínima calidad aceptable en proyección, que como poco debería ser 2k, creo?

Más saludetes!

 

[danytyler]

Confundir un formato alojado en soporte DVD con el formato DVD en cuestión si que es para flipar. Y la de vueltas que se le ha dado al tema...
Mucho ingeniero, mecánico y pilotos a bordo, pero pincha una rueda y todos mirando para ella...