MP3, FLAC o WAV

  • Iniciador del tema Iniciador del tema marbelgrafic
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
M

marbelgrafic

Invitado
Hola a todos.
Hace poco me he comprado un equipo hifi formado por:
- Yamaha NR602: http://www.yamaha-es.com/en/products/audio_visual/hifi_components/r-n602/specs.html#product-tabs
- Dalí oberon 3: https://www.dali-speakers.com/es/altavoces/oberon/oberon-3/
- Cableado snowline con bananas, etc...

Tengo una suscripción a Tidal premium por un año, la cual me ofrece música en mp3 a 320 kbps. El caso es que leyendo e informandome sobre el tema me tienta el hacerme una cuenta HIFI en Tidal o en Qobuz, con calidad FLAC a 1441 kbps (dejando a un lado las suscripciones HR), para sacarle el máximo partido a mi equipo HIFI.

Para poder hacerme una idea de cómo voy a notar la diferencia a nivel auditivo, he guardado en mi PC una pista de un CD en tres calidades distintas:
- mp3 a 320 kbps
- FLA a 850 kbps
- WAV a 1441 kbps

Después he reproducido las tres pistas en el equipo HIFI y las he escuchado concienzudamente para ver qué debería notar, qué diferencia de calidad debería percibir... Pues bien, debo decir que ninguna en absoluto, ni del mp3 al FLA, ni del FLA a WAV, ni de mp3 a WAV... suenan exactamente igual. Ello me lleva a preguntarme si vale la pena una suscripción premium HIFI.

Alguien me podría decir si debería notar alguna diferencia? O su experiencia directa en la diferencia de los distintos formatos y sus calidades?
 
Todo depende. Yo por ejemplo, si escucho un buen ripeo de un CD y voy cambiando con el CD, pues no seria capaz de notar diferencias entre ambos.
Creo que lo principal es tener una fuente con un mínimo de calidad, y si hay un MP3 con un bit-rate de unos 320kbps por ejemplo, no creo que esté al alcance de cualquiera notar diferencia con un ripeo de mas calidad. Yo por lo menos no seria capaz.

Alguna vez he escuchado mp3's de 160kbps qe sonaban realmente bien y otros de 320kbps que daban auténtica pena.

Mi consejo es que si te satisface el Tidal a 320, que no te gastes ni un euro mas en una version de mas calidad-
 
Probé el Tidal en su versión hifi y noté ninguna diferencia y volví a Spotify Premium de siempre. Una cosa q si estoy haciendo es ripear mis mejores cds en flac pero ya es un factor subjetivo mío que suene mejor.
 
Hola.

Cierto es que no se notan diferencias, pero haberlas hailas...

Tanto FLAC como WAV son codecs sin pérdidas de calidad. El MP3 tiene compresión y por tanto pérdida de calidad... Otra cosa es que la notemos y mucho menos que distingamos un formato de otro y menos a bitrrates altos.

En mi casa no se escucha nada en MP3 ni en ninguna otra mierda comprimida, pero en el coche y el teléfono, como el MP3 VBR a 192 kbps no hay nada...

Saludos.
 
Pues yo estoy probando tidal y si que noto diferencias, lo malo tidal para mi es que su funcionalidad no están buena como Spotify.
Y alguna canción no he encontrado, cosa que Spotify si...Ojala Spotify se ponga las pilas...y dejemos de escuchar música comprimida...
 
Yo noto diferencias hasta en la misma canción y mismo formato de un rato para otro, según mi postura en el sofa, la limpieza de mis oidos, mi humor, o la presión ambiental, si uso auriculares cómo me los ajusto, etc. Creo que hay que centrarse un poco. Un formato como el mp3 cuando está bien hecho es en la práctica virtualmente indistinguible de uno lossless. Eso sí, a la hora de archivar, dado que no hay la escasez de espacio que había antes, en casa mejor guardar en flac.

Otra cosa es que en una plataforma te ofrezcan unas ediciones, o remarterizaciones o lo que sea mejores o peores ... ahí si que hay por lo que "preocuparse".

Un saludo :)
 
Cuando tú haces el ripeo o conversión de un cd, wav o flac a mp3 y usas un buen programa, podrías incluso no notar diferencias con el mp3, en cambio, si haces comparativa con los mp3 que hay en la web, la diferencia puede ser incluso como el día y la noche.
 
Yo creo que si se nota, y no me considero con un oído extremadamente fino.

Con un mp3 nunca notarás la limpieza y la apertura de un archivo sin pérdida, al menos en mi caso.

Yo con ese equipo, que ya es de cierto nivel, no metería nada por debajo de flac y de vez en cuando le daría algún dsd, para disfrutar de lo que es capaz.
 
Buenas, pues todo depende y mucho de la producción de cada canción.
Si la producción tiene buena gama dinámica es difícil encontrar diferencias entre un 320 y un pure audio en máx calidad del tipo (FLAC,VAW,PCM,AIFF,DSD).
Ahora bien si no es así recordemos que mp3 corta armónicos y subarmónicos tanto de las freq. graves como agudas y ahí si que podemos notar que los bajos no son limpios y los platos de la batería no tienen el brillo que deberían, máxime si tienes un buen equipo, conoces bien el tema que reproduces y tu habitación tiene buena acústica.

En el caso que planteas creo que no te merece la pena pagar de más salvo por lo que te comentan de ediciones especiales que en premium si que tengan, sobre todo en música clásica.

Salu2!
 
Ce Quetzalcoatl dijo:
Cuando tú haces el ripeo o conversión de un cd, wav o flac a mp3 y usas un buen programa, podrías incluso no notar diferencias con el mp3, en cambio, si haces comparativa con los mp3 que hay en la web, la diferencia puede ser incluso como el día y la noche.
Haz clic para expandir...

Pero eso creo que viene de que por ahí hay rulando de un mismo disco a lo mejor 2 o 3 masterizaciones distintas. Y por ejemplo la que tienes en CD en casa es una distinta que la que ofrece en streaming por ejemplo spotify o deezer.

Yo toda mi colección la tengo digitalizada y el formato que elegí es el FLAC. Pues tengo algún disco que mantengo el MP3 (aparte del FLAC) porque la versión que tengo en este mp3 (que descargué hace tiempo no sé de donde) suena mucho mejor que el lossless. Y eso no es por otra cosa que por tratarse de una edición distinta en la que los ingenieros de sonido y los técnicos se esmeraron y lo hicieron sonar mejor. Y esto salta a la vista (o al oído) en el momento que le das al play. Incluso con mi equipo de mala muerte y mi mal oído lo noto ;)

Un saludo:)
 
Hola, yo noto la diferencia entre MP3 320 y Flac.
Si escucho uno y no el otro difícilmente sepa cuál es, pero si la escucha es un formato y luego el otro inmediatamente se cuál es el Flac.
Estamos hablando, claro, de grabaciones de gran nivel en ambos casos. También han notado esa diferencia amigos cuando les muestro la comparación.
Simplemente el Flac es superior (como también lo es el DSD, formato que también utilizo), tiene más cuerpo, un grave más apretado, en fin: más MÚSICA.
Aclaro que está experiencia no está referida a Tidal, pero si a más de 1500 álbumes en Flac y otros tantos en los demás formatos mencionados.
SALUDOS
 
JCe dijo:
Yo noto diferencias hasta en la misma canción y mismo formato de un rato para otro, según mi postura en el sofa, la limpieza de mis oidos, mi humor, o la presión ambiental, si uso auriculares cómo me los ajusto, etc. Creo que hay que centrarse un poco. Un formato como el mp3 cuando está bien hecho es en la práctica virtualmente indistinguible de uno lossless. Eso sí, a la hora de archivar, dado que no hay la escasez de espacio que había antes, en casa mejor guardar en flac.

Otra cosa es que en una plataforma te ofrezcan unas ediciones, o remarterizaciones o lo que sea mejores o peores ... ahí si que hay por lo que "preocuparse".

Un saludo :)
Haz clic para expandir...

Entre lo que comentas y que algunos lectores todavía no reconocen si hay o no "pre-emphasis" en la edición y lo leen diferente (una correcto y otro no; que no confundir en este caso en concreto con que suenen o no mejor)



Un saludete
 
Al que tenga dudas sobre las supuestas diferencias perceptibles al oído entre formatos, sugiero que haga una prueba ciega igualando niveles. Es la única forma de saber a ciencia cierta si es que notas diferencias, o es que crees que las notas.

Hay un componente para hacer pruebas de este tipo (ABX) para el foobar que es ideal para esto.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Un saludo :)
 
atcing dijo:
Entre lo que comentas y que algunos lectores todavía no reconocen si hay o no "pre-emphasis" en la edición y lo leen diferente (una correcto y otro no; que no confundir en este caso en concreto con que suenen o no mejor)
Haz clic para expandir...

Acabo de enterarme por tí del tema del pre-emphasis. Es que no sé ni lo que es. Voy a investigar el tema. :-?
 
No sé que equipo tienes pero yo tenía sport premiun y pase a tidal hifi por lo mismo que comentáis ya que tenemos un estéreo en condiciones que mejor meterle el mejor archivo..

Pues yo si noté un cambio drástico,suena más fuerte más limpio el tidal hifi que el Spotify....misma canción en Spotify hay que subir más el pote y algo más apagadas las voces mediasgudas
 
JCe dijo:
Al que tenga dudas sobre las supuestas diferencias perceptibles al oído entre formatos, sugiero que haga una prueba ciega igualando niveles. Es la única forma de saber a ciencia cierta si es que notas diferencias, o es que crees que las notas.

Hay un componente para hacer pruebas de este tipo (ABX) para el foobar que es ideal para esto.

Para mostrar este contenido necesitamos tu consentimiento para utilizar cookies de terceros.
Consulta los detalles en nuestra política de cookies.

Un saludo :)
Haz clic para expandir...

En todos los blind test realizados entre formatos sin pérdida o entre sin pérdida vs con pérdida y alto bitrate con buen algoritmo, se llega a similar conclusión con este tema:

- muy pocos llegan a pasar la prueba (y admiten con mucha dificultad)
- los poquísimos que la superan lo hacen indiferente de la supuesta calidad de su sistema (= el sistema no suele ser el cuello de la botella)
- los poquísimos que la superan reconocen que es tan, tan, tan sutil... que en escuchas no conmutadas (en las que hay que repetir en varias ocasiones para notar algo), sin blind test (o escuchas normales) esa diferencia no es relevante


Un saludete
 
JCe dijo:
Acabo de enterarme por tí del tema del pre-emphasis. Es que no sé ni lo que es. Voy a investigar el tema. :-?
Haz clic para expandir...

Pues ya verás "algunas perrerías" con las que se editaron algunos CD de los 80 (no obstante, proporcionalmente son pocos) :)


Un saludete
 
atcing dijo:
En todos los blind test realizados entre formatos sin pérdida o entre sin pérdida vs con pérdida y alto bitrate con buen algoritmo, se llega a similar conclusión con este tema:

- muy pocos llegan a pasar la prueba (y admiten con mucha dificultad)
- los poquísimos que la superan lo hacen indiferente de la supuesta calidad de su sistema (= el sistema no suele ser el cuello de la botella)
- los poquísimos que la superan reconocen que es tan, tan, tan sutil... que en escuchas no conmutadas (en las que hay que repetir en varias ocasiones para notar algo), sin blind test (o escuchas normales) esa diferencia no es relevante


Un saludete
Haz clic para expandir...

Efectivamente; ese sarampión ya lo pasé... El ABX lo uso muy a menudo para lo que comentaba antes; cuando no estás seguro si un remaster va a mejorar en algo una versión anterior y cosas así.

Un saludo :)
 
JCe dijo:
Efectivamente; ese sarampión ya lo pasé... El ABX lo uso muy a menudo para lo que comentaba antes; cuando no estás seguro si un remaster va a mejorar en algo una versión anterior y cosas así.

Un saludo :)
Haz clic para expandir...

Pues sí jejeje :)
Marixhifi nos vacunó bien


Un saludete
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba